Aja y no te demostre en tu error con la caja del M117 que es civil ???? cual es el problema, ahora lo que pasa que el chasis del HunterXL si se a probado en sopotocientos campos de batalla Irak, Afganistan etc nada mas por el Us Army y el Titan con su chasis de Sobusa Nooo empanadeando a ver si srve , he ahi la diferencia. Eso pesa !!
Si claro, se ha probado el Maxxpro, no el Hunter XL, ademas que el Maxxpro ha tenido problemas de volcamiento, por eso ha sacado versiones menos pesadas y mas pequeñas, como también de doble llanta atras para evitar esos volcamientos.
Yo no se desde cuando un chasis Chevrolet es malo??
Deja de inventar YO NO DIJE EL Hunter dije SU CHASIS espero que te quede claro el Chasis del Hunter !! Y eso es un plus , aceptalo mientras el busetero apenas va a dar sus pininos, imaginate lo que le va a pasar ! Y nisiquiera es chevrolet es Izusu , como me voy a reir cuando esas empanadas comiesen a vocarse y a tener problemas, ya vere el escandalo con la fiscalia por coimas etc. guarda este post !
Acá estamos hablando del Hunter y el Hunter XL no ha sido probado en ninguna parte, es difícil entender eso???
Y eres tan desinformado que trajiste fue la foto del chasis del MAXXPRO DASH, que es mas pequeño y tiene toda esas supension modificada para evitar los problemas de volcamiento que presentaron los otros modelos.
Chasis hablaba del chasis !! el hunter XL su esqueleto puroeste ha sido probado en Iraq y Afganistan y el chasis del busetero Titan no, porfavor No te me salgas del tema quedate atollado ahi rindete! Mas bien el fulano que te sirvio de guia del titan y te hablo del chasis del Hunter XL tenias que haberle dicho raro, No si el chasis del hunter su mero esqueleto ha sido probado en combate nada mas que en Irak y Afganistan y este de Isuzu/chevrolet No , y no contestarle nada . Para verle su cara!
Ok, entonces no hay razones ni bulos de parte del ejercito para no comprar el Hunter XL como vehiculo táctico ni sugerir hacerle modificaciones.
Pero que vaina que si o solo si el que debe comprar el EJC debe ser el Hunter XL.
Y pues si, parece que se cae el mito de que el chasis del Hunter XL es netamente militar, porque no lo es, y su suspensión es igual a la usada en carros civiles.
Pero hay otros factores a los cuales el Hunter no se apega, uno de ellos la cantidad de soldados que puede transportar, 16 contra 22 y lo otro es que para lograr meter todos esos soldados se debe poner el asiento del piloto encima del motor.
También esta el tema del precio, el Hunter XL es mucho mas caro, cuando yo hable con la gente de AI hace dos años costaba 600.000 dólares, el Titán vale 220.000.
Lo otro es que el EJC quería tener la patente del vehículo, y pues la patente del Titán es del EJC.
Esa foto es del chasis de un MaxxPro, que es una versión recortada y 4x4 de los chasis de los camiones Navistar de la Infamar. El chasis del Hunter XL viene de una familia de camiones volquetas, grúas y mezcladores de concreto, que están bien reforzados.
Todos los usuarios de blindados basados en chasis Ford 350 (como el Hunter TR-12) siempre terminan diciendo lo mismo: vehículo subpotenciado. Por eso ahora se están viendo más adaptaciones basadas en la plataforma Ford 550 (intermedia en capacidades y valores entre el TR-12 y el XL), que si soporta la demanda de potencia adicional de tener transferencia de potencia al tren delantero, y no solo al trasero como las 350.
Las cajas automáticas no son malas, y nisiquiera son caras al lado del ahorro en combustible a largo plazo en comparación con una caja mecánica. El problema es que si arriba de un chasis comercial le pones bastante peso y aparte tienes que mandar tracción al tren delantero, pues estás van a estar trabajando casi a tope todo el tiempo.
La caja mecánica en cambio es mucho más fácil de hacerle mantenimiento, y como el EJC quiere es economía pues...
En fin, el EJC va es con el Titán. Ojalá los señores de AI se pongan las pilas, y aprovechen su capacidad para concursar por la fabricación de los siguientes lotes de Titán.
Chasis hablaba del chasis !! el hunter XL su esqueleto puroeste ha sido probado en Iraq y Afganistan y el chasis del busetero Titan no, porfavor No te me salgas del tema quedate atollado ahi rindete! Mas bien el fulano que te sirvio de guia del titan y te hablo del chasis del Hunter XL tenias que haberle dicho raro, No si el chasis del hunter su mero esqueleto ha sido probado en combate nada mas que en Irak y Afganistan y este de Isuzu/chevrolet No , y no contestarle nada . Para verle su cara!
Pero que vaina, y es que el chasis lo es todo en un carro???
y ya te dije que ese chasis del que tanto te ufanas es propenso a los volcamientos, por eso le mejoraron la suspensión.
Un favor Kaliman, lo que te cuente por privado déjalo en privado, traerlo acá no es de caballeros.
Si no lo escribo acá es porque no tengo el sustento para hacerlo.
Ok, entonces no hay razones ni bulos de parte del ejercito para no comprar el Hunter XL como vehiculo táctico ni sugerir hacerle modificaciones.
Pero que vaina que si o solo si el que debe comprar el EJC debe ser el Hunter XL.
Y pues si, parece que se cae el mito de que el chasis del Hunter XL es netamente militar, porque no lo es, y su suspensión es igual a la usada en carros civiles.
Pero hay otros factores a los cuales el Hunter no se apega, uno de ellos la cantidad de soldados que puede transportar, 16 contra 22 y lo otro es que para lograr meter todos esos soldados se debe poner el asiento del piloto encima del motor.
También esta el tema del precio, el Hunter XL es mucho mas caro, cuando yo hable con la gente de AI hace dos años costaba 600.000 dólares, el Titán vale 220.000.
Lo otro es que el EJC quería tener la patente del vehículo, y pues la patente del Titán es del EJC.
Un Titan completo es más barato que el chasis solo de un XL.
Aja y no te demostre en tu error con la caja del M117 que es civil ???? cual es el problema, ahora lo que pasa que el chasis del HunterXL si se a probado en sopotocientos campos de batalla Irak, Afganistan etc nada mas por el Us Army y el Titan con su chasis de Sobusa Nooo empanadeando a ver si srve , he ahi la diferencia. Eso pesa !!
Si claro, se ha probado el Maxxpro, no el Hunter XL, ademas que el Maxxpro ha tenido problemas de volcamiento, por eso ha sacado versiones menos pesadas y mas pequeñas, como también de doble llanta atras para evitar esos volcamientos.
Yo no se desde cuando un chasis Chevrolet es malo??
Deja de inventar YO NO DIJE EL Hunter dije SU CHASIS espero que te quede claro el Chasis del Hunter !! Y eso es un plus , aceptalo mientras el busetero apenas va a dar sus pininos, imaginate lo que le va a pasar ! Y nisiquiera es chevrolet es Izusu , como me voy a reir cuando esas empanadas comiesen a vocarse y a tener problemas, ya vere el escandalo con la fiscalia por coimas etc. guarda este post !
Entre más largo el chasis, es mas estable el vehículo.
Toledo para mi hace rato quedo claro cual es la necesidad del ejercito para diseñar el Titan no se para que traes eso de los tantos hombres que le caben al titan y no le caben al H XL, táctico.
Ok, entonces no hay razones ni bulos de parte del ejercito para no comprar el Hunter XL como vehiculo táctico ni sugerir hacerle modificaciones.
Esta el precio de compra. El Titán también es más barato y fácil de mantener, y controlar la patente implica que el tema de las coimas se restringe mucho al quedar prácticamente eliminados del proceso todos los intermediarios, más o menos lo mismo que hace la ARC fabricando barcos con Cotecmar.
Toledo para mi hace rato quedo claro cual es la necesidad del ejercito para diseñar el Titan no se para que traes eso de los tantos hombres que le caben al titan y no le caben al H XL, táctico.
Si es importante, porque el Titan lo qie busca es llevar los mismos soldado que llevaban en un camión de estacas, no un grupo de comandos.
Y tienen razón, el Hunter XL es un vehículo táctico, el Titan no, el titan es llamado, vehículo seguro de transporte de personal, Titan es solo un nombre provisional. Puede ser que continúe con este, cosa que ni me parece, pero la esencia de ese carro es es, vehículo seguro de transporte de personal.
Bueno ya lo encontre y pillen lo hace la compañia que hizo el sand cat, para papa!! Brasil con blindaje Stanag en grado 3 muy buen diseño en tremendo chasis MAN .
Hay que aclarar una cosa no hay chasis militar o chasis civil. Los chasis son todos del mismo tipo de acero , NO balístico. El chasis de un vehículo a otro varía de acuerdo a su grosor y refuerzos según el tonelaje para el cual se fabrican. Igualmente con los muelles , amortiguadores , transmisiónes. El acero balístico se emplea para la construcción del casco de vehículos monocasco , cabinas , protección de baterías , tanques , radiadores y armazones. El Hunter ,al igual que el Titán son cabinas blindadas montadas en chasis que se refuerzan según el tonelaje. No son M 113 , M 1117 , urutus o cascabel que son monocascos.
Les pongo un ejemplo ,en los 80 cuando se empezó a exportar carbón de la jagua , las tractomulas que se importaban eran de 32 toneladas ,en Colombia se desarmaban se les cambiaba los parales de el chasis por otros de más grosor y se reforzaba ,con lo que una mula de 32 toneladas pasaba a poder con 60 u 80 toneladas ,lo cual hizo que muchos puentes se cayeran. Igualmente lo hacían con los muelles ,las transmisiones, amortiguadores o las cajas .
Entiendo lo siguiente con los requisitos del ejercito.
1. Quieren un vehículo de "transporte" para llevar tropa al área de operaciones.
2. Un vehículo que reemplace a los camiones de estacas que transportaban una sección o en un caso mejor un pelotón, la TOE se conforma según el tipo de unidad fundamental en batallones de patio ojo no BCG/BATOT (infantería, caballería, artillería, ingenieros y PEEV) son similares 1-4-32(28) pelotón, 2-16(12) sección y 1-8(6) escuadra.
3. No es capricho que el ejército quiera transportar tropa de esta manera debido a que la guerrilla anteriormente se movía en bloques o frentes se vio la necesidad de patrullar a escala compañía y debido a los golpes que se les dio y a la logística que eso requería se fue mermando hasta el punto de que la guerrilla se mueve ahora en máximos de 12 unidades com la facilidad que para un ataque se puedan agrupar entre 70 a 90 miembros de manera rápida!
La guerrilla estúpida NO ES, es un enemigo que recibe asesoría Rusa y Cubana y debido al desarrollo de radares y sistemas optronicos nocturnos se les puede golpear con contundencia.
4. El Ejército sólo está reemplazando los camiones de estacas, nunca hablo de remplazar los MRAP o APC.. si señores esos camiones de estacas FORD7000, KODIAK, NPR que tanto nos rasgasmos las vestiduras cuando con una simple ráfaga o una granada de mano dejaban víctimas mortales.
Que el ejército debe hacer mejor las cosas, claro. Que los primeros responsables en que el ejército no haya desarrollado vínculos apropiados puros y propios a sido los mismos comandantes del ejército, no a habido una política institucional seria para el desarrollo de vehículos.
El JOYA, COBRA, CONDOR etc no hay una oficina encargada de eso y si pa hubiera sería llena de corrupción y burocracia militar.
Aplaudo el hecho que quieran cambiar los "Mataganao" y que la opción sea un estudio y diseño juicioso y minucioso que termine en un bien vehículo fácil de reparar y mantener, rápido y económico de construir o ensamblar y que cumpla la función "llevar tropa desde la unidad al área de operaciones de manera segura.
Ahora bien si el ejército quiere un MRAP puro de sirva a la topografía colombiana pues que al igual que el TITAN pague un desarrollo y después licite la fabricación! Con eso el desarrollo y patentes y posibles mejoras continuas podrá hacerlas sin problemas de derechos. Incluso para que lo pueda ofrecer a otros países con problemas de guerrillas.
Miremos porque los gringos modificaron sus vehículos para llevar más tropa.
Ahora bien en lo personal, me gusta mucho un diseño para transportar tropa "dentro del área de operaciones" como el GRIFON 6x6 francés! Es un vehículo que lleva cómodos 10 hombres y ya sabemos que los europeos son más grandes, yo desarrollaría algo similar con un alargue de 1.40 mts para que me quepan 14 hombres osea una sección de pelotón.
Yo me Remito a Decir el Titan tiene futuro dejen que se desarrolle como el dicho dice No Hay Mujer fea sino mal Arreglada jaja. yo le tengo fe al Titan o Vehiculo Seguro de Transporte tal vez pueda tener una similitud con el Cougar o el Haggard de Renault son ejemplos se que los proximos seran 4x2 y 4x4.
Yo me Remito a Decir el Titan tiene futuro dejen que se desarrolle como el dicho dice No Hay Mujer fea sino mal Arreglada jaja. yo le tengo fe al Titan o Vehiculo Seguro de Transporte tal vez pueda tener una similitud con el Cougar o el Haggard de Renault son ejemplos se que los proximos seran 4x2 y 4x4.
Haggard
Cougar
NO Hunkz ya que esos 2 modelos no tienen el motor debajo de la cabina, si llegan a hacer algo decente el cual lo dudo tendria que ser similar a los que yo traje como los modelos israelies Panther o el Plasan Guarder.
Comentarios
Y eres tan desinformado que trajiste fue la foto del chasis del MAXXPRO DASH, que es mas pequeño y tiene toda esas supension modificada para evitar los problemas de volcamiento que presentaron los otros modelos.
Y pues si, parece que se cae el mito de que el chasis del Hunter XL es netamente militar, porque no lo es, y su suspensión es igual a la usada en carros civiles.
Pero hay otros factores a los cuales el Hunter no se apega, uno de ellos la cantidad de soldados que puede transportar, 16 contra 22 y lo otro es que para lograr meter todos esos soldados se debe poner el asiento del piloto encima del motor.
También esta el tema del precio, el Hunter XL es mucho mas caro, cuando yo hable con la gente de AI hace dos años costaba 600.000 dólares, el Titán vale 220.000.
Lo otro es que el EJC quería tener la patente del vehículo, y pues la patente del Titán es del EJC.
Esa foto es del chasis de un MaxxPro, que es una versión recortada y 4x4 de los chasis de los camiones Navistar de la Infamar. El chasis del Hunter XL viene de una familia de camiones volquetas, grúas y mezcladores de concreto, que están bien reforzados.
Todos los usuarios de blindados basados en chasis Ford 350 (como el Hunter TR-12) siempre terminan diciendo lo mismo: vehículo subpotenciado. Por eso ahora se están viendo más adaptaciones basadas en la plataforma Ford 550 (intermedia en capacidades y valores entre el TR-12 y el XL), que si soporta la demanda de potencia adicional de tener transferencia de potencia al tren delantero, y no solo al trasero como las 350.
Las cajas automáticas no son malas, y nisiquiera son caras al lado del ahorro en combustible a largo plazo en comparación con una caja mecánica. El problema es que si arriba de un chasis comercial le pones bastante peso y aparte tienes que mandar tracción al tren delantero, pues estás van a estar trabajando casi a tope todo el tiempo.
La caja mecánica en cambio es mucho más fácil de hacerle mantenimiento, y como el EJC quiere es economía pues...
En fin, el EJC va es con el Titán. Ojalá los señores de AI se pongan las pilas, y aprovechen su capacidad para concursar por la fabricación de los siguientes lotes de Titán.
y ya te dije que ese chasis del que tanto te ufanas es propenso a los volcamientos, por eso le mejoraron la suspensión.
Un favor Kaliman, lo que te cuente por privado déjalo en privado, traerlo acá no es de caballeros.
Si no lo escribo acá es porque no tengo el sustento para hacerlo.
Un Titan completo es más barato que el chasis solo de un XL.
Entre más largo el chasis, es mas estable el vehículo.
Esta el precio de compra. El Titán también es más barato y fácil de mantener, y controlar la patente implica que el tema de las coimas se restringe mucho al quedar prácticamente eliminados del proceso todos los intermediarios, más o menos lo mismo que hace la ARC fabricando barcos con Cotecmar.
Y tienen razón, el Hunter XL es un vehículo táctico, el Titan no, el titan es llamado, vehículo seguro de transporte de personal, Titan es solo un nombre provisional. Puede ser que continúe con este, cosa que ni me parece, pero la esencia de ese carro es es, vehículo seguro de transporte de personal.
Los chasis son todos del mismo tipo de acero , NO balístico.
El chasis de un vehículo a otro varía de acuerdo a su grosor y refuerzos según el tonelaje para el cual se fabrican.
Igualmente con los muelles , amortiguadores , transmisiónes.
El acero balístico se emplea para la construcción del casco de vehículos monocasco , cabinas , protección de baterías , tanques , radiadores y armazones.
El Hunter ,al igual que el Titán son cabinas blindadas montadas en chasis que se refuerzan según el tonelaje.
No son M 113 , M 1117 , urutus o cascabel que son monocascos.
Les pongo un ejemplo ,en los 80 cuando se empezó a exportar carbón de la jagua , las tractomulas que se importaban eran de 32 toneladas ,en Colombia se desarmaban se les cambiaba los parales de el chasis por otros de más grosor y se reforzaba ,con lo que una mula de 32 toneladas pasaba a poder con 60 u 80 toneladas ,lo cual hizo que muchos puentes se cayeran.
Igualmente lo hacían con los muelles ,las transmisiones, amortiguadores o las cajas .
1. Quieren un vehículo de "transporte" para llevar tropa al área de operaciones.
2. Un vehículo que reemplace a los camiones de estacas que transportaban una sección o en un caso mejor un pelotón, la TOE se conforma según el tipo de unidad fundamental en batallones de patio ojo no BCG/BATOT (infantería, caballería, artillería, ingenieros y PEEV) son similares 1-4-32(28) pelotón, 2-16(12) sección y 1-8(6) escuadra.
3. No es capricho que el ejército quiera transportar tropa de esta manera debido a que la guerrilla anteriormente se movía en bloques o frentes se vio la necesidad de patrullar a escala compañía y debido a los golpes que se les dio y a la logística que eso requería se fue mermando hasta el punto de que la guerrilla se mueve ahora en máximos de 12 unidades com la facilidad que para un ataque se puedan agrupar entre 70 a 90 miembros de manera rápida!
La guerrilla estúpida NO ES, es un enemigo que recibe asesoría Rusa y Cubana y debido al desarrollo de radares y sistemas optronicos nocturnos se les puede golpear con contundencia.
4. El Ejército sólo está reemplazando los camiones de estacas, nunca hablo de remplazar los MRAP o APC.. si señores esos camiones de estacas FORD7000, KODIAK, NPR que tanto nos rasgasmos las vestiduras cuando con una simple ráfaga o una granada de mano dejaban víctimas mortales.
Que el ejército debe hacer mejor las cosas, claro.
Que los primeros responsables en que el ejército no haya desarrollado vínculos apropiados puros y propios a sido los mismos comandantes del ejército, no a habido una política institucional seria para el desarrollo de vehículos.
El JOYA, COBRA, CONDOR etc no hay una oficina encargada de eso y si pa hubiera sería llena de corrupción y burocracia militar.
Aplaudo el hecho que quieran cambiar los "Mataganao" y que la opción sea un estudio y diseño juicioso y minucioso que termine en un bien vehículo fácil de reparar y mantener, rápido y económico de construir o ensamblar y que cumpla la función "llevar tropa desde la unidad al área de operaciones de manera segura.
Ahora bien si el ejército quiere un MRAP puro de sirva a la topografía colombiana pues que al igual que el TITAN pague un desarrollo y después licite la fabricación!
Con eso el desarrollo y patentes y posibles mejoras continuas podrá hacerlas sin problemas de derechos. Incluso para que lo pueda ofrecer a otros países con problemas de guerrillas.
Miremos porque los gringos modificaron sus vehículos para llevar más tropa.
Es un vehículo que lleva cómodos 10 hombres y ya sabemos que los europeos son más grandes, yo desarrollaría algo similar con un alargue de 1.40 mts para que me quepan 14 hombres osea una sección de pelotón.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!