El problema de la legitimidad británica sobre las islas Malvinas radica en que la actual presenciabritánica en ese archipiélago se debe a que los mismos INVADIERON las islas en 1833, expulsando a los argentinos por la fuerza, o sea las Islas Malvinas eran parte de la entonces llamada Confederación Argentina luego de su independencia del Reino de España.
Por lo cual la ocupación de esas islas por las Fuerzas Británicas fue un acto ilegal, y su permanencia en ellas es considerada colonialismo.
Exactamente por ellos es que la ONU acepto que el tema Malvinas fuera tratado por la Comité de Descolonización de la ONU.
Prietocol dijo: quedan ahi mismito, eso no es alejado de la costasi compara a unas islas que estan a casi medio planeta de distancia del pais que las domina y fuera de sus aguas jurisdicionales...
Usted vió alguna vez un Mapa de la costa nicaragüense? Por otro lado, el Archipiélago está ubicado aproximadamente a 800 km de las costas colombianas, así que ahí no más. Obvio que es un caso diferente el de malvinas, pero si fuera únicamente por distancia nosotros tendríamos que abandonar nuestro Archipiélago.
Sayeret Matkhal dijo: Por lo cual la ocupación de esas islas por las Fuerzas Británicas fue un acto ilegal, y su permanencia en ellas es considerada colonialismo.
Eso sucedió en el siglo XIX, donde la conquista de territorios era de acuerdo con el derecho internacional, no le puedes aplicar el derecho del siglo XXI a algo que sucedió en el Siglo XIX. Por otro lado, en el derecho internacional hay algo muy claro: utti posidettis juris. Se utiliza claramente para legitimar la conquista de un territorio después de un conflicto. Pero bueno, no estoy acá para defender la postura british.
Sayeret Matkhal dijo: Exactamente por ellos es que la ONU acepto que el tema Malvinas fuera tratado por la Comité de Descolonización de la ONU.
Lo que importa es lo que diga el consejo de seguridad de las naciones unidas.
Prietocol dijo: quedan ahi mismito, eso no es alejado de la costasi compara a unas islas que estan a casi medio planeta de distancia del pais que las domina y fuera de sus aguas jurisdicionales...
Usted vió alguna vez un Mapa de la costa nicaragüense? Por otro lado, el Archipiélago está ubicado aproximadamente a 800 km de las costas colombianas, así que ahí no más. Obvio que es un caso diferente el de malvinas, pero si fuera únicamente por distancia nosotros tendríamos que abandonar nuestro Archipiélago.
Sayeret Matkhal dijo: Por lo cual la ocupación de esas islas por las Fuerzas Británicas fue un acto ilegal, y su permanencia en ellas es considerada colonialismo.
Eso sucedió en el siglo XIX, donde la conquista de territorios era de acuerdo con el derecho internacional, no le puedes aplicar el derecho del siglo XXI a algo que sucedió en el Siglo XIX. Por otro lado, en el derecho internacional hay algo muy claro: utti posidettis juris. Se utiliza claramente para legitimar la conquista de un territorio después de un conflicto. Pero bueno, no estoy acá para defender la postura british.
Sayeret Matkhal dijo: Exactamente por ellos es que la ONU acepto que el tema Malvinas fuera tratado por la Comité de Descolonización de la ONU.
Lo que importa es lo que diga el consejo de seguridad de las naciones unidas.
No.
Ya que para 1833 el Reino Unido reconocía a la Confederación Argentina como nación independiente, y para el momento de la invasión de las Malvinas el reino Unido no habia realizado reclamo alguno a la Confederación Argentina, ni se encontraban en estado de guerra.
por otro lado al encontrase sobre las Islas población argentina que ejercía soberanía sobre las mismas desde la independencia de ese pais el acto de expulsión de los mismos es ilegal.
Por otra parte no habia en Malvinas población britanica hasta 1833, siendo luego introducida
Y esos británicos que habitaban las islas, antes de la guerra tenían plena ciudadanía británica o solo tenían el estatus de colonos? Porque me pareció leer en alguna parte que de hecho no eran ciudadanos (o súbditos en este caso) con plenos derechos.
Sayeret Matkhal dijo: Por otra parte no habia en Malvinas población britanica hasta 1833, siendo luego introducida
En ese momento introducida, ahora llevan 200 años viviendo ahí aún son colonos? y según ese peligroso concepto Israel no debería ser nación.
Sayeret Matkhal dijo: Ya que para 1833 el Reino Unido reconocía a la Confederación Argentina como nación independiente, y para el momento de la invasión de las Malvinas el reino Unido no habia realizado reclamo alguno a la Confederación Argentina, ni se encontraban en estado de guerra.
Entre el Reino de España y Gran Bretaña había un tratado anterior a la independencia de la Argentina, si España abandonaba esos dominios UK podría reclamar dichas islas.
Sayeret Matkhal dijo: Por otra parte no habia en Malvinas población britanica hasta 1833, siendo luego introducida
En ese momento introducida, ahora llevan 200 años viviendo ahí aún son colonos? y según ese peligroso concepto Israel no debería ser nación.
Sayeret Matkhal dijo: Ya que para 1833 el Reino Unido reconocía a la Confederación Argentina como nación independiente, y para el momento de la invasión de las Malvinas el reino Unido no habia realizado reclamo alguno a la Confederación Argentina, ni se encontraban en estado de guerra.
Entre el Reino de España y Gran Bretaña había un tratado anterior a la independencia de la Argentina, si España abandonaba esos dominios UK podría reclamar dichas islas.
Nuevamente no
Ya que los "judíos" provenimos de Judea y fuimos expulsados de nuestras tierras por las tribus árabes que provenían de la actual Jordania y Siria
Y esos británicos que habitaban las islas, antes de la guerra tenían plena ciudadanía británica o solo tenían el estatus de colonos? Porque me pareció leer en alguna parte que de hecho no eran ciudadanos (o súbditos en este caso) con plenos derechos.
De hecho no fue sino hasta 1982 luego de la guerra que el UK le dio la ciudadanía británica a los Kelper, antes de 1982 solo era "Súbditos Ingleses"
Esto era de gran descontento entre ellos lamentablemente la Argentina no supo valerse de ello inteligentemente
Como información, y disculpandome por el Off Topic.
Reino de Judea, nación del pueblo Hebreo, cabe destacar que la región a pesar de las expulsiones hechas por las invasiones arabes jamas dejo de tener población autoctona judia.
La primera expulsión fue hecha por os Asirios en el 733 AC, y continuo con la expulsión de una parte de la población del Reino de Judea en el año 597AC
Hasta la declaración de Ciro que autorizaba a la población autóctona Judía a regresar a sus tierras y a Jerusalem, construyendo el segundo templo en Yehud Medinata.
Y esos británicos que habitaban las islas, antes de la guerra tenían plena ciudadanía británica o solo tenían el estatus de colonos? Porque me pareció leer en alguna parte que de hecho no eran ciudadanos (o súbditos en este caso) con plenos derechos.
De hecho no fue sino hasta 1982 luego de la guerra que el UK le dio la ciudadanía británica a los Kelper, antes de 1982 solo era "Súbditos Ingleses"
Esto era de gran descontento entre ellos lamentablemente la Argentina no supo valerse de ello inteligentemente
Eso se llama improvisación el eterno mal de América latina
Y esos británicos que habitaban las islas, antes de la guerra tenían plena ciudadanía británica o solo tenían el estatus de colonos? Porque me pareció leer en alguna parte que de hecho no eran ciudadanos (o súbditos en este caso) con plenos derechos.
De hecho no fue sino hasta 1982 luego de la guerra que el UK le dio la ciudadanía británica a los Kelper, antes de 1982 solo era "Súbditos Ingleses"
Esto era de gran descontento entre ellos lamentablemente la Argentina no supo valerse de ello inteligentemente
Eso se llama improvisación el eterno mal de América latina
Es que yo siempre he pensado que Argentina se equivocó al invadir las Malvinas, por la vía diplomática se hubieran alcanzado mejores resultados, bueno esa es mi opinión.
Usted vió alguna vez un Mapa de la costa nicaragüense? Por otro lado, el Archipiélago está ubicado aproximadamente a 800 km de las costas colombianas, así que ahí no más. Obvio que es un caso diferente el de malvinas, pero si fuera únicamente por distancia nosotros tendríamos que abandonar nuestro Archipiélago
un millon de veces lo mas cerca de san andres de la costa colombiana es de 681 km en linea recta, usted a visto hawaii a que distancia queda de USA o las Feroe de noruega.... miles de km...
san andres esta cerca de colombia y en su mar territorial
Sayeret Matkhal dijo: Reino de Judea, nación del pueblo Hebreo, cabe destacar que la región a pesar de las expulsiones hechas por las invasiones arabes jamas dejo de tener población autoctona judia.
Se muy bien la historia judaita, sin embargo, al ser destruido el reino definitivamente por los romanos, políticamente la región no estuvo de nuevo bajo dominio israelita hasta la creación del actual Israel, en ese espacio de tiempo los judaítas han sido minoría étnica en Israel, la actual nación, mi querido, fue formada por colonos judíos, entonces según tu concepción de derecho Israel es una nación de colonizadores, después de sesenta jamás denominaría como colonizadores a los actuales ciudadanos de Israel, tampoco a los habitantes de Malvinas.
kamutan dijo: Correcto, tu lo haz dicho.Israel no debería ser nación.
No es mi opinión, Israel tiene todo el derecho del mundo.
No puede haber nación sin territorios.Ocurre que salvo los semitas los demás no son oriundos de allí. Los askenazis (en hebreo Ashkenaz viene a ser Centroeuropa, sobre todo Alemania, lo que hoy sería parte de Alemania y parte de Polonia, como en hebreo Sefarad es Iberia, es decir España y Portugal) proceden de los kázaros, o jázaros, originarios del Cáucaso, y son judíos conversos, no semitas, dado que el judaísmo, al igual que el islam o el cristianismo, también se extendió mediante el proselitismo. Lo mismo los etíopes. Todos ellos adoptaron el judaísmo; eso no los convierte en oriundos de Judea o Palestina
Asi que si purgamos a los Semitas de la actual poblacion israelita.... el porcentaje quedaria reducido a su minima expresion.
kamutan dijo: Correcto, tu lo haz dicho.Israel no debería ser nación.
No es mi opinión, Israel tiene todo el derecho del mundo.
No puede haber nación sin territorios.Ocurre que salvo los semitas los demás no son oriundos de allí. Los askenazis (en hebreo Ashkenaz viene a ser Centroeuropa, sobre todo Alemania, lo que hoy sería parte de Alemania y parte de Polonia, como en hebreo Sefarad es Iberia, es decir España y Portugal) proceden de los kázaros, o jázaros, originarios del Cáucaso, y son judíos conversos, no semitas, dado que el judaísmo, al igual que el islam o el cristianismo, también se extendió mediante el proselitismo. Lo mismo los etíopes. Todos ellos adoptaron el judaísmo; eso no los convierte en oriundos de Judea o Palestina
Asi que si purgamos a los Semitas de la actual poblacion israelita.... el porcentaje quedaria reducido a su minima expresion.
Deberias estudiar mas antes de postear, porque sueles hablar de temas que evidentemente no dominas.
Los Sefardies no son solo judios de la Peninsula Iberica, tambien lo son de los Paises Bajos, y hasta 1492 se denominaba Sefardi a todo judio que no fuera Askenaszi. incluyendo a los judios de Persia.
Los judios estamos divididos en 12 tribus
Los Judios etiopes pertenecen a la Beta de Israel o mejor conocidos como Falashas, ellos no son ningunos judios convertidos, si no conoces un tema es mejor que por favor no inventes.
por otra parte los Sefardies no tienen ningun origen ni vinculo historico con el Caucaso, en ese sentido estan mas proximos los Askenaszis de Ucrania y Rusia, y de los paises eslavos del este de Europa, naciones con casi NULA presencia de sefardies.
Nuevamente si no domina un tema investigue antes de postear
Sayeret Matkhal dijo: Reino de Judea, nación del pueblo Hebreo, cabe destacar que la región a pesar de las expulsiones hechas por las invasiones arabes jamas dejo de tener población autoctona judia.
Se muy bien la historia judaita, sin embargo, al ser destruido el reino definitivamente por los romanos, políticamente la región no estuvo de nuevo bajo dominio israelita hasta la creación del actual Israel, en ese espacio de tiempo los judaítas han sido minoría étnica en Israel, la actual nación, mi querido, fue formada por colonos judíos, entonces según tu concepción de derecho Israel es una nación de colonizadores, después de sesenta jamás denominaría como colonizadores a los actuales ciudadanos de Israel, tampoco a los habitantes de Malvinas.
Nuevamente no.
porque estas comparando situaciones etnicas muy distintas.
los judios provenimos de Judea eso esta mas que claro.
Acoso los Kelpers provienen de las Malvinas? sabemos que NO.
Los judios abandonamos voluntariamente Judea? NO fuimos invadidos por las tibus arabes.
Los Argentinos abandonaron Malvinas? NO fueron hechados por los colonos ingleses en 1833.
Los judios no tuvieron presencia en Judea desde que fueron hechados? NO la comunidad judio siguio viviendo ahi.
Por otra parte creo que incluso los Argentinos no consideran a los Kelpers como colonos, mas bien abogan por darles la nacionalidad argentina y creo que seria lo correcto.
Comentarios
El problema de la legitimidad británica sobre las islas Malvinas radica en que la actual presenciabritánica en ese archipiélago se debe a que los mismos INVADIERON las islas en 1833, expulsando a los argentinos por la fuerza, o sea las Islas Malvinas eran parte de la entonces llamada Confederación Argentina luego de su independencia del Reino de España.
Por lo cual la ocupación de esas islas por las Fuerzas Británicas fue un acto ilegal, y su permanencia en ellas es considerada colonialismo.
Exactamente por ellos es que la ONU acepto que el tema Malvinas fuera tratado por la Comité de Descolonización de la ONU.
Saludos
Usted vió alguna vez un Mapa de la costa nicaragüense? Por otro lado, el Archipiélago está ubicado aproximadamente a 800 km de las costas colombianas, así que ahí no más. Obvio que es un caso diferente el de malvinas, pero si fuera únicamente por distancia nosotros tendríamos que abandonar nuestro Archipiélago.
Eso sucedió en el siglo XIX, donde la conquista de territorios era de acuerdo con el derecho internacional, no le puedes aplicar el derecho del siglo XXI a algo que sucedió en el Siglo XIX. Por otro lado, en el derecho internacional hay algo muy claro: utti posidettis juris. Se utiliza claramente para legitimar la conquista de un territorio después de un conflicto. Pero bueno, no estoy acá para defender la postura british.
Lo que importa es lo que diga el consejo de seguridad de las naciones unidas.
Usted vió alguna vez un Mapa de la costa nicaragüense? Por otro lado, el Archipiélago está ubicado aproximadamente a 800 km de las costas colombianas, así que ahí no más. Obvio que es un caso diferente el de malvinas, pero si fuera únicamente por distancia nosotros tendríamos que abandonar nuestro Archipiélago.
Eso sucedió en el siglo XIX, donde la conquista de territorios era de acuerdo con el derecho internacional, no le puedes aplicar el derecho del siglo XXI a algo que sucedió en el Siglo XIX. Por otro lado, en el derecho internacional hay algo muy claro: utti posidettis juris. Se utiliza claramente para legitimar la conquista de un territorio después de un conflicto. Pero bueno, no estoy acá para defender la postura british.
Lo que importa es lo que diga el consejo de seguridad de las naciones unidas.
No.
Ya que para 1833 el Reino Unido reconocía a la Confederación Argentina como nación independiente, y para el momento de la invasión de las Malvinas el reino Unido no habia realizado reclamo alguno a la Confederación Argentina, ni se encontraban en estado de guerra.
por otro lado al encontrase sobre las Islas población argentina que ejercía soberanía sobre las mismas desde la independencia de ese pais el acto de expulsión de los mismos es ilegal.
Por otra parte no habia en Malvinas población britanica hasta 1833, siendo luego introducida
Y esos británicos que habitaban las islas, antes de la guerra tenían plena ciudadanía británica o solo tenían el estatus de colonos? Porque me pareció leer en alguna parte que de hecho no eran ciudadanos (o súbditos en este caso) con plenos derechos.
En ese momento introducida, ahora llevan 200 años viviendo ahí aún son colonos? y según ese peligroso concepto Israel no debería ser nación.
Entre el Reino de España y Gran Bretaña había un tratado anterior a la independencia de la Argentina, si España abandonaba esos dominios UK podría reclamar dichas islas.
Correcto, tu lo haz dicho.Israel no debería ser nación.
En ese momento introducida, ahora llevan 200 años viviendo ahí aún son colonos? y según ese peligroso concepto Israel no debería ser nación.
Entre el Reino de España y Gran Bretaña había un tratado anterior a la independencia de la Argentina, si España abandonaba esos dominios UK podría reclamar dichas islas.
Nuevamente no
Ya que los "judíos" provenimos de Judea y fuimos expulsados de nuestras tierras por las tribus árabes que provenían de la actual Jordania y Siria
De hecho no fue sino hasta 1982 luego de la guerra que el UK le dio la ciudadanía británica a los Kelper, antes de 1982 solo era "Súbditos Ingleses"
Esto era de gran descontento entre ellos lamentablemente la Argentina no supo valerse de ello inteligentemente
Como información, y disculpandome por el Off Topic.
Reino de Judea, nación del pueblo Hebreo, cabe destacar que la región a pesar de las expulsiones hechas por las invasiones arabes jamas dejo de tener población autoctona judia.
La primera expulsión fue hecha por os Asirios en el 733 AC, y continuo con la expulsión de una parte de la población del Reino de Judea en el año 597AC
Hasta la declaración de Ciro que autorizaba a la población autóctona Judía a regresar a sus tierras y a Jerusalem, construyendo el segundo templo en Yehud Medinata.
Saludos
Eso se llama improvisación el eterno mal de América latina
Es que yo siempre he pensado que Argentina se equivocó al invadir las Malvinas, por la vía diplomática se hubieran alcanzado mejores resultados, bueno esa es mi opinión.
un millon de veces lo mas cerca de san andres de la costa colombiana es de 681 km en linea recta, usted a visto hawaii a que distancia queda de USA o las Feroe de noruega.... miles de km...
san andres esta cerca de colombia y en su mar territorial
No es mi opinión, Israel tiene todo el derecho del mundo.
Se muy bien la historia judaita, sin embargo, al ser destruido el reino definitivamente por los romanos, políticamente la región no estuvo de nuevo bajo dominio israelita hasta la creación del actual Israel, en ese espacio de tiempo los judaítas han sido minoría étnica en Israel, la actual nación, mi querido, fue formada por colonos judíos, entonces según tu concepción de derecho Israel es una nación de colonizadores, después de sesenta jamás denominaría como colonizadores a los actuales ciudadanos de Israel, tampoco a los habitantes de Malvinas.
San andrés está a 80 km de Nicaragua, por el simple derecho de cercanía no sería un territorio colombiano.
Y eso según quien???
Venezuela no pelea nada sobre Arúba y Curazao que están en las narices de ellos .
No es mi opinión, Israel tiene todo el derecho del mundo.
No puede haber nación sin territorios.Ocurre que salvo los semitas los demás no son oriundos de allí. Los askenazis (en hebreo Ashkenaz viene a ser Centroeuropa, sobre todo Alemania, lo que hoy sería parte de Alemania y parte de Polonia, como en hebreo Sefarad es Iberia, es decir España y Portugal) proceden de los kázaros, o jázaros, originarios del Cáucaso, y son judíos conversos, no semitas, dado que el judaísmo, al igual que el islam o el cristianismo, también se extendió mediante el proselitismo. Lo mismo los etíopes. Todos ellos adoptaron el judaísmo; eso no los convierte en oriundos de Judea o Palestina
Asi que si purgamos a los Semitas de la actual poblacion israelita.... el porcentaje quedaria reducido a su minima expresion.
No puede haber nación sin territorios.Ocurre que salvo los semitas los demás no son oriundos de allí. Los askenazis (en hebreo Ashkenaz viene a ser Centroeuropa, sobre todo Alemania, lo que hoy sería parte de Alemania y parte de Polonia, como en hebreo Sefarad es Iberia, es decir España y Portugal) proceden de los kázaros, o jázaros, originarios del Cáucaso, y son judíos conversos, no semitas, dado que el judaísmo, al igual que el islam o el cristianismo, también se extendió mediante el proselitismo. Lo mismo los etíopes. Todos ellos adoptaron el judaísmo; eso no los convierte en oriundos de Judea o Palestina
Asi que si purgamos a los Semitas de la actual poblacion israelita.... el porcentaje quedaria reducido a su minima expresion.
Deberias estudiar mas antes de postear, porque sueles hablar de temas que evidentemente no dominas.
Los Sefardies no son solo judios de la Peninsula Iberica, tambien lo son de los Paises Bajos, y hasta 1492 se denominaba Sefardi a todo judio que no fuera Askenaszi. incluyendo a los judios de Persia.
Los judios estamos divididos en 12 tribus
Los Judios etiopes pertenecen a la Beta de Israel o mejor conocidos como Falashas, ellos no son ningunos judios convertidos, si no conoces un tema es mejor que por favor no inventes.
por otra parte los Sefardies no tienen ningun origen ni vinculo historico con el Caucaso, en ese sentido estan mas proximos los Askenaszis de Ucrania y Rusia, y de los paises eslavos del este de Europa, naciones con casi NULA presencia de sefardies.
Nuevamente si no domina un tema investigue antes de postear
Se muy bien la historia judaita, sin embargo, al ser destruido el reino definitivamente por los romanos, políticamente la región no estuvo de nuevo bajo dominio israelita hasta la creación del actual Israel, en ese espacio de tiempo los judaítas han sido minoría étnica en Israel, la actual nación, mi querido, fue formada por colonos judíos, entonces según tu concepción de derecho Israel es una nación de colonizadores, después de sesenta jamás denominaría como colonizadores a los actuales ciudadanos de Israel, tampoco a los habitantes de Malvinas.
Nuevamente no.
porque estas comparando situaciones etnicas muy distintas.
los judios provenimos de Judea eso esta mas que claro.
Acoso los Kelpers provienen de las Malvinas? sabemos que NO.
Los judios abandonamos voluntariamente Judea? NO fuimos invadidos por las tibus arabes.
Los Argentinos abandonaron Malvinas? NO fueron hechados por los colonos ingleses en 1833.
Los judios no tuvieron presencia en Judea desde que fueron hechados? NO la comunidad judio siguio viviendo ahi.
Por otra parte creo que incluso los Argentinos no consideran a los Kelpers como colonos, mas bien abogan por darles la nacionalidad argentina y creo que seria lo correcto.
¿En que año segun tu los invaden?
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!