América Militar: información sobre defensa, seguridad y geopolítica
¡Tenemos un anuncio importante que hacer, mas información aquí aquí !

La Guerra del Pacifico, Perú, Bolivia vs Chile

2456

Comentarios

  • AndresK
    AndresKForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Pues cómo haya sido, organizó con prontitud un ejército y una armada poderosa para enfrentar a dos países. Es que vamos, fuera uno a uno, pero es que se enfrentó a dos países, y casi tres sino es porque llega a acuerdos lesivos con Argentina para evitarse otro frente de guerra mucho más amplio que ahí sí colapsaría la posición militar de Chile, no sólo eso, sino la supervivencia del estado chileno. ¿O qué Toledo, si Chile hubiera perdido usted cree que no se la reparten hasta desaparecerla?
    Perú no tenía velas en ese entierro, es más, ni siquiera tenía frontera con Chile ¿A qué se metía?
  • TOLEDO
    TOLEDOWebmaster Subteniente
    Webmaster Subteniente
    Perú se metió porque sabían que detrás del territorio Boliviano seguía el de ellos, Chile recibió prestamos muy grandes para armarse para esta guerra, todos sabían lo que quería Chile, adicionar territorios ricos, pues lo que en ese momento era Chile no ofrecía nada económicamente.

    Chile no se armo para defenderse, nadie lo quería atacar, se armo simplemente para invadir.

  • SpadesCHL
    SpadesCHLForista Técnico de Cuarto Grado
    Forista Técnico de Cuarto Grado
    TOLEDO escribió:
    Una pregunta, y de donde saco Chile toda la plata para armarse? ahí no tuvo nada que ver los ingleses??

    Por otro lado como vas a decir que los ingleses no tenían interés en que Chile tuviera el.dominio de ese territorio si presisamente les compraban el guano y el salitre a empresas chilenas que explotaban con permiso el territorio Boliviano???
    prestamos, donaciones, y recortes de ministerios no utiles para la causa, el crucero esmeralda fue practicamente financiado a base de donaciones.... y como dije los ingleses tenian intereses en ambos paises peru y chile. bolivia nunca tuvo ninguna empresa , porque como mencione antofagasta era practicamente chilena...
  • TOLEDO
    TOLEDOWebmaster Subteniente
    Webmaster Subteniente
    SpadesCHL escribió:
    TOLEDO escribió:
    Una pregunta, y de donde saco Chile toda la plata para armarse? ahí no tuvo nada que ver los ingleses??

    Por otro lado como vas a decir que los ingleses no tenían interés en que Chile tuviera el.dominio de ese territorio si presisamente les compraban el guano y el salitre a empresas chilenas que explotaban con permiso el territorio Boliviano???
    prestamos, donaciones, y recortes de ministerios no utiles para la causa, el crucero esmeralda fue practicamente financiado a base de donaciones.... y como dije los ingleses tenian intereses en ambos paises peru y chile. bolivia nunca tuvo ninguna empresa , porque como mencione antofagasta era practicamente chilena...
    Como lo dije, Chile se armo para invadir, nadie lo quería atacar.

    Y claro Antofagasta tenia chilenos, porque eran ellos los que crearon asentamientos de trabajadores que explotaban el guano y el salitre.
  • AndresK
    AndresKForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Mmm... no sé, no se puede ser tan rádical con una posición de que era que el uno quería invadir al otro y ya.

    En febrero de 1878, Bolivia estableció un nuevo impuesto a la empresa chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA), en violación del tratado de límites de 1874 que prohibía nuevos impuestos o el aumento de estos. Chile protestó y solicitó someter el pleito a un arbitraje, pero el Gobierno boliviano, presidido por Hilarión Daza, consideraba el asunto como interno y sujeto a la jurisdicción de las cortes bolivianas. Chile insistió y le advirtió que no se consideraría ligado al tratado limítrofe de 1874 si Bolivia no suspendía el impuesto. Por el contrario, Daza rescindió la licencia a la compañía chilena, embargó sus bienes y los puso a remate. El día del remate, el 14 de febrero de 1879, las fuerzas militares chilenas ocuparon la población boliviana de Antofagasta sin resistencia, una ciudad mayoritariamente habitada por chilenos, y avanzaron en pocos días hasta el paralelo 23°S. La zona entre el río Loa y el paralelo 23°S permaneció bajo soberanía boliviana.

    El Perú, que había firmado con Bolivia un Tratado de alianza defensiva de carácter secreto, ordenó preparar sus fuerzas militares y simultáneamente envió un diplomático a Chile para mediar. Ante el avance chileno en territorio disputado, el 1 de marzo, Bolivia se declaró en estado de guerra contra Chile. Cuando Perú se negó a permanecer neutral, Chile declaró la guerra a ambos aliados el 5 de abril de 1879. El 6 de abril, el Perú declaró el casus foederis, es decir, la entrada en vigor de la alianza secreta con Bolivia.

    Aunque el impuesto de los diez centavos y el tratado de 1873 aparecen a primera vista como los detonantes del conflicto, las causas fundamentales de la guerra fueron profundas y complejas. Entre ellas los historiadores señalan la vaguedad de las fronteras coloniales, el interés por el negocio del salitre y la tensión producida por las diferencias entre el progreso de Chile y la inestabilidad política y económica de los aliados. A ello se añade la competencia entre Perú y Chile por la hegemonía regional que incluía una alianza con Bolivia como aliado menor.

    Es decir, todos ya andaban en plan de agarrarse, sólo esperaban el detonante.

    Yo lo que veo aquí son incumplimientos de Tratados anteriores, es más, al producirse el incumplimiento por parte de Bolivia, nadie se mandó a la guerra de inmediato, sino que prácticamente se dieron un año a ver si solucionaban por la buena. Vamos, que nosotros con Perú, en 1932, no nos esperamos un año para irnos a las armas contra ellos cuando rompieron el Tratado de Salomón - Lozano de 1922. Apenas invadieron Leticia, se declaró guerra y se empezó la movilización.

    Espero no estés leyendo y viendo lo mismo que leyó y vio el personaje Kamután, Paraquedista, Pachacutec y Arequipeño...

  • SpadesCHL
    SpadesCHLForista Técnico de Cuarto Grado
    Forista Técnico de Cuarto Grado
    TOLEDO escribió:
    Por otro lado, porque creen que la Argentina pedía esos territorios en la Patagonia, simple, porque Chile los ofreció para que la Argentina no se metiera a la alianza con Bolivia y Perú.

    Chile prometió a la Argentina una cosa y después se echo para atrás.
    sinceramente no conoces la historia de la patagonia, chile no se los ofreció porque nunca tuvo soberania real en la patagonia oriental cosa que si sucedió en el occidente solo tuvo que renunciar a la pretensión de colonizar la parte oriental,el problema de la patagonia básicamente era territorio de nadie lo cual inevitablemente llevaría a un conflicto entre los dos países.

    ademas no se hecho para atrás esa es una soberana estupidez el tratado de 1881 establece claramente que chile renunciaba a la patagonia oriental y la frontera pasaría por los picos mas altos la y la divisoria de aguas, chile respecto totalmente el tratado hasta el dia de hoy, ha sido argentina la que a su manera a querido cambiar el tratado, primero con la crisis del beagle (donde el arbitraje británico nos dio la razón y el arbitro fue escogido por la argentina) luego la perdida de la laguna del desierto  en los 90s.

    asi que sinceramente no entiendo eso de que luego se echo para atras, eso es una bazofia total.
  • TOLEDO
    TOLEDOWebmaster Subteniente
    Webmaster Subteniente
    Todo eso lo vi, peri es claro que Chile si se preparo porque sabia detras de que Iba, ademas Bolivia puso ese impuesto debido a que Chile otros compromisos que no cumplieron.

    Por eso es que ellos dijeron, si los chilenos no cumplen, nosotros no vamos a cumplir lo que dice el acuerdo de no subir impuestos.
  • AndresK
    AndresKForista Subteniente
    Forista Subteniente
    TOLEDO escribió:
    SpadesCHL escribió:
    TOLEDO escribió:
    Una pregunta, y de donde saco Chile toda la plata para armarse? ahí no tuvo nada que ver los ingleses??

    Por otro lado como vas a decir que los ingleses no tenían interés en que Chile tuviera el.dominio de ese territorio si presisamente les compraban el guano y el salitre a empresas chilenas que explotaban con permiso el territorio Boliviano???
    prestamos, donaciones, y recortes de ministerios no utiles para la causa, el crucero esmeralda fue practicamente financiado a base de donaciones.... y como dije los ingleses tenian intereses en ambos paises peru y chile. bolivia nunca tuvo ninguna empresa , porque como mencione antofagasta era practicamente chilena...
    Como lo dije, Chile se armo para invadir, nadie lo quería atacar.

    Y claro Antofagasta tenia chilenos, porque eran ellos los que crearon asentamientos de trabajadores que explotaban el guano y el salitre.
    Pero en esa época el mayor productor de guano era Perú. Además, según la historia que he leído en éste ratico que me dio por leer el tema, comenzando 1870, el guano entró en una severa crisis - parecido a lo que pasa con el petróleo ahora - donde los precios cayeron formidablemente. Así que no tenía sentido desatar una guerra por un recurso que tenía precios por el suelo, es más, al único que le favorecía eso era a Perú, por ser el mayor productor. Si bien, posiblemente, los precios ayudasen también a Chile y a Bolivia, pues no les beneficiarían mucho porque ninguno de los dos podía explotarlo a plenitud por sus conflictos. Ahí el que tenía el camino libre era Perú.
  • SpadesCHL
    SpadesCHLForista Técnico de Cuarto Grado
    Forista Técnico de Cuarto Grado
    Editado Mon, 25 May 2020 #30
    TOLEDO escribió:
    Por otro lado a que se puede llamar ejercito Peruano o Boliviano? si el segundo peleo con civiles y el primero solo tenia reclutas.

    A parte de todo eso el que inicio la guerra fue Chile quien metió soldados sin nisiquiera declarar la guerra, ya metidos en territorio Boliviano pues obvio Bolivia declaro la guerra.

    Otra clara evidencia de que Chile sabia que esos no era territorios de ellos es que no permitieron el plebiscito  para que los ciudadanos de Arica y Tacna decidieran a que país pertenecían.

    Nunca dejaron hacer ese plebiscito, es mas, echaron a la mayoría de los peruanos que vivían en Arica.
    acaso chile era diferente? ademas en ese instante estabamos con un conflicto con algunos "clanes" mapuches  y de vándalos  en el sur del pais, y las tropas eran usadas en función policial

    Toledo Chile solo tenia 2400 soldados profesionales y 6000 guardia civil... durante los dos primeros años tanto peru como bolivia tenían mas tropas, solo durante la campaña de lima (81) el ejercito alcanzo los 40 mil pero la mayoría eran reclutas que nunca en su vida tuvieron algun entrenamiento...
    fuente.
    https://issuu.com/albedu/docs/ej_rcito_de_chile_-_historia__3_._el_ej_rcito_y_la

    Fue bolivia el que no respecto el tratado establecido, y como dije antofagasta estaba  en la zona compartida, chile tenia todo el derecho no solo a defender sus propiedades sino sus ciudadanos, es mas nunca esperabamos una guerra con Peru este se metio solito en el baile pensando que podian ganar.

    ademas hay que  dejar los moralismos baratos en la historia no sirven para nada, y chile hizo lo estándar de los países de la época, hasta el mismo estados unidos lo hizo, la chilenizacion bajo el contexto histórico esta mas que justificado. si hubiéramos perdido nos hubiera pasado lo mismo, o acaso crees que hubieran respectado al derrotado. 
  • SpadesCHL
    SpadesCHLForista Técnico de Cuarto Grado
    Forista Técnico de Cuarto Grado
    TOLEDO escribió:
    Todo eso lo vi, peri es claro que Chile si se preparo porque sabia detras de que Iba, ademas Bolivia puso ese impuesto debido a que Chile otros compromisos que no cumplieron.

    Por eso es que ellos dijeron, si los chilenos no cumplen, nosotros no vamos a cumplir lo que dice el acuerdo de no subir impuestos.
    Chile cumplió con el tratado, fue Bolivia por una crisis política y institucional se vio "forzado" a ignorar el tratado, pensando que chile no haria nada .

    y repito Chile no se preparo para nada incluso estuvimos a un pelo de vender nuestros blindados a Turquía, el ejercito era muy pequeño y des financiado ademas con conflictos en el sur del país.

    causas de laguerras 

     En 1873 Bolivia y Perú firmaron un tratado militar al que trataron de incorporar a Argentina bajo promesa de darles salida al Pacífico por territorios chilenos.  Ese tratado agresivo tenía a nuestro país como único destinatario. Argentina no se incorporó pues su Senado no lo aprobó para lo cual se tuvo muy en cuenta que ese tratado militar iba a producir su contraparte con Chile, Ecuador y Brasil , dividiendo a América Latina en dos, ese sistema de tratados militares secretos es muy peligroso para la paz fue lo que detonó la primera guerra mundial en Europa. Esto les fue comunicado por el gobierno brasilero de aquél entonces con mucha claridad.

    2.- El propósito  e interés peruano en ese tratado era precaverse de un eventual conflicto con Chile por todas sus instigaciones a Bolivia para expulsar a empresarios y obreros mineros que laboraban en salitreras del litoral boliviano. La estatización que el presidente peruano Manuel Pardo hizo de guaneras y salitreras peruanas no producía efectos económicos sino no se eliminaba la competencia que le hacían los chilenos que trabajaban en Antofagasta.

    Bolivia nunca tuvo mar, por eso nunca tuvo un puerto. Cobija era simplemente un pequeño un caserío.  Nunca tuvieron buques ni barcos, no tenían condición marítima. Bolivia fue un desprendimiento de Perú y su puerto natural fue siempre Arica por una cuestión geográfica. Al estallar la guerra de los 6.000 habitantes de Antofagasta 5.200 eran chilenos.

    4.- Bolivia sólo tiene mar a partir del año 1866 en que al calor del espíritu latinoamericanista que había producido la guerra contra España (Ecuador, Bolivia, Perú y Chile combatieron contra una poderosa flota española que bombardeo Valparaíso) se firmó un tratado de límites que le reconoció un litoral, durante 20 años Bolivia había reclamado derechos pero no ejercía actos soberanos allí. Dos años después se fundó Antofagasta.

    Que nunca Bolivia había tenido mar lo demuestran las gestiones del mariscal Sucre en los años 20 para que el naciente Perú les cediera Arica, que geográficamente era su salida natural al mar. El territorio que Chile le reconoció en Antofagasta era contra natura por eso Bolivia nunca lo usó. A mayor abundamiento hay que decir que los barcos que sacaban guano en la zona disputada entre Bolivia y Chile vinieron siempre a pagar tributo a Valparaíso y nunca lo hicieron en La Paz.

    Bolivia no cumplió el tratado de 1866 pues nunca entregó a Chile  la mitad de la recaudación aduanera del litoral que había recibido a lo que estaba obligado. Por ello se firmó el tratado de 1874 donde Chile perdió el derecho a recibir esos impuestos aduaneros a cambio de que personas y empresas chilenas siguieran trabajando allí sin ver aumentados sus impuestos por 25 años.

    Bolivia en febrero de 1878 aplicó un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado a la compañía chilena (no inglesa como se repite con majadería) de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta. Este impuesto era ilegal y vulneraba un tratado, así lo había dicho la propia Corte Suprema boliviana cuando dos años antes se intentó aplicar un impuesto de tres centavos.

    5.- Bolivia se negó a recurrir a arbitraje como se lo pidió Chile insistentemente. Este procedimiento estaba expresamente contemplado en el tratado de 1874. Bolivia anunció públicamente que sacaría a remate a la empresa chilena, expulsaría a los obreros (hoy le llamaríamos limpieza étnica que es un Crimen de Lesa Humanidad) chilenos. Por último se señaló que no se haría el remate sino que simplemente se confiscarían los bienes. Esto si era un robo y Chile no lo podía tolerar.

    Los abusos y tropelías que los chilenos sufrían en ese litoral los obligó a formar la Liga de la Patria. Un obrero que era marido de doña Irene Morales fue fusilado.

    Todo ese actuar boliviano cargado de prepotencia sólo se explica por el atizamiento y respaldo que se le daba desde el Perú.

    6.- Cuando Chile ante la evidente ruptura por incumplimiento del tratado de 1874 reivindicó sus territorios de antes de 1876 ocupando Antofagasta sin disparar un tiro, Perú mandó a Chile al diplomático José Antonio de Lavalle.

  • TOLEDO
    TOLEDOWebmaster Subteniente
    Webmaster Subteniente
    Esa es la posición chilena, pero si uno ve mas alla, la cosa es diferente.

    Por otro lado, que tan raro, resulta que Inglaterra fue la que creo el fallo sobre el canal de Beagles, algo que la Argentina no se comió y lo rechazo.

    Claramente nuevamente los ingleses favorecieron a Chile.
  • TOLEDO
    TOLEDOWebmaster Subteniente
    Webmaster Subteniente
    AndresK escribió:
    TOLEDO escribió:
    SpadesCHL escribió:
    TOLEDO escribió:
    Una pregunta, y de donde saco Chile toda la plata para armarse? ahí no tuvo nada que ver los ingleses??

    Por otro lado como vas a decir que los ingleses no tenían interés en que Chile tuviera el.dominio de ese territorio si presisamente les compraban el guano y el salitre a empresas chilenas que explotaban con permiso el territorio Boliviano???
    prestamos, donaciones, y recortes de ministerios no utiles para la causa, el crucero esmeralda fue practicamente financiado a base de donaciones.... y como dije los ingleses tenian intereses en ambos paises peru y chile. bolivia nunca tuvo ninguna empresa , porque como mencione antofagasta era practicamente chilena...
    Como lo dije, Chile se armo para invadir, nadie lo quería atacar.

    Y claro Antofagasta tenia chilenos, porque eran ellos los que crearon asentamientos de trabajadores que explotaban el guano y el salitre.
    Pero en esa época el mayor productor de guano era Perú. Además, según la historia que he leído en éste ratico que me dio por leer el tema, comenzando 1870, el guano entró en una severa crisis - parecido a lo que pasa con el petróleo ahora - donde los precios cayeron formidablemente. Así que no tenía sentido desatar una guerra por un recurso que tenía precios por el suelo, es más, al único que le favorecía eso era a Perú, por ser el mayor productor. Si bien, posiblemente, los precios ayudasen también a Chile y a Bolivia, pues no les beneficiarían mucho porque ninguno de los dos podía explotarlo a plenitud por sus conflictos. Ahí el que tenía el camino libre era Perú.
    Pero es que no solo era el guano, también estaba el salitre, ademas porque crees que Chile se metió hasta Lima para obligar firmar la entrega de esos territorios???
  • SpadesCHL
    SpadesCHLForista Técnico de Cuarto Grado
    Forista Técnico de Cuarto Grado
    Editado Mon, 25 May 2020 #34
    TOLEDO escribió:
    Esa es la posición chilena, pero si uno ve mas alla, la cosa es diferente.

    Por otro lado, que tan raro, resulta que Inglaterra fue la que creo el fallo sobre el canal de Beagles, algo que la Argentina no se comió y lo rechazo.

    Claramente nuevamente los ingleses favorecieron a Chile.
    ellos eligieron su arbitraje.... y estuvieron deacuerdo o es que los argentinos ahora son we....
    ademas su posición violaba explicitamente el tratado de 1881... ya que   rompia con la idea de argentina en el atlantico y chile en el pacifico...
    sin contar que tampoco adopto en la totalidad la posición chilena...

    Rechazó la posición chilena respecto de que todas las islas situadas íntegramente dentro del canal Beagle le pertenecían. El laudo arbitral hace pasar la frontera aproximadamente por el medio del canal asegurando la navegación para ambos países en concordancia general con la línea solicitada por Argentina hasta las proximidades del islote Snipe. Reconoce a Chile la soberanía sobre las islas Whaits, los islotes Snipe, Eugenia, Solitario, Hermanos, Gardiner y Reparo y el banco Herradura. A la Argentina entregó en el interior del canal las islas Bridges, Eclaireurs, Gable, Becasses y los islotes Martillo y Yunque. Al extremo oriente del canal reconoce la soberanía chilena sobre las islas Picton, Nueva y Lennox con sus islotes y roqueríos.


    las causas de la guerra del pacifico están aceptadas  también por los historiadores  peruano Jorge Basadre y el Boliviano Roberto Querejazú Calvo.

  • TOLEDO
    TOLEDOWebmaster Subteniente
    Webmaster Subteniente
    SpadesCHL escribió:
    TOLEDO escribió:
    Esa es la posición chilena, pero si uno ve mas alla, la cosa es diferente.

    Por otro lado, que tan raro, resulta que Inglaterra fue la que creo el fallo sobre el canal de Beagles, algo que la Argentina no se comió y lo rechazo.

    Claramente nuevamente los ingleses favorecieron a Chile.
    ellos eligieron su arbitraje.... y estuvieron deacuerdo o es que los argentinos ahora son we....
    ademas su posición violaba explicitamente el tratado de 1881... ya que   rompia con la idea de argentina en el atlantico y chile en el pacifico...
    sin contar que tampoco adopto en la totalidad la posición chilena...

    Rechazó la posición chilena respecto de que todas las islas situadas íntegramente dentro del canal Beagle le pertenecían. El laudo arbitral hace pasar la frontera aproximadamente por el medio del canal asegurando la navegación para ambos países en concordancia general con la línea solicitada por Argentina hasta las proximidades del islote Snipe. Reconoce a Chile la soberanía sobre las islas Whaits, los islotes Snipe, Eugenia, Solitario, Hermanos, Gardiner y Reparo y el banco Herradura. A la Argentina entregó en el interior del canal las islas Bridges, Eclaireurs, Gable, Becasses y los islotes Martillo y Yunque. Al extremo oriente del canal reconoce la soberanía chilena sobre las islas Picton, Nueva y Lennox con sus islotes y roqueríos.


    las causas de la guerra del pacifico están aceptadas  también por los historiadores  peruano Jorge Basadre y el Boliviano Roberto Querejazú Calvo.
    Por eso y despues los Argentinos se echaron para atras, pues claramente había un favorecimiento por parte del arbitraje ingles.

    Por otro lado, Bolivia subió los 10 centavos cuando Chile solicito renovar las licencias mineras sobre el salitre que se explotaba en el litoral boliviano, algo normal o no? 

    Por otro lado Tacna y Arica es otro cuento muy diferente a Antofagasta, Los dos primeros si eran peruanos 100%, es mas, hasta hoy se ven descendientes de peruanos, que hablan como peruanos y no como chilenos.
  • TOLEDO
    TOLEDOWebmaster Subteniente
    Webmaster Subteniente
    Y claro, La Argentina como no va a revirar, si Chile contal de que la Argentina no se aliara con Bolivia y Perú renuncio a toda la Patagonia y despues salio con que no.
    Meten a los ingleses para que actúe de manera imparcial y claramente fallan a favor de Chile, reconociéndole algo que ellos mismos habían renunciado.
  • SpadesCHL
    SpadesCHLForista Técnico de Cuarto Grado
    Forista Técnico de Cuarto Grado
    Chile renuncio a la patagonia oriental no a toda, y las islas no están en la patagonia oriental....  un poquito de geografía por favor.
    los argentino se echaron hacia atrás porque el fallo no le otorgaba las islas que deseaban y la proyección al pacifico. 
     
    y no era normal el tratado de los 10 centados era por 20 años toledo 20 años! ademas que les dimos un año para arreglar todo pacíficamente, pero no expropiaron a toda propiedad chilena, dieron el causa belis como dijo AndresK ustedes por menos le declararon la guerra...


    esto claramente viola  el tratado de 1881....

  • TOLEDO
    TOLEDOWebmaster Subteniente
    Webmaster Subteniente
    Yo lo que veo es que te estas saliendo de los chiros, al llamar con anterioridad majadería al que crea que las empresas que habían en Antofagasta eran inglesas, algo que aca no se ha dicho y ahora sales con "un poquito de geografia por favor", si eso en la Patagonia para alguien que vive en el otro extremo del continente es difícil de analizar con ese poco de islas y canales que hay en esa parte del planeta.

    Por otro lado esta en entredicho la supuesta inferioridad Chilena en cuanto a numero de combatientes, como queriendose hacer las víctimas, pero entonces donde me dejan que para la batalla de Arica, el ejercito Chileno mando a un militar a solicitar la rendición peruana para que no hubiera un derramamiento de sangre mayor justificado por la enorme diferencia que había entre los dos ejércitos??

    Y claro que los expropiaron porque no volvieron a pagar nada, que querían, ese litoral NO era Chileno y Bolivia estaba en su derecho de pedir que si querían renovar la concesión minera deberán pagar 10 centavos adicionales.

    Es que eso no es que venga FALABELLA y diga Colombia que debe pagar mas impuestos y se venga el ejercito chileno a invadirnos, eso no es asi, si a FALABELLA no le gusta o no quiere pagar mas impuestos en Colombia, sencillo le toca irse, pero Chile lo que decidió fue tomar por la fuerza unos territorios que NO eran suyos, asi de simple.

    Porque no devolvieron a ARICA? eso no era chileno y ademas quedo estipulado en un acuerdo, simplemente no lo devolvieron porque no quisieron, que iban a devolver un puerto como el de Arica.

    Devolvieron a Tacna prácticamente como condición para quedarse con Arica, y ese no era el acuerdo firmado en Lima.

  • AndresK
    AndresKForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Editado Tue, 26 May 2020 #39
    Toledo. ¿Y qué esperabas que respondiera Spades? Es chileno, conoce la historia de su país, su país estuvo en guerra con Perú y Bolivia, no nosotros, me parece que tiene derecho a sentirse por lo menos confundido por los argumentos que expones. Usted abre un tema que tiene implicaciones muy delicadas y más cuando hay foristas de uno de los países implicados. Pero lo más grave es que usted desestime la posición y argumentos que trae ese forista, por un pelo y no le dice en su cara que es un mentiroso. ¿Con qué moral plantea usted sustentar eso, Toledo? ¿Somos chilenos, somos peruanos, bolivianos para hablar con total seguridad sobre algo que no participamos, por lo menos directamente?
    Cuando se hacen análisis de conflictos ajenos, lo mejor es hacerlo libre de pasiones, no tomar posición a favor de nadie, pero usted desde el principio ya tomó posición a favor de Perú, al punto, y lo digo con sinceridad, que pensé que Kamután, Arequipeño, Paraquedista o cómo se llegue a llamar, pues se nos metió de incognito de nuevo usando su nickname.
    Personalmente pienso que si se quiere que éste tema coja vuelo, que lo merece porque es muy interesante, debe hacerse con rigor histórico y libre de tomar posiciones. Lo de Spades se entiende porque su país estuvo metido en el conflicto directamente, bueno Toledo, para equilibrar, porque no trae de nuevo al peruano fastidioso y que él exponga la posición de Perú. Pero nosotros, como colombianos tocando temas ajenos, no debemos tomar posición.
  • TOLEDO
    TOLEDOWebmaster Subteniente
    Webmaster Subteniente
    Pero que pasiones estoy teniendo, simplemente vi varios videos y lei varios temas al respecto, no solo la posicion chilena, asi de simple.

    Ademas lo que he dicho lo he sustentado con respeto, asi de simple.

    Cualquier peruano que venga va a exponer lo que yo digo, ademas cada quien es libre de escoger que decir siempre que lo diga con respeto, yo acá a nadie le he dicho mentiroso.

    O es que acaso es mentira que Chile en la batalla de Iquique tenia una ventaja númerica casi de 3-1? o es mentira que Antofagasta en esa época, sin importar que hubiera pasado antes era de Bolivia??

    Antofagasta era Boliviana, asi de simple, y habia un tratado que asi lo decia, en el cual se acordó con Chile que este lo explotara, ahi no hay ninguna mentira, tampoco hay mentira en que el salitre fue lo que alentó a Chile a seguir de largo hasta Lima para obligar a los peruanos a formar la entrega de esas tierras.

    Tampoco es mentira que después de firmado el acuerdo con Perú, Chile no entregó a Perú Tacna y Arica, despues de tantos enredos y exigencias, negocio a la fuerza la entrega de Tacna pero nunca la entrega de Arica.

    Tampoco es mentira que Chile recibió prestamos por parte de los ingleses, pues era un país muy pobre para esa fecha, que asi el diga que no, Chile sabia lo que pensaba hacer y se preparo con anterioridad para esa guerra.

    Esa es mi postura y la he dicho con respeto.

  • TOLEDO
    TOLEDOWebmaster Subteniente
    Webmaster Subteniente
    Lo de la Argentina es tambien anexo a esto, porque ellos renunciaron a la parte oriental de la Patagonia y en los mapas la postura Argentina es la real, uno no renuncia a la parte oriental de algo y traza una línea de manera vertical.

    Que esto haya quedado en un tratado de esta manera, sobre el canal de Beagles es algo real, pero después la Argentina se dio cuenta que ese acuerdo fue una chambonada a raíz que como les digo, Chile había renunciado a la parte oriental de la Patagonia.

Entre o registrese para comentar