Las guerras normalmente tienen un origen económico. Esta muy probablemente fue igual. De reconocer la capacidad de las fuerzas militares de Chile que seguramente fueron apoyadas por Inglaterra. Es que ocupar la capital de tu adversario y quedarte ahí no lo hace cualquier país de esta región.
Debe ser que aprendieron de Inglaterra a manejar su economía porque hoy en día miren como esta Chile vs el resto de países de Sudamérica.
Saludos.
Sigo con mi aprendizaje en este tema, tres dias viendo videos de esta guerra.
Resulta que el presidente de esa época Mariano Ignacio Prado recolectó plata, todo el mundo en Lima dio, ricos, pobres, niños y este caballero salio en un barco rumbo a Europa con toda esta plata supuestamente a comprar armas, paro por el Ecuador en Guayaquil, ahi renuncio a presidente y siguió de largo para Europa con toda esa plata a mecatiarsela.
Loper es que años después llego su hijo y fue presidente por dos periodos.
Despues de este caballero llego un tal Nicolas de Pierola, llegaba exiliado de Chile, fue presidente y este fue uno de los genios que después de que los chilenos entraron a Lima, se emborracharon violaron mujeres, detuvo el ataque que ya se tenía preparado con el pretexto de que los altos mandos chilenos le habian pedido un cese al fuego ese dia y aparte de esto hizo mucha sotras mas embarradas como hacerle la vida imposible y hasta la guerra al oficial Andrés Avelino Cáceres que trato de organizar el contraataque contra los chilenos, se refujio en la cierra y durante un año reunió tropas.
Osea en otras palabras el niño que es llorón y la madre que lo pellizca. Pobre Perú por culpa de gobernantes corruptos y mezquinos que no estuvieron a la altura de los acontecimientos, tuvieron que pagar bien caro sus errores y lo peor de caso es que aun en nuestros días siguen padeciendo de lo mismo, como el caso de Alán Garcia que fue destituido por estar incapacitado mentalmente y años después vuelve a estar en la presidencia o con Alberto Fujimori que en un viaje oficial al Japón renuncia a ser presidente y apela a la nacionalidad japonesa, para escapar de la acusación por corrupción y años después regresa como si nada para lazarse nuevamente a la primera magistratura.
Y hablando de Alan García por ahi vi esta joya, Perú compró 26 aviones Mirage 2000, pero este caballero Alan García fue a hacer el negocio a Francia y llegó con solo 12, los otros 14 los vendió a un país árabe, que país árabe por esa época tenia o había comprado mirage 2000??
Pudiese ser Qatar el cual posee 12 Mirages 2000.
Creo que Qatar los compro en los 90. Y el caso de los Mirage 2000 Peruanos fue en los 80.
Saludos.
Saludos Jcar: Tiene razón. Entonces tuvo que ser con Los Emiratos Arabes Unidos, los cuales realizaron un pedido de cazas Mirages 2000 en 1.983 pero por retrasos en la instalación de unos equipos de fabricación italiana tal vez se vieron en la necesidad de comprar los aviones que eran del Perú, para suplir la carencia de los mismos.
Hola Camberra. En este articulo habla de la maniobra de Alan Garcia para por un lado decir que había que dejar la carrera armamentista y por la otra lucrarse de dinero cediendo la compra de 14 Mirage 2000 a un país Árabe.
Por lo que dice el articulo, yo creo que el país fue Egipto.
Saludos.
Jcar, pero el articulo mencionas que los 14 Mirages 2000 fueron vendidos a varios países Árabes entre los cuales pudiese estar Egipto y otras naciones.
Puede ser Camberra. Voy a investigar un poco más para saber adonde fueron a parar.
Pobre Perú si lo han robado, es que según lo que vi en videos, alla para la época de la guerra del Pacifico habia gente que ni sabia que estaban en guerra, incluso mucho indígena que son la mayoria si le iba ni le venia esa guerra, o quien estaba en el poder y es que de tanto ver videos, todos esos presidentes, generales, almirantes, políticos, todos nada que ver con razgos indigenas.
Pero OJO a otra cosa que vie, los ingleses no cobraron los dos blindados que uso Chile en la guerra, los mismos que hundieron al Huáscar, ahora no me acuerdo de los nombres y ojo que no estoy vendo youtuber, estoy viendo documentales periodísticos.
Pobre Perú si lo han robado, es que según lo que vi en videos, alla para la época de la guerra del Pacifico habia gente que ni sabia que estaban en guerra, incluso mucho indígena que son la mayoria si le iba ni le venia esa guerra, o quien estaba en el poder y es que de tanto ver videos, todos esos presidentes, generales, almirantes, políticos, todos nada que ver con razgos indigenas.
Pero OJO a otra cosa que vie, los ingleses no cobraron los dos blindados que uso Chile en la guerra, los mismos que hundieron al Huáscar, ahora no me acuerdo de los nombres y ojo que no estoy vendo youtuber, estoy viendo documentales periodísticos.
Creo que te refieres al Cochrane y al Blanco Encalada, una aclaración Toledo, el Huascar no fue hundido, fue capturado y esta en la base naval de Talcahuano en donde puede ser visitado. En 2017 estuve en Concepción y tenía pensado hacer la visita pero justo entró en mantenimiento y cerraron el acceso al público.
Pobre Perú si lo han robado, es que según lo que vi en videos, alla para la época de la guerra del Pacifico habia gente que ni sabia que estaban en guerra, incluso mucho indígena que son la mayoria si le iba ni le venia esa guerra, o quien estaba en el poder y es que de tanto ver videos, todos esos presidentes, generales, almirantes, políticos, todos nada que ver con razgos indigenas.
Pero OJO a otra cosa que vie, los ingleses no cobraron los dos blindados que uso Chile en la guerra, los mismos que hundieron al Huáscar, ahora no me acuerdo de los nombres y ojo que no estoy vendo youtuber, estoy viendo documentales periodísticos.
Pobre Perú si lo han robado, es que según lo que vi en videos, alla para la época de la guerra del Pacifico habia gente que ni sabia que estaban en guerra, incluso mucho indígena que son la mayoria si le iba ni le venia esa guerra, o quien estaba en el poder y es que de tanto ver videos, todos esos presidentes, generales, almirantes, políticos, todos nada que ver con razgos indigenas.
Pero OJO a otra cosa que vie, los ingleses no cobraron los dos blindados que uso Chile en la guerra, los mismos que hundieron al Huáscar, ahora no me acuerdo de los nombres y ojo que no estoy vendo youtuber, estoy viendo documentales periodísticos.
Creo que te refieres al Cochrane y al Blanco Encalada, una aclaración Toledo, el Huascar no fue hundido, fue capturado y esta en la base naval de Talcahuano en donde puede ser visitado. En 2017 estuve en Concepción y tenía pensado hacer la visita pero justo entró en mantenimiento y cerraron el acceso al público.
Uy si, es mas, lo alcanzaron a usar en contra de un buque peruano.
Bueno, y para seguir con este importante tema, sigo viendo documentales, en el ultimo que vi,un historiador que incluso fue a buscar información en EEUU sobre el presidente ese que se volo, Mariano Ignacio Prada, el hombre tenia minas de carbon en Chile y socios en Chile, por eso el hombre se volo con la platica de las armas, pero lo peor de eso es que en sus inicios como presidente compró dos buques de guerra para el Perú, pero compró fue dos buques fluviales para navegar solo en ríos, que nada tenían que hacer en el mar, ademas que esos buques según el historiador, por sus condiciones d enavegacion duraron mas de un año en llegar remolcados desde EEUU.
Al finalizar la guerra, la anexión de nuevos territorios y la riqueza
salitrera, fueron elementos muy provechosos para el Estado Chileno. Sin
embargo, esto también impactó en la vida de las personas y en conflictos
diplomáticos que se mantienen hasta el día de hoy.
Bueno, y para seguir con este importante tema, sigo viendo documentales, en el ultimo que vi,un historiador que incluso fue a buscar información en EEUU sobre el presidente ese que se volo, Mariano Ignacio Prada, el hombre tenia minas de carbon en Chile y socios en Chile, por eso el hombre se volo con la platica de las armas, pero lo peor de eso es que en sus inicios como presidente compró dos buques de guerra para el Perú, pero compró fue dos buques fluviales para navegar solo en ríos, que nada tenían que hacer en el mar, ademas que esos buques según el historiador, por sus condiciones d enavegacion duraron mas de un año en llegar remolcados desde EEUU.
Como la ven.
Pues vaya traidor sinvergüenza, resulto ser el tal Mariano Prada. Pero los que le siguieron en el cargo también eran unas joyitas.
Al finalizar la guerra, la anexión de nuevos territorios y la riqueza
salitrera, fueron elementos muy provechosos para el Estado Chileno. Sin
embargo, esto también impactó en la vida de las personas y en conflictos
diplomáticos que se mantienen hasta el día de hoy.
El problema es que Chile ganó mucho en ese tiempo con ese territorio, pero perdió ahora yo creo que 10 veces eso, pues en la parte que le entregó a la Argentina para que no se aliara con Perú y Bolivia esta VACA MUERTA, una zona petrolera que de ser explotada bien por la Argentina (cosa que no ha hecho desde hace décadas) tendria el mismo potencial petrolero de Mexico.
Así es, tuvo que renunciar a territorios, aquí encontré información al respecto:
Desde la Conquista, los gobernadores de Chile
ejercieron jurisdicción allende la Cordillera de los Andes. La creación
del Virreinato del Río de la Plata en el siglo XVIII, incorporó a Cuyo a
la nueva jurisdicción, pero se dejó los territorios australes a la
autoridad de la Capitanía General de Chile. A pesar de lo anterior, la
definición de límites con Argentina se complicó en 1847 cuando Juan
Manuel Rosas protestó por la ocupación chilena del Estrecho de Magallanes, lo que dio origen a complicadas negociaciones diplomáticas que se prolongaron por más de treinta años. Con el inicio de la Guerra del Pacífico,
las presiones argentinas se hicieron cada vez más intensas y
amenazantes. Mientras las fuerzas chilenas avanzaban hacia el norte, las
argentinas avanzaban hacia el sur. Paralelamente, destacados hombres
públicos e historiadores chilenos como Benjamín Vicuña Mackenna y Diego Barros Arana
ignoraron el verdadero valor de aquellos territorios patagónicos. Una
vez desatado el conflicto y en medio de la guerra, el 28 de julio de
1881, Chile se vio obligado a llegar a un acuerdo con Argentina y firmar
un tratado de limites. Este fijó de manera general las condiciones
geográficas de la futura demarcación fronteriza, estableciendo que ésta
sería la línea que divide las aguas de las dos cuencas de la Cordillera
de los Andes o divortium aquarium hasta el paralelo 52º. Más al
sur se recurrió a líneas imaginarias y a accidentes topográficos, lo
cual aseguró la soberanía chilena en el Estrecho de Magallanes, uno de
los intereses estratégicos de la delegación chilena. No obstante, este
tratado significó renunciar a los derechos históricos que Chile poseía
sobre la Patagonia oriental. Después del tratado siguieron algunos
conflictos a partir de la interpretación del divortuim acuarium y de otros fenómenos geográficos hasta el siglo XX.
a ver, como conocedor de la guerra del pacifico, voy a aclarar algunos puntos, tal como han sido tratados por la historiografia internacional:
"chile era pobre" Chile no era un pais pobre, al menos no en terminos comparativos, era lo contrario, tal como en casi toda su historia republicana Chile era un pais mucho mas estable y avanzado economicamente que Peru y Bolivia, ambos sujetos constantemente a guerras civiles y golpes de estado. De hecho, en 1879 la situacion economica de chile era no de holgura debido a las crisis mundiales, pero diametralmente opuesta a Bolivia donde ademas un terremoto y sequia habia provocado una hambruna que el negligente gobierno de Hilarion Daza no habia podido evitar. mientras el Peru, que se habia visto bendecido por el guano y salitre, habia literalmente despilfarrado su fortuna y estaba en situacion de manifiesta quiebra, su pib iba casi directo solo a pagar deudas que tenia con diversos grupos economicos europeos y norteamericanos (casa gibbs, casa dreyfuss, peruvian co, etc) ambos paises estaban en una pesima situacion economica desde hacia años, y que de hecho fue la tonica durante el siglo 19. Chile ademas por su estabilidad politica y economica, era el destino de los depositos de muchos oligarcas de la region. la aristocracia peruana y boliviana solian tener negocios y especialmente fondos en los bancos chilenos justamente para resguardarlos de las revueltas politicas en sus paises. no confundir el que el reino de chile era la provincia española en latam mas conflictiva y poco productiva en terminos de oro durante la colonia, con el que la republica de Chile siempre fue uno de los paises mas pujantes economicamente de sudamerica.
"chile queria tomar esos territorios" ridiculo por varias razones: chile era un pais pequeño en poblacion (menos de 3 millones, mientras peru y bolivia lo triplicaban), pero con una densidad muy baja, sobraba territorio. Y Chile solo llegaba de forma directa hasta el rio Bio bio, con enclaves hasta el estrecho de magallanes, pero con toda esa gigantesca cantidad de terreno no explorado al sur y en campaña de tomar contra los indigenas. Chile no necesitaba mas territorios. Chile no era un pais minero, era un pais agricola, comercial y entrando en la era industrial. por lo mismo no tenia un interes pais en la mineria y menos en los nitratos. la unica compañia de nitratos chilena era la Compañia de salitre y ferrocarriles de antofagasta, en manos de la familia Edwards (con solo un 20% de acciones en manos de la casa gibbs). Chile tenia muchos negocios como financista en Peru y Bolivia. de hecho, el valor de los activos chilenos en la region de antofagasta era de solo 1 millon de libras esterlinas, mientras que sus activos en centro de Bolivia eran de mas de 5 mills. pensar que chile iniciaria una guerra por 1 perdiendo 5 mills es ridiculo. por lo mismo, en 1866, luego de la guerra hispanosudamericana, Chile negocia con Bolivia y llegan al tratado donde Chile le entrega una seccion de costa a bolivia y otra donde compartiran las eventuales ganancias (en ese momento no habia nada mas que desierto), esto cambia en el tratado de 1874 cuando Chile y bolivia llegan al acuerdo de que Bolivia controle la region a cambio de que no cobre tributos a empresas y ciudadanos chilenos (el 95% de la poblacion). o sea, Chile cede en buena voluntad esos territorios a Bolivia. ¿para que oba a tomar por la fuerza territorios que habia "regalado" solo 4 años antes?
el caso de las regiones de peru es aun mas ridiculo. Chile no tenia frontera con peru despues de 1866 y no habia rivalidad, eso es un invento despues. de hecho, si revisas la historia, hasta 1870s Chile y Peru fueron siempre aliados, Chile es quien articula la independencia peruana, quien acude en ayuda de peru durante la invasion boliviana de santa cruz (guerra contra la confederacion peru-boliviana) y quien defiende a peru en la guerra hispanosudamericana. tres guerras peleadas por Chile ayudando a Peru. insisto, Chile no era un pais minero, no tenia interes en ese rubro.
"la guerra se produce por ambicion chilena sobre el salitre" tambien ridiculo, la causa mundialmente aceptada de la guerra segun los mejores historiadores latinos y europeos es otra: el plan de la oligarquia peruana para lograr el monopolio de los nitratos. Peru controlaba el guano (o mas bien lo controlaban los franceses a traves de la casa dreyfuss) y controlaba el salitre (o mas bien los gringos a traves de la peruvian co) y ambos se comercializaban a traves de la casa inglesa Gibbs. estamos hablando de docenas de salitreras y guaneras, todas eran "peruanas" (en realidad controladas por las potencias) pero peru no recibia dividendos por estar endeudados con las mismas compañias y los bancos europeos. para ello, y con la venia de estas compañias, deciden intentar manejar el mercado mundial y elevar los precios artificialmente. solo una salitrera quedaba afuera, la compañia de salitres y ferrocarriles de antofagasta en la costa boliviana, empresa chilena. aunque la casa gibbs controlaba el 20%, los Edwards controlaban el resto y se negaron. por eso, ciertos oligarcas peruanos (incluyendo a pardo y sus seguidores) confabulan con el dictador boliviano para que bolivia desmantele la empresa, pensando que Chile no actuaria, porque justamente no se encontraba en condiciones de ir a la guerra, por estar en guerra en el sur con los indigenas y porque estaba desmantelando su armada. por supuesto, a la vision de hoy en dia el plan era bastante idiota, ni el gobierno britanico ni las otras potencias habrian visto con buenos ojos la manipulacion del mercado de nitratos y lo mas posible es que hubieran atacado a peru, pero no lo pensaron en su momento.
"Chile estaba preparado para la guerra" materialmente eso es ridiculo: Chile, al igual que casi todos los paises no potencias estaba en una situacion economica desfavorable (aunque mucho mejor que peru y bolivia). el ejercito chileno de la epoca solo contaba con 2500 hombres (8mil peru y 3 mil bolivia). la armada estaba en proceso de desmantelacion para disminuir gastos, variso navios ya estaban en proceso de desguace y otros estaban en venta, partiendo por los dos blindados. es un hecho de la misma historiografia peruana que si hubieran esperado unos meses la situacion de la armada chilena habria sido catastrofica. la compra de las fragatas blindadas habia ocurrido hacia muchos años y (al igual que peru) se dio en el contexto de la amenaza española de la guerra hispanosudamericana, una amenaza que habia remitido y como tal el gobierno chileno habia eliminado fondos militares solo manteniendo lo correspondiente a la guerra de arauco. Peru en tanto, tenia en papel una armada mas poderosa con 4 blindados (vs 2 chilenos), un ejercito del triple de hombres, etc. Si habia una diferencia abismal en calidad de material y entrenamiento. el material belico chileno estaba estandarizado y era de mejor calidad, mientras que los soldados y marinos eran profesionales salidos de escuelas militares para oficiales y tropa (donde tambien estudiaban oficiales peruanos y bolivianos). de hecho, la mayoria de tripulaciones de la armada peruana eran chilenos, casi todos los especialistas como artilleros e ingenieros, cuando estalla la guerra, la marina peruana queda sin tripulaciones y deben contratar pescadores y mercenarios ingleses.
"Peru y Bolivia firmaron un pacto secreto por temor al expancionismo chileno" mentira de ignorancia de la realidad politica de la epoca. el pacto secreto de 1873 entre peru y bolivia se firmo mayoritariamente por la amenaza brasileña. peru no tenia frontera con chile y los tres habian sido aliados pocos años antes, bolivia habia obtenido de regalo tierras, etc. en 1870s el gran temor en latinoamerica era ser el proximo paraguay luego del genocidio de la guerra de la triple alianza. esto llevo a la formacion de ciertos ejes eventuales, centrados especialmente en torno a brasil. despues de paraguay, paises como argentina y secundariamente peru, bolivia y venezuela, temian ser el siguiente blanco brasileño. por ello peru busca una alianza con brasil, anular una posible alianza boliviana con brasil contra peru, y/o meter a argentina, de forma de asegurar no ser el proximo paraguay (algo que todos estaban intentando) por logica, Chile no tenia ese temor hacia brasil, su problematica era que argentina buscara formar una alianza con bolivia, pero se mantenia en cierto modo blindado por brasil. asi existian 2 ejes: brasil/chile/colombia y Arg/peru brasil se niega a la alianza si no se incluye a chile (y da aviso a chile, aunque este ya sabia de la alianza desde 1873 por politicos peruanos). bolivia necesitaba asegurar o su frontera con brasil o con argentina, asi que buscan meter a argentina, pero argentina se niega ya que su principal interes eran territorios bolivianos.
"chile gana gracias a la ayuda inglesa" mentira documentada claramente por la historia incluso en su origen. esto viene del ministro americano Blaine, quien inventa esto para apuntalar su plan de apoderarse de las salitreras peruanas dada su cercania con la peruvian co. Blaine es quien de hecho causa el alargue de la guerra al mentirle a los peruanos de que usa intervendra, e incluso intenta transformar a peru en protectorado americano. esto se destapa en 1883 a la muerte del presidente gardfield, desatando un escandalo en washington y llevando a una declaracion inmediata del nuevo presidente de que usa no intervendra. dias despues peru se rinde. inglaterra era el imperio hegemonico mundial, tenia intereses en todo el mundo, toda latam pedia plata en los bancos ingleses. de hecho, los interes britanicos en peru eran 10 veces mayores que en chile. Peru estaba endeudado con los bancos ingleses y sus nitratos se comercializaban en londres a traves de la casa gibbs. por lo mismo, UK se opuso a la guerra, y una vez declarada corto las ventas de armas a chile y aposto en un principio fuertemente por los aliados. la presencia de britanicos en las fuerzas peruanas fue de 15 veces mas que en las chilenas (la mayoria de tecnicos en la marina peruana eran mercenarios ingleses) casi todas las potencias apostaron por una rapida victoria aliada por su mayor poderio, solo la alemania de guillermo segundo se mostro a favor de chile. esto cambio despues de las batallas de iquique y angamos, donde se vio claro que chile ganaba la campaña maritima, y especialmente luego de la campaña de tarapaca, cuando chile toma toda la region y reabre las salitreras. entonces las potencias (excepto usa) comienzan a pensar que es conveniente una victoria chilena para recuperar lo adeudado por el estado peruano. las salitreras eran peruanas (con deudas a los ingleses, franceses y gringos), pero solian funcionar con gerentes europeos o gringos. uno de estos, el famoso North, que vivia en peru, fue comisionado por chile en su momento para elaborar un informe sobre las salitreras, ya que Chile no las estatizaria sino que las entregaria a los dueños de los contratos de dominio (en su mayoria peruanos). North fue astuto y les mintio a los empresarios peruanos, comprandoles los titulos de dominio por casi nada, y asi se quedo con muchas salitreras. las salitreras no eran inglesas antes (o despues) muchas fueron de north al terminar la guerra sin relacion al gobierno britanico.
"Chile perdio la patagonia" uff, mito peruano del siglo 20. la realidad es bastante distinta: la patagonia no era de nadie, ni siquiera figuraba en los mapas españoles. por lo mismo, chile y Argentina se abocan a conquistarla, principalmente para evitar que fuera tomada por una potencia extranjera (cosa que paso varias veces, incluso hubo un "rey" frances) ambos paises usaron interpretaciones ligeras del utis posidetis iuris para reclamarla. la patagonia en si no tenia ningun valor, literalmente se consideraba inutil, con una sola excepcion: el estrecho de magallanes, unica fuente de ingresos de la zona por el ransporte maritimo. argentina no entra en la guerra del pacifico por varias razones, principalmente por la amenaza brasileña, que podrian aprovechar para invadir si argentina se le ocurria enviar su ejercito a miles de kilometros. por lo mismo la armada argentina era debil y netamente enfocada a luchar contra brasil en un ambiente fluvial, no tenia flota oceanica, popr lo que estaba en seria desventaja ante chile. argentina prefiere esperar a ver como va la guerra, si Peru ganaba la hegemonia naval, se podia abrir una puerta para ingresar en la guerra en una forma oportunista similar a la de la guerra de la triple alianza. pero el rapido desempeño chileno, tanto al declarar la guerra antes de que peru pudiera prepararse (y de paso argentina) y especialmente el que chile ganara la contienda maritima en pocos meses (anulando a la flota peruana y engrosando la chilena), dejo a argentina sin opciones. Chile ya desde un principio habia tomado la ventaja y crecia en poderio militar. por lo mismo argentina parlamento. asi se firma el tratado patagonico en 1881, despues de la toma de Lima (y por lo tanto de ganada la guerra absolutamente). en ese momento argentina seguia en la misma posicion (militarmente debil, sin armada y con la amenaza brasileña), de hecho, quedaba sola en su eje contra una posible agresion del eje brasil, chile, colombia (colombia a ese momento ya habia tomado partido por chile). por lo tanto el tratado patagonico se define en su logica: patagonia pacifica para chile y atlantica para argentina, que si bien el lado atlantico era mas grande, era simlemente imposible que cualquiera de los dos paises pudiera pretender defender un territorio vacio al otro lado de la cordillera. pero, el tratado es claramente a favor de chile (el lado mas fuerte militar y economicamente a ese punto), Chile toma el control completo del estrecho de magallanes, quedando argentina cortada y sin recibir ni un peso por esa via maritima. y ademas chile recibe la mayoria de la isla de tierra del fuego y todas las islas al sur de esta.
Chile y peru firman el tratado de ancon en 1883 (luego de la derrota de caceres en huamachuco, la unica batalla de verdad que peleo y fue arrasado), peru entrega tdos el sur hasta tacna. tacna y arica seguiran en manos chilenas por 10 años y despues se decidira. en 1929 se firma el tratado definitivo donde chile devuelve tacna y conserva arica. de esa forma chile se aseguro en la gdp de que peru no volviera a tener el poder para atacar chile. chile y bolivia firman el armisticio en 1904, bolivia entrega todo el litoral y recibe un pago de 300mil libras (si, bolivia vendio su litoral). como pueden ver, los tratados definitivos se firmaron decadas despues, no con la pistola en la cabeza.
la realidad de la gdp es bastante simple e indesmentible, resumiéndose en varios hechos absolutos: Chile comienza la guerra en desventaja (2mil vs 8mil soldados) (3 millones vs 10 millones) Chile gana literalmente todas las batallas de la guerra del pacifico (y casi siempre en inferioridad numerica) Bolivia se retira de la guerra en forma deshonrosa despues de la batalla de tacna, la tasa de desercion boliviana es de al menos el 70%, bolivia nunca ataca territorio chileno o ex boliviano. Peru sigue peleando con la esperanza de una intervencion de usa. durante la guerra pasan 5 presidentes peruanos que se traicionan ellos mismos, al menos 3 de ellos huyen en medio del conflicto y con fondos fiscales. en bolivia daza es depuesto por campero, ambos dictadores. en chile durante la guerra hay dos presidentes democraticos elegidos de forma normal. Chile toma Lima (3era vez en el siglo19) y casi todo el territorio peruano factible (la sierra a nadie le interesaba) y lo mantiene por 3 años, lo entrega despues del tratado de ancon.
Chile toma Lima (3era vez en el siglo19) y casi todo el territorio peruano factible (la sierra a nadie le interesaba) y lo mantiene por 3 años, lo entrega despues del tratado de ancon (si, mucha gente pregunta porque no se quedaron con todo, lo que muestra que chile no le interesaba), muchos civiles (especialmente los esclavos chinos por ej) se van a chile. Peru cae de nuevo en guerra civil (incluso durante la gdp los peruanos se mataron entre ellos), su economia y politica es un desastre, etc. Bolivia es un desastre con Campero y los siguientes. Chile se transforma en la potencia militar y economica de la region, y en la potencia naval del pacifico. que fue justamente lo que propicio por ejemplo la ayuda chilena a colombia en el incidente de panama en 1885. Chile no ha tenido guerras en casi 150 años, es literalmente uno de los paises mas pacificos de la tierra (donde esta entonces el expansionismo chileno?), mientras peru tuvo guerras con todos sus vecinos incluso hasta 1995 (cenepa), y bolivia tuvo su ultima guerra en los años 30s contra paraguay (y tambien perdio)
"Expansionismo chileno" -Guerra de independencia del peru: chile libera a peru, mantiene las fronteras coloniales. -Guerra contra la confederacion peru boliviana(invasion boliviana al peru): chile derrota a santa cruz, libera peru, mantiene sus fronteras coloniales -tratados de 1866 y 1874, chile entrega a bolivia la region de antofagasta segun las condiciones de los tratados. -gdp, chile retoma la region de antofagasta por el rompimiento del tratado y conquista la region de tarapaca a peru, para evitar que este pueda volver a ser una amenaza. -1881 tratado patagonico, chile pacta con argentina la particion de la patagonia. -1890 puna de atacama, bajo negligente arbitrio de USA, chile reparte con argentina la puna de atacama (que eventualmente le correspondia por la gdp) -1904 tratado bolivia chile, bolivia reconoce soberania chilena en antofagasta a cambio de un pago y concesiones. -1929 tratado de lima, chile devuelve tacna y conserva el resto. -siglo 20: problema del beagle, chile y argentina aceptan el arbitrio de la reina de inglaterra (cuando argentina era socia de uk), en 1975 el laudo da la razon a chile, argentina lo desconoce (algo impensable y que lleva a gran descredito de argentina). 1984 a pesar de su superioridad militar, chile acepta un nuevo tratado con argentina mediado por el papa. -siglo 21: chile reconoce dos litigios en la haya, ambos son favorables a chile.
literalmente en 210 años de historia, Chile solo ha tomado territorios en una ocasión (gdp y por obviedad geopolitica), cuando tuvo muchas oportunidades, hace 150 años que no se mete en una guerra y casi todas en las que estuvo fue por ayudar a sus vecinos. hablar de expansionismo chileno es absolutamente infundado.
1.-Chile no tomo todo el Perú. 2.- Chile planeo una guerra contra el Perú con Bolivia como excusa con ayuda de Inglaterra. 3.- Chile pensó que la guerra duraría solo 1 año. Le duro 4 a punta de guerrillas y día a día veía diesmada a su tropa la cual ya era indisciplinada por idiosincrasia. 4.- No se pudo quedar con el territorio por que NUNCA controlo las zonas invadidas. 5.- Después de la Guerra del Pacifico, Chile se destruye en una guerra Civil justamente por consecuencias de la Guerra del Pacifico.
Comentarios
Saludos.
Como la ven.
Aquí, el impacto de la postguerra:
El impacto de la Guerra del Pacífico (1879-1929)
"chile era pobre"
Chile no era un pais pobre, al menos no en terminos comparativos, era lo contrario, tal como en casi toda su historia republicana Chile era un pais mucho mas estable y avanzado economicamente que Peru y Bolivia, ambos sujetos constantemente a guerras civiles y golpes de estado. De hecho, en 1879 la situacion economica de chile era no de holgura debido a las crisis mundiales, pero diametralmente opuesta a Bolivia donde ademas un terremoto y sequia habia provocado una hambruna que el negligente gobierno de Hilarion Daza no habia podido evitar.
mientras el Peru, que se habia visto bendecido por el guano y salitre, habia literalmente despilfarrado su fortuna y estaba en situacion de manifiesta quiebra, su pib iba casi directo solo a pagar deudas que tenia con diversos grupos economicos europeos y norteamericanos (casa gibbs, casa dreyfuss, peruvian co, etc)
ambos paises estaban en una pesima situacion economica desde hacia años, y que de hecho fue la tonica durante el siglo 19.
Chile ademas por su estabilidad politica y economica, era el destino de los depositos de muchos oligarcas de la region. la aristocracia peruana y boliviana solian tener negocios y especialmente fondos en los bancos chilenos justamente para resguardarlos de las revueltas politicas en sus paises.
no confundir el que el reino de chile era la provincia española en latam mas conflictiva y poco productiva en terminos de oro durante la colonia, con el que la republica de Chile siempre fue uno de los paises mas pujantes economicamente de sudamerica.
"chile queria tomar esos territorios"
ridiculo por varias razones: chile era un pais pequeño en poblacion (menos de 3 millones, mientras peru y bolivia lo triplicaban), pero con una densidad muy baja, sobraba territorio. Y Chile solo llegaba de forma directa hasta el rio Bio bio, con enclaves hasta el estrecho de magallanes, pero con toda esa gigantesca cantidad de terreno no explorado al sur y en campaña de tomar contra los indigenas. Chile no necesitaba mas territorios.
Chile no era un pais minero, era un pais agricola, comercial y entrando en la era industrial. por lo mismo no tenia un interes pais en la mineria y menos en los nitratos. la unica compañia de nitratos chilena era la Compañia de salitre y ferrocarriles de antofagasta, en manos de la familia Edwards (con solo un 20% de acciones en manos de la casa gibbs).
Chile tenia muchos negocios como financista en Peru y Bolivia. de hecho, el valor de los activos chilenos en la region de antofagasta era de solo 1 millon de libras esterlinas, mientras que sus activos en centro de Bolivia eran de mas de 5 mills. pensar que chile iniciaria una guerra por 1 perdiendo 5 mills es ridiculo.
por lo mismo, en 1866, luego de la guerra hispanosudamericana, Chile negocia con Bolivia y llegan al tratado donde Chile le entrega una seccion de costa a bolivia y otra donde compartiran las eventuales ganancias (en ese momento no habia nada mas que desierto), esto cambia en el tratado de 1874 cuando Chile y bolivia llegan al acuerdo de que Bolivia controle la region a cambio de que no cobre tributos a empresas y ciudadanos chilenos (el 95% de la poblacion). o sea, Chile cede en buena voluntad esos territorios a Bolivia. ¿para que oba a tomar por la fuerza territorios que habia "regalado" solo 4 años antes?
el caso de las regiones de peru es aun mas ridiculo. Chile no tenia frontera con peru despues de 1866 y no habia rivalidad, eso es un invento despues. de hecho, si revisas la historia, hasta 1870s Chile y Peru fueron siempre aliados, Chile es quien articula la independencia peruana, quien acude en ayuda de peru durante la invasion boliviana de santa cruz (guerra contra la confederacion peru-boliviana) y quien defiende a peru en la guerra hispanosudamericana. tres guerras peleadas por Chile ayudando a Peru. insisto, Chile no era un pais minero, no tenia interes en ese rubro.
"la guerra se produce por ambicion chilena sobre el salitre"
tambien ridiculo, la causa mundialmente aceptada de la guerra segun los mejores historiadores latinos y europeos es otra: el plan de la oligarquia peruana para lograr el monopolio de los nitratos. Peru controlaba el guano (o mas bien lo controlaban los franceses a traves de la casa dreyfuss) y controlaba el salitre (o mas bien los gringos a traves de la peruvian co) y ambos se comercializaban a traves de la casa inglesa Gibbs. estamos hablando de docenas de salitreras y guaneras, todas eran "peruanas" (en realidad controladas por las potencias) pero peru no recibia dividendos por estar endeudados con las mismas compañias y los bancos europeos. para ello, y con la venia de estas compañias, deciden intentar manejar el mercado mundial y elevar los precios artificialmente.
solo una salitrera quedaba afuera, la compañia de salitres y ferrocarriles de antofagasta en la costa boliviana, empresa chilena. aunque la casa gibbs controlaba el 20%, los Edwards controlaban el resto y se negaron.
por eso, ciertos oligarcas peruanos (incluyendo a pardo y sus seguidores) confabulan con el dictador boliviano para que bolivia desmantele la empresa, pensando que Chile no actuaria, porque justamente no se encontraba en condiciones de ir a la guerra, por estar en guerra en el sur con los indigenas y porque estaba desmantelando su armada.
por supuesto, a la vision de hoy en dia el plan era bastante idiota, ni el gobierno britanico ni las otras potencias habrian visto con buenos ojos la manipulacion del mercado de nitratos y lo mas posible es que hubieran atacado a peru, pero no lo pensaron en su momento.
"Chile estaba preparado para la guerra"
materialmente eso es ridiculo: Chile, al igual que casi todos los paises no potencias estaba en una situacion economica desfavorable (aunque mucho mejor que peru y bolivia). el ejercito chileno de la epoca solo contaba con 2500 hombres (8mil peru y 3 mil bolivia). la armada estaba en proceso de desmantelacion para disminuir gastos, variso navios ya estaban en proceso de desguace y otros estaban en venta, partiendo por los dos blindados. es un hecho de la misma historiografia peruana que si hubieran esperado unos meses la situacion de la armada chilena habria sido catastrofica.
la compra de las fragatas blindadas habia ocurrido hacia muchos años y (al igual que peru) se dio en el contexto de la amenaza española de la guerra hispanosudamericana, una amenaza que habia remitido y como tal el gobierno chileno habia eliminado fondos militares solo manteniendo lo correspondiente a la guerra de arauco.
Peru en tanto, tenia en papel una armada mas poderosa con 4 blindados (vs 2 chilenos), un ejercito del triple de hombres, etc.
Si habia una diferencia abismal en calidad de material y entrenamiento. el material belico chileno estaba estandarizado y era de mejor calidad, mientras que los soldados y marinos eran profesionales salidos de escuelas militares para oficiales y tropa (donde tambien estudiaban oficiales peruanos y bolivianos). de hecho, la mayoria de tripulaciones de la armada peruana eran chilenos, casi todos los especialistas como artilleros e ingenieros, cuando estalla la guerra, la marina peruana queda sin tripulaciones y deben contratar pescadores y mercenarios ingleses.
"Peru y Bolivia firmaron un pacto secreto por temor al expancionismo chileno"
mentira de ignorancia de la realidad politica de la epoca. el pacto secreto de 1873 entre peru y bolivia se firmo mayoritariamente por la amenaza brasileña. peru no tenia frontera con chile y los tres habian sido aliados pocos años antes, bolivia habia obtenido de regalo tierras, etc. en 1870s el gran temor en latinoamerica era ser el proximo paraguay luego del genocidio de la guerra de la triple alianza. esto llevo a la formacion de ciertos ejes eventuales, centrados especialmente en torno a brasil. despues de paraguay, paises como argentina y secundariamente peru, bolivia y venezuela, temian ser el siguiente blanco brasileño. por ello peru busca una alianza con brasil, anular una posible alianza boliviana con brasil contra peru, y/o meter a argentina, de forma de asegurar no ser el proximo paraguay (algo que todos estaban intentando)
por logica, Chile no tenia ese temor hacia brasil, su problematica era que argentina buscara formar una alianza con bolivia, pero se mantenia en cierto modo blindado por brasil. asi existian 2 ejes: brasil/chile/colombia y Arg/peru
brasil se niega a la alianza si no se incluye a chile (y da aviso a chile, aunque este ya sabia de la alianza desde 1873 por politicos peruanos). bolivia necesitaba asegurar o su frontera con brasil o con argentina, asi que buscan meter a argentina, pero argentina se niega ya que su principal interes eran territorios bolivianos.
"chile gana gracias a la ayuda inglesa"
mentira documentada claramente por la historia incluso en su origen. esto viene del ministro americano Blaine, quien inventa esto para apuntalar su plan de apoderarse de las salitreras peruanas dada su cercania con la peruvian co. Blaine es quien de hecho causa el alargue de la guerra al mentirle a los peruanos de que usa intervendra, e incluso intenta transformar a peru en protectorado americano. esto se destapa en 1883 a la muerte del presidente gardfield, desatando un escandalo en washington y llevando a una declaracion inmediata del nuevo presidente de que usa no intervendra. dias despues peru se rinde.
inglaterra era el imperio hegemonico mundial, tenia intereses en todo el mundo, toda latam pedia plata en los bancos ingleses. de hecho, los interes britanicos en peru eran 10 veces mayores que en chile. Peru estaba endeudado con los bancos ingleses y sus nitratos se comercializaban en londres a traves de la casa gibbs. por lo mismo, UK se opuso a la guerra, y una vez declarada corto las ventas de armas a chile y aposto en un principio fuertemente por los aliados. la presencia de britanicos en las fuerzas peruanas fue de 15 veces mas que en las chilenas (la mayoria de tecnicos en la marina peruana eran mercenarios ingleses)
casi todas las potencias apostaron por una rapida victoria aliada por su mayor poderio, solo la alemania de guillermo segundo se mostro a favor de chile. esto cambio despues de las batallas de iquique y angamos, donde se vio claro que chile ganaba la campaña maritima, y especialmente luego de la campaña de tarapaca, cuando chile toma toda la region y reabre las salitreras. entonces las potencias (excepto usa) comienzan a pensar que es conveniente una victoria chilena para recuperar lo adeudado por el estado peruano.
las salitreras eran peruanas (con deudas a los ingleses, franceses y gringos), pero solian funcionar con gerentes europeos o gringos. uno de estos, el famoso North, que vivia en peru, fue comisionado por chile en su momento para elaborar un informe sobre las salitreras, ya que Chile no las estatizaria sino que las entregaria a los dueños de los contratos de dominio (en su mayoria peruanos). North fue astuto y les mintio a los empresarios peruanos, comprandoles los titulos de dominio por casi nada, y asi se quedo con muchas salitreras. las salitreras no eran inglesas antes (o despues) muchas fueron de north al terminar la guerra sin relacion al gobierno britanico.
"Chile perdio la patagonia"
uff, mito peruano del siglo 20. la realidad es bastante distinta:
la patagonia no era de nadie, ni siquiera figuraba en los mapas españoles. por lo mismo, chile y Argentina se abocan a conquistarla, principalmente para evitar que fuera tomada por una potencia extranjera (cosa que paso varias veces, incluso hubo un "rey" frances)
ambos paises usaron interpretaciones ligeras del utis posidetis iuris para reclamarla.
la patagonia en si no tenia ningun valor, literalmente se consideraba inutil, con una sola excepcion: el estrecho de magallanes, unica fuente de ingresos de la zona por el ransporte maritimo.
argentina no entra en la guerra del pacifico por varias razones, principalmente por la amenaza brasileña, que podrian aprovechar para invadir si argentina se le ocurria enviar su ejercito a miles de kilometros. por lo mismo la armada argentina era debil y netamente enfocada a luchar contra brasil en un ambiente fluvial, no tenia flota oceanica, popr lo que estaba en seria desventaja ante chile.
argentina prefiere esperar a ver como va la guerra, si Peru ganaba la hegemonia naval, se podia abrir una puerta para ingresar en la guerra en una forma oportunista similar a la de la guerra de la triple alianza.
pero el rapido desempeño chileno, tanto al declarar la guerra antes de que peru pudiera prepararse (y de paso argentina) y especialmente el que chile ganara la contienda maritima en pocos meses (anulando a la flota peruana y engrosando la chilena), dejo a argentina sin opciones. Chile ya desde un principio habia tomado la ventaja y crecia en poderio militar.
por lo mismo argentina parlamento. asi se firma el tratado patagonico en 1881, despues de la toma de Lima (y por lo tanto de ganada la guerra absolutamente). en ese momento argentina seguia en la misma posicion (militarmente debil, sin armada y con la amenaza brasileña), de hecho, quedaba sola en su eje contra una posible agresion del eje brasil, chile, colombia (colombia a ese momento ya habia tomado partido por chile).
por lo tanto el tratado patagonico se define en su logica: patagonia pacifica para chile y atlantica para argentina, que si bien el lado atlantico era mas grande, era simlemente imposible que cualquiera de los dos paises pudiera pretender defender un territorio vacio al otro lado de la cordillera.
pero, el tratado es claramente a favor de chile (el lado mas fuerte militar y economicamente a ese punto), Chile toma el control completo del estrecho de magallanes, quedando argentina cortada y sin recibir ni un peso por esa via maritima. y ademas chile recibe la mayoria de la isla de tierra del fuego y todas las islas al sur de esta.
Chile y peru firman el tratado de ancon en 1883 (luego de la derrota de caceres en huamachuco, la unica batalla de verdad que peleo y fue arrasado), peru entrega tdos el sur hasta tacna. tacna y arica seguiran en manos chilenas por 10 años y despues se decidira. en 1929 se firma el tratado definitivo donde chile devuelve tacna y conserva arica. de esa forma chile se aseguro en la gdp de que peru no volviera a tener el poder para atacar chile.
chile y bolivia firman el armisticio en 1904, bolivia entrega todo el litoral y recibe un pago de 300mil libras (si, bolivia vendio su litoral).
como pueden ver, los tratados definitivos se firmaron decadas despues, no con la pistola en la cabeza.
la realidad de la gdp es bastante simple e indesmentible, resumiéndose en varios hechos absolutos:
Chile comienza la guerra en desventaja (2mil vs 8mil soldados) (3 millones vs 10 millones)
Chile gana literalmente todas las batallas de la guerra del pacifico (y casi siempre en inferioridad numerica)
Bolivia se retira de la guerra en forma deshonrosa despues de la batalla de tacna, la tasa de desercion boliviana es de al menos el 70%, bolivia nunca ataca territorio chileno o ex boliviano.
Peru sigue peleando con la esperanza de una intervencion de usa.
durante la guerra pasan 5 presidentes peruanos que se traicionan ellos mismos, al menos 3 de ellos huyen en medio del conflicto y con fondos fiscales. en bolivia daza es depuesto por campero, ambos dictadores. en chile durante la guerra hay dos presidentes democraticos elegidos de forma normal.
Chile toma Lima (3era vez en el siglo19) y casi todo el territorio peruano factible (la sierra a nadie le interesaba) y lo mantiene por 3 años, lo entrega despues del tratado de ancon.
Chile toma Lima (3era vez en el siglo19) y casi todo el territorio peruano factible (la sierra a nadie le interesaba) y lo mantiene por 3 años, lo entrega despues del tratado de ancon (si, mucha gente pregunta porque no se quedaron con todo, lo que muestra que chile no le interesaba), muchos civiles (especialmente los esclavos chinos por ej) se van a chile.
Peru cae de nuevo en guerra civil (incluso durante la gdp los peruanos se mataron entre ellos), su economia y politica es un desastre, etc.
Bolivia es un desastre con Campero y los siguientes.
Chile se transforma en la potencia militar y economica de la region, y en la potencia naval del pacifico. que fue justamente lo que propicio por ejemplo la ayuda chilena a colombia en el incidente de panama en 1885.
Chile no ha tenido guerras en casi 150 años, es literalmente uno de los paises mas pacificos de la tierra (donde esta entonces el expansionismo chileno?), mientras peru tuvo guerras con todos sus vecinos incluso hasta 1995 (cenepa), y bolivia tuvo su ultima guerra en los años 30s contra paraguay (y tambien perdio)
"Expansionismo chileno"
-Guerra de independencia del peru: chile libera a peru, mantiene las fronteras coloniales.
-Guerra contra la confederacion peru boliviana(invasion boliviana al peru): chile derrota a santa cruz, libera peru, mantiene sus fronteras coloniales
-tratados de 1866 y 1874, chile entrega a bolivia la region de antofagasta segun las condiciones de los tratados.
-gdp, chile retoma la region de antofagasta por el rompimiento del tratado y conquista la region de tarapaca a peru, para evitar que este pueda volver a ser una amenaza.
-1881 tratado patagonico, chile pacta con argentina la particion de la patagonia.
-1890 puna de atacama, bajo negligente arbitrio de USA, chile reparte con argentina la puna de atacama (que eventualmente le correspondia por la gdp)
-1904 tratado bolivia chile, bolivia reconoce soberania chilena en antofagasta a cambio de un pago y concesiones.
-1929 tratado de lima, chile devuelve tacna y conserva el resto.
-siglo 20: problema del beagle, chile y argentina aceptan el arbitrio de la reina de inglaterra (cuando argentina era socia de uk), en 1975 el laudo da la razon a chile, argentina lo desconoce (algo impensable y que lleva a gran descredito de argentina). 1984 a pesar de su superioridad militar, chile acepta un nuevo tratado con argentina mediado por el papa.
-siglo 21: chile reconoce dos litigios en la haya, ambos son favorables a chile.
literalmente en 210 años de historia, Chile solo ha tomado territorios en una ocasión (gdp y por obviedad geopolitica), cuando tuvo muchas oportunidades, hace 150 años que no se mete en una guerra y casi todas en las que estuvo fue por ayudar a sus vecinos. hablar de expansionismo chileno es absolutamente infundado.
2.- Chile planeo una guerra contra el Perú con Bolivia como excusa con ayuda de Inglaterra.
3.- Chile pensó que la guerra duraría solo 1 año. Le duro 4 a punta de guerrillas y día a día veía diesmada a su tropa la cual ya era indisciplinada por idiosincrasia.
4.- No se pudo quedar con el territorio por que NUNCA controlo las zonas invadidas.
5.- Después de la Guerra del Pacifico, Chile se destruye en una guerra Civil justamente por consecuencias de la Guerra del Pacifico.
Lo demás es cuento...
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!