Lastimosamente para mí y por diversas razones en lo personal no pueda dedicar el tiempo merecido a la discusión, tema que no es nuevo pero que se ha movido en el último año. Mi opinión ciertamente no es la más autorizada, pero sí he dedicado algún tiempo al problema. Al menos yo descartaría una opción como el Barak 1 por ser semi-activo; mucha inversión para escasos beneficios (no habría presupuesto para instalar más de un FCR por plataforma). Considero tres sistemas como especialmente llamativos por su viabilidad técnica y financiera: Denel Umkhonto -con guía INS/IIR final-, CAMM(M) -INS/radar activo final- y RAM -IIR-.
Y tal como yo lo veo si hay que renunciar a la idea de desplegar costa afuera a las Padilla en el caso de un conflicto convencional con nuestra principal HdC (siendopreciso concentrarse en la fuerza silente). Si son blanco de un ataque aeronaval no será con menos de 3 misiles. Pero obviamente eso (y creo que todos aquí pensamos igual) no es ni debe ser motivo para renunciar a corregir o al menos paliar tan grave falencia en estas plataformas, principales de superficie de la ARC; además que un conflicto puede estallar cuando menos se lo piense y estando una o dos unidades en pleno Caribe. La necesidad principal como yo lo veo es tener una defensa antiaérea creíble para para puntos vitales en la costa: hablo del espacio Reficar - Cotecmar - Base naval. Es la posibilidad más cercana de tenerla (en todas las FFMM), por la base Smart-S Mk.2 / TACTICOS / StingEO, con que ya se cuenta.
Una captura que hice del video compartido por Spiderman más atrás (pág 131).
Yo descartaría el RIM-116, es muy paticorto y especializado en el papel ciws. Creo que se debe ir por algo más polivalente.
DelUmkhonto hay algo raro con él, no gusta en los mercados, India y Chile lo evaluaron y lo rechazaron. Suecia, Bangladesh e Indonesia echaron para atrás la compra y Brasil parece inclinarse por el Sea Ceptor. Sólo quedan como usuarios Sudáfrica, Finlandia y a futuro Argelia.
La lógica parece apuntar a los estudios de adquisición que se han hecho sobre el Sea Ceptor, creo que de los tres, es el más idóneo.
Ahora, ¿vale la pena hacer esa inversión en unos cascos de más de 30 años y con el proyecto PES claro en el horizonte?
¿Qué impediría integrar y usar esos mismos misiles en las futuras PES? (recordemos que su prototipo estaría listo en 2027 y las demás plataformas luego de 2031).
El RAM y el CAMM(M) al menos tienen muchos lustros de vida por delante.
El RAM es de corto alcance es un homologo del Sadral o Tetral no se pueden comparar , el CAMM es de alcance intermedio que es lo que necesita las Padilla , algo con que desafiar al vector . Haber ejecutado el cacareado ''plan Puente'' en vez de gastarse plata en buques policivos y logisticos ,2 a 3 FFG como las Bremen hubieran solucionado ese hueco en AAW de rango medio que tienen las Padilla , aparte el hueco ASW con ese sonar de las Padilla poco o nada pueden hacer contra un submarino , aparte de que los helos tampoco tiene capacidad ASW , suerte que Venezuela se quedo sin fuerza silente , pero eso no puede ser la excusa para no subsanar tambien esa grave falencia en vez de botar plata en otras cosas.
¿Qué impediría integrar y usar esos mismos misiles en las futuras PES? (recordemos que su prototipo estaría listo en 2027 y las demás plataformas luego de 2031).
El RAM y el CAMM(M) al menos tienen muchos lustros de vida por delante.
Buenos días.
Estimado 10-11 años pasan en un abrir y cerrar de ojos, según entiendo el proyecto PES está muy bien encaminado. Descartando el RAM, por lo anteriormente expuesto, no queda el Sea Ceptor o CAMM(M) que tiene tanta vida por delate que aún no se ha integrado a ninguna plataforma. El primer sistema se espera para este año en los DD tipo 23. Luego siguen los Neo Zelandeses en el 2017, los DD tipo 26 no estarán listos antes del 2021 y de los cariocas, depende de como vaya su proyecto Tamandaré. Apenas se está entrando en producción de la versión terrestre que reemplazará a los Rapier en el ejercito británico.
En resumen, estamos hablando de un sistema que no está listo para ya y que de paso hay que integrarlo en el espacio disponible en las ya contenidas Padilla, implica adecuación de espacios, cableados, reservas de generación eléctrica y un largo etc. Siendo "generosos" estamos hablando de ¿cinco-seis años? Para esas fechas vale la pena esperar un poco más y efectuar una integración desde cero y planificada en el sistema PES, que adecuar las Padilla para usar un sistema por ¿tres-cinco años? y desmontarlo e montarlo en sus buques sustitutos... No se yo, así no lo veo claro.
Leído lo expuestoy pese a lo que parece una idea generalizada, mi opinión para aumentar el nivel de supervivencia de las Padilla frente a ataques aéreos, continua siendo un sistema de respuesta automática, guia autónoma y poco invasivo en cubierta...algo capaz de rotar/encarar/lanzar dos misiles al basket por donde se acerca el blanco...rotar/encarar/lanzar dos misiles mas...rotar/encarar/lanzar dos misiles mas, el Sea RAM es el que prefiero.
La defensa antiaérea de un buque se dibuja en 9 círculos concéntricos a su alrededor, al proponer un CIWS estamos mejorando solo la 7º...pero no hay tamaño fisico, ni me temo que dinero, para mejorarlas todas.
La primera línea de defensa de todo buque es un completo equipo de ESM capaz de detectar las emisiones del radioaltimetro o radar tanto de la plataforma lanzadora como del misil antibuque mediante los ángulos de recepción discriminando la señal hostil del resto de señales de la frecuencia. En este punto no se sabe “donde” esta el misil hostil, pero se sabe que tipo de misil nos esta atacando y el basket por donde llega lo cual es indicativo de que se pueden empezar a utilizar las llamadas ECM activas emitiendo perturbaciones para interferir al seeker del misil hostil. Hasta donde yo se, en la modernización de 2014 a las Padilla les equiparon con un equipo de ESM Thales Vigile de cuarta generación...pero no tiene una full suite de ECM entendidas como tales, solo tiene parte de la misma ( chaff/flares) que a su vez forman la 6º linea.
Una full suite de ESM/ECM necesita una potencia eléctrica enorme y ocupa un importante espacio abordo y su coste se cifra en varias decenas de millones....tres motivos por los cuales puede ser posible que no se encuentre abordo en las Padilla.
Un equipo de ESM/ECM básico a bordo de un buque es deseable que tenga las siguientes características;
· Capacidad de análisis de señales; Modulación de señal, lóbulos laterales, anchura del pulso, su potencia y sus patrones de RPF...
· Gran espectro de vigilancia; Al menos entre 30 kHz y 50 GHz.
· Medición del ángulo de recepción; Para localizar al emisor.
· Discriminación de señales; Para blocar y trabajar solamente con la frecuencia de la amenaza.
· Biblioteca de señales; Grabaciones previas de las amenazas para su rápida identificación.
· Tiempo de reacción, menos de 1 segundo en modo automático.
· Capacidad de enfrentarse simultáneamente a mas de una amenaza.
Los perturbadores generan señales que provocan la saturación del receptor, la elevación de su nivel de ruido o el enmascaramiento del pulso reflejado por el blanco.
Básicamente se agruparían en dos modalidades.
* Cover jamming: Se trata de reducir la calidad de la señal recibida por parte del enemigo de tal forma que no pueda ser adecuadamente procesada y la información que esta transporta no pueda ser recuperada.
*Deceptive jamming: Se trata que el radar procese erroneamente la señal recibida para que indique una distancia y/o angulo del blanco incorrecto.
Dentro de estas hay hay dos tipos principales, de banda estrecha y de banda ancha.
Los perturbadores de banda estrecha se utilizan cuando se conocen las características del radar a interferir y se clasifican en:
*Jamming de onda continua.
*Jaming sobre la FI.
*Ruido Puntual.
*Jamming con pulsos aleatorios o constantes.
Los perturbadores de banda ancha utilizan cuando no se conoce la frecuencia a interferir o se intenta perturbar varios sistemas que trabajan en distintas bandas y se clasifican en:
*Jamming de banda ancha.
*Jamming de barrera.
*Jamming de barrido o barrera periódica.
Los siguientes métodos son los básicos y clásicos para la generación de ruido con jamming:
*Amplificación directa de ruido.
*Modulación en amplitud por ruido.
*Modulación de frecuencia por ruido.
*Tecnicas anti “self-screening".
Si a una buena suite EW le sumamos un diseño stealth reduciendo en un factor de 10 con técnicas furtivas nuestro RCS irradiado el misil hostil se encamina hacia nosotros si no esta activado el jammer. Sin embargo en caso de activar el jammer y existir jaming el alcance del seeker del misil queda reducido con lo que las posibilidades de fallo ( y nuestra salvación) se multiplican...otro motivo por el cual "tal vez" la ARC no haya estimado costo/efectivo instalar una full/suite de ECM en las padilla, no tiene diseño stealth, tal vez con su RCS no se pueda exprimir la EW.
La segunda línea de defensa estaría constituida por el radar de exploración volumétrica lo mas potente posible y colocado lo mas alto posible, pero con unos modos de operación capaces de generar unas celdas de resolución lo suficientemente pequeñas para discernir el misil entrante del clutter marino u otros modos con celdas de resolución mas grandes para traquear blancos a grandes alturas y granes distancias....las Padilla no lo tienen.
La tercera por un radar de vigilancia de menos alcance pero específicamente diseñado para trabajar con blancos pequeños rápidos y rozaolas en el horizonte radar, capaz de transmitir data a una DT, ¡Las Padilla lo tienen! y no es malo, no es un radar especifico de vigilancia del horizonte, pero puede hacer esa función.
La cuarta línea de defensa es una solución de tiro adecuada para los sistemas de Hard kill, cuya misión es causar la destrucción física del misil entrante y estaríamos hablando de misiles guiados AAW de alcance medio en un primer instante...no los tenemos.
La quinta linea de defensa, misiles de guiado autónomo/corto alcance, cañones de medio calibre (127/76mm) con munición fragmentada especial AAW y finalmente por cañones de bajo calibre ( 20/35/40mm) con DT de EO y con munición especial, como ejemplo un OTO 76 SR utilizando munición con espoleta de proximidad ( en una zona de probable ataque aéreo, no tiene porque estar preparado con otra) tiene una cadencia de 120 dpm, con una velocidad de 914 m/s y un alcance eficaz de 5000m.
La munición con espoleta de proximidad pesa 6.2 kg y al estallar se divide en 5680 fragmentos, de los cuales 3300 son bolas de tungsteno.
Este cañón, debido al alcance mayor de su munición tiene casi 15 segundos de tiempo para disparar al misil subsonico en su trayectoria, osea 30 proyectiles de 76mm que equivalen a 170.400 fragmentos en el camino del misil, de los cuales 99.000 seran bolas de tungsteno.
Si una sola bolita de tugsteno toca el sekeer del misil o una de sus aletas direccionales, es suficiente un grado de desviación del misil a 2000m para no impactar con el buque.
Lo que falta explicar aquí es que para que el sistema director de tiro del cañón sea capaz de blocar a un blanco volando a baja altura debe ser de pulsos coherentes, si no, no sirve y tampoco se si la DT del OTO es capaz de blocar blancos varias veces supersónicos.
La sexta, la ECM de decepcion, el chaff...generando nubes de tiras de aluminio cortadas con una longitud que sea múltiplo o fracción de la longitud de onda del radar hostil que crean un eco falso de un RCS similar al de la fragata a varios centenares de metros de la misma...Las Padillas lo tienen y modernizado, es un buen sistema.
La septima, los mencionados CIWS, Un CIWS artillero, como tal, tampoco es lo mas adecuado para batir skimmers streakers supersónicos.
Para un misil moviéndose cercano a 1mach, ( Exocet,Harpoon por ejemplo) digamos 300 metros por segundo y a una altura de 10 metros, el centro de masas del proyectil caerá al agua a 429 m del punto de la interceptación y explosión del skimmer, eso nos dice que la distancia segura es mas allá de los 450m del buque.
La cadencia de tiro “real” de un Mk15, (no la teórica, que es superior) es de unos 3000 dpm y el alcance “realmente” eficaz de la munición de 20/102 que utiliza es de 1000m (la dispersión balística radial es de 1,1m a 1000m)...eso nos dice que el rango en que el CIWS debe ser preciso 100% para ser eficaz es muy pequeño, debe interceptar al misil cuanto este esté entre los 1000 y 450m del buque, es decir, apenas 550m de espacio...que un misil recorrerá en menos de 2 segundos....en esos 2 segundos en Mk15 Phalanx realiza 100 disparos.
Suponiendo que empiece a disparar cuando el misil este a 2000m del buque, disparara 5 segundos, apenas 250 proyectiles. Con una tolva de 1200 tiene para casi 5 enganches.
Cálculos hechos para un misil moviéndose a mach .9 y el "vampiro" que acecha a las Padilla se mueve en baja altura a 2.7 mach. Si con el blanco a 300m/s le lanzamos 100 proyectiles en la "ventana correcta" de aproximacion, con el vampiro a 918 m/s le lanzamos solo 30...obviamente no es costo/rentable un CIWS artillero abordo, de ahi que propusiese el Sea RAM, dos misiles en camino del intruso...y que sea lo que Dios quiera.
La octava línea de defensa esta constituida la seguridad pasiva propia plataforma (calidad constructiva, MilSpec, anti incendios, compartimentación…) siendo que cuanta mas velocidad de maniobra, mas probabilidades de mostrarle la popa ( o la proa) al misil hostil, donde el RCS de la fragata es menor y donde normalmente se concentran los medios antimisil…una propulsion "Todo-Diesel" como las Padilla implica mucha economía de operación, pero "poco nervio" en la maniobra.
La 9º y última medida, y no por ello menos importante, es rezar lo que se sepa al Dios al que se tenga más confianza, y que este te escuche.
Es por ello que un sistema de AAW de medio alcance en las Padilla, observando las distancia de enganche y lanzamiento de los Kh31 es algo que no ofrece una relación costo/eficiencia adecuada y el "quid pro quo" se centra en no tener AAW de Area, pero tener una muy buena defensa de punto.
Espero no haber sido demasiado pesado y que se entendiese "el porque" creo mejor un Sea RAM que otros sistemas con mas alcance.
El sistema SAM que originalmente iban a montar las FS1500, era el Albatros con misiles Aspide.
El solo lanzador sin misiles pesa casi 6 toneladas y completamente armado se acerca a las 8 toneladas.
El diseño de las corbetas estaba pensado para montar ese peso en la parte delantera del puente. En una de las fotos que publico DavidRec todavia se ven los afustes para este tipo de lanzador.
El argumento del peso de un VLS en esa parte del buque carece de validez.
Aquí hay varias equivocaciones. El misil escogido inicialmente en los años 80 fue el BARAK1.
NUNCA Y REPITO NUNCA! se han instalado afustes para misiles SAM en las posiciones designadas. Lo único que existe son los refuerzos estructurales y el "Fitted for" eléctrico correspondiente.
NUNCA Y REPITO NUNCA! se han instalado afustes para misiles SAM en las posiciones designadas. Lo único que existe son los refuerzos estructurales y el "Fitted for" eléctrico correspondiente.
Y entonces los afustes que se le veían, a las FS-1500 antes de su modernización para que eran ??.... a las FS-1500 se les veía dos afustes: uno encima del Hangar y otro al frente del puente
Saludos, para que sirve la rejilla roja del helipuerto? Gracias!
Es un Heligrid... sirve para asegurar el helo, a la plataforma de vuelo en su maniobra de aterrizaje.
El helo apenas toca la plataforma de vuelo, despliega un gancho hidraulico que se asegura al Heligrid:
Se utiliza sobre todo, para aterrizaren condiciones de medio ambiente adversas donde el buque, esta en un constante cabeceo y arfada... para evitar que el helo se deslice o vuelque por la cubierta de vuelo cuando ejecuta su maniobra de aterrizaje. En el siguiente vídeo, se puede apreciar como un Lynx despliega el gancho para asegurarse al heligrid
Un comentario acerca del RAM y es que su 'Block II' está en plena incorporación y mejora notablemente las capacidades anti-misil del sistema. En lo personal no lo descartaría siempre que se buscara lanzadores en buenas condiciones de segunda mano con una armada como la estadounidense o la alemana (Alemania lo fabrica además, también Corea del Sur). Su tasa de acierto llega al 90%, por aquí un par de datos acerca del programa: http://missilethreat.com/raytheon-delivers-first-block-2-rolling-airframe-missiles-us-navy/
En tal caso sí se desmontarían los Simbad.
Por el lado del Umkhonto, este sí podría ser instalado en el presente pues ya es un programa materializado.
En cualquier caso el no incorporar un SAM de medio alcance en las Padilla a la espera de las PES, significará 10 años más de vulnerabilidad (años críticos desde mi punto de vista. 2018-2028). Y eso si es que tener una sola PES con estas capacidades no puede considerarse 'vulnerabilidad'... pues antes de 2032 sólo se tendrá el prototipo de las futuras naves.
Por eso en realidad estamos hablando de 15 años adicionales de falencia de no existir ninguna iniciativa con las Padilla: de 2018 a 2033. Y esto más que una opinión es una realidad ineludible. 15 años más de carencia de no realizarse.
¿Qué impediría integrar y usar esos mismos misiles en las futuras PES? (recordemos que su prototipo estaría listo en 2027 y las demás plataformas luego de 2031).
Por eso dejó la pregunta abierta para todos; más que responderla necesitamos recordar esta cuestión (y ojalá en nuestra Armada lo hagan), porque de eso depende que una solución se consiga 15 años antes o después.
¿Qué impediría integrar y usar esos mismos misiles en las futuras PES? (recordemos que su prototipo estaría listo en 2027 y las demás plataformas luego de 2031).
Por eso dejó la pregunta abierta para todos; más que responderla necesitamos recordar esta cuestión (y ojalá en nuestra Armada lo hagan), porque de eso depende que una solución se consiga 15 años antes o después.
De verdad, sigo pensando que una Padilla necesita algo mas que misiles de Defensa de Aerea para tener una capacidad AAW decente el diseño del sistema es crítico, para establecer la situación aérea, deberá contar con una combinación de radares, nuevo C&S, ECM...no son solo los misiles, la plataforma en si, se queda escasa.
Lo normal seria dotarla de un misil AAW de medio alcance y un misil ASMD para la defensa antimisil cercana, pero ante los problemas de tamaño y peso que presenta la plataforma, pienso que lo ideal es un ASMD que la defienda lo mejor posible hasta el fin de sus dias...y los que tengan que tomar las decisiones sobre la PES, que aprendan de una vez, que en un barco de guerra el acero es lo mas barato, mejor 5000 que 2000 tn, de hecho las PES esta entre 3000 y 5000.
Es que no se le pide a las OPV mas de sus capacidades, pero si pueden tener sistemas antifuperficie o SAM, una configuración dual es impensable, pero con alguna de las dos sumaria disuasión a las padilla.
Comentarios
bueno pana eso estaba mas que hablado con los foristas metidos en la candela...
y si mal no recuerdo hay un documento que subieron sobre las adquicicionesy se hablaba de 2 cañones compact
Clutter, bien expuesto lo que indicas.
Lastimosamente para mí y por diversas razones en lo personal no pueda dedicar el tiempo merecido a la discusión, tema que no es nuevo pero que se ha movido en el último año. Mi opinión ciertamente no es la más autorizada, pero sí he dedicado algún tiempo al problema. Al menos yo descartaría una opción como el Barak 1 por ser semi-activo; mucha inversión para escasos beneficios (no habría presupuesto para instalar más de un FCR por plataforma). Considero tres sistemas como especialmente llamativos por su viabilidad técnica y financiera: Denel Umkhonto -con guía INS/IIR final-, CAMM(M) -INS/radar activo final- y RAM -IIR-.
Y tal como yo lo veo si hay que renunciar a la idea de desplegar costa afuera a las Padilla en el caso de un conflicto convencional con nuestra principal HdC (siendopreciso concentrarse en la fuerza silente). Si son blanco de un ataque aeronaval no será con menos de 3 misiles. Pero obviamente eso (y creo que todos aquí pensamos igual) no es ni debe ser motivo para renunciar a corregir o al menos paliar tan grave falencia en estas plataformas, principales de superficie de la ARC; además que un conflicto puede estallar cuando menos se lo piense y estando una o dos unidades en pleno Caribe. La necesidad principal como yo lo veo es tener una defensa antiaérea creíble para para puntos vitales en la costa: hablo del espacio Reficar - Cotecmar - Base naval. Es la posibilidad más cercana de tenerla (en todas las FFMM), por la base Smart-S Mk.2 / TACTICOS / StingEO, con que ya se cuenta.
Una captura que hice del video compartido por Spiderman más atrás (pág 131).
Yo descartaría el RIM-116, es muy paticorto y especializado en el papel ciws. Creo que se debe ir por algo más polivalente.
DelUmkhonto hay algo raro con él, no gusta en los mercados, India y Chile lo evaluaron y lo rechazaron. Suecia, Bangladesh e Indonesia echaron para atrás la compra y Brasil parece inclinarse por el Sea Ceptor. Sólo quedan como usuarios Sudáfrica, Finlandia y a futuro Argelia.
La lógica parece apuntar a los estudios de adquisición que se han hecho sobre el Sea Ceptor, creo que de los tres, es el más idóneo.
Ahora, ¿vale la pena hacer esa inversión en unos cascos de más de 30 años y con el proyecto PES claro en el horizonte?
Saludos.
La pregunta puede ser otra Seaman:
¿Qué impediría integrar y usar esos mismos misiles en las futuras PES? (recordemos que su prototipo estaría listo en 2027 y las demás plataformas luego de 2031).
El RAM y el CAMM(M) al menos tienen muchos lustros de vida por delante.
El RAM es de corto alcance es un homologo del Sadral o Tetral no se pueden comparar , el CAMM es de alcance intermedio que es lo que necesita las Padilla , algo con que desafiar al vector . Haber ejecutado el cacareado ''plan Puente'' en vez de gastarse plata en buques policivos y logisticos ,2 a 3 FFG como las Bremen hubieran solucionado ese hueco en AAW de rango medio que tienen las Padilla , aparte el hueco ASW con ese sonar de las Padilla poco o nada pueden hacer contra un submarino , aparte de que los helos tampoco tiene capacidad ASW , suerte que Venezuela se quedo sin fuerza silente , pero eso no puede ser la excusa para no subsanar tambien esa grave falencia en vez de botar plata en otras cosas.
Buenos días.
Estimado 10-11 años pasan en un abrir y cerrar de ojos, según entiendo el proyecto PES está muy bien encaminado. Descartando el RAM, por lo anteriormente expuesto, no queda el Sea Ceptor o CAMM(M) que tiene tanta vida por delate que aún no se ha integrado a ninguna plataforma. El primer sistema se espera para este año en los DD tipo 23. Luego siguen los Neo Zelandeses en el 2017, los DD tipo 26 no estarán listos antes del 2021 y de los cariocas, depende de como vaya su proyecto Tamandaré. Apenas se está entrando en producción de la versión terrestre que reemplazará a los Rapier en el ejercito británico.
En resumen, estamos hablando de un sistema que no está listo para ya y que de paso hay que integrarlo en el espacio disponible en las ya contenidas Padilla, implica adecuación de espacios, cableados, reservas de generación eléctrica y un largo etc. Siendo "generosos" estamos hablando de ¿cinco-seis años? Para esas fechas vale la pena esperar un poco más y efectuar una integración desde cero y planificada en el sistema PES, que adecuar las Padilla para usar un sistema por ¿tres-cinco años? y desmontarlo e montarlo en sus buques sustitutos... No se yo, así no lo veo claro.
Saludos.
Editado por repetido
Leído lo expuestoy pese a lo que parece una idea generalizada, mi opinión para aumentar el nivel de supervivencia de las Padilla frente a ataques aéreos, continua siendo un sistema de respuesta automática, guia autónoma y poco invasivo en cubierta...algo capaz de rotar/encarar/lanzar dos misiles al basket por donde se acerca el blanco...rotar/encarar/lanzar dos misiles mas...rotar/encarar/lanzar dos misiles mas, el Sea RAM es el que prefiero.
La defensa antiaérea de un buque se dibuja en 9 círculos concéntricos a su alrededor, al proponer un CIWS estamos mejorando solo la 7º...pero no hay tamaño fisico, ni me temo que dinero, para mejorarlas todas.
La primera línea de defensa de todo buque es un completo equipo de ESM capaz de detectar las emisiones del radioaltimetro o radar tanto de la plataforma lanzadora como del misil antibuque mediante los ángulos de recepción discriminando la señal hostil del resto de señales de la frecuencia. En este punto no se sabe “donde” esta el misil hostil, pero se sabe que tipo de misil nos esta atacando y el basket por donde llega lo cual es indicativo de que se pueden empezar a utilizar las llamadas ECM activas emitiendo perturbaciones para interferir al seeker del misil hostil. Hasta donde yo se, en la modernización de 2014 a las Padilla les equiparon con un equipo de ESM Thales Vigile de cuarta generación...pero no tiene una full suite de ECM entendidas como tales, solo tiene parte de la misma ( chaff/flares) que a su vez forman la 6º linea.
Una full suite de ESM/ECM necesita una potencia eléctrica enorme y ocupa un importante espacio abordo y su coste se cifra en varias decenas de millones....tres motivos por los cuales puede ser posible que no se encuentre abordo en las Padilla.
Un equipo de ESM/ECM básico a bordo de un buque es deseable que tenga las siguientes características;
· Capacidad de análisis de señales; Modulación de señal, lóbulos laterales, anchura del pulso, su potencia y sus patrones de RPF...
· Gran espectro de vigilancia; Al menos entre 30 kHz y 50 GHz.
· Medición del ángulo de recepción; Para localizar al emisor.
· Discriminación de señales; Para blocar y trabajar solamente con la frecuencia de la amenaza.
· Biblioteca de señales; Grabaciones previas de las amenazas para su rápida identificación.
· Tiempo de reacción, menos de 1 segundo en modo automático.
· Capacidad de enfrentarse simultáneamente a mas de una amenaza.
Los perturbadores generan señales que provocan la saturación del receptor, la elevación de su nivel de ruido o el enmascaramiento del pulso reflejado por el blanco.
Básicamente se agruparían en dos modalidades.
* Cover jamming: Se trata de reducir la calidad de la señal recibida por parte del enemigo de tal forma que no pueda ser adecuadamente procesada y la información que esta transporta no pueda ser recuperada.
*Deceptive jamming: Se trata que el radar procese erroneamente la señal recibida para que indique una distancia y/o angulo del blanco incorrecto.
Dentro de estas hay hay dos tipos principales, de banda estrecha y de banda ancha.
Los perturbadores de banda estrecha se utilizan cuando se conocen las características del radar a interferir y se clasifican en:
*Jamming de onda continua.
*Jaming sobre la FI.
*Ruido Puntual.
*Jamming con pulsos aleatorios o constantes.
Los perturbadores de banda ancha utilizan cuando no se conoce la frecuencia a interferir o se intenta perturbar varios sistemas que trabajan en distintas bandas y se clasifican en:
*Jamming de banda ancha.
*Jamming de barrera.
*Jamming de barrido o barrera periódica.
Los siguientes métodos son los básicos y clásicos para la generación de ruido con jamming:
*Amplificación directa de ruido.
*Modulación en amplitud por ruido.
*Modulación de frecuencia por ruido.
*Tecnicas anti “self-screening".
Si a una buena suite EW le sumamos un diseño stealth reduciendo en un factor de 10 con técnicas furtivas nuestro RCS irradiado el misil hostil se encamina hacia nosotros si no esta activado el jammer. Sin embargo en caso de activar el jammer y existir jaming el alcance del seeker del misil queda reducido con lo que las posibilidades de fallo ( y nuestra salvación) se multiplican...otro motivo por el cual "tal vez" la ARC no haya estimado costo/efectivo instalar una full/suite de ECM en las padilla, no tiene diseño stealth, tal vez con su RCS no se pueda exprimir la EW.
La segunda línea de defensa estaría constituida por el radar de exploración volumétrica lo mas potente posible y colocado lo mas alto posible, pero con unos modos de operación capaces de generar unas celdas de resolución lo suficientemente pequeñas para discernir el misil entrante del clutter marino u otros modos con celdas de resolución mas grandes para traquear blancos a grandes alturas y granes distancias....las Padilla no lo tienen.
La tercera por un radar de vigilancia de menos alcance pero específicamente diseñado para trabajar con blancos pequeños rápidos y rozaolas en el horizonte radar, capaz de transmitir data a una DT, ¡Las Padilla lo tienen! y no es malo, no es un radar especifico de vigilancia del horizonte, pero puede hacer esa función.
La cuarta línea de defensa es una solución de tiro adecuada para los sistemas de Hard kill, cuya misión es causar la destrucción física del misil entrante y estaríamos hablando de misiles guiados AAW de alcance medio en un primer instante...no los tenemos.
La quinta linea de defensa, misiles de guiado autónomo/corto alcance, cañones de medio calibre (127/76mm) con munición fragmentada especial AAW y finalmente por cañones de bajo calibre ( 20/35/40mm) con DT de EO y con munición especial, como ejemplo un OTO 76 SR utilizando munición con espoleta de proximidad ( en una zona de probable ataque aéreo, no tiene porque estar preparado con otra) tiene una cadencia de 120 dpm, con una velocidad de 914 m/s y un alcance eficaz de 5000m.
La munición con espoleta de proximidad pesa 6.2 kg y al estallar se divide en 5680 fragmentos, de los cuales 3300 son bolas de tungsteno.
Este cañón, debido al alcance mayor de su munición tiene casi 15 segundos de tiempo para disparar al misil subsonico en su trayectoria, osea 30 proyectiles de 76mm que equivalen a 170.400 fragmentos en el camino del misil, de los cuales 99.000 seran bolas de tungsteno.
Si una sola bolita de tugsteno toca el sekeer del misil o una de sus aletas direccionales, es suficiente un grado de desviación del misil a 2000m para no impactar con el buque.
Lo que falta explicar aquí es que para que el sistema director de tiro del cañón sea capaz de blocar a un blanco volando a baja altura debe ser de pulsos coherentes, si no, no sirve y tampoco se si la DT del OTO es capaz de blocar blancos varias veces supersónicos.
La sexta, la ECM de decepcion, el chaff...generando nubes de tiras de aluminio cortadas con una longitud que sea múltiplo o fracción de la longitud de onda del radar hostil que crean un eco falso de un RCS similar al de la fragata a varios centenares de metros de la misma...Las Padillas lo tienen y modernizado, es un buen sistema.
La septima, los mencionados CIWS, Un CIWS artillero, como tal, tampoco es lo mas adecuado para batir skimmers streakers supersónicos.
Para un misil moviéndose cercano a 1mach, ( Exocet,Harpoon por ejemplo) digamos 300 metros por segundo y a una altura de 10 metros, el centro de masas del proyectil caerá al agua a 429 m del punto de la interceptación y explosión del skimmer, eso nos dice que la distancia segura es mas allá de los 450m del buque.
La cadencia de tiro “real” de un Mk15, (no la teórica, que es superior) es de unos 3000 dpm y el alcance “realmente” eficaz de la munición de 20/102 que utiliza es de 1000m (la dispersión balística radial es de 1,1m a 1000m)...eso nos dice que el rango en que el CIWS debe ser preciso 100% para ser eficaz es muy pequeño, debe interceptar al misil cuanto este esté entre los 1000 y 450m del buque, es decir, apenas 550m de espacio...que un misil recorrerá en menos de 2 segundos....en esos 2 segundos en Mk15 Phalanx realiza 100 disparos.
Suponiendo que empiece a disparar cuando el misil este a 2000m del buque, disparara 5 segundos, apenas 250 proyectiles. Con una tolva de 1200 tiene para casi 5 enganches.
Cálculos hechos para un misil moviéndose a mach .9 y el "vampiro" que acecha a las Padilla se mueve en baja altura a 2.7 mach. Si con el blanco a 300m/s le lanzamos 100 proyectiles en la "ventana correcta" de aproximacion, con el vampiro a 918 m/s le lanzamos solo 30...obviamente no es costo/rentable un CIWS artillero abordo, de ahi que propusiese el Sea RAM, dos misiles en camino del intruso...y que sea lo que Dios quiera.
La octava línea de defensa esta constituida la seguridad pasiva propia plataforma (calidad constructiva, MilSpec, anti incendios, compartimentación…) siendo que cuanta mas velocidad de maniobra, mas probabilidades de mostrarle la popa ( o la proa) al misil hostil, donde el RCS de la fragata es menor y donde normalmente se concentran los medios antimisil…una propulsion "Todo-Diesel" como las Padilla implica mucha economía de operación, pero "poco nervio" en la maniobra.
La 9º y última medida, y no por ello menos importante, es rezar lo que se sepa al Dios al que se tenga más confianza, y que este te escuche.
Es por ello que un sistema de AAW de medio alcance en las Padilla, observando las distancia de enganche y lanzamiento de los Kh31 es algo que no ofrece una relación costo/eficiencia adecuada y el "quid pro quo" se centra en no tener AAW de Area, pero tener una muy buena defensa de punto.
Espero no haber sido demasiado pesado y que se entendiese "el porque" creo mejor un Sea RAM que otros sistemas con mas alcance.
un saludo
hoy en dia es mas necesario la defensa aérea que la capacidad de lanzar misiles antibuque, es mas factible un ataque aéreo o submarino..
En ultimas el sistema que sera escogido (Si el gobierno asigna presupuesto) sera el que:
1. Sea factible su integración mecánica y eléctrica en la plataforma.
2. No afecte la estabilidad del buque.
3. Sea un sistema apropiado para contrarrestar la amenaza (KH 31 A y P).
4. Se pueda integrar al CMS TACTICOS.
5. Se pueda firma contrato gobierno a gobierno.
6. Cumpla los anteriores puntos dentro de una zona de negociación posible con el presupuesto asignado.
Estimados foristas me perdonan pero algunos parecen ser los agentes locales de ventas de la compañías interesadas (MBDA, LIG NEx1, RAFAEL, IAI, etc.
Y entonces los afustes que se le veían, a las FS-1500 antes de su modernización para que eran ??.... a las FS-1500 se les veía dos afustes: uno encima del Hangar y otro al frente del puente
Es un Heligrid... sirve para asegurar el helo, a la plataforma de vuelo en su maniobra de aterrizaje.
El helo apenas toca la plataforma de vuelo, despliega un gancho hidraulico que se asegura al Heligrid:
Se utiliza sobre todo, para aterrizaren condiciones de medio ambiente adversas donde el buque, esta en un constante cabeceo y arfada... para evitar que el helo se deslice o vuelque por la cubierta de vuelo cuando ejecuta su maniobra de aterrizaje. En el siguiente vídeo, se puede apreciar como un Lynx despliega el gancho para asegurarse al heligrid
Un comentario acerca del RAM y es que su 'Block II' está en plena incorporación y mejora notablemente las capacidades anti-misil del sistema. En lo personal no lo descartaría siempre que se buscara lanzadores en buenas condiciones de segunda mano con una armada como la estadounidense o la alemana (Alemania lo fabrica además, también Corea del Sur). Su tasa de acierto llega al 90%, por aquí un par de datos acerca del programa: http://missilethreat.com/raytheon-delivers-first-block-2-rolling-airframe-missiles-us-navy/
En tal caso sí se desmontarían los Simbad.
Por el lado del Umkhonto, este sí podría ser instalado en el presente pues ya es un programa materializado.
En cualquier caso el no incorporar un SAM de medio alcance en las Padilla a la espera de las PES, significará 10 años más de vulnerabilidad (años críticos desde mi punto de vista. 2018-2028). Y eso si es que tener una sola PES con estas capacidades no puede considerarse 'vulnerabilidad'... pues antes de 2032 sólo se tendrá el prototipo de las futuras naves.
Por eso en realidad estamos hablando de 15 años adicionales de falencia de no existir ninguna iniciativa con las Padilla: de 2018 a 2033. Y esto más que una opinión es una realidad ineludible. 15 años más de carencia de no realizarse.
Por eso dejó la pregunta abierta para todos; más que responderla necesitamos recordar esta cuestión (y ojalá en nuestra Armada lo hagan), porque de eso depende que una solución se consiga 15 años antes o después.
Muchas gracias, si me imaginaba que tenía esa función pero no lo sabía con certeza, muy bueno el vídeo por cierto!
De verdad, sigo pensando que una Padilla necesita algo mas que misiles de Defensa de Aerea para tener una capacidad AAW decente el diseño del sistema es crítico, para establecer la situación aérea, deberá contar con una combinación de radares, nuevo C&S, ECM...no son solo los misiles, la plataforma en si, se queda escasa.
Lo normal seria dotarla de un misil AAW de medio alcance y un misil ASMD para la defensa antimisil cercana, pero ante los problemas de tamaño y peso que presenta la plataforma, pienso que lo ideal es un ASMD que la defienda lo mejor posible hasta el fin de sus dias...y los que tengan que tomar las decisiones sobre la PES, que aprendan de una vez, que en un barco de guerra el acero es lo mas barato, mejor 5000 que 2000 tn, de hecho las PES esta entre 3000 y 5000.
http://www.infodefensa.com/latam/2015/05/04/opinion-plataformas-estrategicas-superficie-armada-colombiana.php
Ahi ( en el articulo anterior) leo que el Phalanx no esta a la venta para Colombia (¿?) no se si el Sea RAM que propuse anteriormente lo esta.
Un saludo
Es que no se le pide a las OPV mas de sus capacidades, pero si pueden tener sistemas antifuperficie o SAM, una configuración dual es impensable, pero con alguna de las dos sumaria disuasión a las padilla.
Fragata ''Almirante Padilla''
Fragata ARC ''Almirante Padilla'' en San Andrés
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!