Por ejemplo, en le caso de los TU-160 cuando pasaron por la ZEE de Colombia, se dijo ahi estos aviones no cometieron ninguna violación del espacio aéreo colombiano, y es cierto, pero la FAC podía hacerles acompañamiento y nada mas, no los poda obligar a salir de este espacio aéreo, pero en el caso del otro avion que si ingreso, la FAC salió y lo hizo devolver y este como ya lo dije sobrevolo por el espacio aéreo de la ZEE de colombia.
Y ya lo dije, EEUU a parqueado destructores en la ZEE de Venezuela y a pocos metros del mar territorial y ahi EEUU no ha cometido níngu delito.
Si ya tanto Nicaragua como Venezuela no quiere que las fragatas o los destructores estén en la ZEE tiene que irlos a sacar a la fuerza.
La CNUDM (1982) considera la libertad de navegación como una de las cinco libertades de la alta mar, sin establecer restricciones en dicho espacio (Art. 87). En la Zona Económica Exclusiva (ZEE), en cambio, la libertad de navegación es materia de debate, ya que el artículo 58 ha sido interpretado de manera divergente por los Estados (Elizondo, Turca y Verly 2015). Para EEUU, todas las actividades militares están permitidas en la ZEE en el marco de los derechos residuales, tomando “debida consideración” de los derechos de los ribereños (Kraska y Pedrozo 2013), mientras otros Estados entienden que solo están consagradas las libertades explicitadas en dicho artículo.
En el mar territorial, la CNUDM establece el derecho de paso inocente para buques extranjeros. Para ser inocente, el paso debe ser rápido e ininterrumpido, y los buques deben abstenerse de realizar actividades que se consideran perjudiciales para la paz (Art. 19). En dicho espacio, el Estado ribereño puede restringir la libertad de navegación por cuestiones de seguridad (Art. 25.3) y limitar las actividades militares de terceros. También se encuentra regulada la libertad de navegación en los estrechos (Art. 38) y en las aguas archipelágicas (Art. 53), de relevancia clave en las rutas mundiales, por constituir verdaderos puntos de estrangulamiento.
La interpretación sobre los criterios establecidos por la CNUDM para delimitar las jurisdicciones marítimas también puede afectar la libertad de navegación, al afectar los límites de cada espacio. Entre ellos, la Convención permite líneas de base rectas solo para algunos tipos de costas (Art. 7); establece criterios para la demarcación de bahías, respetando la existencia de bahías “históricas” (Art.10); define los espacios jurisdiccionales que corresponden a las islas, rocas y elevaciones en bajamar (Art.121); establece que solo los Estados conformados enteramente por islas pueden establecer líneas de base rectas archipelágicas (Art. 46 a 53), entre otras consideraciones. La CNUDM no permite ningún tipo de reservas y excepciones (Art. 309), pero admite declaraciones, que son utilizadas por los Estados para señalar aspectos de interés (Art. 310). La mayoría de lo que EEUU considera “reclamos excesivos” se corresponde con pronunciamientos realizados en ese marco.
En síntesis, la CNUDM define con cierto detalle el alcance de la libertad de navegación para la alta mar, el mar territorial, los estrechos y las aguas archipelágicas, y se presentan en la ZEE interpretaciones divergentes sobre el alcance de las actividades militares permitidas. No obstante, EEUU alega que los Estados ribereños hacen un uso excesivo de esos derechos en todos los espacios marítimos, avanzando más allá de lo establecido por la Convención y poniendo en riesgo la libertad de navegación.
De un artículo muy interesante...ayudará a la discusión.
Correcto Correcto y ahi si Nicaragua no quiere que las fragatas colombianas estén ahí tiene que irlas a sacar por la fuerza, asi de simple, ya no puede ir a dar lora a la Haya porque ya Colombia se retiro del tratado de Bogotá
Listo, se llegó a un acuerdo. Entonces sigamos avanzado, Colombia está provocando una situación con su acto de presencia naval en la ZEE,quién es el agresor y quien el agredido?
Se retiraron después de fallo. O sea cosa juzgada. No es un buen antecedente tampoco.
y pues que va. air a hacer Niacaragua a la ONU? nada, allá solo votarían por ellos Rusia, Venezuela, por alla Bolivia y creería que los chinos o votan en contra o se abstienen.
Ellos tienen los dos fallos de la corte de la Haya. Corte a la cual la enorme mayoría de los países de ONU están adscritos. Y la ONU preguntaría , quién agredió a quien?
Y ya lo dije, Nicaragua tiene en contra a todos sus vecinos.
Eso es prenderle velas al santo estimado Toledo, a la hora de los cuetes todos corren con su propia mecha.Aca en Sudamérica peor.
Para que te des cuenta Corsario que incluso en el mar territorioal puede haber paso de buques de guerra.
Si, si se puede, pero previa coordinación de ambas partes. Ergo tiene que pedir autorización al dueño de la ZEE en cuestion. Los que si están exonerados son los de actividad privada;lo dice la nota claramente. Párrafo 6 si no conté mal.
Saludos
Que no, deja de ser terco. un buque de guerra puede pasar como si nada, siempre que no vaya a hacer ejercicios militares y a atentar contra la paz en pocas palabras.
Incluso para la ZEE la cosa es mas amplia y solo dice esto:
Artículo 58 Derechos y deberes de otros Estados en la zona económica exclusiva
1. En la zona económica exclusiva, todos los Estados, sean ribereños o sin litoral, gozan, con sujeción a las disposiciones pertinentes de esta Convención, de las libertades de navegación y sobrevuelo y de tendido de cables y tuberías submarinos a que se refiere el artículo 87, y de otros usos del mar internacionalmente legítimos relacionados con dichas libertades, tales como los vinculados a la operación de buques, aeronaves y cables y tuberías submarinos, y que sean compatibles con las demás disposiciones de esta Convención.
Y mira que esto es tan cierto que cuando paso lo del avión ruso este salió del espacio aéreo Colombiano porque ahi si no fue autorizado y sobre voló después por la ZEE, porque sobre esas aguas y sobre ese espacio aéreo hay libre navegación aérea y marítima.
Ok, digamos que es como tú lo planteas. Y todos los barcos pueden transitar por la ZEE de cualquier país sin si quiera comunicar a las capitanías de Puerto del país responsable de esa ZEE. Me surgen dos dudas potentes.
1.- Si las naves no pueden realizar ninguna actividad militar en la ZEE, que haría la ARC en la ZEE de Nicaragua ahora? Porque patrullar es justamente una actividad militar. 2.- En un eventual curso de una nave de la ARC (cualquiera) hacia alguna de las islas colombianas en la ZEE de Nicaragua, un hipotético patrullero nicaragüense la podría detener y preguntar su presencia en dicha zona??? Porque este no aviso de su paso.
Y pregunto, porque acá, con Ecuador, las embarcaciones pesqueras de ese país son intervenidas en la ZEE de Perú. Lo mismo pasa con pesqueros peruanos en ZEE chilena y se detienen por pesca ilegal, pesqueros artesanales.
Saludos
Pues mira que en cierto modo puedes tener razón, pero al que le toca ir a sacar a la ARC de esas aguas es Nicaragua y después Colombia puede decir que fue atacada y mandar a esos buques de guerra nicaraguenses al fondo del mar, es mas, no dejaría ni acercarse a las unidades nicaraguenses y comprobar que si estaban patrullando es difícil, mira que de las 50 pruebas que llevo Niacaragua sobre acciones de la ARC en esas aguas, solo 3 pudieron ser comprobadas.
yo me pregunto, en 10 años de haberse fallado que esas aguas son de Nicaragua, porque en esos 50 casos que llevaron a la Haya, porque nunca hicieron nada??
Ademas que eso no es tan facil, la ARC puede hacer operativos cortos que ni le den tiempo a la armada de Niacaragua de recolectar información, es mas, puede existir la versión del capitán y del buque de Nicaragua y eso entra en las palabras de un capitán de un barco nicaraguense contra las palabras de la ARC y ahi nadie sabe de quien fue la culpa.
En resumen la Haya sólo regaño a Colombia, (palabras que dijimos AndresK y yo antes del fallo) perdió nicaragua porque pretendia una indemnización cosa que no ocurrió, pretendia quitarle soberanía del archipielago y no lo logró, de hecho, LA HAYA "SUGIRIÓ NO OBLIGÓ" a las dos partes llegar a un "ACUERDO LIMITROFE".
Corsario, te estás ahogando en un vaso de agua, el punto es, deba o no deba pedir autorización una nave de guerra colombiana para transitar por la que, según La Haya, ahora es la ZEE de Nicaragua, el gobierno colombiano no va a pedir autorización a nadie, primero porque para Colombia y su derecho interno esas aguas siguen siendo nuestras (punto sobre el cual la Corte no se pronunció a pesar de la Solicitud de Nicaragua para que se dijera que no hacía falta implementar un tratado para que se aplicara el fallo), y Segundo, porque La Haya dijo que las naves colombianas puedes seguir transitando por esas aguas sin problema, el problema vendrá cuando Nicaragua le de concesión sobre esas aguas a un tercer país para explotarlas, en ese momento es donde van a ver tensiones y es para ese momento que Colombia se debe preparar fortaleciendo sus Fuerzas Armadas, para hacer valer ante ese tercer país su posición y poder decirle, tú verás si te metes ahí pero si lo haces atente a las consecuencias.
Párese que el señor Peruano se le olvida que la haya autorizo a la ARC patrullaje en todas esas aguas ....con la excusa del narcotráfico....la ARC no la sacan de ahí jamás.
Párese que el señor Peruano se le olvida que la haya autorizo a la ARC patrullaje en todas esas aguas ....con la excusa del narcotráfico....la ARC no la sacan de ahí jamás.
Me gusta este argumento, y por eso llamas más mi atención en qué parte de los dos fallos la Haya menciona el tema del narcotráfico para que la ARC patrulle las ZEE de Nicaragua?
Corsario, te estás ahogando en un vaso de agua, el punto es, deba o no deba pedir autorización una nave de guerra colombiana para transitar por la que, según La Haya, ahora es la ZEE de Nicaragua, el gobierno colombiano no va a pedir autorización a nadie, primero porque para Colombia y su derecho interno esas aguas siguen siendo nuestras (punto sobre el cual la Corte no se pronunció a pesar de la Solicitud de Nicaragua para que se dijera que no hacía falta implementar un tratado para que se aplicara el fallo), y Segundo, porque La Haya dijo que las naves colombianas puedes seguir transitando por esas aguas sin problema, el problema vendrá cuando Nicaragua le de concesión sobre esas aguas a un tercer país para explotarlas, en ese momento es donde van a ver tensiones y es para ese momento que Colombia se debe preparar fortaleciendo sus Fuerzas Armadas, para hacer valer ante ese tercer país su posición y poder decirle, tú verás si te metes ahí pero si lo haces atente a las consecuencias.
Si Colombia hace eso por el calor del momento sigue siendo una decisión enteramente unilateral y totalmente en provocación. Entiéndase que el hecho de retirarse de la corte de la Haya tras el veredicto desfavorable no les hace tener la razón automáticamente. Más respaldo tenían hacerlo antes de ser demandados. En el segundo fallo la Haya indica que Colombia debe suspender todas sus operaciones militares en la ZEE de Nicaragua de inmediato en base al primer fallo de 2012 donde si le dan las nuevas aguas. Correcto con el paso libre bajo la interpretación de la ley internacional de navegación, pero si a Nicaragua se le ocurre interceptar una fragata de la ARC con una chalupa , la fragata legalmente debe de parar. No me había percatado de ese punto de conseciones donde Nicaragua puede tener otro caballito de batalla para provocación o nueva demanda.
Corsario. El problema de Nicaragua es más grave que lo anteriormente planteado. Resulta y pasa que es primordial algo aquí: la CIJ sugirió a los dos países a llegar a un acuerdo bilateral. Es decir, La Haya respaldó la posición de Colombia por la cual el único medio autorizado o avalado por la Constitución Nacional Colombiana para modificar límites es un Tratado Bilateral. Eso es un golpe brutal para las pretenciones de Nicaragua, porque en la práctica está indicando que el famoso fallo de 2012 no es de obligatorio cumplimiento ni se impone sobre las leyes colombianas. Así pues, los límites que se mantienen son las del Tratado de 1.928, ya que no hay un acuerdo bilateral que avale o modifique dichas fronteras. Y en el corto plazo no se ve que eso cambie, por algo es que el borracho de Ortega está que echa madres desde el pasado 21 de abril...
En resumen la Haya sólo regaño a Colombia, (palabras que dijimos AndresK y yo antes del fallo) perdió nicaragua porque pretendia una indemnización cosa que no ocurrió, pretendia quitarle soberanía del archipielago y no lo logró, de hecho, LA HAYA "SUGIRIÓ NO OBLIGÓ" a las dos partes llegar a un "ACUERDO LIMITROFE".
Quién fue por lana y salió trasquilado?
Entonces este columnista colombiano debe de estar hablando de otro fallo o de otro país.
elpais.com.co
COLUMNISTAS
Una derrota más
24 de abril de 2022
Por Rafael Nieto Loaiza
En 2012, en una decisión muy controversial, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) entregó parte de la zona económica exclusiva (ZEE) y la plataforma continental colombiana a Nicaragua, cerca de 80.000 km cuadrados.
En noviembre del 2013, Nicaragua volvió a demandar a Colombia alegando que Colombia incumplía la sentencia del 2012. Colombia contrademandó diciendo que Nicaragua violaba los derechos de pesca artesanal de los habitantes del Archipiélago de San Andrés y Providencia y que se adjudicó unilateralmente zonas marítimas en detrimento de Colombia.
Este 21 de abril, la CIJ decidió la demanda interpuesta por Nicaragua. En ella estableció que Colombia violó los derechos soberanos de Nicaragua cuando interfirió las actividades de pesca y de investigación de buques de ese país en la ZEE adjudicada en el 2012.
También sostuvo que Colombia no pudo probar que los habitantes del Archipiélago tienen derechos de pesca artesanal en esa zona y concluyó que Colombia infringió derechos de Nicaragua cuando autorizó realizar ahí actividades de pesca.
La Corte también estableció que la ‘zona contigua integral’ establecida por Colombia en el decreto 1946 del 09 de septiembre de 2013 no se ajusta al derecho internacional consuetudinario.
La CIJ solo le concedió a Colombia que las líneas de base trazadas por Nicaragua después de la sentencia del 2012 tampoco se ajustan al derecho internacional.
Debo advertir que el fallo de esta semana que, como en el 2012, se ha querido presentar como positivo para nuestro país aunque no lo sea, es consecuencia de la sentencia del 2012.
En tanto que en esa sentencia se le dieron derechos soberanos a Nicaragua sobre una ZEE que era nuestra, era obvio que la CIJ estableciera en este nueva decisión que Colombia violó esos derechos cuando, por ejemplo, permitió la pesca de colombianos en esa zona. La responsabilidad de ahora recae también en quienes desde entonces se equivocaron.
Reitero que nunca he tenido que ver con esa defensa de Colombia, excepto para criticarla en muchos artículos y análisis que hice sobre el tema. Quien sí participó después de la sentencia del 2012 fue mi padre. Pero no oyeron sus alarmas y por eso se retiró.
Entre sus advertencias señaló que la llamada zona contigua integral que creaba un decreto del 2013 era contraria al derecho internacional, como ahora la CIJ ha reiterado. Y, todavía más importante, sostuvo, como había hecho ya en el pasado, que Colombia debía retirarse de inmediato d el Pacto de Bogotá, de manera que la CIJ no pudiera conocer de nuevas demandas contra nosotros.
La Canciller de entonces y los abogados colombianos del caso (ninguno de los dos es internacionalista) consideraron que debíamos permanecer un año más en el Pacto. La consecuencia está a la vista.
No se olvide que, además, todavía falta por fallar otra demanda de Nicaragua contra Colombia
Josh usted me afirmó con sorna y boato que no había pasado nada desde que Colombia decidió no acatar el primer fallo de la Haya. Pero ahora resulta que este señor que parece que no es un simple advenedizo y comparte sabiduría con el foro argumenta que paso de todo y que este segundo revez,es causa del primero y se viene un tercero. Tremendo caso que se armó Nicaragua que no creo que tenga una cancillería muy capaz, si no que aprovecho las falencias producto de la soberbia de la cancillería Colombiana. Yo creo que usted lo contacta y le dice que esta escribiendo falsedades y le explica desde tu punto de vista porque ganaron.
Corsario puede tener razón en muchas cosas del fallo y el romanticismo de cumplirla a raja tabla y es normal en el con el fallo que tuvieron con chile ambos con fuerzas armadas parejas y que hubiera llevado a conceciencias militares al que no lo cumpliera ,pero en este caso en la misma ley quedaron vacíos y situaciónes con vacíos jurídicos que en la estrategia de Colombia son excelentes ya que podemos evadir o hacernos los locos de manera legal para no cumplir el fallo sin caer violación.
Estos fallos en muy pocos casos más que aclarar enredan más como en esta situación,fallo que ahora dejo cantidad de vacíos en la ley los cuales Colombia puede explotar por siglos no acatando el fallo pero jurídicamente tampoco incumplimiendolo !!!!
Situación que hay que aprovechar sin titubeos sin pensar en ataques de ética u honestidad por las décadas venideras porque está oportunidad en la misma ley rara vez se puede dar sin concecuencias.
Que hemos perdido 2 veces en la Haya pues si!!
Eso ya se sabía y no fue un secreto u sorpresa para nadie y seguramente perdamos el tercero también ,la situación es que como van las cosas seguiremos dueños de ese már como los últimos 2 siglos .
Yo en lo personal no veo ninguna derrota en este fallo del 2022 y tampoco en el de 2012.
Porque siendo sincero el tratado Es guerra Barcenas no delimitada el área marina, solo decía qie del meridiano 82 hacia el este la tierra era Colombiana.
Y en pocas palabras esas aguas estaban por delimitar.
Si hubo una supuesta perdida en el 2012 esta se debió más que todo al desconocimiento en si del mismo tratado Esguerra Barcenas.
Para mi lo del 2012 fue una pérdida más mediática y más con el animo patriótico de seguir creyendo que todo ese era colombiano.
Y si no hubo perdida en 2012 como va a haber perdida en 2022 para Colombia?
Lo que hubo fue ganancia porque durante 10 años los pesqueros colombianos hicieron usufructo de esas aguas y la corte no obligo a indemnizar.
Por otro lado le dijo clarito a la armada que puede patrullar esas aguas combatiendo el crimen transnacional y el narcotrafico, también ganó 12 millas más con el mar contiguo.
Y eso de que Nicaragua vaya a parar una fragata y esta deba hacer caso es como decir que cuando por el Caribe pasan los submarinos peruanos tenemos derecho a pararlos y a abordarlos, eso solo se te ocurre a ti.
Ahi como dicen los mexicanos, toca irnos a los guamazos.
Yo en lo personal no veo ninguna derrota en este fallo del 2022 y tampoco en el de 2012.
Porque siendo sincero el tratado Es guerra Barcenas no delimitada el área marina, solo decía qie del meridiano 82 hacia el este la tierra era Colombiana.
Y en pocas palabras esas aguas estaban por delimitar.
Si hubo una supuesta perdida en el 2012 esta se debió más que todo al desconocimiento en si del mismo tratado Esguerra Barcenas.
Para mi lo del 2012 fue una pérdida más mediática y más con el animo patriótico de seguir creyendo que todo ese era colombiano.
Y si no hubo perdida en 2012 como va a haber perdida en 2022 para Colombia?
Lo que hubo fue ganancia porque durante 10 años los pesqueros colombianos hicieron usufructo de esas aguas y la corte no obligo a indemnizar.
Por otro lado le dijo clarito a la armada que puede patrullar esas aguas combatiendo el crimen transnacional y el narcotrafico, también ganó 12 millas más con el mar contiguo.
Ojo no es tan así , claramente perdimos en el fallo del 2012 porque el tratado Bárcenas Esguerra claramente decía que TODO AL ESTE del meridiano 82 era de Colombia ( tierra agua aire ) en esa época no se específica que aire ni que mar ni que tierra así era en esa época y aquí se dejaron meter los dedos en la boca por la Haya con el cuento que no era claro que mar ,tratado que desconoce Nicaragua y ahí fue el error principal porque si Colombia hubiera dicho listo no reconoce el tratado entre los 2 países entonces volvemos al inicio ,pues la costa atlántica de Nicaragua era inmediatamente colombiana y debia reintegrarla ,pues eso fue lo que les entrego Colombia a Nicaragua en el tratado ,otro hubiera sido el cantar si desde el arranque les pedimos la costa atlántica que era de nosotros al no reconocer el tratado , rápidamente se les hubiera olvidado seguir reclamando territorio como hasta el día de hoy.
“Artículo I “La República de Colombia reconoce la soberanía y pleno dominio de la República de Nicaragua sobre la costa de Mosquitos comprendida entre el cabo de Gracias a Dios y el río San Juan, y sobre las islas Mangle Grande y Mangle Chico, en el Océano Atlántico (Great Corn Island y Litle Corn Island); y la República de Nicaragua reconoce la soberanía y pleno dominio de la República de Colombia sobre las islas de San Andrés, Providencia, Santa Catalina y todas las demás islas, islotes y cayos que hacen parte de dicho archipiélago de San Andrés. “No se consideran incluidos en este Tratado los cayos Roncador, Quitasueño y Serrana; el dominio de los cuales está en litigio entre Colombia y los Estados Unidos de América. “Artículo II “El presente Tratado será sometido para su validez a los Congresos de ambos Estados, y una vez aprobado por éstos, el canje de las ratificaciones se verificarán en Managua o Bogotá, dentro del menor término posible.
Bueno trayendo lo que coloco Andres K en el otro tema, yo sigo insistiendo que en el tratado Esguerra Barcenas solo se hablo de terreno y no de mar y mi tesis la avala nada mas y nada menos que la Haya, y por eso fue que a Colombia en el 2012 le dieron todas las islas y cayos y 12 millas de mar territorial.
Lo que pasa es que aca de una manera hábil se dijo, se pensó o se manipulo este tratado haciendo creer por años que el agua también era de Colombia.
Por eso para mi en el 2012 no hubo ninguna perdida de mar.
Yo en lo personal no veo ninguna derrota en este fallo del 2022 y tampoco en el de 2012.
Porque siendo sincero el tratado Es guerra Barcenas no delimitada el área marina, solo decía qie del meridiano 82 hacia el este la tierra era Colombiana.
Y en pocas palabras esas aguas estaban por delimitar.
Si hubo una supuesta perdida en el 2012 esta se debió más que todo al desconocimiento en si del mismo tratado Esguerra Barcenas.
Para mi lo del 2012 fue una pérdida más mediática y más con el animo patriótico de seguir creyendo que todo ese era colombiano.
Y si no hubo perdida en 2012 como va a haber perdida en 2022 para Colombia?
Lo que hubo fue ganancia porque durante 10 años los pesqueros colombianos hicieron usufructo de esas aguas y la corte no obligo a indemnizar.
Por otro lado le dijo clarito a la armada que puede patrullar esas aguas combatiendo el crimen transnacional y el narcotrafico, también ganó 12 millas más con el mar contiguo.
Ojo no es tan así , claramente perdimos en el fallo del 2012 porque el tratado Bárcenas Esguerra claramente decía que TODO AL ESTE del meridiano 82 era de Colombia ( tierra agua aire ) en esa época no se específica que aire ni que mar ni que tierra así era en esa época y aquí se dejaron meter los dedos en la boca por la Haya con el cuento que no era claro que mar ,tratado que desconoce Nicaragua y ahí fue el error principal porque si Colombia hubiera dicho listo no reconoce el tratado entre los 2 países entonces volvemos al inicio ,pues la costa atlántica de Nicaragua era inmediatamente colombiana y debia reintegrarla ,pues eso fue lo que les entrego Colombia a Nicaragua en el tratado ,otro hubiera sido el cantar si desde el arranque les pedimos la costa atlántica que era de nosotros al no reconocer el tratado , rápidamente se les hubiera olvidado seguir reclamando territorio como hasta el día de hoy.
El tratado es bien claro y habla de las islas y cayos, no de agua y pues que es una isla y un cayo, pues territorio.
Siempre las areas maritimas quedaron sin delimitar porque de eso no se hablo y no era la intencion del tratado Esguerra Barcenas, era simplemente decir que la Costa de Mosquitia era de Nicaragua y las islas de Colombia y pies tomaron el meridiano 82 para decir que todo lo del este era de Colombia y todo lo del oeste era de Nicaragua, asi de simple.
El tratado Esguerra Barcenas ni delimitaba aguas y tan asi es que unos viejos carechimba de la Haya me dan la razón.
Por eso para mi Colombia nunca perdio nada, es mas, con este ultimo fallo gano.
Yo en lo personal no veo ninguna derrota en este fallo del 2022 y tampoco en el de 2012.
Porque siendo sincero el tratado Es guerra Barcenas no delimitada el área marina, solo decía qie del meridiano 82 hacia el este la tierra era Colombiana.
Y en pocas palabras esas aguas estaban por delimitar.
Si hubo una supuesta perdida en el 2012 esta se debió más que todo al desconocimiento en si del mismo tratado Esguerra Barcenas.
Para mi lo del 2012 fue una pérdida más mediática y más con el animo patriótico de seguir creyendo que todo ese era colombiano.
Y si no hubo perdida en 2012 como va a haber perdida en 2022 para Colombia?
Lo que hubo fue ganancia porque durante 10 años los pesqueros colombianos hicieron usufructo de esas aguas y la corte no obligo a indemnizar.
Por otro lado le dijo clarito a la armada que puede patrullar esas aguas combatiendo el crimen transnacional y el narcotrafico, también ganó 12 millas más con el mar contiguo.
Ojo no es tan así , claramente perdimos en el fallo del 2012 porque el tratado Bárcenas Esguerra claramente decía que TODO AL ESTE del meridiano 82 era de Colombia ( tierra agua aire ) en esa época no se específica que aire ni que mar ni que tierra así era en esa época y aquí se dejaron meter los dedos en la boca por la Haya con el cuento que no era claro que mar ,tratado que desconoce Nicaragua y ahí fue el error principal porque si Colombia hubiera dicho listo no reconoce el tratado entre los 2 países entonces volvemos al inicio ,pues la costa atlántica de Nicaragua era inmediatamente colombiana y debia reintegrarla ,pues eso fue lo que les entrego Colombia a Nicaragua en el tratado ,otro hubiera sido el cantar si desde el arranque les pedimos la costa atlántica que era de nosotros al no reconocer el tratado , rápidamente se les hubiera olvidado seguir reclamando territorio como hasta el día de hoy.
El tratado es bien claro y habla de las islas y cayos, no de agua y pues que es una isla y un cayo, pues territorio.
Siempre las areas maritimas quedaron sin delimitar porque de eso no se hablo y no era la intencion del tratado Esguerra Barcenas, era simplemente decir que la Costa de Mosquitia era de Nicaragua y las islas de Colombia y pies tomaron el meridiano 82 para decir que todo lo del este era de Colombia y todo lo del oeste era de Nicaragua, asi de simple.
El tratado Esguerra Barcenas ni delimitaba aguas y tan asi es que unos viejos carechimba de la Haya me dan la razón.
Por eso para mi Colombia nunca perdio nada, es mas, con este ultimo fallo gano.
“Artículo I “La República de Colombia reconoce la soberanía y pleno dominio de la República de Nicaragua sobre la costa de Mosquitos comprendida entre el cabo de Gracias a Dios y el río San Juan, y sobre las islas Mangle Grande y Mangle Chico, en el Océano Atlántico (Great Corn Island y Litle Corn Island); y la República de Nicaragua reconoce la soberanía y pleno dominio de la República de Colombia sobre las islas de San Andrés, Providencia, Santa Catalina y todas las demás islas, islotes y cayos que hacen parte de dicho archipiélago de San Andrés. “No se consideran incluidos en este Tratado los cayos Roncador, Quitasueño y Serrana; el dominio de los cuales está en litigio entre Colombia y los Estados Unidos de América. “Artículo II “El presente Tratado será sometido para su validez a los Congresos de ambos Estados, y una vez aprobado por éstos, el canje de las ratificaciones se verificarán en Managua o Bogotá, dentro del menor término posible.
Bueno trayendo lo que coloco Andres K en el otro tema, yo sigo insistiendo que en el tratado Esguerra Barcenas solo se hablo de terreno y no de mar y mi tesis la avala nada mas y nada menos que la Haya, y por eso fue que a Colombia en el 2012 le dieron todas las islas y cayos y 12 millas de mar territorial.
Lo que pasa es que aca de una manera hábil se dijo, se pensó o se manipulo este tratado haciendo creer por años que el agua también era de Colombia.
Por eso para mi en el 2012 no hubo ninguna perdida de mar.
¿Y leyó lo que pasó el gobierno de Nicaragua para su aprobación en 1930?
Toledo. Si lee la explicación completa de lo que traje, en 1928 no existía el concepto de ZEE, por ende, cuando usted hacía esos tratados, nadie se preocupaba de las aguas adyacentes, sólo de las tierras emergidas. Sólo se colocaba pereque a las aguas comprendidas dentro del "rango de disparo de cañón desde tierra". Pero en el documento de aprobación que traje, el gobierno nicaragüense deja claro que el límite, para todo, es el Meridiano 82. Estamos hablando ya de un referencia geográfica existente para usarse como límite.
Que pena Andres, pero ahí no dice que el limite para todo es el meridiano 82.
Eso es ya algo que se especuló o se entendió.
Y lo que se pretendía delimitar con este tratado era solo la tierra, porque el agua como que no importaba, y ya después es que se toma el meridiano 82 como límite.
Comentarios
La CNUDM (1982) considera la libertad de navegación como una de las cinco libertades de la alta mar, sin establecer restricciones en dicho espacio (Art. 87). En la Zona Económica Exclusiva (ZEE), en cambio, la libertad de navegación es materia de debate, ya que el artículo 58 ha sido interpretado de manera divergente por los Estados (Elizondo, Turca y Verly 2015). Para EEUU, todas las actividades militares están permitidas en la ZEE en el marco de los derechos residuales, tomando “debida consideración” de los derechos de los ribereños (Kraska y Pedrozo 2013), mientras otros Estados entienden que solo están consagradas las libertades explicitadas en dicho artículo.
En el mar territorial, la CNUDM establece el derecho de paso inocente para buques extranjeros. Para ser inocente, el paso debe ser rápido e ininterrumpido, y los buques deben abstenerse de realizar actividades que se consideran perjudiciales para la paz (Art. 19). En dicho espacio, el Estado ribereño puede restringir la libertad de navegación por cuestiones de seguridad (Art. 25.3) y limitar las actividades militares de terceros. También se encuentra regulada la libertad de navegación en los estrechos (Art. 38) y en las aguas archipelágicas (Art. 53), de relevancia clave en las rutas mundiales, por constituir verdaderos puntos de estrangulamiento.
La interpretación sobre los criterios establecidos por la CNUDM para delimitar las jurisdicciones marítimas también puede afectar la libertad de navegación, al afectar los límites de cada espacio. Entre ellos, la Convención permite líneas de base rectas solo para algunos tipos de costas (Art. 7); establece criterios para la demarcación de bahías, respetando la existencia de bahías “históricas” (Art.10); define los espacios jurisdiccionales que corresponden a las islas, rocas y elevaciones en bajamar (Art.121); establece que solo los Estados conformados enteramente por islas pueden establecer líneas de base rectas archipelágicas (Art. 46 a 53), entre otras consideraciones. La CNUDM no permite ningún tipo de reservas y excepciones (Art. 309), pero admite declaraciones, que son utilizadas por los Estados para señalar aspectos de interés (Art. 310). La mayoría de lo que EEUU considera “reclamos excesivos” se corresponde con pronunciamientos realizados en ese marco.
En síntesis, la CNUDM define con cierto detalle el alcance de la libertad de navegación para la alta mar, el mar territorial, los estrechos y las aguas archipelágicas, y se presentan en la ZEE interpretaciones divergentes sobre el alcance de las actividades militares permitidas. No obstante, EEUU alega que los Estados ribereños hacen un uso excesivo de esos derechos en todos los espacios marítimos, avanzando más allá de lo establecido por la Convención y poniendo en riesgo la libertad de navegación.
De un artículo muy interesante...ayudará a la discusión.
https://www.redalyc.org/journal/5526/552663274001/html/
Listo, se llegó a un acuerdo. Entonces sigamos avanzado, Colombia está provocando una situación con su acto de presencia naval en la ZEE,quién es el agresor y quien el agredido?
Se retiraron después de fallo. O sea cosa juzgada. No es un buen antecedente tampoco.
Ellos tienen los dos fallos de la corte de la Haya. Corte a la cual la enorme mayoría de los países de ONU están adscritos. Y la ONU preguntaría , quién agredió a quien?
Eso es prenderle velas al santo estimado Toledo, a la hora de los cuetes todos corren con su propia mecha.Aca en Sudamérica peor.
Saludos cordiales.
yo me pregunto, en 10 años de haberse fallado que esas aguas son de Nicaragua, porque en esos 50 casos que llevaron a la Haya, porque nunca hicieron nada??
Ademas que eso no es tan facil, la ARC puede hacer operativos cortos que ni le den tiempo a la armada de Niacaragua de recolectar información, es mas, puede existir la versión del capitán y del buque de Nicaragua y eso entra en las palabras de un capitán de un barco nicaraguense contra las palabras de la ARC y ahi nadie sabe de quien fue la culpa.
Miren la interpretación del exmagistrado y uno de los abogados de combos en la Haya
Quién fue por lana y salió trasquilado?
Saludos cordiales
Si Colombia hace eso por el calor del momento sigue siendo una decisión enteramente unilateral y totalmente en provocación. Entiéndase que el hecho de retirarse de la corte de la Haya tras el veredicto desfavorable no les hace tener la razón automáticamente. Más respaldo tenían hacerlo antes de ser demandados. En el segundo fallo la Haya indica que Colombia debe suspender todas sus operaciones militares en la ZEE de Nicaragua de inmediato en base al primer fallo de 2012 donde si le dan las nuevas aguas. Correcto con el paso libre bajo la interpretación de la ley internacional de navegación, pero si a Nicaragua se le ocurre interceptar una fragata de la ARC con una chalupa , la fragata legalmente debe de parar.
No me había percatado de ese punto de conseciones donde Nicaragua puede tener otro caballito de batalla para provocación o nueva demanda.
Saludos cordiales.
Entonces este columnista colombiano debe de estar hablando de otro fallo o de otro país.
elpais.com.co
Debo advertir que el fallo de esta semana que, como en el 2012, se ha querido presentar como positivo para nuestro país aunque no lo sea, es consecuencia de la sentencia del 2012.
Josh usted me afirmó con sorna y boato que no había pasado nada desde que Colombia decidió no acatar el primer fallo de la Haya. Pero ahora resulta que este señor que parece que no es un simple advenedizo y comparte sabiduría con el foro argumenta que paso de todo y que este segundo revez,es causa del primero y se viene un tercero. Tremendo caso que se armó Nicaragua que no creo que tenga una cancillería muy capaz, si no que aprovecho las falencias producto de la soberbia de la cancillería Colombiana. Yo creo que usted lo contacta y le dice que esta escribiendo falsedades y le explica desde tu punto de vista porque ganaron.
Saludos cordiales
Porque siendo sincero el tratado Es guerra Barcenas no delimitada el área marina, solo decía qie del meridiano 82 hacia el este la tierra era Colombiana.
Y en pocas palabras esas aguas estaban por delimitar.
Si hubo una supuesta perdida en el 2012 esta se debió más que todo al desconocimiento en si del mismo tratado Esguerra Barcenas.
Para mi lo del 2012 fue una pérdida más mediática y más con el animo patriótico de seguir creyendo que todo ese era colombiano.
Y si no hubo perdida en 2012 como va a haber perdida en 2022 para Colombia?
Lo que hubo fue ganancia porque durante 10 años los pesqueros colombianos hicieron usufructo de esas aguas y la corte no obligo a indemnizar.
Por otro lado le dijo clarito a la armada que puede patrullar esas aguas combatiendo el crimen transnacional y el narcotrafico, también ganó 12 millas más con el mar contiguo.
Ahi como dicen los mexicanos, toca irnos a los guamazos.
“La República de Colombia reconoce la soberanía y pleno dominio de la República de Nicaragua sobre la costa de Mosquitos comprendida entre el cabo de Gracias a Dios y el río San Juan, y sobre las islas Mangle Grande y Mangle Chico, en el Océano Atlántico (Great Corn Island y Litle Corn Island); y la República de Nicaragua reconoce la soberanía y pleno dominio de la República de Colombia sobre las islas de San Andrés, Providencia, Santa Catalina y todas las demás islas, islotes y cayos que hacen parte de dicho archipiélago de San Andrés.
“No se consideran incluidos en este Tratado los cayos Roncador, Quitasueño y Serrana; el dominio de los cuales está en litigio entre Colombia y los Estados Unidos de América.
“Artículo II
“El presente Tratado será sometido para su validez a los Congresos de ambos Estados, y una vez aprobado por éstos, el canje de las ratificaciones se verificarán en Managua o Bogotá, dentro del menor término posible.
Bueno trayendo lo que coloco Andres K en el otro tema, yo sigo insistiendo que en el tratado Esguerra Barcenas solo se hablo de terreno y no de mar y mi tesis la avala nada mas y nada menos que la Haya, y por eso fue que a Colombia en el 2012 le dieron todas las islas y cayos y 12 millas de mar territorial.
Lo que pasa es que aca de una manera hábil se dijo, se pensó o se manipulo este tratado haciendo creer por años que el agua también era de Colombia.
Por eso para mi en el 2012 no hubo ninguna perdida de mar.
Siempre las areas maritimas quedaron sin delimitar porque de eso no se hablo y no era la intencion del tratado Esguerra Barcenas, era simplemente decir que la Costa de Mosquitia era de Nicaragua y las islas de Colombia y pies tomaron el meridiano 82 para decir que todo lo del este era de Colombia y todo lo del oeste era de Nicaragua, asi de simple.
El tratado Esguerra Barcenas ni delimitaba aguas y tan asi es que unos viejos carechimba de la Haya me dan la razón.
Por eso para mi Colombia nunca perdio nada, es mas, con este ultimo fallo gano.
Siempre las areas maritimas quedaron sin delimitar porque de eso no se hablo y no era la intencion del tratado Esguerra Barcenas, era simplemente decir que la Costa de Mosquitia era de Nicaragua y las islas de Colombia y pies tomaron el meridiano 82 para decir que todo lo del este era de Colombia y todo lo del oeste era de Nicaragua, asi de simple.
El tratado Esguerra Barcenas ni delimitaba aguas y tan asi es que unos viejos carechimba de la Haya me dan la razón.
Por eso para mi Colombia nunca perdio nada, es mas, con este ultimo fallo gano.
Eso es ya algo que se especuló o se entendió.
Y lo que se pretendía delimitar con este tratado era solo la tierra, porque el agua como que no importaba, y ya después es que se toma el meridiano 82 como límite.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!