Voy a hacer un poco de offtopic, pero un poquito no más.
Sí yo fuera un político de izquierda, no sería como los machuchos de aca que se la pasan criticando y hablando paja. Yo si saldría corriendo a meterle presión a los militares y a los entes de control por esos contratos raros y por esos accidentes.
Hay una frase que debemos aplicar en el foro: hay que concentrarse sólo en lo que podemos controlar.
Ya esos temas legales y de demandas no son de nuestro alcance como foristas. Si hay pruebas de eso, que no se ha hecho nada en el reclamo legal, pues hay que denunciarlo.
Pero si la FAC no lo hace pues...
Por ello es importante crear una veeduria en este foro para idagar esos pequeños pero importantísimos detalles.
Uhmmm de cuando en cuando resucita el fantasma de la conspiración internacional sobre la caída de 235. Conspiración que en su momento se desmontó por acá y por FMG. Recuerdo que ltcol no pudo validar su hipótesis.
Estimado Patxis,ese avión estaba repleto de sistemas electronicos,su tripulación es un personal altamente especializado,con un entrenamiento especifico en el manejo del Air keeper+el precio del avión+el precio de la modificación+el precio de un nuevo sistema Air-keeper.Estamos hablando de un mundo de dolares y no es que la FAC no lo pueda hacer.por lo menos una tripulación de reserva deberia haber y un CN235,creo que queda uno como transporte en la FAC,pero el resto si es billete duro.La relación costo/beneficio si justifica hacer el esfuerzo y reemplazarlo
La perdida dura no estuvo en la caida, y perdida de el CN-235, el avión y los equipos se reponen, la perdida dura estuvo en la muerte de los 11 tripulantes del avión, que como cosa rara y por vez primera coincido con DOKU, ese era personal calificado que no se forma en 3 meses sino que requiere de AÑOS de entrenamiento no solo militar y de vuelo sino de formación académica profesional, el personal especialista en guerra electrónica, radares, comunicaciones, defensa antiaérea es el personal con el perfil académico mas alto dentro de cualquier fuerza militar, normalmente tienen grados Universitarios en distintas aéreas de la ingeniería (eléctrica, electrónica, mecánica), reponer el avión es relativamente rápido, reponer el personal perdido no.
Lo bueno, entre lo trágico, es que no era la única tripulación formada. Como mínimo deben haber dos o hasta tres más. Y vaya uno a saber si no hay más por ahí.
Pero el recurso humano siempre es el golpe más duro.
Uhmmm de cuando en cuando resucita el fantasma de la conspiración internacional sobre la caída de 235. Conspiración que en su momento se desmontó por acá y por FMG. Recuerdo que ltcol no pudo validar su hipótesis.
Yo paso...
Ustedes no desmontaron nada Seman, porque todo lo que yo he dicho es valido, aunque circunstancial .Como se le ocurre que yo pueda VALIDAR las hipotesis ? No serian hipotesis o si ? Yo no tengo acceso a los registros de vuelo de la FAV ni los tracks de los radares Venzolanos ni Colombianos, ni a los examnes forneses de los restos del Avion Como desmonta usted la hipotesis de sabotaje ? Una bomba pequeña plantada por alguin comprado ? Ni yo puedo probar mis teorias ni ustedes puenden desmontarlas El tiempo dira que paso. Quoizas en unos 20 años se destape , por algun medio , lo que paso .
Uhmmm de cuando en cuando resucita el fantasma de la conspiración internacional sobre la caída de 235. Conspiración que en su momento se desmontó por acá y por FMG. Recuerdo que ltcol no pudo validar su hipótesis.
Yo paso...
Ustedes no desmontaron nada Seman, porque todo lo que yo he dicho es valido, aunque circunstancial .Como se le ocurre que yo pueda VALIDAR las hipotesis ? No serian hipotesis o si ? Yo no tengo acceso a los registros de vuelo de la FAV ni los tracks de los radares Venzolanos ni Colombianos, ni a los examnes forneses de los restos del Avion Como desmonta usted la hipotesis de sabotaje ? Una bomba pequeña plantada por alguin comprado ? Ni yo puedo probar mis teorias ni ustedes puenden desmontarlas El tiempo dira que paso. Quoizas en unos 20 años se destape , por algun medio , lo que paso .
Como dije, paso @LtColSolo. De todas formas lee los post de hace dos años atrás y recuerda lo que planteaste en su momento y como no pudiste aclarar cosas claras, no te voy a citar. Ahora resulta que fue una bomba... Misiles rusos AIM, PODS jammer, aviones que nadio vio, misiles que tampoco dejan rastros... En fin, saludos, pues no voy a refritar el tema.
Ahora resulta que fue una bomba... Misiles rusos AIM, PODS jammer, aviones que nadio vio, misiles que tampoco dejan rastros... En fin, saludos, pues no voy a refritar el tema.
Suerte
Simepre platee la posibilidad de sabotage, incluso recuerdo que dije que un millon de dolares lograba muchas cosas. Y AIM es simplemnte una denominacion generica , cualquier misil aire aire es un Air Intecept Milsle por definicon ,no solo los Rython ,nunca dije AIM 9 x eso es otra historia., , en ese contexto hable de AIM, que ustedes se agarren de detalles para desestimar arguementos ... bueno es entendible.
Saludos, como he recibido buena retroalimentación sobre el anterior post, me he animado a comenzar un pequeño desglose de los diversos componentes:
Empezando por los de mayor certeza de a que corresponde la protuberancia: La nº2: Este domo corresponde sin lugar a dudas a una antena de comunicación satelital, el cual indique como ELK-1891 de la casa ELTA, subsidiaria de IAI, pero que mas probablemente sea el sistema Inter SKY 4G de la casa Elbit.
Como quiera que sea, este permite la comunicación estable bidireccional con satelites geoestacionarios, a pesar del movimiento rápido e impredecible del avión. Para ello se necesita que la antena este en una plataforma giroestabilizada, y que la misma maneje la banda Ku para satélites comerciales algo parecido a esto:
La nº3 es muy probable que corresponda a la antena receptora de un sistema GPS diferencial con alta inmunidad a interferencias, lo cual requiere medidas para aislar los diferentes canales de recepción de los también diferentes satélites de la constelación GPS. Es decir poder discriminar la señal que proviene de los normalmente 12 satelites "visibles", de la señal que provenga de fuentes de interferencia.
Me explico, un receptor GPS comercial dispone de una antena cuasi omnidireccional, con la cual recibe la señal de los satélites ubicados en toda la cúpula celeste, por el contrario uno de grado militar como este, tiene antenas diferentes para los ubicados en diversos sectores cerca del horizonte, y otras mas para los cercanos al zenith. De tal manera que pueda obviar aquella señal que sea sospechosa de corresponder a una fuente de perturbación o engaño.
La 5, corresponde al arreglo de antenas para detectar la dirección de origen de señales en bandas medias-bajas, es decir VHF,UHF, Lband. Es decir el DF o "direction finder" para sistemas de comunicación y radares de esas frecuencias.
Este sistema sería equivalente al Thales Altesse de las Padilla, las diferentes antenas del arreglo reciben la señal con un pequeño desfase o retraso, por estar separadas cierta distancia, y esto se aprovecha para que se pueda decir: "Recibo una señal en frecuencia F y proviene del azimuth X".
Prosigo... Como se notará, las antenitas están en posición vertical, por lo que su polarización será vertical, y quienes transmiten con dicha polarización?, pues la mayoría de los sistemas de comunicación, entre ellos los sistemas de datalink. Entre los radares primarios, son contados los que usan PV, pero si todos los SSR/IFF. De manera tal que su objetivo principal será geolocalizar sistemas de transmisión y radares secundarios.
No he conseguido el nombre del producto específico de la casa Elbit, pero de seguro es un derivado de los sistemas navales de dicha casa.
El nº 8, de las pocas fotos de alta resolución disponibles de esa parte del avión luce como un dispensador de señuelos, tanto de radar (chaffs) como infrarojos (flares).
Bueno, el "mejor" de algo es una opinión subjetiva. Como sistema se puede ser mejor cualitativa o cuantitativamente. Se puede ser mejor para un objetivo específico. Se puede ser mejor en relación eficacia/costo. El típico ejemplo. que es mejor una pluma Montblanc o un bolígrafo papermate?, pues depende de para que se use! ...
Es mejor siempre dejar la duda, pues la definición de EW es muy amplia. Por ejemplo los sistemas EW de los buques como las Padilla, Lupo, clase M y L, etc. son en general mas completos y potentes. En aerotransportados, pues los sistemas de vigilancia electrónica de los R-99 Brasileños son muy buenos, los SU-30 poseen pod especializados en autodefensa electrónica. Y cada uno es mejor en su función específica.
Lo que si se puede afirmar es que es una excelente plataforma que combina funciones de vigilancia electrónica y capacidad EW, en un solo avión, por lo que se puede afirmar que es el mas versátil.
Voy a continuar con el desglose para luego comparar, dentro de lo que se pueda con otros sistemas:
El nº 12, de lo que se puede ver en fotos corresponde a los "ojos" o sensores del sistema MAWS o de aproximación de misiles, en este caso específico el Elbit PAWS basado en detectores IR pasivos, capaces de alertar que, por ejemplo un Igla se le aproxima, indicando la dirección de dicha aproximación y ordenar el lanzamiento de flares. http://elbitsystems.com/media/PAWS-1.pdf
De las otras protuberancias, solo queda hacer el "match" con lo conocido, en este caso se sabe que porta 2 sistemas independientes, el Emerald AES-2XX y el Air Keeper. Del primero se conocen las antenas por su panfleto:
Por lo que se puede suponer serían los nº 7 para las frecuencias decimétricas (S ) y 4 y 9 para las centimétricas y milimétricas (C,X y K). Este sistema de ESM/ELINT permite detectar, clasificar y determinar la dirección de origen de señales en las mencionadas bandas, entiéndase radares de todo tipo. esta es su función ESM, y como ELINT pues grabarlas para su posterior estudio.
Sobre el Air keeper, el misterio es mayor, sin embargo oficialmente para el fabricante es: "Air Keeper EW & SIGINTSolution for Aircraft
A highly advanced solution that provides two significantly critical capabilities
in one:
Intelligence gathering and EW defensive capacities onboard the same platform.
The solution enables the aircraft to perform missions for any existing plane as
cargo, tanker, transport etc.
Esto es una solución para portar en un solo avión las capacidades de SIGINT y EW defensivo. Correspondiendole las otras protuberancias, 1,6,10 y 11.
Ahora aqui debemos aclarar términos para entendernos, EW guerra electrónica, es usar el espectro electromagnético para uso propio mientras se le niega al enemigo, esto es muy genérico y cubre muchas cosas. SIGINT , o inteligencia de las señales es adquirir la información contenida en ellas, que as su vez puede ser: -----COMINT de comunicaciones -----ELINT de otros tipos, generalmente equipos de radar y ECM.
Luego, mientras que el Emerald es ESM, (escucha de señales para autodefensa) y ELINT (estudio de señales no comunicacionales), el Air Keeper es EW (guerra electrónica en forma genérica) y SIGINT (que abarca COMINT y ELINT)
En resumen se debe entender como que el Emerald actúa como medio defensivo y de escucha pasivo, mientras que el Air keeper va mas allá, pues no solo detectará radares amenazantes, si no que podrá estudiar radares de todo tipo y sistemas de comunicación también. Adicional en forma activa podrá emitir señales que sirvan para confundir o perturbar radares amenazantes, es decir actuar como sistema ECM electrónico con fines de autodefensa.
Comentarios
Sí yo fuera un político de izquierda, no sería como los machuchos de aca que se la pasan criticando y hablando paja. Yo si saldría corriendo a meterle presión a los militares y a los entes de control por esos contratos raros y por esos accidentes.
Por ello es importante crear una veeduria en este foro para idagar esos pequeños pero importantísimos detalles.
Yo paso...
Pero el recurso humano siempre es el golpe más duro.
Ustedes no desmontaron nada Seman, porque todo lo que yo he dicho es valido, aunque circunstancial .Como se le ocurre que yo pueda VALIDAR las hipotesis ? No serian hipotesis o si ?
Yo no tengo acceso a los registros de vuelo de la FAV ni los tracks de los radares Venzolanos ni Colombianos, ni a los examnes forneses de los restos del Avion
Como desmonta usted la hipotesis de sabotaje ? Una bomba pequeña plantada por alguin comprado ?
Ni yo puedo probar mis teorias ni ustedes puenden desmontarlas El tiempo dira que paso. Quoizas en unos 20 años se destape , por algun medio , lo que paso .
Como dije, paso @LtColSolo. De todas formas lee los post de hace dos años atrás y recuerda lo que planteaste en su momento y como no pudiste aclarar cosas claras, no te voy a citar. Ahora resulta que fue una bomba... Misiles rusos AIM, PODS jammer, aviones que nadio vio, misiles que tampoco dejan rastros... En fin, saludos, pues no voy a refritar el tema.
Suerte
Para adornar el hilo les traigo de vuelta esta imagen
de cuando se trato el tema en un artículo, aqui la segunda parte:
http://americamilitar.com/articulos/2063-aviones-de-reconocimiento-electronico-capitulo-2.html
Empezando por los de mayor certeza de a que corresponde la protuberancia:
La nº2: Este domo corresponde sin lugar a dudas a una antena de comunicación satelital, el cual indique como ELK-1891 de la casa ELTA, subsidiaria de IAI, pero que mas probablemente sea el sistema Inter SKY 4G de la casa Elbit.
Como quiera que sea, este permite la comunicación estable bidireccional con satelites geoestacionarios, a pesar del movimiento rápido e impredecible del avión. Para ello se necesita que la antena este en una plataforma giroestabilizada, y que la misma maneje la banda Ku para satélites comerciales algo parecido a esto:
Me explico, un receptor GPS comercial dispone de una antena cuasi omnidireccional, con la cual recibe la señal de los satélites ubicados en toda la cúpula celeste, por el contrario uno de grado militar como este, tiene antenas diferentes para los ubicados en diversos sectores cerca del horizonte, y otras mas para los cercanos al zenith. De tal manera que pueda obviar aquella señal que sea sospechosa de corresponder a una fuente de perturbación o engaño.
http://elbitsystems.com/media/iSNS.pdf
La 5, corresponde al arreglo de antenas para detectar la dirección de origen de señales en bandas medias-bajas, es decir VHF,UHF, Lband. Es decir el DF o "direction finder" para sistemas de comunicación y radares de esas frecuencias.
Este sistema sería equivalente al Thales Altesse de las Padilla,
las diferentes antenas del arreglo reciben la señal con un pequeño desfase o retraso, por estar separadas cierta distancia, y esto se aprovecha para que se pueda decir: "Recibo una señal en frecuencia F y proviene del azimuth X".
Despues sigo...
Como se notará, las antenitas están en posición vertical, por lo que su polarización será vertical, y quienes transmiten con dicha polarización?, pues la mayoría de los sistemas de comunicación, entre ellos los sistemas de datalink. Entre los radares primarios, son contados los que usan PV, pero si todos los SSR/IFF. De manera tal que su objetivo principal será geolocalizar sistemas de transmisión y radares secundarios.
No he conseguido el nombre del producto específico de la casa Elbit, pero de seguro es un derivado de los sistemas navales de dicha casa.
El nº 8, de las pocas fotos de alta resolución disponibles de esa parte del avión luce como un dispensador de señuelos, tanto de radar (chaffs) como infrarojos (flares).
Antes de continuar esperaré por algún comentario.
Es mejor siempre dejar la duda, pues la definición de EW es muy amplia. Por ejemplo los sistemas EW de los buques como las Padilla, Lupo, clase M y L, etc. son en general mas completos y potentes. En aerotransportados, pues los sistemas de vigilancia electrónica de los R-99 Brasileños son muy buenos, los SU-30 poseen pod especializados en autodefensa electrónica. Y cada uno es mejor en su función específica.
Lo que si se puede afirmar es que es una excelente plataforma que combina funciones de vigilancia electrónica y capacidad EW, en un solo avión, por lo que se puede afirmar que es el mas versátil.
Voy a continuar con el desglose para luego comparar, dentro de lo que se pueda con otros sistemas:
El nº 12, de lo que se puede ver en fotos corresponde a los "ojos" o sensores del sistema MAWS o de aproximación de misiles, en este caso específico el Elbit PAWS basado en detectores IR pasivos, capaces de alertar que, por ejemplo un Igla se le aproxima, indicando la dirección de dicha aproximación y ordenar el lanzamiento de flares.
http://elbitsystems.com/media/PAWS-1.pdf
http://elbitsystems.com/media/PAWS-1.pdf
Por lo que se puede suponer serían los nº 7 para las frecuencias decimétricas (S ) y 4 y 9 para las centimétricas y milimétricas (C,X y K). Este sistema de ESM/ELINT permite detectar, clasificar y determinar la dirección de origen de señales en las mencionadas bandas, entiéndase radares de todo tipo. esta es su función ESM, y como ELINT pues grabarlas para su posterior estudio.
Sobre el Air keeper, el misterio es mayor, sin embargo oficialmente para el fabricante es:
"Air Keeper EW & SIGINT Solution for Aircraft A highly advanced solution that provides two significantly critical capabilities in one: Intelligence gathering and EW defensive capacities onboard the same platform. The solution enables the aircraft to perform missions for any existing plane as cargo, tanker, transport etc.
Esto es una solución para portar en un solo avión las capacidades de SIGINT y EW defensivo. Correspondiendole las otras protuberancias, 1,6,10 y 11.
Ahora aqui debemos aclarar términos para entendernos,
EW guerra electrónica, es usar el espectro electromagnético para uso propio mientras se le niega al enemigo, esto es muy genérico y cubre muchas cosas.
SIGINT , o inteligencia de las señales es adquirir la información contenida en ellas, que as su vez puede ser:
-----COMINT de comunicaciones
-----ELINT de otros tipos, generalmente equipos de radar y ECM.
Luego, mientras que el Emerald es ESM, (escucha de señales para autodefensa) y ELINT (estudio de señales no comunicacionales), el Air Keeper es EW (guerra electrónica en forma genérica) y SIGINT (que abarca COMINT y ELINT)
En resumen se debe entender como que el Emerald actúa como medio defensivo y de escucha pasivo, mientras que el Air keeper va mas allá, pues no solo detectará radares amenazantes, si no que podrá estudiar radares de todo tipo y sistemas de comunicación también. Adicional en forma activa podrá emitir señales que sirvan para confundir o perturbar radares amenazantes, es decir actuar como sistema ECM electrónico con fines de autodefensa.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!