Preocupado escribio Imagino que su pensamiento es que si se compran Hunter TR 12 lo pediría con un motor 6 en línea y no con el 8V por qué ese motor gasta más.
Pésima analogía y mal ejemplo. No hablo de un motor con menos potencia , como ud suguiere para ahorrar combustible , hablo de un motor vs dos, pero un motor que desarrolla la misma relacion peso potencia a menor consumo y menor drag que dos.
Cualquiera , menos ud , ve las bondades de un caza monomotor a uno bimotor con la misma relacion ( o muy parecida ) peso potencia a. ( 1.09 F 16 vs 1.15 del EF ) Amen del hecho , que es tan obvio que ud ni lo comento , de tener que comprar y mantener, 40 motors vs 20 y pico .
Le parece mal la analogía y que me dice de que prefiere para ir frente un huey o blackhaw. Un motor o dos . La relación peso potencia entre un caza de un motor y la de un bimotor puede ser igual ,lo que no es igual es : Capacidad de carga. Rata de ascenso o Roc. Venir agarrarse de que no es lo mismo mantener 40 que 20 es un poco triste o falto de ambición. Como igual de pobre la excusa que algunos sacaron para oponerse a un mbt merkava: Que era muy pesado y los puentes no podrían aguantar.
Mire que yo prefiera un Typhon T3
a un F16 B70 no significa que No me
guste el f16 ,pero es que aquí son muyyyy tercos en este foro
la doctrina lanzada en 2010 por los estados unidos es que se deben cambiar todos
los aviones de combate monomotor a
aviones bimotor!! PORQUE
se preguntaran , en su informe
( lo pueden buscar en la red )
ellos priorizan un bimotor
porque son aviones que al
tener una falla en su planta motriz u otro elemento al tener
sistemas redundantes permite que el
avión llegue a base con seguridad , manejar la emergencia y no TENER que perder toda la plataforma
como comúnmente pasa al
presentarse falla que simplemente el avión se cae y se
pierde ,esta doctrina con más
veraz se debería aplicar en Colombia
que no podemos contar con mil
aviones sino con escasos y contados con los dedos de una mano
aviones en cantidades pírricas y que una sola perdida
es una perdía insuperable e inmanejable
para la operación de la plataforma
imagínese usted tener 15 aviones y perder 1 o sea
el 8 % en un incidente que en todas partes suele suceder
,por otro lado dentro de esta nueva doctrina hay 2
partes una que apunta a que en
adelante todos los aviones sea de 2 pilotos
uno en cargado de pilotear y cumplir la misión devolviendo la plataforma intacta a base y un piloto
operario de armas para lograr el máximo de efectividad uno concentrado en cada tarea
y no sobrecargar a 1 solo piloto
permitiendo mayor % de error humano y de posible pérdida de la plataforma la segunda
parte apunta a futuro los aviones
deben ser operados sin piloto para aumentar capacidades de la plataforma
eliminando el sitio donde debe estar un piloto
,como ven ya vamos
rezagados en doctrina y si en este cambio no se apunta bien
alto serán 40 años
un paso atrás de lo que se viene
en el mundo militar. Bajo esto siempre se debió escoger
un caza de
real superioridad aérea como el T3 sobre uno de 1 de un solo motor a si mismo
que el avión que venga sea de 2 pilotos
para empezar con una doctrina
avanzada desde el comienzo .Obviamente vuelvo y digo
es preferible un F16 B70 que es mucho mas avión a un gripen NG toda la vida
que hasta ahora gatea.
Que raro estimado .... para ellos piensan construir más de 2400 aviones F35 más los otros que se vendan a socios o clientes amigos muy amigos.
Le parece mal la analogía y que me dice de que prefiere para ir frente un huey o blackhaw. Un motor o dos . La relación peso potencia entre un caza de un motor y la de un bimotor puede ser igual ,lo que no es igual es : Capacidad de carga. Rata de ascenso o Roc.
Ese ejemplo del BH es otro ejemplo suyo salido de contexto. Concretese al tema.
Sigue equivocado. Entonces en que incide la rata peso - empuje ? Ud no ha podoido entender que un motor , en este caso el F 100 puede darle aun caza la misma relacion peso potencia que dos motores mas pequeños . F 100 - 200 - 26 000lbs , eurojet 2000 cada uno 20.000 lbs
Dos motores en el EF dan mas potencia pero el avión pesa 3. 5 toneladas mas : F 16 12000 kgs ( promedio ) peso EF 15 500 kgs
De eso se trata la relacion peso - empuje, que ud pretende discutir pero que no entiende. ( la rata de acenso, rata de viraje, acalearcion etc dependen de la relacion peso empuje)
Venir agarrarse de que no es lo mismo mantener 40 que 20 es un poco triste o falto de ambición. Como igual de pobre la excusa que algunos sacaron para oponerse a un mbt merkava
Es que no solo es mantenerols , es comprarlos . Ud sabe cuanto cuestan 20 motores turbofan modernos como el EJ 200 ?.
Ustedes saben para que se construyó el F-35, su función principal y las capacidades que buscaban emular con cada modelo?, vaya construya un caza de despegue vertical con dos motores a ver si es más fácil, mire cuántos motores tiene el Harrier, vaya mire cuántos motores tiene el caza más numeroso el F-16, uno o dos motores dependen más del propio diseño, evolución y función que cumplirá el caza, no es capricho, los ingenieros que crearon el F-35 tuvieron un gran desafío, así que decidieron aplicar la misma configuración de monomotor para todas sus variantes.
Por último, miremos los cazas de superioridad aérea, pueden tener uno o dos motores, pero muchos son bimotores, F-15, SU-27/30/35, F-22, Typhoon etc. Pero como lo dije antes; no es capricho, lo que pasa es que el tamaño de un caza para la superioridad aérea debe tener un tamaño considerable, para llevar bastante armamento, combustible, un buen radar y para impulsar un aparato con ese peso y tamaño se requiere de dos motores, además de esto tener dos motores le aporta mayor probabilidad de supervivencia en combate, también la capacidad de recuperar energía (aquí puede tener ventaja sobre un caza monomotor) y varias cosas mas.
Muchos son bi motores pero el desarrollo y contrato de defensa mas importante y caro de la HISTORIA, que pretende remplazar incluso al A/ F 18 naval, es un monomotor . Iria semejante adquisición de 2200 aviones en contra de la doctrina planteada que dice el Forista Israel ? . No creo, creo mas bien que eso es de la cosecha propia del Forista.
Muchos son bi motores pero el desarrollo y contrato de defensa mas importante y caro de la HISTORIA, que pretende remplazar incluso al A/ F 18 naval, es un monomotor . Iria semejante adquisición de 2200 aviones en contra de la doctrina planteada que dice el Forista Israel ? . No creo, creo mas bien que eso es de la cosecha propia del Forista.
Se equivoca no soy como usted !!!!!! El que trae teorias como ley universales es usted que pretende que todos nos las comamos sin decir ni muu . Usted que si especialista en cosecha propia
Porque algunos países se
decantan por alguna de las dos soluciones en la aviación de combate?
-En el primero de
los casos tener aviones más pequeños y ágiles y de menores costos (costo del
avión, consumo y mantenimiento)
-En el caso de los
bimotores, la posibilidad en primer término de la supervivencia de los pilotos
en el caso de la pérdida de un motor, la posibilidad de fabricar aeronaves con
mayor capacidad de combustible (autonomía) y mayor capacidad de armas.
Lo contrario y
disponer de un solo motor en caso de parada, es un riesgo considerado
innecesario e inaceptable por todas las autoridades de seguridad
internacionales.
con la llegada de los
turborreactores la cosa cambió y la posibilidad de FOD se hizo cada vez mas
latente…
Por eso desde hace
mucho tiempo en muchas fuerzas áreas la aviación en genaral (aviación
comercial, aviación naval, helicópteros, servicios de emergencias, helicópteros
off-shore, servicios sobre zonas inhóspitas, vuelo sobre ciudades, etc) solo
están habilitados aviones de mas de un motor.
Tomando el caso de Canadá,
por ejemplo, que eligió el F-35 como su futuro caza de combate, hoy se plantean
serias preocupaciones, con respecto a cuestiones no resueltas y que plantean
serias dificultades cuando les toque volar sobre los mares helados de norte y
zonas inhóspitas del norte canadiense e incluso sobre la capital.
Adjunto una nota
interesante que comienza diciendo:
“Un nuevo informe plantea nuevas preocupaciones sobre el Lockheed Martin F-35 -
el favorito en la carrera para convertirse en el próximo avión de combate de
Canadá - advirtiendo que su único motor plantea riesgos inaceptables para los
pilotos en caso de que falle sobre el océano o el Ártico.”
Otro por ejemplo:
“La flota de combatientes de Canadá se llena de artilugios de alta tecnología,
pero carecen de una característica reconfortante: un segundo motor.”
“Para los pilotos
que volarán patrullas más de vastas extensiones de territorio de Canadá en el
Norte Grande, que significa que no hay respaldo.
Entonces, ¿qué pasa
si el único motor en el nuevo F-35 Lightning falla?”
Y continua luego
diciendo: “Canadá escogió su actual flota de CF-18 precisamente porque tenían
dos motores” One engine, or two? - The Globe and Mail
Esta claro que los
bimotores son más complejos de volar y mas caros de mantener, pero ofrecen la
ventaja adicional de que si llegas a quedarte sin un motor por una falla o el
propio fuego enemigo, tienes un segundo motor para regresar a su base.
La tendencia en los nuevos aviones de 5º generación que ya están
operativos, con la única excepción del F-35 americano, se establecen claramente
del lado de los bimotores, el F-22, el PAK-FA, J-20, J-31, o el futuro FGFA
indio, etc…
Tendencia que se venía acentuando en la anterior generación
4º y 4+ . La diferencia entre aviones construidos en Europa, EE.UU. o Rusia y
últimamente China e India no dejan dudas (las principales potencias) Rafale,
Typhon, Su-35, Su-34, Su-30, Mig-29 y 35, F-18, F-15, F-14, F-111, Jaguar,
Tornado, Su-24, Su-27, JH-7 chino, etc…
En la otra vereda los monomotores, como el F-16, el Mirage
2000, el Gripen, el J-10, JF-17, T-50 y ahora el F-35, demuestran que a pesar
de ser mas económicos y tener una ventaja operativa en cuanto a un menor tiempo
de mantenimiento, parece que van perdiendo terreno y en muchos países
directamente dejados de lado, como en el caso de Rusia.
En Francia se ha pasado de un diseño casi exclusivo de
monomotores en los años 70 y 80 (Mirage III, Super Etendart, Mirage 2000), a
otro casi exclusivo bimotor para el futuro como lo es el Rafale.
Los rusos son otro ejemplo, donde sus casi exclusivos diseños
de monomotores, Su-17 y 22, Mig-21, 23 y 27, Yak 38 y 141, entrenadores como el
L-29 o el L-39, hoy han dao paso a una nueva generación de bimotores incluidos
los pequeños entrenadores como el Yak-130.
Pero el tema de Rusia, se agudiza en el tema de la seguridad, por tener
que volar en muchos regiones heladas y desoladas la mayor parte del año y tener
que realizar patrullas sobre el Mar Ártico y amplias zonas de islas alejadas y
aisladas, donde la eyección de un piloto en esas zonas significarían la muerte
segura del piloto a los pocos minutos.
Le parece mal la analogía y que me dice de que prefiere para ir frente un huey o blackhaw. Un motor o dos . La relación peso potencia entre un caza de un motor y la de un bimotor puede ser igual ,lo que no es igual es : Capacidad de carga. Rata de ascenso o Roc.
Ese ejemplo del BH es otro ejemplo suyo salido de contexto. Concretese al tema.
Sigue equivocado. Entonces en que incide la rata peso - empuje ? Ud no ha podoido entender que un motor , en este caso el F 100 puede darle aun caza la misma relacion peso potencia que dos motores mas pequeños . F 100 - 200 - 26 000lbs , eurojet 2000 cada uno 20.000 lbs
Dos motores en el EF dan mas potencia pero el avión pesa 3. 5 toneladas mas : F 16 12000 kgs ( promedio ) peso EF 15 500 kgs
De eso se trata la relacion peso - empuje, que ud pretende discutir pero que no entiende. ( la rata de acenso, rata de viraje, acalearcion etc dependen de la relacion peso empuje)
Vaya no entiendo. No entiendo que la trepada del T3 es más rápida que el F16. No entiendo que puede llevar más armas el T3 que el F16. No entiendo que el T3 con dos motores tiene más empuje que el F16 normal 12,200 contra 7,780. No entiendo que no quiera contestar que prefiere un huey 1 motor o un blackhaw 2 motores. No entiendo que siempre menosprecie a los demás.
Interesante punto plantea el forista israel, imagino que la FAC lo tiene en cuenta y por eso el Thypoon está en la short list, el gran "pero" es lo que el forista LtColSolo, muestra de la economía de un solo motor en costos de adquisición, mantenimiento, etc., además de que el tener dos motores no siempre te saca del apuro, o sino que lo digan los pilotos del Su-30 de la HdC que se cayó en la frontera... ¿o lo derribaron?... Bueno, volviendo al tema, ambos sistemas tienen sus pro y sus contras, eso solo se definirá a lo que apuesta la FAC cuando finalmente revele cuál caza se escogió...
Interesante punto plantea el forista israel, imagino que la FAC lo tiene en cuenta y por eso el Thypoon está en la short list, el gran "pero" es lo que el forista LtColSolo, muestra de la economía de un solo motor en costos de adquisición, mantenimiento, etc., además de que el tener dos motores no siempre te saca del apuro, o sino que lo digan los pilotos del Su-30 de la HdC que se cayó en la frontera... ¿o lo derribaron?... Bueno, volviendo al tema, ambos sistemas tienen sus pro y sus contras, eso solo se definirá a lo que apuesta la FAC cuando finalmente revele cuál caza se escogió...
Error humano, volar bajo de noche sin los equipos adecuados para hacerlo es un enorme peligro, así se tengan dos o más motores. Y antes de que vayan a formar lío, les recuerdo que eso pasa hasta en las mejores fuerzas aéreas.
Interesante punto plantea el forista israel, imagino que la FAC lo tiene en cuenta y por eso el Thypoon está en la short list, el gran "pero" es lo que el forista LtColSolo, muestra de la economía de un solo motor en costos de adquisición, mantenimiento, etc., además de que el tener dos motores no siempre te saca del apuro, o sino que lo digan los pilotos del Su-30 de la HdC que se cayó en la frontera... ¿o lo derribaron?... Bueno, volviendo al tema, ambos sistemas tienen sus pro y sus contras, eso solo se definirá a lo que apuesta la FAC cuando finalmente revele cuál caza se escogió...
Eso está muy claro ,que dos motores gastan más que uno ,que el mantenimiento es más costoso . Pero la FAC habrá tenido eso en cuenta cuanto lo metió en la lista corta. Todo cambio cuando Airbus ofreció T3 nuevos aprecio de socio y offset para el país . Ahora los adoradores del f16 están defendiendo esa adquisición ,que puede no ser la mejor para el país ,arguyendo que un monomotor es superior a un bimotor. Ninguno cuestiona esa compra , porque de pronto la FAC se ha decantado por una opción inferior o que hay detrás.
Si es que alguno ha recibido o recibirá comisiones por esa compra.
Porque después que se realice ya no habrá como como arreglar el entuerto.
Estamos viendo "negocios chuecos ,con el Caribe ,con los helos Dauphin,los LAV III,los sant Cat "
Se equivoca no soy como usted !!!!!! El que trae teorias como ley universales es usted que pretende que todos nos las comamos sin decir ni muu . Usted que si especialista en cosecha propia
Todo lo que yo traigo aquí o es muy fácil de verificar o traigo el link. Si es mi opinión o lo que creo lo digo .
Cite su documento de la USAF, que va en total contravía a los hechos evidentes, ( como el F 35) si quiere dejarme mudo . Claro que dudo que lo traiga .
La verdad sólo las superpotencias se dan el lujo de tener cazas bimotores por q esperan una guerra a gran escala pero los países como Colombia y q no esperaba peleas largas, una cazas monomotores es más q suficiente con algunas ecepciones cómo Venezuela que Cháves pensaba en una pelea con EE UU y Perú q temía una pelea en gran escala con chile... No quiero decir q Colombia no puede tener un tiffon solo q un f16 o un gripen cumple con todo lo q la Fac quiere sin tanto gastó.
OPINIÓN: Taiwán disuade el "abismo" con la compra del F-16V
30 AGOSTO, 2019
FUENTE: FLIGHT INTERNATIONAL
POR: VUELO INTERNACIONAL
La reacción de eijing al plan del gobierno de Estados Unidos para vender 66 de Lockheed Martin F-16Vs a Taiwán fue tan rápida como era previsible.
Si bien el acuerdo aún requiere la aprobación del Congreso y la aceptación de Taipei, el Ministerio de Defensa de China atacó la transacción como un "error completo" y "muy peligroso".
Patrick Aventurier / SIPA / Shutterstock
Un general chino afirmó que el F-16V "no tiene una ventaja significativa" sobre los tipos chinos como el Chengdu J-15 y J-16. También sostiene que el gobernante Partido Democrático Progresista (DPP) de Taiwán no es más que un peón para los EE. UU., Y que el acuerdo de lucha es parte de una estafa de protección.
"Los taiwaneses deben despertarse y estar muy alertas a este hecho", dice. "El DPP está jugando con el futuro de Taiwán al unirse [a sí mismo] a las máquinas de guerra estadounidenses, empujando a la isla y a su gente cada vez más cerca del abismo de la guerra".
La teoría de la disuasión sugiere lo contrario. La acumulación militar de China bajo Xi Jinping ha coincidido con llamados cada vez más comunes, sin mencionar alarmantes, para que Taiwán se unifique con China continental.
Aunque gran parte del creciente poder aéreo y naval de China, sus fuerzas armadas no han sido probadas por completo. Un intento de invadir Taiwán equivaldría a una de las operaciones más grandes y complejas de la historia, y los Estados Unidos y Japón seguramente se verían atraídos.
Los costos humanos y económicos de tal guerra desafían la imaginación. Esta es precisamente la razón por la cual es tan imperativo reforzar las defensas de Taiwán: cualquier cosa que aumente la incertidumbre de Beijing sobre su capacidad de prevalecer en una guerra por Taiwán es bienvenida. Y es difícil encontrar una transacción de armas que tenga más potencia que un gran negocio de combate.
Sin embargo, habrá consecuencias. Beijing ha dejado en claro que las compañías involucradas en la venta de armas a Taiwán serán castigadas. Lockheed puede ignorar tales amenazas, pero una lista de otras empresas con exposición al mercado de defensa taiwanés se leería como quién es quién de la industria aeroespacial de EE. UU.
La situación es especialmente incómoda porque la industria aeroespacial mundial ha apostado su futuro en el mercado comercial aparentemente ilimitado de China. Además de las ventas directas, los proveedores estadounidenses ven grandes oportunidades en programas chinos como el Comac C919.
Dada la obsesión de Beijing con Taiwán, puede estar dispuesto a aceptar algo de dolor industrial para desairar a Washington. Es casi seguro que redoblará los esfuerzos para desarrollar su propio sector aeroespacial, a fin de cortar algún día los lazos con Occidente.
A largo plazo, el acuerdo con el F-16V es probablemente una mala noticia para la industria estadounidense, pero es bueno para la paz.
La verdad sólo las superpotencias se dan el lujo de tener cazas bimotores por q esperan una guerra a gran escala pero los países como Colombia y q no esperaba peleas largas, una cazas monomotores es más q suficiente con algunas ecepciones cómo Venezuela que Cháves pensaba en una pelea con EE UU y Perú q temía una pelea en gran escala con chile... No quiero decir q Colombia no puede tener un tiffon solo q un f16 o un gripen cumple con todo lo q la Fac quiere sin tanto gastó.
Siendo así ,para que queremos un F16 si con las modernizaciones que se le hicieron al Kfir podemos enfrentar a los S30. Tengo 60 años y desde niño he estado oyendo las tropelías de las fuerzas armadas y policiales de Venezuela contra el territorio y la población colombiana. Crees que esa actitud se va acabar mañana porque la economía este quebrada. Se acabará el día que Colombia tenga superioridad armada ,ese día dejarán de hacer el los gallitos. Eso se consigue con caza superior a lo que tienen o pueden conseguir. Con un mbts superior ,con una defensa aérea ,con una armada superior. (que de momento es lo único) Si fuera que habláramos de números 50 o 70 f16, 40 nuevosy 30. usados Pero 15 nuevos y 9 o10 usados. Cuántos S30 y F16 tienen? Y si Venezuela realiza un ataque lo hará teniendo todos esos aviones operativos.
El único avion superior al b70, de la lista es el ef, (en la medida de que el T3 llegué con aesa), lo que noto es que la caja de resonancia del modelo sueco , ahora critica al b70 montandose en el Barco del T3, cuando hace pocos meces criticaban a los T1 dizque porque eran imposibles de mantener por la fac. Lo que no entiendo es porque lo hacen acá, y no en el foro muerto, ese foro es el que es patrocinado con pauta por SAAB. Hmmmmmm debe ser que haya solo están los tres gatos de siempre!!!
1. No entiendo que la trepada del T3 es más rápida que el F16.
2.No entiendo que puede llevar más armas el T3 que el F16.
3. No entiendo que el T3 con dos motores tiene más empuje que el F16 normal
4. No entiendo que no quiera contestar que prefiere un huey 1 motor o un blackhaw 2 motores.
5.No entiendo que siempre menosprecie a los demás.
1. Y eso que explica ? nada, el EF tiene super criuse, y ? Cuando he dicho que el EF no trepe mas que el F 16 ?. Trepa 10 000 pies / minuto mas y ? Pero mire a que costo adiconal. Creo que los 50 mil pies / minuto del F 16 C son suficientes .para cualquier Fuerza Aérea.
2. Donde he dicho que no, de hecho ( si leyera bien ) arriba digo que el EF cargado pesa 3.5 tons mas . Obviamente eso incluye mas armas
3. La misma vaina . Arriba le doy la cifra del empuje, la del EF es superior Y... ? Es que una vaina es el empuje y otra la relacion empuje - peso .El EF . como le digo arriba ( si leyera bien ) , excede el T to W del F 16 . Pero no por mucho y ...….a un costo prohibitivo. ESO ES LO QUE EVALUAN LAS Fuerzas Aéreas . Vaya mire en Google quien opera F 16 y quien Typhoon . Pero , evidentemente, ud . no entiende.
4. Porque nada tiene que ver con el tema . Yo se perfectamente que un helo con dos motores es mas confiable que uno con uno solo . Hay que debatir semejante obviedad ? con esos ejemplos lo que hace es distraer el tema.
5. Yo no lo estoy menospreciando a ud ni a nadie , lo estoy corrigiendo ( porque ud se mete a debatir cosas que no sabe) y claro no le gusta . Se siente "menospreciado" .
1. No entiendo que la trepada del T3 es más rápida que el F16.
2.No entiendo que puede llevar más armas el T3 que el F16.
3. No entiendo que el T3 con dos motores tiene más empuje que el F16 normal
4. No entiendo que no quiera contestar que prefiere un huey 1 motor o un blackhaw 2 motores.
5.No entiendo que siempre menosprecie a los demás.
1. Y eso que explica ? nada, el EF tiene super criuse, y ? Cuando he dicho que el EF no trepe mas que el F 16 ?. Trepa 10 000 pies / minuto mas y ? Pero mire a que costo adiconal. Creo que los 50 mil pies / minuto del F 16 C son suficientes .para cualquier Fuerza Aérea.
2. Donde he dicho que no, de hecho ( si leyera bien ) arriba digo que el EF cargado pesa 3.5 tons mas . Obviamente eso incluye mas armas
3. La misma vaina . Arriba le doy la cifra del empuje, la del EF es superior Y... ? Es que una vaina es el empuje y otra la relacion empuje - peso .El EF . como le digo arriba ( si leyera bien ) , excede el T to W del F 16 . Pero no por mucho y ...….a un costo prohibitivo. ESO ES LO QUE EVALUAN LAS Fuerzas Aéreas . Vaya mire en Google quien opera F 16 y quien Typhoon . Pero , evidentemente, ud . no entiende.
4. Porque nada tiene que ver con el tema . Yo se perfectamente que un helo con dos motores es mas confiable que uno con uno solo . Hay que debatir semejante obviedad ? con esos ejemplos lo que hace es distraer el tema.
5. Yo no lo estoy menospreciando a ud ni a nadie , lo estoy corrigiendo ( porque ud se mete a debatir cosas que no sabe) y claro no le gusta . Se siente "menospreciado" .
Claro como estoy debiendo sin saber,con esa frace no me está menospreciando. Si le parece obvio que dos motores en un helicóptero son más confiables que uno , porque no en un caza??? O cree que el ejercito y la FAC no pensaron que era más costoso operar un BH , que un huey que dos motores no eran más gastones y más costoso de reparar que uno solo. Así que por qué un caza bimotor es prohibitivo para Colombia . Ya se debatió que los costos en combustible ,mano de obra y sueldos era inferior en Colombia que en España ,país de dónde se sacó la hora de vuelo de un Eurofighter. Pero según ud yo no entiendo .
¿que haríamos con 10 F16 D? los los serie B y D son biplazas y 10 aeronaves de ese tipo son demasiadas para Colombia. Claro que son de utilidad pero 3 o 4 son mas que suficientes para una nación que normalmente no opera mas de 24 cazas. Por todo lo demás estoy de acuerdo con tu análisis, en este punto cualquiera que compren nuevo me doy por bien servido.
Comentarios
Un motor o dos .
La relación peso potencia entre un caza de un motor y la de un bimotor puede ser igual ,lo que no es igual es :
Capacidad de carga.
Rata de ascenso o Roc.
Venir agarrarse de que no es lo mismo mantener 40 que 20 es un poco triste o falto de ambición.
Como igual de pobre la excusa que algunos sacaron para oponerse a un mbt merkava:
Que era muy pesado y los puentes no podrían aguantar.
Un motor o dos .
La relación peso potencia entre un caza de un motor y la de un bimotor puede ser igual ,lo que no es igual es :
Capacidad de carga.
Rata de ascenso o Roc.
Ese ejemplo del BH es otro ejemplo suyo salido de contexto. Concretese al tema.
Sigue equivocado. Entonces en que incide la rata peso - empuje ? Ud no ha podoido entender que un motor , en este caso el F 100 puede darle aun caza la misma relacion peso potencia que dos motores mas pequeños . F 100 - 200 - 26 000lbs , eurojet 2000 cada uno 20.000 lbs
Dos motores en el EF dan mas potencia pero el avión pesa 3. 5 toneladas mas : F 16 12000 kgs ( promedio ) peso EF 15 500 kgs
De eso se trata la relacion peso - empuje, que ud pretende discutir pero que no entiende. ( la rata de acenso, rata de viraje, acalearcion etc dependen de la relacion peso empuje)
Como igual de pobre la excusa que algunos sacaron para oponerse a un mbt merkava
Es que no solo es mantenerols , es comprarlos . Ud sabe cuanto cuestan 20 motores turbofan modernos como el EJ 200 ?.
Por último, miremos los cazas de superioridad aérea, pueden tener uno o dos motores, pero muchos son bimotores, F-15, SU-27/30/35, F-22, Typhoon etc. Pero como lo dije antes; no es capricho, lo que pasa es que el tamaño de un caza para la superioridad aérea debe tener un tamaño considerable, para llevar bastante armamento, combustible, un buen radar y para impulsar un aparato con ese peso y tamaño se requiere de dos motores, además de esto tener dos motores le aporta mayor probabilidad de supervivencia en combate, también la capacidad de recuperar energía (aquí puede tener ventaja sobre un caza monomotor) y varias cosas mas.
No creo, creo mas bien que eso es de la cosecha propia del Forista.
Porque algunos países se decantan por alguna de las dos soluciones en la aviación de combate?
-En el primero de los casos tener aviones más pequeños y ágiles y de menores costos (costo del avión, consumo y mantenimiento)
-En el caso de los bimotores, la posibilidad en primer término de la supervivencia de los pilotos en el caso de la pérdida de un motor, la posibilidad de fabricar aeronaves con mayor capacidad de combustible (autonomía) y mayor capacidad de armas.
Lo contrario y disponer de un solo motor en caso de parada, es un riesgo considerado innecesario e inaceptable por todas las autoridades de seguridad internacionales.
con la llegada de los turborreactores la cosa cambió y la posibilidad de FOD se hizo cada vez mas latente…
Por eso desde hace mucho tiempo en muchas fuerzas áreas la aviación en genaral (aviación comercial, aviación naval, helicópteros, servicios de emergencias, helicópteros off-shore, servicios sobre zonas inhóspitas, vuelo sobre ciudades, etc) solo están habilitados aviones de mas de un motor.
Tomando el caso de Canadá, por ejemplo, que eligió el F-35 como su futuro caza de combate, hoy se plantean serias preocupaciones, con respecto a cuestiones no resueltas y que plantean serias dificultades cuando les toque volar sobre los mares helados de norte y zonas inhóspitas del norte canadiense e incluso sobre la capital.
Adjunto una nota interesante que comienza diciendo:
“Un nuevo informe plantea nuevas preocupaciones sobre el Lockheed Martin F-35 - el favorito en la carrera para convertirse en el próximo avión de combate de Canadá - advirtiendo que su único motor plantea riesgos inaceptables para los pilotos en caso de que falle sobre el océano o el Ártico.”
Single-engine F-35 jet risky choice for Canada’s air force, report warns | Toronto Star
Otro por ejemplo: “La flota de combatientes de Canadá se llena de artilugios de alta tecnología, pero carecen de una característica reconfortante: un segundo motor.”
“Para los pilotos que volarán patrullas más de vastas extensiones de territorio de Canadá en el Norte Grande, que significa que no hay respaldo.
Entonces, ¿qué pasa si el único motor en el nuevo F-35 Lightning falla?”
Y continua luego diciendo: “Canadá escogió su actual flota de CF-18 precisamente porque tenían dos motores”
One engine, or two? - The Globe and Mail
Esta claro que los bimotores son más complejos de volar y mas caros de mantener, pero ofrecen la ventaja adicional de que si llegas a quedarte sin un motor por una falla o el propio fuego enemigo, tienes un segundo motor para regresar a su base.
La tendencia en los nuevos aviones de 5º generación que ya están operativos, con la única excepción del F-35 americano, se establecen claramente del lado de los bimotores, el F-22, el PAK-FA, J-20, J-31, o el futuro FGFA indio, etc…
Tendencia que se venía acentuando en la anterior generación 4º y 4+ . La diferencia entre aviones construidos en Europa, EE.UU. o Rusia y últimamente China e India no dejan dudas (las principales potencias) Rafale, Typhon, Su-35, Su-34, Su-30, Mig-29 y 35, F-18, F-15, F-14, F-111, Jaguar, Tornado, Su-24, Su-27, JH-7 chino, etc…
En la otra vereda los monomotores, como el F-16, el Mirage 2000, el Gripen, el J-10, JF-17, T-50 y ahora el F-35, demuestran que a pesar de ser mas económicos y tener una ventaja operativa en cuanto a un menor tiempo de mantenimiento, parece que van perdiendo terreno y en muchos países directamente dejados de lado, como en el caso de Rusia.
En Francia se ha pasado de un diseño casi exclusivo de monomotores en los años 70 y 80 (Mirage III, Super Etendart, Mirage 2000), a otro casi exclusivo bimotor para el futuro como lo es el Rafale.
Los rusos son otro ejemplo, donde sus casi exclusivos diseños de monomotores, Su-17 y 22, Mig-21, 23 y 27, Yak 38 y 141, entrenadores como el L-29 o el L-39, hoy han dao paso a una nueva generación de bimotores incluidos los pequeños entrenadores como el Yak-130.
Pero el tema de Rusia, se agudiza en el tema de la seguridad, por tener que volar en muchos regiones heladas y desoladas la mayor parte del año y tener que realizar patrullas sobre el Mar Ártico y amplias zonas de islas alejadas y aisladas, donde la eyección de un piloto en esas zonas significarían la muerte segura del piloto a los pocos minutos.
No entiendo que la trepada del T3 es más rápida que el F16.
No entiendo que puede llevar más armas el T3 que el F16.
No entiendo que el T3 con dos motores tiene más empuje que el F16 normal
12,200 contra 7,780.
No entiendo que no quiera contestar que prefiere un huey 1 motor o un blackhaw 2 motores.
No entiendo que siempre menosprecie a los demás.
Pero la FAC habrá tenido eso en cuenta cuanto lo metió en la lista corta.
Todo cambio cuando Airbus ofreció T3 nuevos aprecio de socio y offset para el país .
Ahora los adoradores del f16 están defendiendo esa adquisición ,que puede no ser la mejor para el país ,arguyendo que un monomotor es superior a un bimotor.
Ninguno cuestiona esa compra , porque de pronto la FAC se ha decantado por una opción inferior o que hay detrás.
Si es que alguno ha recibido o recibirá comisiones por esa compra.
Porque después que se realice ya no habrá como como arreglar el entuerto.
Estamos viendo "negocios chuecos ,con el Caribe ,con los helos Dauphin,los LAV III,los sant Cat "
Todo lo que yo traigo aquí o es muy fácil de verificar o traigo el link. Si es mi opinión o lo que creo lo digo .
Cite su documento de la USAF, que va en total contravía a los hechos evidentes, ( como el F 35) si quiere dejarme mudo . Claro que dudo que lo traiga .
OPINIÓN: Taiwán disuade el "abismo" con la compra del F-16V
La reacción de eijing al plan del gobierno de Estados Unidos para vender 66 de Lockheed Martin F-16Vs a Taiwán fue tan rápida como era previsible.
Si bien el acuerdo aún requiere la aprobación del Congreso y la aceptación de Taipei, el Ministerio de Defensa de China atacó la transacción como un "error completo" y "muy peligroso".
Patrick Aventurier / SIPA / Shutterstock
Un general chino afirmó que el F-16V "no tiene una ventaja significativa" sobre los tipos chinos como el Chengdu J-15 y J-16. También sostiene que el gobernante Partido Democrático Progresista (DPP) de Taiwán no es más que un peón para los EE. UU., Y que el acuerdo de lucha es parte de una estafa de protección.
"Los taiwaneses deben despertarse y estar muy alertas a este hecho", dice. "El DPP está jugando con el futuro de Taiwán al unirse [a sí mismo] a las máquinas de guerra estadounidenses, empujando a la isla y a su gente cada vez más cerca del abismo de la guerra".
La teoría de la disuasión sugiere lo contrario. La acumulación militar de China bajo Xi Jinping ha coincidido con llamados cada vez más comunes, sin mencionar alarmantes, para que Taiwán se unifique con China continental.
Aunque gran parte del creciente poder aéreo y naval de China, sus fuerzas armadas no han sido probadas por completo. Un intento de invadir Taiwán equivaldría a una de las operaciones más grandes y complejas de la historia, y los Estados Unidos y Japón seguramente se verían atraídos.
Los costos humanos y económicos de tal guerra desafían la imaginación. Esta es precisamente la razón por la cual es tan imperativo reforzar las defensas de Taiwán: cualquier cosa que aumente la incertidumbre de Beijing sobre su capacidad de prevalecer en una guerra por Taiwán es bienvenida. Y es difícil encontrar una transacción de armas que tenga más potencia que un gran negocio de combate.
Sin embargo, habrá consecuencias. Beijing ha dejado en claro que las compañías involucradas en la venta de armas a Taiwán serán castigadas. Lockheed puede ignorar tales amenazas, pero una lista de otras empresas con exposición al mercado de defensa taiwanés se leería como quién es quién de la industria aeroespacial de EE. UU.
La situación es especialmente incómoda porque la industria aeroespacial mundial ha apostado su futuro en el mercado comercial aparentemente ilimitado de China. Además de las ventas directas, los proveedores estadounidenses ven grandes oportunidades en programas chinos como el Comac C919.
Dada la obsesión de Beijing con Taiwán, puede estar dispuesto a aceptar algo de dolor industrial para desairar a Washington. Es casi seguro que redoblará los esfuerzos para desarrollar su propio sector aeroespacial, a fin de cortar algún día los lazos con Occidente.
A largo plazo, el acuerdo con el F-16V es probablemente una mala noticia para la industria estadounidense, pero es bueno para la paz.
Tengo 60 años y desde niño he estado oyendo las tropelías de las fuerzas armadas y policiales de Venezuela contra el territorio y la población colombiana.
Crees que esa actitud se va acabar mañana porque la economía este quebrada.
Se acabará el día que Colombia tenga superioridad armada ,ese día dejarán de hacer el los gallitos.
Eso se consigue con caza superior a lo que tienen o pueden conseguir.
Con un mbts superior ,con una defensa aérea ,con una armada superior. (que de momento es lo único)
Si fuera que habláramos de números 50 o 70 f16, 40 nuevosy 30. usados
Pero 15 nuevos y 9 o10 usados.
Cuántos S30 y F16 tienen?
Y si Venezuela realiza un ataque lo hará teniendo todos esos aviones operativos.
2.No entiendo que puede llevar más armas el T3 que el F16.
3. No entiendo que el T3 con dos motores tiene más empuje que el F16 normal
4. No entiendo que no quiera contestar que prefiere un huey 1 motor o un blackhaw 2 motores.
5.No entiendo que siempre menosprecie a los demás.
1. Y eso que explica ? nada, el EF tiene super criuse, y ? Cuando he dicho que el EF no trepe mas que el F 16 ?. Trepa 10 000 pies / minuto mas y ? Pero mire a que costo adiconal. Creo que los 50 mil pies / minuto del F 16 C son suficientes .para cualquier Fuerza Aérea.
2. Donde he dicho que no, de hecho ( si leyera bien ) arriba digo que el EF cargado pesa 3.5 tons mas . Obviamente eso incluye mas armas
3. La misma vaina . Arriba le doy la cifra del empuje, la del EF es superior Y... ? Es que una vaina es el empuje y otra la relacion empuje - peso .El EF . como le digo arriba ( si leyera bien ) , excede el T to W del F 16 . Pero no por mucho y ...….a un costo prohibitivo. ESO ES LO QUE EVALUAN LAS Fuerzas Aéreas . Vaya mire en Google quien opera F 16 y quien Typhoon . Pero , evidentemente, ud . no entiende.4. Porque nada tiene que ver con el tema . Yo se perfectamente que un helo con dos motores es mas confiable que uno con uno solo . Hay que debatir semejante obviedad ? con esos ejemplos lo que hace es distraer el tema.
5. Yo no lo estoy menospreciando a ud ni a nadie , lo estoy corrigiendo ( porque ud se mete a debatir cosas que no sabe) y claro no le gusta . Se siente "menospreciado" .
Si le parece obvio que dos motores en un helicóptero son más confiables que uno , porque no en un caza???
O cree que el ejercito y la FAC no pensaron que era más costoso operar un BH , que un huey que dos motores no eran más gastones y más costoso de reparar que uno solo.
Así que por qué un caza bimotor es prohibitivo para Colombia .
Ya se debatió que los costos en combustible ,mano de obra y sueldos era inferior en Colombia que en España ,país de dónde se sacó la hora de vuelo de un Eurofighter.
Pero según ud yo no entiendo .
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!