Buena pregunta ….mmmm el fuselaje es muy ancho ya de por si . Yo lo veo complicado para hacer algo que no aumente el drag exponencialmente cerca o sobre mach. 1. En la barriga no se puede por obvias razones, están las estaciones del tanque ventral y/ o armas. En la cola existía uno pero lo ocuparon para EC ( aquí se puede apreciar) La regla de los CFT ovbiamnte, es que no afecten el preformanace y no ocupen estaciones de armas/ pods, pero si alguin sabe hacerlos son los de IAI ( le van aponer a los f 35 ) Posiblemente se pueda pero el aumento en capacidad no justifiqua el costo y esfuerzo. ( mi opinión)
Pues de poderse se puede, en el fuselaje aunque sea muy ancho se puede hacer (quedaria como los del EF-2000), pero para algo asi se necesitaria un buen tiempo de investigación asi como una inversión significativa, ademas de estudios de adaptación al fuselaje, diseño de los CFT y pruebas rn tuneles de viento y demas.
La otra posibilidad podria ser ya que se instalara bajo el fuselaje tal y como lo planteaba Boeing en su propuesta para el Super Phantom, pero en ese caso también habria que verlo con mas cuidado, porque es claro que el fuselaje del F-4 es mas alto que el del KFIR.
Pero en todo caso, es algo que necesitaria de un buen numero de estudios y consecuentemente de tiempo y dinero, que a mi parecer no vale la pena, a menos tal vez de que la FAC se decida por la remotorización, pero en dado caso, antes habria que hacer un estudio adecuado de factibilidad, tanto funcional como economica, tal y como se está haciendo actualmente justamente con lo del cambio de motor.
En vez de pensar en algo que para mi es absurdo como la remotorizacion, deberían mirar la viabilidad de los CFT para resolver la mayor debilidad del kfir, de paso se libera espacio para armamento.
Ya lo otro, que no son CFT pero igual se aplica el concepto de cierto modo seria usar tanques externos como los Matra TK500, que son tanques de combustible de 500 L que llevan instalados 4 puntos duros que en este caso servirian para cargar cada uno una bomba de proposito de general de maximo 500 lbs. https://goo.gl/images/aFKJdN
Tanques que por cierto se usaban en los Mirage V COAM (o al menos una version similar)
En vez de pensar en algo que para mi es absurdo como la remotorizacion, deberían mirar la viabilidad de los CFT para resolver la mayor debilidad del kfir, de paso se libera espacio para armamento.
psdt. La foto que subió Solo, es editada?
Si, la foto es editada.
Te respondo a lo otro con lo que es por lo menos mi punto de vista, lo de los CFT sin la remotorizacion me parece incluso una perdida de tiempo peor, si mo hay remotorizacion significa que el KFIR seguira siendo un caza cuya disponibilidad este dispuesta directamente por la disponibilidad de un viejo motor como el J79, del cual cada vez va a ser mas caro conseguir repuestos , nuevos motores y va a ser incluso mas complicado de mantener.
Mientras que con un nuevo motor, se puede ver solventado el problema de la autonomía de cierta forma, por ejemplo si se le instalara un F404, se tendria un motor que consume menos combustible que el J79, por lo tanto el alcance aumenta, de mismo modo, utilizando también de ejemplo al F404, tenemos que ese es un motor de una longitud de unos 4 metros, versus un J79 de poco mas de 5 metros, de modo que estamos hablando de que dentro del fuselaje se libera un espacio en el que se puede instalar un tanque de unos 1000 L por dar un dato aproximado, por último tenemos que el F404 es un motor mas ligero, lo que significaria que el peso de la aeronave en si disminuiria, lo que se traduce igualmente en mas alcance...
En vez de pensar en algo que para mi es absurdo como la remotorizacion, deberían mirar la viabilidad de los CFT para resolver la mayor debilidad del kfir, de paso se libera espacio para armamento.
psdt. La foto que subió Solo, es editada?
Claro de re motorizar con los problemas y costos que eso traería ( cuanto creen que vale un turbofan que le sirva, si es que le sirve y con eso no digo que le quepa en el fuselaje, piensen en la necesidad de flujo de air de entrada etc etc ) y diseñarle CFT, mucho mejor adquirir otro avión .
Hasta donde yo se la foto no es editada ., pero es obvio que esa configuración no seria operacional. Mucha vaina, mucho peso.
En vez de pensar en algo que para mi es absurdo como la remotorizacion, deberían mirar la viabilidad de los CFT para resolver la mayor debilidad del kfir, de paso se libera espacio para armamento.
psdt. La foto que subió Solo, es editada?
Claro de re motorizar con los problemas y costos que eso traería ( cuanto creen que vale un turbofan que le sirva, si es que le sirve y con eso no digo que le quepa en el fuselaje, piensen en la necesidad de flujo de air de entrada etc etc ) y diseñarle CFT, mucho mejor adquirir otro avión .
Hasta donde yo se la foto no es editada ., pero es obvio que esa configuración no seria operacional. Mucha vaina, mucho peso.
Si te fijas bien en la imagen, junto a la Spice 1000 que lleva en el punto ventral le pusieron 2 Python V, que no los lleva en la original.
Sobre lo del costo del turbofan pues varia claramente de acuerdo al modelo, pero el precio estaria entre unos 4-7 millones de USD, solo el motor.
Como referente, para hacerse una idea, la modernización de los Phantom Israelies cuando se iba a hacer la modernización a Kurnass 2000 a finales de los 80s se supone que hacer el trabajo de la remotorizacion tendria un precio de unos 11 millones de USD por avion en esa epoca... Eso si, cabe aclarar que en el caso de los KFIR solo seria un motor, lo que significa menos tiempo de trabajo y obviamente reducción de costos al solo tener que adquirir un motor por avion y no 2.
En dado caso, calculando un poco lo que es la inflación y la reducción de costos al hacer el trabajo con un solo motor estariamos hablando de que por cada KFIR para remotorizar se gastarian unos 15-20 millones de dólares.
Si mal no recuerdo, la edición de la foto se hizo con el propósito de verificar si el Kfir podría portar los misiles en los soportes ventrales, y se llegó a la conclusión de que no era posible por el tren de aterrizaje.
Es una edición.. y fue a petición de César, Andrés, y aunque era claro que eso no se puede hacer en el Kfir, yo puse eso ahí para mostrarle que no se podía por la disposición del tren.
En vez de pensar en algo que para mi es absurdo como la remotorizacion, deberían mirar la viabilidad de los CFT para resolver la mayor debilidad del kfir, de paso se libera espacio para armamento.
psdt. La foto que subió Solo, es editada?
Claro de re motorizar con los problemas y costos que eso traería ( cuanto creen que vale un turbofan que le sirva, si es que le sirve y con eso no digo que le quepa en el fuselaje, piensen en la necesidad de flujo de air de entrada etc etc ) y diseñarle CFT, mucho mejor adquirir otro avión .
Hasta donde yo se la foto no es editada ., pero es obvio que esa configuración no seria operacional. Mucha vaina, mucho peso.
Si te fijas bien en la imagen, junto a la Spice 1000 que lleva en el punto ventral le pusieron 2 Python V, que no los lleva en la original.
Sobre lo del costo del turbofan pues varia claramente de acuerdo al modelo, pero el precio estaria entre unos 4-7 millones de USD, solo el motor.
Como referente, para hacerse una idea, la modernización de los Phantom Israelies cuando se iba a hacer la modernización a Kurnass 2000 a finales de los 80s se supone que hacer el trabajo de la remotorizacion tendria un precio de unos 11 millones de USD por avion en esa epoca... Eso si, cabe aclarar que en el caso de los KFIR solo seria un motor, lo que significa menos tiempo de trabajo y obviamente reducción de costos al solo tener que adquirir un motor por avion y no 2.
En dado caso, calculando un poco lo que es la inflación y la reducción de costos al hacer el trabajo con un solo motor estariamos hablando de que por cada KFIR para remotorizar se gastarian unos 15-20 millones de dólares.
Sería más barato usando motores reconstruidos, y aún así tienes razón en que sería más fácil colocar un tanque interno en el espacio que dejaria disponible el nuevo motor. El CFT para el Kfir no vale la pena para nada, es como cuando los brasileros discutían si valía la pena ponerles CFTs a los F-5 concluyendo que el costo no lo justificaba.
Asi es, porque motores nuevos, pues mejor comprar otro tipo caza. Para este proximo red flag hubiese sido la mejor oportunidad de haber ensayado por lo menos con un kfir, un motor turbofan remanufacturado.
si pero acuérdese que un Python V pesa 103 kilos y un Derby mas , los puntos duros tiene limitaciones de peso, entre otras.
En los puntos de anclaje bajo las alas donde comúnmente van los tanques de combustible, se podría instalar un rack para 3 lanzadores para 3 misiles, aunque la limitación en esos puntos mas que por el peso- ya que cada tanque si mal no recuerdo lleva como 1300 lts esto convertido a kilos es aprox = 980 Kgr- sera mas por el espacio sobre todo al lado interno del punto donde se despliega el tren de aterrizaje.
Aqui una imagen de ese rack con capacidad para tres lanzadores ( dos a los lados y uno abajo), donde en esta ocasión solo lleva dos lanzadores:
En el caso del Kfir y por lo que les comentaba del espacio entre el tren de aterrizaje y el punto de anclaje, llevaría igual solo dos lanzadores pero uno al lado externo junto al punto de anclaje extremo del ala y el otro lanzador debajo del rack.
Alex la limitante de peso en los hard points influye dramaticamente en la maniobrabilidad . Si tienes 500 kgs de bombas o de Combustible para una operación aire - tierra no es lo mismo que esos 500 kgs en una operación aire - aire donde producirás o necesitas producir altas g . Los hard points tienen limitaciones no solo de peso sino de g s / peso. Y ni hablar del drag inducido de un rack triple , ese avión se convierte en una marrana.
Ademas, aunque seria posible, no es que sea muy efectivo, si de por si con 4 misiles y un solo tanque de combustible ya tiene poco alcance, con el drag y el peso que le sumarian otros 2 misiles mas los lanzadores harian que el alcance sea aun mas escaso...
Comentarios
En la barriga no se puede por obvias razones, están las estaciones del tanque ventral y/ o armas. En la cola existía uno pero lo ocuparon para EC ( aquí se puede apreciar) La regla de los CFT ovbiamnte, es que no afecten el preformanace y no ocupen estaciones de armas/ pods, pero si alguin sabe hacerlos son los de IAI ( le van aponer a los f 35 ) Posiblemente se pueda pero el aumento en capacidad no justifiqua el costo y esfuerzo. ( mi opinión)
Si se hiciera quedaria algo asi:
https://goo.gl/images/4WenPq
La otra posibilidad podria ser ya que se instalara bajo el fuselaje tal y como lo planteaba Boeing en su propuesta para el Super Phantom, pero en ese caso también habria que verlo con mas cuidado, porque es claro que el fuselaje del F-4 es mas alto que el del KFIR.
En ese caso quedaria algo asi:
https://goo.gl/images/PShJYo
Pero en todo caso, es algo que necesitaria de un buen numero de estudios y consecuentemente de tiempo y dinero, que a mi parecer no vale la pena, a menos tal vez de que la FAC se decida por la remotorización, pero en dado caso, antes habria que hacer un estudio adecuado de factibilidad, tanto funcional como economica, tal y como se está haciendo actualmente justamente con lo del cambio de motor.
psdt. La foto que subió Solo, es editada?
https://goo.gl/images/aFKJdN
Tanques que por cierto se usaban en los Mirage V COAM (o al menos una version similar)
Te respondo a lo otro con lo que es por lo menos mi punto de vista, lo de los CFT sin la remotorizacion me parece incluso una perdida de tiempo peor, si mo hay remotorizacion significa que el KFIR seguira siendo un caza cuya disponibilidad este dispuesta directamente por la disponibilidad de un viejo motor como el J79, del cual cada vez va a ser mas caro conseguir repuestos , nuevos motores y va a ser incluso mas complicado de mantener.
Mientras que con un nuevo motor, se puede ver solventado el problema de la autonomía de cierta forma, por ejemplo si se le instalara un F404, se tendria un motor que consume menos combustible que el J79, por lo tanto el alcance aumenta, de mismo modo, utilizando también de ejemplo al F404, tenemos que ese es un motor de una longitud de unos 4 metros, versus un J79 de poco mas de 5 metros, de modo que estamos hablando de que dentro del fuselaje se libera un espacio en el que se puede instalar un tanque de unos 1000 L por dar un dato aproximado, por último tenemos que el F404 es un motor mas ligero, lo que significaria que el peso de la aeronave en si disminuiria, lo que se traduce igualmente en mas alcance...
Claro de re motorizar con los problemas y costos que eso traería ( cuanto creen que vale un turbofan que le sirva, si es que le sirve y con eso no digo que le quepa en el fuselaje, piensen en la necesidad de flujo de air de entrada etc etc ) y diseñarle CFT, mucho mejor adquirir otro avión .
Hasta donde yo se la foto no es editada ., pero es obvio que esa configuración no seria operacional. Mucha vaina, mucho peso.
Sobre lo del costo del turbofan pues varia claramente de acuerdo al modelo, pero el precio estaria entre unos 4-7 millones de USD, solo el motor.
Como referente, para hacerse una idea, la modernización de los Phantom Israelies cuando se iba a hacer la modernización a Kurnass 2000 a finales de los 80s se supone que hacer el trabajo de la remotorizacion tendria un precio de unos 11 millones de USD por avion en esa epoca... Eso si, cabe aclarar que en el caso de los KFIR solo seria un motor, lo que significa menos tiempo de trabajo y obviamente reducción de costos al solo tener que adquirir un motor por avion y no 2.
En dado caso, calculando un poco lo que es la inflación y la reducción de costos al hacer el trabajo con un solo motor estariamos hablando de que por cada KFIR para remotorizar se gastarian unos 15-20 millones de dólares.
Sería más barato usando motores reconstruidos, y aún así tienes razón en que sería más fácil colocar un tanque interno en el espacio que dejaria disponible el nuevo motor. El CFT para el Kfir no vale la pena para nada, es como cuando los brasileros discutían si valía la pena ponerles CFTs a los F-5 concluyendo que el costo no lo justificaba.
En los puntos de anclaje bajo las alas donde comúnmente van los tanques de combustible, se podría instalar un rack para 3 lanzadores para 3 misiles, aunque la limitación en esos puntos mas que por el peso- ya que cada tanque si mal no recuerdo lleva como 1300 lts esto convertido a kilos es aprox = 980 Kgr- sera mas por el espacio sobre todo al lado interno del punto donde se despliega el tren de aterrizaje.
Aqui una imagen de ese rack con capacidad para tres lanzadores ( dos a los lados y uno abajo), donde en esta ocasión solo lleva dos lanzadores:
En el caso del Kfir y por lo que les comentaba del espacio entre el tren de aterrizaje y el punto de anclaje, llevaría igual solo dos lanzadores pero uno al lado externo junto al punto de anclaje extremo del ala y el otro lanzador debajo del rack.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!