Ahí usted me está confirmando que la maniobra esa no sirve, que es lo que yo le estaba explicando a R4...
no hombre lo que el amigo forista quiere decir es que la tal cobra es por lo que menos debemos preocuparnos por que total el avion es muy superior en otro monton de cosas es decir asi no haga la cobra sigue siendo superior. y señor andres. decir que ese movimiento no sirve de nada denuestra que usted no tiene ni papa de idea de movimientos y tacticas en el dogfight
:capedeh
¿Y usted sí?, interesante, me gustaría ver la cátedra R4 para combate aéreo...
:capedeh
Lo que me da más risa es que le explican el porqué de la maniobra (demostración de capacidad de maniobrabilidad del avión) y ya usted dijo que servía para combate aéreo; se ve muy bonita en Farnborough y Le Bourget, eso sí para qué. Le habrá servido a los Harriers en Las Malvinas, porque tomaron a los Mirage argentinos por sorpresa, además de que estamos hablando de una época donde los misiles BVR y WVR aún estaban en sus comienzos, apenas afinándose, no tenían un alto desarrollo tecnológico como hoy día. Pero hacer esa maniobra hoy día es suicidio aéreo.
Es que esa maniobra, por muy espectacular que sea y trame, tiene un pequeñísimo problema: no se puede hacer a alta velocidad. ¿Capta? Para hacerla hay que bajar la velocidad mucho, si se hiciese a alta velocidad (cerca de Mach 1 o sobre éste), simplemente el avión se parte, se destroza. Así que ahí me ahorro un misil...
Y acá se ve clarito lo tanto que tiene que bajar de velocidad...
l,a cobra es solo un movimiento extremo y vistoso de un movimientotípico de combate aereo que es disminuir la velocidad (frenar) el avión para que el contrincante se vea obligado a sobrepasar todos los aviones pueden hacerlo uno con mas facilidad que otros y recuperándose mas rápido, pero de ahi a decir que la maniobra no sirve hay mucho trecho...
La cobra en un combate real nunca ha sido hecho y es simplemente por que en un combate real no serviría de nada mas que para suicidarse, la cobra no es mas que una bonita maniobra muy mediatica para demostraciones aéreas en plena guerra fría.
es que la cobra es un movimiento para exposiciones aereas, no un movimiento de combate aereo pero lo utilizan para mostrar la gran manibrabilidad del avion, porque para eso fue diseñado para los dogfight. porque si no vamos a lo mismo un avion como un S27 armado con buenos misiles frente a un F16 o un typhoonestos tambien tendrian bastantes problemas.
pero volviendo al tema original que genero el debate, decir que los Gripen son capaces de "derribar grullas" es ser demasiado optimista a uno pueden o no gustarle los aviones Rusos pero tampoco hay que quitarle el merito ni negar una realidad.
Así es Silver. Y si lo prefieren, entonces cojamos un Su-30 armado con sus misiles de empuje vectorial contra un F-22 Raptor que también puede hacer dicha maniobra. Mismo caso, adiós F-22...
Bueno y la plata para los aviones donde esta, porque no hay presupuesto y ahora resulto que las emisiones de bonos son para tapar el gasto corriente del presupuesto actual, y los recortes anunciados en todas las carteras esta dirigido a la inversión
Respecto a la capacidad de los misiles, los dos misiles son muy maniobrables y los dos misiles tienen la capacidad de ser disparados fuera del rango visual y en ángulos extremos. Pero hay algo que no tienes en cuenta otra vez, y te lo explique como dos veces en el unffmm.
Para que el python esclavice un blanco depende del propio seeker del misil. De hecho creo se puede apreciar en el video que traes del aim-9x, donde el misil ya tiene esclavizado el blanco antes de partir del riel. Esto que significa y es lo que no has querido entender desde el unffmm, que para adquirir el blanco el piloto puede mover su cabecita para un lado y para el otro pero esta limitado por el rango de visión del seeker y potencia del mismo para bloquear un blanco.
Por ejemplo, en la siguiente imagen se puede apreciar un f-16 con pythons en los extremos de mas alas.
El misil del ala izquierda tiene como angulo muerto todo lo que este a su derecha, ergo eso que siempre dices de los 360 grados etc se empieza a desmontar. para ti, porque yo lo tengo claro hace mucho y te lo he dicho antes con una mejor explicacion. Y eso que ese misil esta en el extremo, si fuera por ejemplo en uno de los puntos de anclaje bajo el ala dependiendo del avión tendría un angulo muerto hacia arriba. Los dos misiles tiene. La posibilidad de ser disparados sin bloquear previamente el blanco, pero esto reduce drásticamente la efectividad además de peligroso, pues no distingue amigo de enemigo, o del sol.
De ahí que el uso de el IRST otorgue ventaja en el combate aereo , pues aparte de tener menos ángulos muertos, es mucho mas potente que el seeker que puede portar la cabeza de un misil, así que detecta a mayor distancia y en ángulos muertos, después le transmite los parámetros al misil y este sale a bloquear el objetivo con su propio seeker.
Ahí traje varios ejemplos de misiles con la misma capacidad, no sólo me quedé con el Python 5.
Ahora bien, si llevan dos es para solucionar en parte ese punto ciego, ahora bien. La pregunta para Kryon es: ¿Eso mismo aplica para todo mundo, hasta para los rusos?
Yo pensaría que sí, a no ser que los rusos se hayan inventado la manera de traspasar el avión...
Mira Kryon, tonto no soy y esos puntos ciegos los tengo claro desde hace rato (mucho antes de su famosa explicación), es obvio que el mismo avión hace de obstáculo. Pero es claro también que con dicha tecnología el misil tiene un ángulo mayor de búsqueda. Ahora lo otro es: ¿el piloto escoge qué misil puede lanzar según la ubicación de su rival o es automático, al que le caiga?
Creería que el piloto sí puede escoger qué misil es más óptimo para hacer el derribo, si el que está en el riel a babor, estribor o debajo del ala...
El problema es que usted está creyendo que me estoy tomando extremadamente literal lo de los 360° Full Sphere, que tal vez en conjunto con varios misiles es posible en los hardpoints, pero uno solo es como difícil. A no ser que el misil se lance y después se le pueda enganchar el blanco visualmente o él lo pille con su seeker.
Puff... este tema si que camina de un dia para otro.
Y la brillante conclusión es? pues que si el Gripen con el Phyton- 5 no le alcanza pues se le pueden meter los IRIS-T, y si el Su-30 es mas maniobrable en pelea de perros pero de pronto limpio, pero jamas con cargas bajo sus alas contra un gripen cargado con 4 mislies que seria la carga usual (¿no me creen? miren cuanto pesan esos misiles enormes que hacen los rusos y multipliques por 8 o 10 a ver) pues el Gripen se le pueden meter los A-Darter con su espantosa capacidad de giro y aceleración lateral.
Como le dije a Andres, lo importante es que al gripen no lo alcancen, entonces hay si podríamos decir que tenemos defensa aérea porque a diferencia del vecino aca no se aspira a dizque defendernos del imperio (y con esa excusa barata comprar mucho armamento ofensivo en el contexto regional para hacer diplomacia armada) sino a evitar que crean que seria fácil atacarnos y que si lo hacen no tendrían una fea contestación, y por lo tanto a evitar una argentinada, y aun mas ir bajándole el atónito a la amenazadera por televisión.
Otro video muy interesante del AIM-9X, ésta vez con un F-15 disparándolos desde los rieles sub-alares...
Si recuerdan el video del Python 5, bueno, en la realidad sería algo así... Por cierto, el Python 5 es LOBL y LOAL, es decir, puede enganchar antes del disparo (como decía Kryon), pero también después del lanzamiento...
Dog Fightscon cazas de 4ta generación y misiles de esta epoca es algo que no va a pasar a menos que ambos pilotos sean lo suficientemente tontos para acercarse a escasos dos kilómetros para entablar el combate, ósea NO. para eso se cambian y mejoran los misiles y los radares para que hoy dia los derribos sean (Beyond Visual Range).
Allí es donde tenemos que ponernos las pilas un buscar un buen AWACS que haga la gran diferencia y es que un Awacs junto con cualquiera de las opciones barajadas para futuro caza de la fac ya nos daría la ventaja automática, por que el que pega primero........
Comentarios
¿Y usted sí?, interesante, me gustaría ver la cátedra R4 para combate aéreo...
:capedeh
Lo que me da más risa es que le explican el porqué de la maniobra (demostración de capacidad de maniobrabilidad del avión) y ya usted dijo que servía para combate aéreo; se ve muy bonita en Farnborough y Le Bourget, eso sí para qué. Le habrá servido a los Harriers en Las Malvinas, porque tomaron a los Mirage argentinos por sorpresa, además de que estamos hablando de una época donde los misiles BVR y WVR aún estaban en sus comienzos, apenas afinándose, no tenían un alto desarrollo tecnológico como hoy día. Pero hacer esa maniobra hoy día es suicidio aéreo.
Es que esa maniobra, por muy espectacular que sea y trame, tiene un pequeñísimo problema: no se puede hacer a alta velocidad. ¿Capta? Para hacerla hay que bajar la velocidad mucho, si se hiciese a alta velocidad (cerca de Mach 1 o sobre éste), simplemente el avión se parte, se destroza. Así que ahí me ahorro un misil...
Y acá se ve clarito lo tanto que tiene que bajar de velocidad...
l,a cobra es solo un movimiento extremo y vistoso de un movimientotípico de combate aereo que es disminuir la velocidad (frenar) el avión para que el contrincante se vea obligado a sobrepasar todos los aviones pueden hacerlo uno con mas facilidad que otros y recuperándose mas rápido, pero de ahi a decir que la maniobra no sirve hay mucho trecho...
Lo que dice silver me recuerdo a maverick cok su cobra wannabe
Lo voy a poner así: Que haga esa maniobra ante un avión muy capaz (F-16 Sufa o F-15 Ra'am, por ejemplo) armado con esto:
O si no quieren ver nada israelí, entonces digamos un Typhoon con un Iris-T. O la nueva versión del AIM-9X...
A esto es que me refiero que una maniobra así, en la realidad, no es que haga mucha diferencia...
La cobra en un combate real nunca ha sido hecho y es simplemente por que en un combate real no serviría de nada mas que para suicidarse, la cobra no es mas que una bonita maniobra muy mediatica para demostraciones aéreas en plena guerra fría.
Eso es una Cobra a los "chambonazos"... jajajajajaja
es que la cobra es un movimiento para exposiciones aereas, no un movimiento de combate aereo pero lo utilizan para mostrar la gran manibrabilidad del avion, porque para eso fue diseñado para los dogfight. porque si no vamos a lo mismo un avion como un S27 armado con buenos misiles frente a un F16 o un typhoonestos tambien tendrian bastantes problemas.
pero volviendo al tema original que genero el debate, decir que los Gripen son capaces de "derribar grullas" es ser demasiado optimista a uno pueden o no gustarle los aviones Rusos pero tampoco hay que quitarle el merito ni negar una realidad.
Así es Silver. Y si lo prefieren, entonces cojamos un Su-30 armado con sus misiles de empuje vectorial contra un F-22 Raptor que también puede hacer dicha maniobra. Mismo caso, adiós F-22...
la maniobra no es para nada, pero lo que enseña es la capacidad de G negativo y eso si es muy util en dogfither
Exacto, es una mabiobra de demostración. Igual que la Kulbit o la caída de la hoja...
Bueno y la plata para los aviones donde esta, porque no hay presupuesto y ahora resulto que las emisiones de bonos son para tapar el gasto corriente del presupuesto actual, y los recortes anunciados en todas las carteras esta dirigido a la inversión
Respecto a la capacidad de los misiles, los dos misiles son muy maniobrables y los dos misiles tienen la capacidad de ser disparados fuera del rango visual y en ángulos extremos. Pero hay algo que no tienes en cuenta otra vez, y te lo explique como dos veces en el unffmm.
Para que el python esclavice un blanco depende del propio seeker del misil. De hecho creo se puede apreciar en el video que traes del aim-9x, donde el misil ya tiene esclavizado el blanco antes de partir del riel. Esto que significa y es lo que no has querido entender desde el unffmm, que para adquirir el blanco el piloto puede mover su cabecita para un lado y para el otro pero esta limitado por el rango de visión del seeker y potencia del mismo para bloquear un blanco.
Por ejemplo, en la siguiente imagen se puede apreciar un f-16 con pythons en los extremos de mas alas.
http://israeli-weapons.com/weapons/aircraft/f-16/f-16_python5_2.jpg
El misil del ala izquierda tiene como angulo muerto todo lo que este a su derecha, ergo eso que siempre dices de los 360 grados etc se empieza a desmontar. para ti, porque yo lo tengo claro hace mucho y te lo he dicho antes con una mejor explicacion. Y eso que ese misil esta en el extremo, si fuera por ejemplo en uno de los puntos de anclaje bajo el ala dependiendo del avión tendría un angulo muerto hacia arriba. Los dos misiles tiene. La posibilidad de ser disparados sin bloquear previamente el blanco, pero esto reduce drásticamente la efectividad además de peligroso, pues no distingue amigo de enemigo, o del sol.
De ahí que el uso de el IRST otorgue ventaja en el combate aereo , pues aparte de tener menos ángulos muertos, es mucho mas potente que el seeker que puede portar la cabeza de un misil, así que detecta a mayor distancia y en ángulos muertos, después le transmite los parámetros al misil y este sale a bloquear el objetivo con su propio seeker.
Ahí traje varios ejemplos de misiles con la misma capacidad, no sólo me quedé con el Python 5.
Ahora bien, si llevan dos es para solucionar en parte ese punto ciego, ahora bien. La pregunta para Kryon es: ¿Eso mismo aplica para todo mundo, hasta para los rusos?
Yo pensaría que sí, a no ser que los rusos se hayan inventado la manera de traspasar el avión...
Mira Kryon, tonto no soy y esos puntos ciegos los tengo claro desde hace rato (mucho antes de su famosa explicación), es obvio que el mismo avión hace de obstáculo. Pero es claro también que con dicha tecnología el misil tiene un ángulo mayor de búsqueda. Ahora lo otro es: ¿el piloto escoge qué misil puede lanzar según la ubicación de su rival o es automático, al que le caiga?
Creería que el piloto sí puede escoger qué misil es más óptimo para hacer el derribo, si el que está en el riel a babor, estribor o debajo del ala...
El problema es que usted está creyendo que me estoy tomando extremadamente literal lo de los 360° Full Sphere, que tal vez en conjunto con varios misiles es posible en los hardpoints, pero uno solo es como difícil. A no ser que el misil se lance y después se le pueda enganchar el blanco visualmente o él lo pille con su seeker.
Puff... este tema si que camina de un dia para otro.
Y la brillante conclusión es? pues que si el Gripen con el Phyton- 5 no le alcanza pues se le pueden meter los IRIS-T, y si el Su-30 es mas maniobrable en pelea de perros pero de pronto limpio, pero jamas con cargas bajo sus alas contra un gripen cargado con 4 mislies que seria la carga usual (¿no me creen? miren cuanto pesan esos misiles enormes que hacen los rusos y multipliques por 8 o 10 a ver) pues el Gripen se le pueden meter los A-Darter con su espantosa capacidad de giro y aceleración lateral.
Como le dije a Andres, lo importante es que al gripen no lo alcancen, entonces hay si podríamos decir que tenemos defensa aérea porque a diferencia del vecino aca no se aspira a dizque defendernos del imperio (y con esa excusa barata comprar mucho armamento ofensivo en el contexto regional para hacer diplomacia armada) sino a evitar que crean que seria fácil atacarnos y que si lo hacen no tendrían una fea contestación, y por lo tanto a evitar una argentinada, y aun mas ir bajándole el atónito a la amenazadera por televisión.
un avión apuntay el otro lanza el misil y da el giro 360°
Erich nos va a dar soponcio otra ves...
:akutakpercaya
Otro video muy interesante del AIM-9X, ésta vez con un F-15 disparándolos desde los rieles sub-alares...
Si recuerdan el video del Python 5, bueno, en la realidad sería algo así... Por cierto, el Python 5 es LOBL y LOAL, es decir, puede enganchar antes del disparo (como decía Kryon), pero también después del lanzamiento...
tener ese avión con esos misiles es otra historia, ahi si se puede decir que las grullas lo pensarían dos veces antes de cruzar la frontera!
:mikirpakeotak
Dog Fightscon cazas de 4ta generación y misiles de esta epoca es algo que no va a pasar a menos que ambos pilotos sean lo suficientemente tontos para acercarse a escasos dos kilómetros para entablar el combate, ósea NO. para eso se cambian y mejoran los misiles y los radares para que hoy dia los derribos sean (Beyond Visual Range).
Allí es donde tenemos que ponernos las pilas un buscar un buen AWACS que haga la gran diferencia y es que un Awacs junto con cualquiera de las opciones barajadas para futuro caza de la fac ya nos daría la ventaja automática, por que el que pega primero........
Por algo ningún país OTAN manda a sus cazas a un combate sin antes colocar este amiguito a 44mil pies de altura primero.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Nato_awacs.jpg
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!