Es más sigan con ese hueso que el Presidente no tiene nada que ver cuando el que ratifica las leyes es él. O sea que por partida doble tiene que ver y mucho.
Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica.
Lo contrario es que normalmente, cuando son leyes que nacen del Congreso, no del Ejecutivo, y son aprobadas, y llegan al Presidente para su ratificación, él las puede negar, no ratificarlas, y ejemplos de eso hay, como por ejemplo cuando Santos no ratificó una ley que salió del seno del Congreso relacionada con los pagos de los pensionados. Si el Presidente ratifica leyes que vienen del Congreso, no de Presidencia, es porque hubo mucho diálogo y consenso para llegar a la firma de ratificación.
¿Cómo van a decir que un presidente no decide nada en materia de fronteras?, El presidente es el jefe de la diplomacia por favor, los tratados los firma él, los negocia su equipo, si la constitución dice que las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente firma y presenta uno ¿en dónde está lo inconstitucional? ¿En qué está cediendo territorio? Pero, sí la constitución le esta dando esa facultad de firmar tratados ¿entonces?.
Aquí Petro no está hablando de algo que le corresponde exclusivamente a una de las ramas del poder, está hablando de algo de lo que sí puede hacer, esta mandando un mensaje claro al exterior de que va a negociar y por lo bajo.
No, totalmente equivocado. La Constitución NO OTORGA ese poder.
A ver. Es normal que la gente no sepa cómo funciona eso, pero lo único que todos tenemos claro es que en Colombia, por más Presidente que se sea, no se es omnipotente. Petro NO TIENE el poder de modificar fronteras, y menos de regalar territorios o aguas. De hacerlo, configura el delito de TRAICIÓN A LA PATRIA.
Eso no es no más abrir la jeta y decir lo que me dé la gana, todo tiene un proceso.
¿Qué sí puede hacer Petro?
Comenzar diálogos con Nicaragua, formar un grupo o una comisión de contacto para conversar o llegar a un acuerdo y, por ende, a un nuevo tratado.
Pero llegar a un acuerdo y por más que lo diga Petro, no significa que de inmediato le cede las aguas a Nicaragua. Ese nuevo Tratado debe pasar por el Congreso, donde deberá ser aprobado o negado. En caso de ser aprobado, este va a la Corte Constitucional y allí se analiza, si no viola la Constitución Nacional, la Corte lo declara exequible, es decir, que puede llevarse a cabo sin ningún problema y esa SÍ SERÁ LA POSICIÓN OFICIAL Y FINAL DEL ESTADO COLOMBIANO, ahí no hay vuelta atrás.
Pero si el Congreso niega el Tratado, entonces deben comenzar todo desde cero, es decir, esa comisión perdió el tiempo, es como si no se hubiera hecho nada. Y lógicamente no pasa a la Corte Constitucional.
Si el Congreso lo aprueba, pero la Corte lo declara inconstitucional, que viola la Constitución, mismo escenario de antes: perdieron el tiempo, tienen que comenzar desde cero, pero no en el Congreso, sino en la comisión del Tratado, ya que en este caso lo analizado, si bien viene del Congreso, se dialogó en una instancia diferente al Congreso. A ambos entes se les envía la información de en dónde fallaron, en dónde violan la Constitución.
Como ven, las fronteras no las cambia el Presidente porque le salga de la raíz del pelo, NO. Sólo el Congreso, y con aval de la Corte Constitucional, lo pueden hacer. Nadie más.
Espero haya sido clara la explicación y dejen de regar el cuento que Petro puede hacer lo que se le dé la gana, porque no es así.
1. Dice la constitución que las fronteras solo se pueden modificar mediante tratados, ¿Quién los firma?
Dice la constitución que las funciones del presidente son las de dirigir las relaciones internacionales. Nombrar a los agentes diplomáticos y consulares, recibir a los agentes respectivos y celebrar con otros Estados y entidades de derecho internacional tratados o convenios que se someterán a la aprobación del Congreso. Si las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente los puede firmar puede firmar uno donde se modifiquen los límites. ¿Entonces donde estoy equivocado? AndresK.
El resto del debate de si el congreso lo aprueba o la corte lo declara exequible es harina de otro costal pero ¿Y si lo aprueban?
El Presidente si tiene que decir y mucho sobre los tratados, los limites y sobre si actúa o no actúa en defensa de la soberanía. Su palabra obliga al país a nivel internacional, o no recuerdan que la HAYA en 2012 usó como prueba hasta lo dicho por cancilleres y presidentes, entonces es grave o no es grave que un presidente diga algo al respecto.
El Presidente, pero los firma después de que surtió todo el proceso que ya se le ha explicado antes. Qué tal que un buen día, va Petro y se levanta bien rabón y le da por ceder Amazonas y Putumayo a Perú, La Guajira a Venezuela, Nariño a Ecuador, Vaupés y Guainía a Brasil y de una vez, entrado en gastos, San Andrés y sus islas a Nicaragua. Y todo lo hace con un Tratado hecho y firmado a la carrera por él, con los embajadores de esos países.
¿A usted le parece eso coherente? Como dijo alguien por ahí: elegimos a un Presidente, no a un Emperador.
Dice la constitución que las funciones del presidente son las de dirigir
las relaciones internacionales. Nombrar a los agentes diplomáticos y
consulares, recibir a los agentes respectivos y celebrar con otros
Estados y entidades de derecho internacional tratados o convenios que se someterán a la aprobación del Congreso.
Si las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente los
puede firmar puede firmar uno donde se modifiquen los límites. ¿Entonces
donde estoy equivocado?
Vea, le resalto toda la línea. Usted no está equivocado con lo que comparte, pero omite olímpicamente la parte de el Congreso. Ahí clarito lo dice: aprobado por el Congreso, no por el Presidente. El Presidente está facultado para todo lo que usted me escribe ahí, porque es el representante de la nación, pero él no es la última palabra, qué tal que lo fuera, estaríamos jodidos. Por eso existe el control político, el equilibrio de poderes, para precisamente evitar que las estupideces de uno u otro nos afecten sin derecho a pataleo después. Y el Congreso es el organismo de control natural del Presidente.
No más este ejemplo. Un día a Petro le da por expedir un decreto donde dice que todos nos tenemos que tirar por un barranco. Si no hubiera Congreso, pues a hasta él le tocaría echarse por el barranco, ojalá de primero. Pero como hay Congreso, pues allá discutirán si es buena idea tirarse por el barranco - claramente no, pero para efectos del ejemplo omitamos eso - y si toca, a quiénes les tocaría, desde qué edad, las excepciones, o si a alguien le da un ataque de lucidez en el Congreso pues... ¡No joda, no aprueben eso, que es una soberana estupidez!
Es por eso que el Presidente no tiene el poder absoluto, por más representante de la Nación que sea.
La pregunta que parecen ignorar es ¿Puede o no puede el presidente firmar tratados? Olvide el resto, que si traición a la patria, que se levanta y regala medio país porque aquí estamos hablando de un fallo de una corte a la cual le dimos el poder para conocer procesos en nuestra contra, hay que ponerle un poquito de lógica que la sentencia en la Haya no versaba sobre la Guajira, la Amazonia o Nariño.
Ahora bien vamos al tratado y la pregunta es ¿Y si el congreso lo aprueba? Porque lo puede aprobar, ya hemos visto que de los políticos colombianos se puede esperar cualquier cosa, y al pueblo le importa un pepino, que lo diga el ñoño Elías, si nos meten la mano al bolsillo e igual los siguen eligiendo, en que le afectaría a una votante de Maicao que se pierda 75.000 Km de mar (pensaría ella) si igual el hombre Marlboro le regaló una bicicleta al hijo, o el ñoño 100 tejas que consiguió con la plata de la mermelada que le dieron por aprobar el tratado, digo yo también puedo jugar a las hipótesis, usted ya puso a Petro a regalar medio país. Entonces el congreso voto si al tratado¿Quién ratifica y promulga la ley? Aaaah, el presidente, otra vez el Presidente de la república.
Y llegamos a una Corte Constitucional que es la que más tuerce la constitución con test de proporcionalidad y demás cosas para torcer a la misma constitución, igual ella fue la que dijo que las fronteras se modifican por tratados, ¿que alegaran?
Entonces estamos ante un escenario donde si, el presidente no tiene el poder absoluto, pero donde el congreso y la Corte Constitucional no son garantía de nada. Ya vimos que las reformas no fueron pasadas no por convicción sino por falta de mermelada. ¿De verdad no importa lo que Petro diga?
ahora si el presidente se levanta mañana rascado y dice que le regala la Guajira a Maduro porque se le dio la regalada gana, entonces ya nos quedamos sin la Guajira, aquí estamos en una monarquía feudal según algunos.
No pero puede desatar una guerra y ocasionar que naciones enemigas le den validez.
Si dice Ortega que Petro reconoció el fallo u le ordena a su armada navegar en esas aguas y expulsar todo no colombiano eso generaría una guerra o no? O hasta Petro en el nombre de la Paz dice que retocedan mientras negocia. Si el congreso cambia los límites pero estos actos no serían una pérdida de soberanía?
Petro no puede cambiar los límites por si solo pero si puede favorecer a Nicaragua y con todo respeto nuestros congresistas no tienen dignidad se venderían fácilmente aunque sea el final de su carrera política pero terminen con millones en contratos en el bolsillo o puestos para sus sucesores
El tema es que Petro, el, como Jefe de estado ACEPTÓ EL FALLO DE LA HAYA.
Es eso, yo no estoy hablando de que mañana se vaya a Nicaragua a firmar x o y cosa.
Aceptar como ???..... si es de palabra y no de hechos es demagogia.
Si mañana la ARC permite que Nicaragua ejerza soberanía sobre esas aguas por orden del presidente te creo... de resto es pura demagogia de Petro y si le da por pasar de las palabras a los hechos, el sabe que el país ni las FFMM lo van a tolerar, porque las fronteras solo se pueden modifica mediante un tratado que tiene que ser ratificado por el congreso y revisado por la corte constitucional, que según el señor angelfast que estudio derecho yo me lo invente
Alex, es que el fallo permite que Colombia navegue esas aguas, eso es normal, desde que Colombia no ingrese al.mar territorial y a la zona contigua puede navegar toda agua en el mundo. Además el fallo le permite hacer control en estas aguas, que la ARC navegue esas aguas, no significa que sean de Colombia.
Esas aguas debieron y debe quedar como aguas en litigio y en espera de delimitarlas de manera final, pero Petro como jefe de estado ya mostró sus cartas y dijo que Colombia ya perdió esas aguas, eso va en contravia de los intereses de Colombia
Miren el pedo que se armo en Perú cuando Pedro Castillo dijo que le iban a dar mar a Bolivia, eso fue unos de los detonantes de la impopularidad de Castillo.
Toledo la forma que ejercen soberanía los países sobre sus ZEE, es realizando control de tráfico marítimo, pesca industrial y exploracion e investigacion del subsuelo oceánico.... ¿ tu de verdad crees que Nicaragua ha ejercido esos derechos de soberanía en esa área ??.... no lo ha hecho y no es porque no quiera sino es porque la ARC no se lo ha permitido y cuando digo que lo de Petro hasta ahora es solo demagogia, es porque en verdad no ha pasado del discurso demagógico a los hechos, que es ordenar a la ARC que permita que Nicaragua ejerza esa soberanía
El otro dia entro un buque de Nicaragua ha hacer investigación y la ARC lo saco, porque lo que en verdad quiere Nicaragua no es pescar - eso es lo de menos- quiere es explotar los recursos de hidrocarburos en esa área ... Ortega ya se ve montando una plataforma de exploración en esas aguas y mientras la ARC no lo permita por una orden directa del presidente que a todas luces es inconstitucional y Petro lo sabe, esto no es mas que pura demagogia que va a levantar una polvareda eso si, pero los hechos y acciones son los que dictan si Petro se quiere meter a bruto con la constitucionalidad del país.
No es porque no quiera, es porque no tiene con qué.
Y los pesqueros de ellos si pescan en esas aguas y yo se porque lo digo.
La constitución se Colombia sirve si y solo si en Colombia, si Petro mañana firma algo por su cuenta, obvio que tiene en cierto modo validez y obviamente compromete a Colombia, el país x o y puede a futuro escudarse en eso y puede hacer que otro país lo ayude bajo ese documento por simples concordancias económicas o políticas.
A China o a Rusia le vale cinco lo que diga la constitución colombiana, si sacan a futuro un papel donde diga que Petro regala a San Andres, tiene motivos para hacerlo.
Obvio que lo que forme un presidente tiene repercusiones, está firmado por el jefe de estado, el que representa a Colombia.
Este mundo se mueve por intereses económicos y políticos y las potencias entienden como a ellos les favorezca las decisiones de la CIJ.
Por eso mismo fue que le armaron show a Castillo en Perú, por ponerse a decir pendejadas.
Pero acá quieren minimizar algo que en Argentina daría para hablar por décadas.
No, Toledo. No es minimizar, el comentario es grave, así lo veo yo. Y grave por donde se le mire, no sólo porque le está dando cuerda al borracho que se podrá sentir envalentonado, sino porque [[Editado por el sistema]] se ve claramente que desconoce por completo cómo funciona la institucionalidad en Colombia. Él cree que porque ahora es Presidente, puede hacer lo que se le dé la gana, lo triste es que lleva prácticamente un año dándose contra el muro con la cabeza y no ha entendido que eso no funciona así. Es decir, ¿a qué fue al Congreso por tanto tiempo si estamos viendo que no sabe cómo funcionan las cosas? Perdió el tiempo.
Él podrá representar al país, ser el Presidente, firmar cosas, lo que quieran, pero hay otras cosas y otros procesos que no se surten con "soy el Presidente y hago lo que quiero". NO.
El territorio, las aguas, las fronteras son un tema muy delicado, muy sensible, es por eso que el trámite para cualquier modificación, por muy minúscula que sea, es así, y se hizo así por una sencilla razón: evitar que venga un atolondrado y le dé por decir que va a regalar territorios porque sí, porque me salió de la raíz del pelo...
Es más sigan con ese hueso que el Presidente no tiene nada que ver cuando el que ratifica las leyes es él. O sea que por partida doble tiene que ver y mucho.
Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica.
Lo contrario es que normalmente, cuando son leyes que nacen del Congreso, no del Ejecutivo, y son aprobadas, y llegan al Presidente para su ratificación, él las puede negar, no ratificarlas, y ejemplos de eso hay, como por ejemplo cuando Santos no ratificó una ley que salió del seno del Congreso relacionada con los pagos de los pensionados. Si el Presidente ratifica leyes que vienen del Congreso, no de Presidencia, es porque hubo mucho diálogo y consenso para llegar a la firma de ratificación.
Andrés deje de pensar que no entiendo lo que digo, o que necesito que usted me explique como se tramita una ley desde el inicio hasta su promulgación, no me falte al respeto.
Ahora, no todas las leyes son iguales en primer lugar el congreso no tiene la facultad de modificar el tratado, o lo aprueba o lo rechaza, eso a lo sumo hará que el presidente vuelva y se siente a negociar el tratado, pero no es como una ley regular donde la ley entra y la recortan o la modifican, así no funciona en materia internacional, más en tratados bilaterales porque estaría pasando por encima de otro estado en donde no se tiene jurisdicción.
Por eso su ejemplo de las pensiones no sirve, porque no estamos hablando de un tratado. Es como si mañana se firma un tratado con X país de libre comercio y el congreso dice no, no va a ser 0% de arancel sino 20%, ¿de verdad usted cree que el congreso puede hacer eso y que el otro país lo va a aceptar?
Es más sigan con ese hueso que el Presidente no tiene nada que ver cuando el que ratifica las leyes es él. O sea que por partida doble tiene que ver y mucho.
Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica.
Lo contrario es que normalmente, cuando son leyes que nacen del Congreso, no del Ejecutivo, y son aprobadas, y llegan al Presidente para su ratificación, él las puede negar, no ratificarlas, y ejemplos de eso hay, como por ejemplo cuando Santos no ratificó una ley que salió del seno del Congreso relacionada con los pagos de los pensionados. Si el Presidente ratifica leyes que vienen del Congreso, no de Presidencia, es porque hubo mucho diálogo y consenso para llegar a la firma de ratificación.
Todo se reduce en que para otro país si puede ser legal y tener soporte el que presidente de Colombia firme algo, de ahí se pueden pegar, a ese país le va a interesar nada lo que diga la constitución de Colombia.
Eso es dar papaya de enrredar las cosas y salir perjudicado.
Es más sigan con ese hueso que el Presidente no tiene nada que ver cuando el que ratifica las leyes es él. O sea que por partida doble tiene que ver y mucho.
Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica.
Lo contrario es que normalmente, cuando son leyes que nacen del Congreso, no del Ejecutivo, y son aprobadas, y llegan al Presidente para su ratificación, él las puede negar, no ratificarlas, y ejemplos de eso hay, como por ejemplo cuando Santos no ratificó una ley que salió del seno del Congreso relacionada con los pagos de los pensionados. Si el Presidente ratifica leyes que vienen del Congreso, no de Presidencia, es porque hubo mucho diálogo y consenso para llegar a la firma de ratificación.
Todo se reduce en que para otro país si puede ser legal y tener soporte el que presidente de Colombia firme algo, de ahí se pueden pegar, a ese país le va a interesar nada lo que diga la constitución de Colombia.
Eso es dar papaya de enrredar las cosas y salir perjudicado.
Y el resultado final será la guerra o la pérdida. No solo se trata de nuestra constitución se trata de lo que le dé validez la otra parte
Es más sigan con ese hueso que el Presidente no tiene nada que ver cuando el que ratifica las leyes es él. O sea que por partida doble tiene que ver y mucho.
Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica.
Lo contrario es que normalmente, cuando son leyes que nacen del Congreso, no del Ejecutivo, y son aprobadas, y llegan al Presidente para su ratificación, él las puede negar, no ratificarlas, y ejemplos de eso hay, como por ejemplo cuando Santos no ratificó una ley que salió del seno del Congreso relacionada con los pagos de los pensionados. Si el Presidente ratifica leyes que vienen del Congreso, no de Presidencia, es porque hubo mucho diálogo y consenso para llegar a la firma de ratificación.
Todo se reduce en que para otro país si puede ser legal y tener soporte el que presidente de Colombia firme algo, de ahí se pueden pegar, a ese país le va a interesar nada lo que diga la constitución de Colombia.
Eso es dar papaya de enrredar las cosas y salir perjudicado.
Y el resultado final será la guerra o la pérdida. No solo se trata de nuestra constitución se trata de lo que le dé validez la otra parte
Es más sigan con ese hueso que el Presidente no tiene nada que ver cuando el que ratifica las leyes es él. O sea que por partida doble tiene que ver y mucho.
Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica.
Lo contrario es que normalmente, cuando son leyes que nacen del Congreso, no del Ejecutivo, y son aprobadas, y llegan al Presidente para su ratificación, él las puede negar, no ratificarlas, y ejemplos de eso hay, como por ejemplo cuando Santos no ratificó una ley que salió del seno del Congreso relacionada con los pagos de los pensionados. Si el Presidente ratifica leyes que vienen del Congreso, no de Presidencia, es porque hubo mucho diálogo y consenso para llegar a la firma de ratificación.
Todo se reduce en que para otro país si puede ser legal y tener soporte el que presidente de Colombia firme algo, de ahí se pueden pegar, a ese país le va a interesar nada lo que diga la constitución de Colombia.
Eso es dar papaya de enrredar las cosas y salir perjudicado.
Recordar que fue un tratado aprobado por el congreso y seguramente ratificado después del 91 por la constitucional el que aprobó el pacto de Bogotá que le dio competencia a la Haya y nos puso en donde nos puso, si Ortega ya aceptó porque lo hizo que solo un tratado modifica la constitución porque carajos tiene que salir Petro a hablar de negociar los derechos de pesca de los raizales. que aplique la constitución y punto.
Es más sigan con ese hueso que el Presidente no tiene nada que ver cuando el que ratifica las leyes es él. O sea que por partida doble tiene que ver y mucho.
Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica.
Lo contrario es que normalmente, cuando son leyes que nacen del Congreso, no del Ejecutivo, y son aprobadas, y llegan al Presidente para su ratificación, él las puede negar, no ratificarlas, y ejemplos de eso hay, como por ejemplo cuando Santos no ratificó una ley que salió del seno del Congreso relacionada con los pagos de los pensionados. Si el Presidente ratifica leyes que vienen del Congreso, no de Presidencia, es porque hubo mucho diálogo y consenso para llegar a la firma de ratificación.
Andrés deje de pensar que no entiendo lo que digo, o que necesito que usted me explique como se tramita una ley desde el inicio hasta su promulgación, no me falte al respeto.
Ahora, no todas las leyes son iguales en primer lugar el congreso no tiene la facultad de modificar el tratado, o lo aprueba o lo rechaza, eso a lo sumo hará que el presidente vuelva y se siente a negociar el tratado, pero no es como una ley regular donde la ley entra y la recortan o la modifican, así no funciona en materia internacional, más en tratados bilaterales porque estaría pasando por encima de otro estado en donde no se tiene jurisdicción.
Por eso su ejemplo de las pensiones no sirve, porque no estamos hablando de un tratado.
Creo que se está faltando al respeto usted mismo. Yo no he dicho nada que se muestre así. Y yo sé que el Congreso no modifica tratados internacionales o de fronteras, sólo leyes internas, por eso mencioné que cuando la Corte Constitucional niega una ley de ese tipo por inconstitucional, en este caso el tratado supuesto, pues lo devuelve es a la Comisión del Tratado, no al Congreso. Allá la Comisión verá si consigue modificarlo con su contraparte o sencillamente todo muere ahí y no hay nada, porque seguramente el otro no querrá cambiar ni una coma, ni que [[Editado por el sistema]] que fueran.
Claramente en la discusión estamos hablando de tratados internacionales, en este caso, de cómo se debe hacer uno para su aprobación y vigencia en el país, ese es el tema, así que no me venga que estoy revolviendo todo. El tema es claro y único. A mí me gusta ser muy general, para que la explicación se entienda mejor. Cómo sea, me disculpará licenciado, que yo no lo soy, sólo opino desde mi conocimiento básico y mundano de los chorrocientos de libros que leí mientras trabajaba como fotocopiador en la Biblioteca de la Universidad del Rosario, y allá sí que estudian eso de relaciones internacionales, tratados, acuerdos y demás vainas. Libros muy interesantes por cierto...
Es que ya me imagino el acuerdo de pesca, solo para los raizales, con bues menores a X o Y eslora, pongan maximl unos 20 mts.
Eso ya lo están haciendo porque los raizales solo pescan en las aguas del mar territorial, ellos salen a pescar por la mañana y llegan por la tarde, no se adentran mucho.
Tanto que se mostró Petro como el que más sabe de los raizales y no sabe cuales son las zonas de pesca de ellos.
Y no me lo estoy inventando, eso me lo contaron hace como 2 años. El raizal por el tamaño de sus embarcaciones no llegan más allá del mar territorial y aveces se adentran un poco en la zona contigua. Pero nada más.
Los que so pescan más allá son las grandes empresas como Antillana y no creo que Ortega los deje pescar en esas aguas.
Colombia debe pararse en la raya y decir que el tratado que nosotros admitimos es el Esguerra Barcenas, así sea de una sola página y tenga vacíos y esperar décadas o siglos a que un presidente Nicaraguense de papaya y firme de despistado algo por ahí sin leer.
Si Daniel le da la razón a Colombia ¿Qué va a negociar Petro? Sencillo era decir. "No, aquí no negociamos nada" o decir "listo negociemos pero incluyamos todo lo que en el 28 regalamos" A ver si sigue molestando, pero no, el dijo que iba a negociar los derechos de pesca de los raizales algo en lo que la Haya nos dió la razón y que no permitió tampoco que desmiembran el archipiélago.
Es como si mañana el juzgado de perraperdida me dijera que el vecino no tiene derecho a mi jardín, que solo lo puede adquirir por un contrato y yo me sentara a negociar con él no el jardín, sino a ver si me deja jugar a mis niños ahí.
Esas aguas están perdidas mientras perro sea presidente, el ordenará a la Armada no patrullar esa zona y Nicaragua así sea .a punta de chalupas lo hará y dará conseciones a China y Rusia para buscar gas y petróleo, el día q haya otro presidente, les quedará muy difícil retomar soberanía.
11 años diciendo los presidentes de Colombia que esas aguas toca delomitarlas y llega un señor Petro trasnochado y de una dice que ya se perdieron los 75.000 km de mar y que todo es culpa de la oligarquía de Bogotá.
Yo lo que vi fue a un señor tratando de echarle al culpa a los anteriores gobiernos y no tratando de pensar en Colombia.
La constitución se Colombia sirve si y solo si en Colombia, si Petro mañana firma algo por su cuenta, obvio que tiene en cierto modo validez y obviamente compromete a Colombia,
Solo si lo firmado por Petro, es ratificado por el congreso y la corte constitucional de Colombia.... solo de esa manera lo puede aceptar Nicaragua ..... lee nuevamente el primer párrafo por favor:
Un tratado es un acuerdo internacional, celebrado por escrito entre sujetos de derecho internacional, a saber: entre Estados, o entre Estados y organizaciones internacionales, que se rige por el derecho internacional y genera obligaciones vinculantes para quienes lo suscriben. El régimen jurídico aplicable a los mismos es la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 y la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales de 1986. Los tratados internacionales vinculan al Estado colombiano una vez se han surtido las etapas del proceso de aprobación requeridas para su entrada en vigor: celebración, aprobación y perfeccionamiento.
Frente a la celebración, este es un procedimiento internacional que inicia con el proyecto de texto, seguido del proceso de negociación y finaliza con la adopción y firma del instrumento. Posterior a ello, se debe surtir un procedimiento interno, a través del cual el Estado colombiano debe verificar sí, en efecto, el instrumento internacional puede o no formar parte del ordenamiento jurídico interno.
Si el congreso no lo ratifica y la corte constitucional no lo avala, Nicaragua no puede alegar que el tratado vincula a todo el estado colombiano solo porque el presidente lo aprobó y así lo dicta la ley internacional y porque lo dictamina de esa manera ???... porque es lógico Toledo !!... sin necesidad que la ley internacional me lo indique como efectivamente lo hace, sin la aprobación de los otros poderes de un estado como es el legislativo ( el Congreso en nuestro caso) o el judicial (Corte Constitucional), no se puede vincular a todo un estado en las responsabilidades de un tratado..... todo el estado colombiano tiene que estar de acuerdo en lo que se firmó y las FFMM garantes de hacer respetar la decisión del estado si es a favor o si es en contra de lo que firme Petro .... no le den más poderes a Petro de los que no tiene.
A China o a Rusia le vale cinco lo que diga la constitución colombiana, si sacan a futuro un papel donde diga que Petro regala a San Andres, tiene motivos para hacerlo.
China y Rusia no necesitan del tratado para meterse aca... con solo citar el fallo de la HAY les basta y la unica forma de contenerlos, es teniendo unas FFMM robustas y una alianza fuerte con EEUU que no veria con buenos ojos que esos pauses se le metan en sus área de influencia .... con tratado o sin tratado, esos países hay que contrarrestarlos de otra forma por medio de la disuasión estratégica y geopolítica
Pero acá quieren minimizar algo que en Argentina daría para hablar por décadas.
No se minimiza pero tampoco se puede exagerar diciendo que ya se le entrego la soberanía a Nicaragua .... lo que hasta ahora es, son las palabras de un presidente demagogo que le costará popularidad a lo interno pero que no implica la entrega de la soberanía .... si mañana sale Petro con ordenes a la ARC, la cosa cambia, pero mientras eso no suceda, se puede reunir hasta con Ortega hablar paja de los límites que eso no vincula al estado colombiano ni cambia loas fronteras para nada del país.
Es que el quid del asunto es ese: Petro hoy está deshaciendo la posición de Colombia desde 2012. Por eso digo que los días anteriores él fue sólo jeta, sudor y peos, y hoy se acobarda y se baja los pantalones. Así de conciso es la vaina. Pero como ya se ha explicado hasta el cansancio, eso no es no más decirlo, porque hasta el borracho está reconociendo que eso debe ser llevados a acuerdos, a un Tratado, y ahí es donde se le complica la vaina a Ortega y a Petro. Ortega lo puede decir sin sonrojarse porque en Nicaragua la democracia y las instituciones no existen, él es el poder. En Colombia la cosa cambia radicalmente, por más que Petro diga "el estado soy yo". No, no es así. Y no voy a repetir todo lo que ya expliqué más arriba....
Pero que terquedad la de algunos hombre, si no nos creen a nosotros (Alex, Andrés y Cia) que les estamos hablando con la ley en la mano pues créanle a Duque que lo entendió clarito, ya pusieron por ahí en Twitter. Hasta Ortega lo entiende y sabe que para que ese fallo del 2012 Colombia lo empiece a aplicar debe sentarse a negociar, por eso pidió pista, pero no, acá siguen de tercos porque Petro dijo hoy que habíamos perdido 75.000 km, cuando lo tiene hasta en su Twitter.
El sr que dice que va a ir a la U a la que me devuelvan la plata, si por favor, vaya, y de paso nos dice en que hueco estudio para no acercarnos por allá.
Olle, pero es que no entendiste las pretenciones de Petro??? Va a negociar solo la pesca de los raizales, no me lo estoy inventando, ahí lo dijo, clarito y clarito dijo que ya perdimos esas aguas.
Mira mi respuesta a una de tus intervenciones, por supuesto que entendí, él tiene toda la intención de aplicar el fallo del 2012 y por eso habló de negociar con Nicaragua, pero Toledo, por favor entiéndelo, mientras su intención no pase a ser un tratado incorporado en nuestra constitución se queda en eso, en intención. Que si es irresponsable lo que hizo? Si, por supuesto, está utilizando todo esto políticamente para insistir en que en su gobierno Colombia ganó en La Haya y en otros gobiernos perdió.
ahora te hago la siguiente reflexión, si Petro no debió decir que aceptaba el fallo del 2012, no debió decir también que le es indiferente lo que la Corte decidió este año? Digo, porque cuando se pierde no y cuando se gana si?
La constitución se Colombia sirve si y solo si en Colombia, si Petro mañana firma algo por su cuenta, obvio que tiene en cierto modo validez y obviamente compromete a Colombia,
Solo si lo firmado por Petro, es ratificado por el congreso y la corte constitucional de Colombia lo puede aceptar Nicaragua ..... lee nuevamente el primer parrafo por favor:
Un tratado es un acuerdo internacional, celebrado por escrito entre sujetos de derecho internacional, a saber: entre Estados, o entre Estados y organizaciones internacionales, que se rige por el derecho internacional y genera obligaciones vinculantes para quienes lo suscriben. El régimen jurídico aplicable a los mismos es la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 y la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales de 1986. Los tratados internacionales vinculan al Estado colombiano una vez se han surtido las etapas del proceso de aprobación requeridas para su entrada en vigor: celebración, aprobación y perfeccionamiento.
Frente a la celebración, este es un procedimiento internacional que inicia con el proyecto de texto, seguido del proceso de negociación y finaliza con la adopción y firma del instrumento. Posterior a ello, se debe surtir un procedimiento interno, a través del cual el Estado colombiano debe verificar sí, en efecto, el instrumento internacional puede o no formar parte del ordenamiento jurídico interno.
Si el congreso no lo ratifica y la corte constitucional no lo avala, Nicaragua no puede alegar que el tratado vincula a todo el estado colombiano solo porque el presidente lo aprobó y así lo dicta la ley internacional y porque lo dictamina de esa manera ???... porque es lógico Toledo !!... sin necesidad que la ley internacional me lo indique como efectivamente lo hace, sin la aprobación de los otros poderes de un estado como es el legislativo ( el Congreso en nuestro caso) o el judicial (Corte Constitucional), no se puede vincular a todo un estado en las responsabilidades de un tratado..... todo el estado colombiano tiene que estar de acuerdo en lo que se firmó y las FFMM garantes de hacer respetar la decisión del estado si es a favor o si es en contra de lo que firme Petro .... no le den más poderes a Petro de los que no tiene.
A China o a Rusia le vale cinco lo que diga la constitución colombiana, si sacan a futuro un papel donde diga que Petro regala a San Andres, tiene motivos para hacerlo.
China y Rusia no necesitan del tratado para meterse aca... con solo citar el fallo de la HAY les basta y la unica forma de contenerlos, es teniendo unas FFMM robustas y una alianza fuerte con EEUU que no veria con buenos ojos que esos pauses se le metan en sus área de influencia .... con tratado o sin tratado, esos países hay que contrarrestarlos de otra forma por medio de la disuasión estratégica y geopolítica
Pero acá quieren minimizar algo que en Argentina daría para hablar por décadas.
No se minimiza pero tampoco se puede exagerar diciendo que ya se le entrego la soberanía a Nicaragua .... lo que hasta ahora es, son las palabras de un presidente demagogo que le costará popularidad a lo interno pero que no implica la entrega de la soberanía .... si mañana sale Petro con ordenes a la ARC, la cosa cambia, pero mientras eso no suceda, se puede reunir hasta con Ortega hablar paja de los límites que eso no vincula al estado colombiano ni cambia loas fronteras para nada del país.
Nicaragua aceptará lo que a ellos les importe aceptar, no lo que diga la cancillería o la constitución de Colombia.
Seguir diciendo que para un país que no sea Colombia es importante lo que diga nuestra constitución es algo que no tiene fundamento.
Mañana Ortega puede salir a decir que toma las palabras de Petro como una aceptación del fallo, pasar un documento firmado al congreso de allá y que esté sea aprobado y listo, quien lo va a impedir? La constitución de Colombia?????
Siempre que un país quiere meterse a otro se inventa vainas así.
Como Egipto que no quiere que Etiopía construya la presa, presa que está en territorio de Etiopía, en aguas de un río que pasa por Etiopia, les vale huevo que sea de vital importancia para Etiopía o lo que diga la constitución de Etiopía.
Comentarios
Ahora bien vamos al tratado y la pregunta es ¿Y si el congreso lo aprueba? Porque lo puede aprobar, ya hemos visto que de los políticos colombianos se puede esperar cualquier cosa, y al pueblo le importa un pepino, que lo diga el ñoño Elías, si nos meten la mano al bolsillo e igual los siguen eligiendo, en que le afectaría a una votante de Maicao que se pierda 75.000 Km de mar (pensaría ella) si igual el hombre Marlboro le regaló una bicicleta al hijo, o el ñoño 100 tejas que consiguió con la plata de la mermelada que le dieron por aprobar el tratado, digo yo también puedo jugar a las hipótesis, usted ya puso a Petro a regalar medio país. Entonces el congreso voto si al tratado¿Quién ratifica y promulga la ley? Aaaah, el presidente, otra vez el Presidente de la república.
Y llegamos a una Corte Constitucional que es la que más tuerce la constitución con test de proporcionalidad y demás cosas para torcer a la misma constitución, igual ella fue la que dijo que las fronteras se modifican por tratados, ¿que alegaran?
Entonces estamos ante un escenario donde si, el presidente no tiene el poder absoluto, pero donde el congreso y la Corte Constitucional no son garantía de nada. Ya vimos que las reformas no fueron pasadas no por convicción sino por falta de mermelada. ¿De verdad no importa lo que Petro diga?
Si dice Ortega que Petro reconoció el fallo u le ordena a su armada navegar en esas aguas y expulsar todo no colombiano eso generaría una guerra o no? O hasta Petro en el nombre de la Paz dice que retocedan mientras negocia. Si el congreso cambia los límites pero estos actos no serían una pérdida de soberanía?
Petro no puede cambiar los límites por si solo pero si puede favorecer a Nicaragua y con todo respeto nuestros congresistas no tienen dignidad se venderían fácilmente aunque sea el final de su carrera política pero terminen con millones en contratos en el bolsillo o puestos para sus sucesores
Y los pesqueros de ellos si pescan en esas aguas y yo se porque lo digo.
Ahora, no todas las leyes son iguales en primer lugar el congreso no tiene la facultad de modificar el tratado, o lo aprueba o lo rechaza, eso a lo sumo hará que el presidente vuelva y se siente a negociar el tratado, pero no es como una ley regular donde la ley entra y la recortan o la modifican, así no funciona en materia internacional, más en tratados bilaterales porque estaría pasando por encima de otro estado en donde no se tiene jurisdicción.
Por eso su ejemplo de las pensiones no sirve, porque no estamos hablando de un tratado. Es como si mañana se firma un tratado con X país de libre comercio y el congreso dice no, no va a ser 0% de arancel sino 20%, ¿de verdad usted cree que el congreso puede hacer eso y que el otro país lo va a aceptar?
Eso es dar papaya de enrredar las cosas y salir perjudicado.
Eso ya lo están haciendo porque los raizales solo pescan en las aguas del mar territorial, ellos salen a pescar por la mañana y llegan por la tarde, no se adentran mucho.
Tanto que se mostró Petro como el que más sabe de los raizales y no sabe cuales son las zonas de pesca de ellos.
Y no me lo estoy inventando, eso me lo contaron hace como 2 años. El raizal por el tamaño de sus embarcaciones no llegan más allá del mar territorial y aveces se adentran un poco en la zona contigua. Pero nada más.
Los que so pescan más allá son las grandes empresas como Antillana y no creo que Ortega los deje pescar en esas aguas.
Colombia debe pararse en la raya y decir que el tratado que nosotros admitimos es el Esguerra Barcenas, así sea de una sola página y tenga vacíos y esperar décadas o siglos a que un presidente Nicaraguense de papaya y firme de despistado algo por ahí sin leer.
Ortega pide a Petro plasmar en un acuerdo fallos que delimitan su frontera en mar Caribe
El presidente de Nicaragua,Daniel Ortega, propuso este miércoles a su homólogo colombiano, Gustavo Petro, plasmar en un acuerdo bilateral los fallos de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que delimitaron la frontera marítima de ambos países en el mar Caribe.Si Daniel le da la razón a Colombia ¿Qué va a negociar Petro? Sencillo era decir. "No, aquí no negociamos nada" o decir "listo negociemos pero incluyamos todo lo que en el 28 regalamos" A ver si sigue molestando, pero no, el dijo que iba a negociar los derechos de pesca de los raizales algo en lo que la Haya nos dió la razón y que no permitió tampoco que desmiembran el archipiélago.
Es como si mañana el juzgado de perraperdida me dijera que el vecino no tiene derecho a mi jardín, que solo lo puede adquirir por un contrato y yo me sentara a negociar con él no el jardín, sino a ver si me deja jugar a mis niños ahí.
Yo lo que vi fue a un señor tratando de echarle al culpa a los anteriores gobiernos y no tratando de pensar en Colombia.
https://www.cancilleria.gov.co/juridicainternacional/tratados
Frente a la celebración, este es un procedimiento internacional que inicia con el proyecto de texto, seguido del proceso de negociación y finaliza con la adopción y firma del instrumento. Posterior a ello, se debe surtir un procedimiento interno, a través del cual el Estado colombiano debe verificar sí, en efecto, el instrumento internacional puede o no formar parte del ordenamiento jurídico interno.
China y Rusia no necesitan del tratado para meterse aca... con solo citar el fallo de la HAY les basta y la unica forma de contenerlos, es teniendo unas FFMM robustas y una alianza fuerte con EEUU que no veria con buenos ojos que esos pauses se le metan en sus área de influencia .... con tratado o sin tratado, esos países hay que contrarrestarlos de otra forma por medio de la disuasión estratégica y geopolítica
No se minimiza pero tampoco se puede exagerar diciendo que ya se le entrego la soberanía a Nicaragua .... lo que hasta ahora es, son las palabras de un presidente demagogo que le costará popularidad a lo interno pero que no implica la entrega de la soberanía .... si mañana sale Petro con ordenes a la ARC, la cosa cambia, pero mientras eso no suceda, se puede reunir hasta con Ortega hablar paja de los límites que eso no vincula al estado colombiano ni cambia loas fronteras para nada del país.
ahora te hago la siguiente reflexión, si Petro no debió decir que aceptaba el fallo del 2012, no debió decir también que le es indiferente lo que la Corte decidió este año? Digo, porque cuando se pierde no y cuando se gana si?
Seguir diciendo que para un país que no sea Colombia es importante lo que diga nuestra constitución es algo que no tiene fundamento.
Mañana Ortega puede salir a decir que toma las palabras de Petro como una aceptación del fallo, pasar un documento firmado al congreso de allá y que esté sea aprobado y listo, quien lo va a impedir? La constitución de Colombia?????
Siempre que un país quiere meterse a otro se inventa vainas así.
Como Egipto que no quiere que Etiopía construya la presa, presa que está en territorio de Etiopía, en aguas de un río que pasa por Etiopia, les vale huevo que sea de vital importancia para Etiopía o lo que diga la constitución de Etiopía.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!