Eso no es ninguna negociación, el triple hpt… lo que quiere es que Colombia acepte la sentencia del 2012 tal y como quedó, y eso ni por el put…, y si Petro intenta incorporar a la constitución los límites que impuso esa sentencia pues que se arme acá el mierd… mas grande del mundo, afortunadamente todo tratado tiene que ser ratificado por el congreso y en este caso eso nunca va a pasar.
Mentira salen los Petristas y tu a decir que eso hera lo que se debia haber hecho desde hace tiempo.
Es más sigan con ese hueso que el Presidente no tiene nada que ver cuando el que ratifica las leyes es él. O sea que por partida doble tiene que ver y mucho.
Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica.
Lo contrario es que normalmente, cuando son leyes que nacen del Congreso, no del Ejecutivo, y son aprobadas, y llegan al Presidente para su ratificación, él las puede negar, no ratificarlas, y ejemplos de eso hay, como por ejemplo cuando Santos no ratificó una ley que salió del seno del Congreso relacionada con los pagos de los pensionados. Si el Presidente ratifica leyes que vienen del Congreso, no de Presidencia, es porque hubo mucho diálogo y consenso para llegar a la firma de ratificación.
Andrés deje de pensar que no entiendo lo que digo, o que necesito que usted me explique como se tramita una ley desde el inicio hasta su promulgación, no me falte al respeto.
Ahora, no todas las leyes son iguales en primer lugar el congreso no tiene la facultad de modificar el tratado, o lo aprueba o lo rechaza, eso a lo sumo hará que el presidente vuelva y se siente a negociar el tratado, pero no es como una ley regular donde la ley entra y la recortan o la modifican, así no funciona en materia internacional, más en tratados bilaterales porque estaría pasando por encima de otro estado en donde no se tiene jurisdicción.
Por eso su ejemplo de las pensiones no sirve, porque no estamos hablando de un tratado.
Creo que se está faltando al respeto usted mismo. Yo no he dicho nada que se muestre así. Y yo sé que el Congreso no modifica tratados internacionales o de fronteras, sólo leyes internas, por eso mencioné que cuando la Corte Constitucional niega una ley de ese tipo por inconstitucional, en este caso el tratado supuesto, pues lo devuelve es a la Comisión del Tratado, no al Congreso. Allá la Comisión verá si consigue modificarlo con su contraparte o sencillamente todo muere ahí y no hay nada, porque seguramente el otro no querrá cambiar ni una coma, ni que [[Editado por el sistema]] que fueran.
Claramente en la discusión estamos hablando de tratados internacionales, en este caso, de cómo se debe hacer uno para su aprobación y vigencia en el país, ese es el tema, así que no me venga que estoy revolviendo todo. El tema es claro y único. A mí me gusta ser muy general, para que la explicación se entienda mejor. Cómo sea, me disculpará licenciado, que yo no lo soy, sólo opino desde mi conocimiento básico y mundano de los chorrocientos de libros que leí mientras trabajaba como fotocopiador en la Biblioteca de la Universidad del Rosario, y allá sí que estudian eso de relaciones internacionales, tratados, acuerdos y demás vainas. Libros muy interesantes por cierto...
Usted no dijo eso, no se acomode y no le falte al respeto al debate, usted salió a decir aquí que el congreso puede tijeretear las leyes que vienen del ejecutivo, vuelva a leer lo que escribió que por ningún lado habla de tratados o de corte constitucional. Y pone como argumento el tema de Santos y las pensiones (tema interno) y ahora se sale por la tangente con la Corte Constitucional. Andrés reconozca su error.
Vuelvo y le cito
"Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica."
Es mas dice usted "Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso" a ver le explico los presidentes ratifican todas las leyes que salen del congreso independiente de quien las sugirió si el gobierno, el congreso, o los ciudadanos si cumplen con los requisitos, las ratifica todas, que las pueda objetar por inconstitucionalidad sobreviniente sí, pero qué presidente va a objetar una ley que en todo caso el mismo presentó "la del tratado".
En segundo lugar habla de peluquería, si puede ser pero una ley de un tratado simplemente dice apruébese el tratado no lo debate de fondo por lo que en este caso es o se aprueba o no se aprueba punto.
En todo caso disculpe usted porque se leyó chorrocientos libros en el Rosario.
Nicaragua aceptará lo que a ellos les importe aceptar, no lo que diga la cancillería o la constitución de Colombia.
Seguir diciendo que para un país que no sea Colombia es importante lo que diga nuestra constitución es algo que no tiene fundamento.
Mañana Ortega puede salir a decir que toma las palabras de Petro como una aceptación del fallo, pasar un documento firmado al congreso de allá y que esté sea aprobado y listo, quien lo va a impedir? La constitución de Colombia?????
Siempre que un país quiere meterse a otro se inventa vainas así.
Como Egipto que no quiere que Sudán construya la presa, presa que está en territorio de Sudán, en aguas de un río que pasa por Sudán, les vale huevo que sea de vital importancia pata Sudán o lo que diga la constitución de Sudán.
Si Colombia estuviera del otro lado y firmará un tratado con Perú por ejemplo, donde el congreso de Perú y su corte constitucional no lo avalara, tu crees que seria inteligente por parte de Colombia decir que el tratado vincula a todo el estado Peruano solo porque lo firmo el presidente de Perú ??? ... que crees que pasaría cuando Colombia mueva buques para ejercer soberanía en aguas de un tratado con Perú, que el estado peruano no acepto ??? ... que crees que harai la marina de guerra del Perú, sabiendo que ni el congreso de Perú ni la corte de su país avalan el tratado con Colombia ??? ..... ya entiendes porque Nicaragua y cualquier país no debe aceptar un tratado que no este respaldado por todo un estado ??
Yo no se porque algunos de ustedes le dan mas poder a Petro del que tiene y menosprecian los otros poderes del estado colombiano incluso a las FFAA de nuestro pais que son garantes de la constitución jejejejejeje.... hasta donde yo se, este platanal con todos sus defectos es todavía una democracia y Petro solo es el presidente.
Ya veras Alex C , que Petro tarde o temprano cierra el congreso y las FFMM lo apoya, y no habrá ruido de sables , esto tarde que temprano sera como Venezuela , Cuba y Nicaragua, al estilo chimchombiano, mas o menos como Bolivia.
Pero que terquedad la de algunos hombre, si no nos creen a nosotros (Alex, Andrés y Cia) que les estamos hablando con la ley en la mano pues créanle a Duque que lo entendió clarito, ya pusieron por ahí en Twitter. Hasta Ortega lo entiende y sabe que para que ese fallo del 2012 Colombia lo empiece a aplicar debe sentarse a negociar, por eso pidió pista, pero no, acá siguen de tercos porque Petro dijo hoy que habíamos perdido 75.000 km, cuando lo tiene hasta en su Twitter.
El sr que dice que va a ir a la U a la que me devuelvan la plata, si por favor, vaya, y de paso nos dice en que hueco estudio para no acercarnos por allá.
Olle, pero es que no entendiste las pretenciones de Petro??? Va a negociar solo la pesca de los raizales, no me lo estoy inventando, ahí lo dijo, clarito y clarito dijo que ya perdimos esas aguas.
Mira mi respuesta a una de tus intervenciones, por supuesto que entendí, él tiene toda la intención de aplicar el fallo del 2012 y por eso habló de negociar con Nicaragua, pero Toledo, por favor entiéndelo, mientras su intención no pase a ser un tratado incorporado en nuestra constitución se queda en eso, en intención. Que si es irresponsable lo que hizo? Si, por supuesto, está utilizando todo esto políticamente para insistir en que en su gobierno Colombia ganó en La Haya y en otros gobiernos perdió.
ahora te hago la siguiente reflexión, si Petro no debió decir que aceptaba el fallo del 2012, no debió decir también que le es indiferente lo que la Corte decidió este año? Digo, porque cuando se pierde no y cuando se gana si?
Es que un país en estos temas siempre tiene que salir a ganar y volver una mentira realidad, los países duran siglos y de tanto repetir algo, este algo se vuelve una verdad.
Petro debió decir lo que Santos y Duque han dicho, que se tiene que firmar un acuerdo de límites entre los dos paise, no ha decir folcloricamente que ya se perdieron esas aguas.
Que hizo Nicaragua con el Esguerra Bárcenas, simple, no aceptarlo, hasta que se le dio papaya, así le tocaba hacer a Colombia, no aceptar el fallo de la Haya hasta que algun dia, dentro de 30 decadas, 2 siglos o yo no se que tiempo, Nicaragua diera papaya.
Nicaragua se pego de que cuando se firmó el Esguerra Bárcenas estaba bajo presión de los EEUU, así le tocaba hacer a Colombia, pero el señor Petro no, el señor Petro quería quedar bien con el fallo de ahora, echarse flores y pisoteo todo lo demás. Acepto de manera verbal, en una alocución presidencial como jefe de estado, el dia de la independencia de Colombia, que perdimos 75.000 km2 de mar y eso para otro estado tiene validez y al otro estado le va a importar cinco que dice nuestra constitución.
La constitución de Colombia importa cinco fuera de nuestro territorio, por eso la Haya no la tuvo en cuenta y entregó 75.000 km2 de mar a Nicaragua.
La constitución de Colombia solo es importante y tiene validez en Colombia.
Ya veras Alex C , que Petro tarde o temprano cierra el congreso y las FFMM lo apoya, y no habrá ruido de sables , esto tarde que temprano sera como Venezuela , Cuba y Nicaragua, al estilo chimchombiano, mas o menos como Bolivia.
Pues ahi si la estas poniendo muy de "pa´rriba" jejejejeje ..... pasamos de una entrega de la soberanía por unas palabras de Petro, a una tiranía en Colombia avalada por las FFMM no jodas !! ... mejor que Petro no este pensando en eso, porque seguro hay una guerra civil .... no veo a la gran mayoría de militares de este país, ni a empresarios, ni a granaderos, ni a comerciantes, ni a los 10 millones de colombianos que votamos en contra de Petro, apoyando a Petro ni permitiendo que este de un golpe de estado.
Nicaragua aceptará lo que a ellos les importe aceptar, no lo que diga la cancillería o la constitución de Colombia.
Seguir diciendo que para un país que no sea Colombia es importante lo que diga nuestra constitución es algo que no tiene fundamento.
Mañana Ortega puede salir a decir que toma las palabras de Petro como una aceptación del fallo, pasar un documento firmado al congreso de allá y que esté sea aprobado y listo, quien lo va a impedir? La constitución de Colombia?????
Siempre que un país quiere meterse a otro se inventa vainas así.
Como Egipto que no quiere que Sudán construya la presa, presa que está en territorio de Sudán, en aguas de un río que pasa por Sudán, les vale huevo que sea de vital importancia pata Sudán o lo que diga la constitución de Sudán.
Si Colombia estuviera del otro lado y firmará un tratado con Perú por ejemplo, donde el congreso de Perú y su corte constitucional no lo avalara, tu crees que seria inteligente por parte de Colombia decir que el tratado vincula a todo el estado Peruano solo porque lo firmo el presidente de Perú ??? ... que crees que pasaría cuando Colombia mueva buques para ejercer soberanía en aguas de un tratado con Perú, que el estado peruano no acepto ??? ... que crees que harai la marina de guerra del Perú, sabiendo que ni el congreso de Perú ni la corte de su país avalan el tratado con Colombia ??? ..... ya entiendes porque Nicaragua y cualquier país no debe aceptar un tratado que no este respaldado por todo un estado ??
Yo no se porque algunos de ustedes le dan mas poder a Petro del que tiene y menosprecian los otros poderes del estado colombiano incluso a las FFAA de nuestro pais que son garantes de la constitución jejejejejeje.... hasta donde yo se, este platanal con todos sus defectos es todavía una democracia y Petro solo es el presidente.
Si estamos en malas relaciones si, toca desde acá darle validez a lo firmado por el Perú, es que un país debe si, solo si y simplemente si, pensar en sus intereses y presionar para que se cumpla, es que Nicaragua es un estado enemigo, trató de quitarnos más en la Haya, llegar a las narices de Cartagena, no podemos una semana después tenerlos como el amiguis del Caribe.
Yo no puedo tratar al que trato de violar a mi esposa como mi amigo simplemente porque no la pudo violar y eso era lo que nicaragua quería hacernos, violarnos en nuestra integridad territorial.
Gracias hay que dar que esa Corte no tenga como hacer cumplir los fallos de manera efectiva. Porque nuestra propia constitución le abrió las puertas. Miren el caso Venezuela Vs. Guyana, X gobierno hace mas de 60 años expresó que aceptaba que el secretario de la ONU, (no se si mediante tratado o lo expresó en una negociación) señalara la forma en que debía resolverse el diferendo con Guyana y el actual secretario fue y le tiro la papa a la Haya ¿y qué pasó? Que pese a que Venezuela no reconoce la jurisdicción de la Corte, la corte se declaró competente porque encontró vinculante dicha expresión, les importó 0 la constitución del bravo pueblo.
Gracias que como dije tiene más fuerza un fallo del juez de perra perdida.
Gracias hay que dar que esa Corte no tenga como hacer cumplir los fallos de manera efectiva. Porque nuestra propia constitución le abrió las puertas. Miren el caso Venezuela Vs. Guyana, X gobierno hace mas de 60 años expresó que aceptaba que el secretario de la ONU, (no se si mediante tratado o lo expresó en una negociación) señalara la forma en que debía resolverse el diferendo con Guyana y el actual secretario fue y le tiro la papa a la Haya ¿y qué pasó? Que pese a que Venezuela no reconoce la jurisdicción de la Corte, la corte se declaró competente porque encontró vinculante dicha expresión, les importó 0 la constitución del bravo pueblo.
Gracias que como dije tiene más fuerza un fallo del juez de perra perdida.
Asi de simple.
Y lo curioso es que hoy como Colombianos, le damos validez a esa decisión de la corte y avalamos o nos alegramos de que venezuela, de una manera tan pendeja perdio ese territorio con Guyana.
La constitución de Colombia solo es importante y tiene validez en Colombia.
Ajá así es. Pero eso no significa que por ser así, venga otro estado y desconozca el ordenamiento de acá. La cosa no es si Nicaragua acepte o no la legislación colombiana, por eso se hacen Tratados, llegar a un punto de acuerdo, una línea media, la idea es llegar a un punto que satisfaga los ordenamientos territoriales de cada Estado y sus respectivos sistemas. Si en Nicaragua sólo necesita el paso Ortega, bien por ellos, pero muy de malas porque de todas formas tienen que esperar que se surta el proceso en el sistema colombiano, bajo la legislación colombiana, y si esta dice que no se aprueba, por lo que sea, pues se jodió Ortega. ¿O será que Ortega va a presionar al Congreso y a la Corte Constitucional de Colombia? ¿Cómo haría eso?
Por eso todo Tratado internacional debe pasar por el respectivo sistema de cada país para su aprobación, independiente de cómo sea, y el otro estado no puede ni debe presionar en ello.
Tomemos de ejemplo el TLC con Estados Unidos - aunque no faltará el experto que diga que el ejemplo no da a lugar - El Congreso Colombiano lo aprobó rapidito, y el aval de la Corte Constitucional más o menos de lo mismo. Pues en Estados Unidos esa vaina se demoró... y se demoró, y se demoró... Es por eso que al Ejecutivo de la Casa Blanca les tocó extender y renovar, varias veces, el ATPDEA (ATPA antes de 2002) mientras en el Congreso de allá se aprobaba o no el TLC. Finalmente lo aprobaron durante el periodo de Obama.
Nicaragua se pego de que cuando se firmó el Esguerra Bárcenas estaba
bajo presión de los EEUU, así le tocaba hacer a Colombia, pero el señor
Petro no, el señor Petro quería quedar bien con el fallo de ahora,
echarse flores y pisoteo todo lo demás. Acepto de manera verbal, en una
alocución presidencial como jefe de estado, el dia de la independencia
de Colombia, que perdimos 75.000 km2 de mar y eso para otro estado tiene
validez y al otro estado le va a importar cinco que dice nuestra
constitución.
La constitución de Colombia importa cinco fuera de
nuestro territorio, por eso la Haya no la tuvo en cuenta y entregó
75.000 km2 de mar a Nicaragua.
Sí, pero de nuevo. A la Constitución de Colombia, al Congreso y a la Corte Constitucional le importa cinco lo que dijo la CIJ en 2012. Es por eso que se debe surtir todo el proceso que se indica en nuestra legislación para la modificación de las fronteras, y eso se hace con un nuevo Tratado bilateral que deberá pasar por todos los filtros constitucionales respectivos para su aprobación o negación. Además que la CIJ no tiene manera de obligar a nadie a cumplir lo que ella dice, y ejemplos de eso hay hartos. Y es por eso que en los mapas oficiales de Colombia siguen dejando el límite con Nicaragua en el Meridiano 82, no con el mapa de La Haya.
Nicaragua aceptará lo que a ellos les importe aceptar, no lo que diga la cancillería o la constitución de Colombia.
Seguir diciendo que para un país que no sea Colombia es importante lo que diga nuestra constitución es algo que no tiene fundamento.
Mañana Ortega puede salir a decir que toma las palabras de Petro como una aceptación del fallo, pasar un documento firmado al congreso de allá y que esté sea aprobado y listo, quien lo va a impedir? La constitución de Colombia?????
Siempre que un país quiere meterse a otro se inventa vainas así.
Como Egipto que no quiere que Sudán construya la presa, presa que está en territorio de Sudán, en aguas de un río que pasa por Sudán, les vale huevo que sea de vital importancia pata Sudán o lo que diga la constitución de Sudán.
Si Colombia estuviera del otro lado y firmará un tratado con Perú por ejemplo, donde el congreso de Perú y su corte constitucional no lo avalara, tu crees que seria inteligente por parte de Colombia decir que el tratado vincula a todo el estado Peruano solo porque lo firmo el presidente de Perú ??? ... que crees que pasaría cuando Colombia mueva buques para ejercer soberanía en aguas de un tratado con Perú, que el estado peruano no acepto ??? ... que crees que harai la marina de guerra del Perú, sabiendo que ni el congreso de Perú ni la corte de su país avalan el tratado con Colombia ??? ..... ya entiendes porque Nicaragua y cualquier país no debe aceptar un tratado que no este respaldado por todo un estado ??
Yo no se porque algunos de ustedes le dan mas poder a Petro del que tiene y menosprecian los otros poderes del estado colombiano incluso a las FFAA de nuestro pais que son garantes de la constitución jejejejejeje.... hasta donde yo se, este platanal con todos sus defectos es todavía una democracia y Petro solo es el presidente.
Si estamos en malas relaciones si, toca desde acá darle validez a lo firmado por el Perú, es que un país debe si, solo si y simplemente si, pensar en sus intereses y presionar para que se cumpla, es que Nicaragua es un estado enemigo, trató de quitarnos más en la Haya, llegar a las narices de Cartagena, no podemos una semana después tenerlos como el amiguis del Caribe.
Yo no puedo tratar al trato de violar a mi esposa como mi amigo simplemente porque no la pudo violar y eso era lo que nicaragua quería hacernos, violarnos en nuestra integridad territorial.
No demora Petro en reunirse con Ortega.
Y yo estoy deacuerdo con tu posición, que a Nicaragua ni el saludo y si por mi fuera, ya le hubiera dado la orden a la ARC de hundirle una lancha de esas pecuecas que ellos tienen y Petro sabe eso ....sabe que dentro del país hay mucha gente que esta indignada con Ortega por eso hay que confiar en la institucionalidad del país tanto civiles como militares que no van a dejar que Petro entregue ninguna soberanía..... no ha podido tramitar sus reformas en el congreso y si se va alanzar con un tratado para cambiar los límites del país para que se lo aprueben no una, sino dos instituciones jejejejeje.
Andres, si el otro estado, como siempre pasa, quiere desconcierta lo va a hacer, las constituciones se respetan cuando somos amigos, cuando hay intereses, de resto y en este caso, es tinta sobre papel que no siquiera leerán.
Andres, si el otro estado, como siempre pasa, quiere desconcierta lo va a hacer, las constituciones se respetan cuando somos amigos, cuando hay intereses, de resto y en este caso, es tinta sobre papel que no siquiera leerán.
Y para que están nuestras FFMM ???..... que desconozca lo que quiera Ortega y entre a explotar ese mar a ver que pasa.
Es más sigan con ese hueso que el Presidente no tiene nada que ver cuando el que ratifica las leyes es él. O sea que por partida doble tiene que ver y mucho.
Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica.
Lo contrario es que normalmente, cuando son leyes que nacen del Congreso, no del Ejecutivo, y son aprobadas, y llegan al Presidente para su ratificación, él las puede negar, no ratificarlas, y ejemplos de eso hay, como por ejemplo cuando Santos no ratificó una ley que salió del seno del Congreso relacionada con los pagos de los pensionados. Si el Presidente ratifica leyes que vienen del Congreso, no de Presidencia, es porque hubo mucho diálogo y consenso para llegar a la firma de ratificación.
Andrés deje de pensar que no entiendo lo que digo, o que necesito que usted me explique como se tramita una ley desde el inicio hasta su promulgación, no me falte al respeto.
Ahora, no todas las leyes son iguales en primer lugar el congreso no tiene la facultad de modificar el tratado, o lo aprueba o lo rechaza, eso a lo sumo hará que el presidente vuelva y se siente a negociar el tratado, pero no es como una ley regular donde la ley entra y la recortan o la modifican, así no funciona en materia internacional, más en tratados bilaterales porque estaría pasando por encima de otro estado en donde no se tiene jurisdicción.
Por eso su ejemplo de las pensiones no sirve, porque no estamos hablando de un tratado.
Creo que se está faltando al respeto usted mismo. Yo no he dicho nada que se muestre así. Y yo sé que el Congreso no modifica tratados internacionales o de fronteras, sólo leyes internas, por eso mencioné que cuando la Corte Constitucional niega una ley de ese tipo por inconstitucional, en este caso el tratado supuesto, pues lo devuelve es a la Comisión del Tratado, no al Congreso. Allá la Comisión verá si consigue modificarlo con su contraparte o sencillamente todo muere ahí y no hay nada, porque seguramente el otro no querrá cambiar ni una coma, ni que [[Editado por el sistema]] que fueran.
Claramente en la discusión estamos hablando de tratados internacionales, en este caso, de cómo se debe hacer uno para su aprobación y vigencia en el país, ese es el tema, así que no me venga que estoy revolviendo todo. El tema es claro y único. A mí me gusta ser muy general, para que la explicación se entienda mejor. Cómo sea, me disculpará licenciado, que yo no lo soy, sólo opino desde mi conocimiento básico y mundano de los chorrocientos de libros que leí mientras trabajaba como fotocopiador en la Biblioteca de la Universidad del Rosario, y allá sí que estudian eso de relaciones internacionales, tratados, acuerdos y demás vainas. Libros muy interesantes por cierto...
Usted no dijo eso, no se acomode y no le falte al respeto al debate, usted salió a decir aquí que el congreso puede tijeretear las leyes que vienen del ejecutivo, vuelva a leer lo que escribió que por ningún lado habla de tratados o de corte constitucional. Y pone como argumento el tema de Santos y las pensiones (tema interno) y ahora se sale por la tangente con la Corte Constitucional. Andrés reconozca su error.
Vuelvo y le cito
"Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica."
Es mas dice usted "Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso" a ver le explico los presidentes ratifican todas las leyes que salen del congreso independiente de quien las sugirió si el gobierno, el congreso, o los ciudadanos si cumplen con los requisitos, las ratifica todas, que las pueda objetar por inconstitucionalidad sobreviniente sí, pero qué presidente va a objetar una ley que en todo caso el mismo presentó "la del tratado".
En segundo lugar habla de peluquería, si puede ser pero una ley de un tratado simplemente dice apruébese el tratado no lo debate de fondo por lo que en este caso es o se aprueba o no se aprueba punto.
En todo caso disculpe usted porque se leyó chorrocientos libros en el Rosario.
Pero va de nuevo, era un ejemplo, y es un hecho también, ¿o usted conoce algún Presidente que haya negado o no ratificado una ley que él mismo promovió? No conozco al primero que lo haya hecho, que ciertamente sí sería algo para enmarcar en la historia. Y usted mismo se está respondiendo.
Es mas dice usted "Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que
ellos mismos pasan al Congreso" a ver le explico los presidentes
ratifican todas las leyes que salen del congreso independiente de quien
las sugirió si el gobierno, el congreso, o los ciudadanos si cumplen con
los requisitos, las ratifica todas, que las pueda objetar por
inconstitucionalidad sobreviniente sí, pero qué presidente va a objetar
una ley que en todo caso el mismo presentó "la del tratado".
No siempre. Ya le puse un ejemplo muy sonado: cuando Santos declaró inconveniente - eso es no ratificar una ley - la ley de modificación de los aportes y semanas de cotización en los pensionados. Pero usted me salió con el cuento: no da a lugar, no es un ejemplo válido. Pero sí es muy válido porque es algo que pasa y ha pasado. Así que no es tan cierto eso que el Presidente ratifica y firma todo lo que le ponen sobre la mesa.
Pero como estamos en Tratados, eso es algo muy diferente a una ley interna. Y es bien diferente porque el Tratado tiene el poder de modificar la Constitución, y esta más todavía porque modifica la integridad del territorio, por eso el chorro de vueltas que hay que darle, tanto por el Congreso como por la Corte Constitucional. Eso no es no más "apruébese" y ya. No señor. Aquí sí no vale la firma sola de Petro, es algo que compete a todo el Estado Colombiano, por eso pasa por los otros poderes Congreso (Legislativo) y CC (Judicial). Y si en alguno de esos dos no se aprueba, pues se jodió todo, Petro no puede hacer nada ahí, no le puede entregar nada a Ortega por más que de jeta diga que se perdieron 75.000 Km2...
Andres, si el otro estado, como siempre pasa, quiere desconcierta lo va a hacer, las constituciones se respetan cuando somos amigos, cuando hay intereses, de resto y en este caso, es tinta sobre papel que no siquiera leerán.
Y para que están nuestras FFMM ???..... que desconozca lo que quiera Ortega y entre a explotar ese mar a ver que pasa.
Y si Petro da la orden de retroceder? En el nombre de la Paz y el diálogo?
Andres, si el otro estado, como siempre pasa, quiere desconcierta lo va a hacer, las constituciones se respetan cuando somos amigos, cuando hay intereses, de resto y en este caso, es tinta sobre papel que no siquiera leerán.
Bien dicho, cuando somos amigos, aliados, intereses comunes. Pero con Nicaragua no hay nada de eso, por eso pienso que [[Editado por el sistema]] se jodió a sí mismo hoy, con esa declaración.
Es que ya empezaron a ventilar la cosa, y eso a Petro no le conviene...
El
peligroso escenario que abrió el presidente Gustavo Petro al plantear
una negociación con el dictador Daniel Ortega tras el triunfo de
Colombia en La Haya
A
juicio de expertos en derecho internacional consultados por SEMANA, que
conocen de cerca el pleito marítimo de Colombia con Nicaragua, el
expresidente Duque tiene razón en su advertencia.
El
riesgo más grande es que Petro termine cediendo ante la dictadura de
Ortega y pretenda incorporar, al ordenamiento jurídico colombiano, el
fallo del 19 de noviembre del 2012 de la Corte de La Haya.
Esa
decisión fue adversa para Colombia, pues el tribunal expandió la
delimitación marítima de Nicaragua y le quitó a Colombia soberanía sobre
75.000 kilómetros de mar.
Ni
el entonces presidente Juan Manuel Santos ni el presidente Iván Duque
incorporaron ese fallo, que implica hacerlo a través de una ley en el
Congreso y una posterior revisión de la Corte Constitucional.
Uno
de los expertos le dijo a SEMANA que, hasta ahora, Colombia ha
respetado el fallo y permite que Nicaragua pueda ejercer sus derechos
económicos sobre esa, incluidos los de pesca, y exploración de
hidrocarburos. Sin embargo, los límites no se han tocado, pues se
requiere de un tratado.
“Tras
el fallo de La Haya, muy positivo para Colombia, el presidente Petro
está improvisando. Ganamos y ahora corremos el riesgo de entregarle todo
a Nicaragua. ¿Por qué razón, si estamos fuertes, nos vamos ahora a
agachar en una negociación con Ortega? Es una contradicción. Cuando uno
triunfa, no tiende la mano. El presidente no está empapado del asunto”,
le dijo a este medio un experto en la materia, que ha seguido de cerca
todo el litigio.
Asimismo,
criticó que la negociación que planteó Petro con Ortega se restrinja
exclusivamente a las condiciones de pesca de los raizales. “Ese es un
error, arrancar con una agenda tan pequeña. El Gobierno Petro olvida la
agenda ambiental del Caribe, por ejemplo, las intenciones de Nicaragua
de construir un canal que puede afectar zonas del Caribe”.
Otro
reconocido experto señaló que sería “un error” que Petro fuera a
aceptar el fallo del 2012. “Me parecería un error garrafal aceptar el
fallo plenamente en este momento, en el que Nicaragua está débil luego
de la derrota, y Colombia está más fuerte. Yo, personalmente pienso que
se podría negociar la aceptación siempre y cuando i) garanticen los
derechos de pesca de la comunidad raizal; ii) acepten que se mantendrá
la reserva Seaflower; y iii) ajusten los límites del fallo y reintegren
el archipiélago (lo que no creo que sea muy difícil)”.
Para que vean que todos mis libritos de biblioteca sí que me han servido, ahí comentan todo lo que yo he expuesto aquí, y sobre lo cual debería basarse la posición de Colombia ante esa posible "negociación". Pero especialmente el aparte: la posición del país es fuerte ahora en el tema, ¿para qué debilitarla tan pendejamente, tan tontamente? ¿Qué busca [[Editado por el sistema]] con eso?
No se puede esperar nada de la izquierda en cuestión de patriotismo. Recuerden como los senadores de las FARC y algunos más celebraron que la Haya fallara a favor de Nicaragua. Puede parecer hipotético, pero si maduro le pide a petro la Guajira, este podría dársela y no confíen en el congreso ,ni en la corte constitucional , por qué después que la izquierda tenga mayoría dirán que si.
Andres, si el otro estado, como siempre pasa, quiere desconcierta lo va a hacer, las constituciones se respetan cuando somos amigos, cuando hay intereses, de resto y en este caso, es tinta sobre papel que no siquiera leerán.
Y para que están nuestras FFMM ???..... que desconozca lo que quiera Ortega y entre a explotar ese mar a ver que pasa.
Y si Petro da la orden de retroceder? En el nombre de la Paz y el diálogo?
Si el tratado no es ratificado, esto quiere decir que el tratado es inconstitucional y no veo a las FFMM de Colombia defendiendo la posición del presidente a favor de un tratado inconstitucional - que viola la constitución - que además entrega soberanía ... yo la verdad no veo a la ARC, FAC o EJEC obedeciendo esa orden del presidente.
Yo se que muchos acá, en medio de sus hipótesis están menospreciando a las FFMM.... creyendo que si Petro da una orden inconstitucional, los militares colombianos la van a obedecer como si fueran afectas a un régimen al puro estilo de las FANB chavistas... ¿ porque varios aca estan pensando asi ???..... la verdad no se, porque no he visto un comportamiento en las FFMM, que me indique que van a violar la constitución por apoyar a Petro.
Andres, si el otro estado, como siempre pasa, quiere desconcierta lo va a hacer, las constituciones se respetan cuando somos amigos, cuando hay intereses, de resto y en este caso, es tinta sobre papel que no siquiera leerán.
Y para que están nuestras FFMM ???..... que desconozca lo que quiera Ortega y entre a explotar ese mar a ver que pasa.
Y si Petro da la orden de retroceder? En el nombre de la Paz y el diálogo?
Si el tratado no es ratificado, esto quiere decir que el tratado es inconstitucional y no veo a las FFMM de Colombia defendiendo la posición del presidente a favor de un tratado inconstitucional - que viola la constitución - que además entrega soberanía ... yo la verdad no veo a la ARC, FAC o EJEC obedeciendo esa orden del presidente.
Yo se que muchos acá, en medio de sus hipótesis están menospreciando a las FFMM.... creyendo que si Petro da una orden inconstitucional, los militares colombianos la van a obedecer como si fueran afectas a un régimen al puro estilo de las FANB chavistas... ¿ porque varios aca estan pensando asi ???..... la verdad no se, porque no he visto un comportamiento en las FFMM, que me indique que van a violar la constitución por apoyar a Petro.
Donde manda capitán no manda marinero y si petro le ordena a la ARC que se retiren de esas aguas , quiero ver al capitán de navío negarse a cumplir esa orden. Que se le arme el tierrero político a petro eso no hay duda pero mientras la ARC tendrá que cumplir esa orden .
Comentarios
Vuelvo y le cito
"Las ratifica o niega. A ver le explico. Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso, porque sí, el Presidente no está sólo de adorno, algo tiene que proponer, hacer, justificar el sueldo. Pero las leyes que promueve el ejecutivo, normalmente, no salen tal cual entraron, salen con lo que se llama popularmente "tijeretazos", pasan por la peluquería. Y todos los gobiernos saben que eso va a pasar, por eso es que a veces agregan cosas que saben que no serán aprobadas, y dejan espacio para que los senadores agreguen otras. Y si sale más o menos como quería el Presidente, pues lo ratifica."
Es mas dice usted "Normalmente los Presidentes ratifican las leyes que ellos mismos pasan al Congreso" a ver le explico los presidentes ratifican todas las leyes que salen del congreso independiente de quien las sugirió si el gobierno, el congreso, o los ciudadanos si cumplen con los requisitos, las ratifica todas, que las pueda objetar por inconstitucionalidad sobreviniente sí, pero qué presidente va a objetar una ley que en todo caso el mismo presentó "la del tratado".
En segundo lugar habla de peluquería, si puede ser pero una ley de un tratado simplemente dice apruébese el tratado no lo debate de fondo por lo que en este caso es o se aprueba o no se aprueba punto.
En todo caso disculpe usted porque se leyó chorrocientos libros en el Rosario.
Yo no se porque algunos de ustedes le dan mas poder a Petro del que tiene y menosprecian los otros poderes del estado colombiano incluso a las FFAA de nuestro pais que son garantes de la constitución jejejejejeje.... hasta donde yo se, este platanal con todos sus defectos es todavía una democracia y Petro solo es el presidente.
Petro debió decir lo que Santos y Duque han dicho, que se tiene que firmar un acuerdo de límites entre los dos paise, no ha decir folcloricamente que ya se perdieron esas aguas.
Que hizo Nicaragua con el Esguerra Bárcenas, simple, no aceptarlo, hasta que se le dio papaya, así le tocaba hacer a Colombia, no aceptar el fallo de la Haya hasta que algun dia, dentro de 30 decadas, 2 siglos o yo no se que tiempo, Nicaragua diera papaya.
Nicaragua se pego de que cuando se firmó el Esguerra Bárcenas estaba bajo presión de los EEUU, así le tocaba hacer a Colombia, pero el señor Petro no, el señor Petro quería quedar bien con el fallo de ahora, echarse flores y pisoteo todo lo demás. Acepto de manera verbal, en una alocución presidencial como jefe de estado, el dia de la independencia de Colombia, que perdimos 75.000 km2 de mar y eso para otro estado tiene validez y al otro estado le va a importar cinco que dice nuestra constitución.
La constitución de Colombia importa cinco fuera de nuestro territorio, por eso la Haya no la tuvo en cuenta y entregó 75.000 km2 de mar a Nicaragua.
La constitución de Colombia solo es importante y tiene validez en Colombia.
Yo no puedo tratar al que trato de violar a mi esposa como mi amigo simplemente porque no la pudo violar y eso era lo que nicaragua quería hacernos, violarnos en nuestra integridad territorial.
No demora Petro en reunirse con Ortega.
Gracias que como dije tiene más fuerza un fallo del juez de perra perdida.
Y lo curioso es que hoy como Colombianos, le damos validez a esa decisión de la corte y avalamos o nos alegramos de que venezuela, de una manera tan pendeja perdio ese territorio con Guyana.
Ajá así es. Pero eso no significa que por ser así, venga otro estado y desconozca el ordenamiento de acá. La cosa no es si Nicaragua acepte o no la legislación colombiana, por eso se hacen Tratados, llegar a un punto de acuerdo, una línea media, la idea es llegar a un punto que satisfaga los ordenamientos territoriales de cada Estado y sus respectivos sistemas. Si en Nicaragua sólo necesita el paso Ortega, bien por ellos, pero muy de malas porque de todas formas tienen que esperar que se surta el proceso en el sistema colombiano, bajo la legislación colombiana, y si esta dice que no se aprueba, por lo que sea, pues se jodió Ortega. ¿O será que Ortega va a presionar al Congreso y a la Corte Constitucional de Colombia? ¿Cómo haría eso?
Por eso todo Tratado internacional debe pasar por el respectivo sistema de cada país para su aprobación, independiente de cómo sea, y el otro estado no puede ni debe presionar en ello.
Tomemos de ejemplo el TLC con Estados Unidos - aunque no faltará el experto que diga que el ejemplo no da a lugar - El Congreso Colombiano lo aprobó rapidito, y el aval de la Corte Constitucional más o menos de lo mismo. Pues en Estados Unidos esa vaina se demoró... y se demoró, y se demoró... Es por eso que al Ejecutivo de la Casa Blanca les tocó extender y renovar, varias veces, el ATPDEA (ATPA antes de 2002) mientras en el Congreso de allá se aprobaba o no el TLC. Finalmente lo aprobaron durante el periodo de Obama.
La constitución de Colombia importa cinco fuera de nuestro territorio, por eso la Haya no la tuvo en cuenta y entregó 75.000 km2 de mar a Nicaragua.
Sí, pero de nuevo. A la Constitución de Colombia, al Congreso y a la Corte Constitucional le importa cinco lo que dijo la CIJ en 2012. Es por eso que se debe surtir todo el proceso que se indica en nuestra legislación para la modificación de las fronteras, y eso se hace con un nuevo Tratado bilateral que deberá pasar por todos los filtros constitucionales respectivos para su aprobación o negación. Además que la CIJ no tiene manera de obligar a nadie a cumplir lo que ella dice, y ejemplos de eso hay hartos. Y es por eso que en los mapas oficiales de Colombia siguen dejando el límite con Nicaragua en el Meridiano 82, no con el mapa de La Haya.
El peligroso escenario que abrió el presidente Gustavo Petro al plantear una negociación con el dictador Daniel Ortega tras el triunfo de Colombia en La Haya
A juicio de expertos en derecho internacional consultados por SEMANA, que conocen de cerca el pleito marítimo de Colombia con Nicaragua, el expresidente Duque tiene razón en su advertencia.
El riesgo más grande es que Petro termine cediendo ante la dictadura de Ortega y pretenda incorporar, al ordenamiento jurídico colombiano, el fallo del 19 de noviembre del 2012 de la Corte de La Haya.
Esa decisión fue adversa para Colombia, pues el tribunal expandió la delimitación marítima de Nicaragua y le quitó a Colombia soberanía sobre 75.000 kilómetros de mar.
Ni el entonces presidente Juan Manuel Santos ni el presidente Iván Duque incorporaron ese fallo, que implica hacerlo a través de una ley en el Congreso y una posterior revisión de la Corte Constitucional.
Uno de los expertos le dijo a SEMANA que, hasta ahora, Colombia ha respetado el fallo y permite que Nicaragua pueda ejercer sus derechos económicos sobre esa, incluidos los de pesca, y exploración de hidrocarburos. Sin embargo, los límites no se han tocado, pues se requiere de un tratado.
“Tras el fallo de La Haya, muy positivo para Colombia, el presidente Petro está improvisando. Ganamos y ahora corremos el riesgo de entregarle todo a Nicaragua. ¿Por qué razón, si estamos fuertes, nos vamos ahora a agachar en una negociación con Ortega? Es una contradicción. Cuando uno triunfa, no tiende la mano. El presidente no está empapado del asunto”, le dijo a este medio un experto en la materia, que ha seguido de cerca todo el litigio.
Asimismo, criticó que la negociación que planteó Petro con Ortega se restrinja exclusivamente a las condiciones de pesca de los raizales. “Ese es un error, arrancar con una agenda tan pequeña. El Gobierno Petro olvida la agenda ambiental del Caribe, por ejemplo, las intenciones de Nicaragua de construir un canal que puede afectar zonas del Caribe”.
Otro reconocido experto señaló que sería “un error” que Petro fuera a aceptar el fallo del 2012. “Me parecería un error garrafal aceptar el fallo plenamente en este momento, en el que Nicaragua está débil luego de la derrota, y Colombia está más fuerte. Yo, personalmente pienso que se podría negociar la aceptación siempre y cuando i) garanticen los derechos de pesca de la comunidad raizal; ii) acepten que se mantendrá la reserva Seaflower; y iii) ajusten los límites del fallo y reintegren el archipiélago (lo que no creo que sea muy difícil)”.
Recuerden como los senadores de las FARC y algunos más celebraron que la Haya fallara a favor de Nicaragua.
Puede parecer hipotético, pero si maduro le pide a petro la Guajira, este podría dársela y no confíen en el congreso ,ni en la corte constitucional , por qué después que la izquierda tenga mayoría dirán que si.
Yo se que muchos acá, en medio de sus hipótesis están menospreciando a las FFMM.... creyendo que si Petro da una orden inconstitucional, los militares colombianos la van a obedecer como si fueran afectas a un régimen al puro estilo de las FANB chavistas... ¿ porque varios aca estan pensando asi ???..... la verdad no se, porque no he visto un comportamiento en las FFMM, que me indique que van a violar la constitución por apoyar a Petro.
Que se le arme el tierrero político a petro eso no hay duda pero mientras la ARC tendrá que cumplir esa orden .
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!