¿Si los portaaviones ya no sirviesen para nada en estos tiempos, entonces para qué carajos las grandes potencias militares, incluida Rusia y China, se están gastando el billetal del mundo para modernizar unos y construir portaaviones nuevos?
Las cosas caen solas de su propio peso, estimado Spider....
Los Portavionessimplemente sirven para joder a los paises como el tuyo y el mio! asi de simple, para eso son, para abrumar con sus medios aereos a naciones que no poseen la capacidad de poner en el aire sistemas aéreos en cantidad y calidad como los de las Armadas que poseen dichos portaviones, para eso la USA Navy tienen sus "Carrier´s"
Hay una cosa que tener en cuenta, el portaaviones, por décadas, fue, es y será la máxima expresión de poder y proyección de un país y Estados Unidos, China y demás que tienen y construyen portaaviones lo saben. Si no, pues para qué los construyen.
Ahora bien, la estrategia rusa. No olvidemos que Rusia es el país más grande del mundo, 17 millones de kilómetros cuadrados de territorio que ocupa todo la franja central y norte de Asia, que va desde Europa hasta el Estrecho de Bering, por un pelín y no tiene territorio en América (Alaska fue territorio ruso). Así pues, ellos no necesitan tener una flota marítima militar enorme, ya que poseen un vasto territorio que les permite movilizarse por tierra y aire sin mayores complicaciones, por eso sus equipos y aeronaves tiene tan largo alcance y son enormes para ello. Además que los conflictos que ha tenido Rusia han sido en sus barbas, vamos, su enorme territorio tiene límites con medio mundo pues. Así que no ha tenido necesidad de ir muy lejos. Rusia es un país euro-asiático que prácticamente une todo ese enorme continente.
Estados Unidos no tiene eso. Los gringos están "aislados" geográficamente de todos los demás, están en América, bien lejos de Asia y de Europa, y por circunstancias históricas han tenido que ir a pelear a otros continentes y por eso es que han desarrollado una fuerza naval muy importante durante toda su historia. Y ahí los gringos han visto la importancia de tener una "Task Force" al rededor de un portaaviones. Cosa que Rusia no ha necesitado, hasta ahora.
Y lo de los misiles, bueno, las grandes potencias los poseen, Estados Unidos también tiene SSGN, SSBN, y SSN y eso no hace que ellos dejen de construir portaaviones. Y los gringos no tienen poquitos misiles, tienen por miles, al igual que Rusia, así que ambos se garantizan el MAD (Mutual Assured Destruction - Destrucción Mutua Asegurada) sólo con mover un dedo.
Hay una cosa que tener en cuenta, el portaaviones, por décadas, fue, es y será la máxima expresión de poder y proyección de un país y Estados Unidos, China y demás que tienen y construyen portaaviones lo saben. Si no, pues para qué los construyen.
Ahora bien, la estrategia rusa. No olvidemos que Rusia es el país más grande del mundo, 17 millones de kilómetros cuadrados de territorio que ocupa todo la franja central y norte de Asia, que va desde Europa hasta el Estrecho de Bering, por un pelín y no tiene territorio en América (Alaska fue territorio ruso). Así pues, ellos no necesitan tener una flota marítima militar enorme, ya que poseen un vasto territorio que les permite movilizarse por tierra y aire sin mayores complicaciones, por eso sus equipos y aeronaves tiene tan largo alcance y son enormes para ello. Además que los conflictos que ha tenido Rusia han sido en sus barbas, vamos, su enorme territorio tiene límites con medio mundo pues. Así que no ha tenido necesidad de ir muy lejos. Rusia es un país euro-asiático que prácticamente une todo ese enorme continente.
Estados Unidos no tiene eso. Los gringos están "aislados" geográficamente de todos los demás, están en América, bien lejos de Asia y de Europa, y por circunstancias históricas han tenido que ir a pelear a otros continentes y por eso es que han desarrollado una fuerza naval muy importante durante toda su historia. Y ahí los gringos han visto la importancia de tener una "Task Force" al rededor de un portaaviones. Cosa que Rusia no ha necesitado, hasta ahora.
Y lo de los misiles, bueno, las grandes potencias los poseen, Estados Unidos también tiene SSGN, SSBN, y SSN y eso no hace que ellos dejen de construir portaaviones. Y los gringos no tienen poquitos misiles, tienen por miles, al igual que Rusia, así que ambos se garantizan el MAD (Mutual Assured Destruction - Destrucción Mutua Asegurada) sólo con mover un dedo.
¿Ven?
Sirven para algo? yo diría que nop
Soy de pensar que cuando un objeto solo sirve para matar, es porque realmente no sirve para nada! Pero ya eso es otro tema que no seria de interés en un foro de militaría.
La cuestión es que los medios navales y aereo de las 5 potencias de Concejo de Seguridad de la ONU realmente solo sirven para jorobarle la vida a los "pequeños" a los "débiles" porque si la agarrona es entre ellos la batalla no sera de portaviones, ni de blindados, sera de aniquilación total, y es por eso que desde 1945 las guerra ya no son entre potencias, sino una potencia contra algún paisito, entonces las potencias se lucen, y sus armas quedan como los máximo
Por otra parte el autor del articulo subido por Spiderman no es preciso, y en cierta medida obvia algunos datos.
Indica que durante Tormenta del Desierto (1991) los aviones de las Fuerzas Aereas con bases en tierra lanzaron mas bombas y destruyeron mas objetivos, pero no menciona que eso es OBVIO pues los elementos aereosen Bases en tierra de la USAF, RAF, Ejercito del Aire Frances, Real Fuerza Aerea Saudi, Aeronautica Militare Italiana, etc etc eran numerica mente muy superiores a los aviones embarcados de la US Navy, por logica los aviones de las Fuerzas Aerea realizaron mas misones pues estadisticamente eran MAS!
Por otra parte indica que solo los aviones de las Fuerzas Aereas derribaron a aviones de Saddam, pero no indica que los portaviones en Tormenta del desierto se les asigno misiones de ATAQUE no de CAZA, pues obviamente si se les asigno misiones de ATAQUE o sea destruir blancos de superficie no van a tener numeros de derribos mayores que los de la Fuerza Aerea pues fue a esta a la que se le asigno la misión de proveer SUPERIORIDAD AEREA.
La unica ventaje que tienes los portaviones es que son mas flexibles que las bases en tierra, puedes llevarlos a la zona de conflicto mas rapido, y sacarlos de ahi tambien mas rapido que a una Base de tierea
Y por ciero los F/A-18 del VFA-81 Sunliners de la Navycon base en el portaviones USS Saratoga SI derribaron aviones de Saddam, por cierto esa misma unidad tambien perdio un F/A-18C Hornet en combate contra un Mig-25 iraqui, siendo el primer fallecido de la coalición durante Tormenta del Desierto, el LCDR Scott Speicher
AndresK dijo: ¿Si los portaaviones ya no sirviesen para nada en estos tiempos, entonces para qué carajos las grandes potencias militares, incluida Rusia y China, se están gastando el billetal del mundo para modernizar unos y construir portaaviones nuevos?
La propaganda de RT, que no mira sino la paja en el ojo ajeno.
Yo no entiendo eso de que un portaviones es a hoy desfazado o pasado de moda o que no sirve sino para darle a los mas debiles, un portaviones bien custodiado por todos los flancos es una amenaza, es como una nodriza llena de pequeños demonios con capacidad de infringir tanto daño como nadie se imagina.
Yo no entiendo eso de que un portaviones es a hoy desfazado o pasado de moda o que no sirve sino para darle a los mas debiles, un portaviones bien custodiado por todos los flancos es una amenaza, es como una nodriza llena de pequeños demonios con capacidad de infringir tanto daño como nadie se imagina.
Si es para darle a los debiles, porque el esquema de guerra si llegara a darse entre las potencias nucleares no es el darse cañonazos o lanzar misiles crucero, o batallas aereas sobre el Oceano o sobre territorio continental, el esquema de guerra es nuclear, si USA y China llegaran Dios no lo quiera a una guerra entre ellas, no serra de flotas navales, sera de misiles intercontinentales, lanzados desde tierra y desde submarinos.
Los portaviones son para ponerlos frente a las Costas de paises subdesarrollados e inferiores militarmente y abrumarlos con el poder aereo
Esos son ideas suyas y solo suyas y las de quien escribe en RT, de lo que dice no hay nada que lo sustente, esta como la versión de algunos que dicen que los MBT estanout porque existen los medios ATGM y que con eso basta, bah!
Esos son ideas suyas y solo suyas y las de que escribe en RT, de lo que dice no hay nada que lo sustente, esta como la versión de algunos que dicen que los MBT estanout porque existen los medios ATGM y que con eso basta, bah!
Traes tus ideas o explicalas pues! porque hasta ahora la historia demuestra que son es para abrumar a paises mas debiles, o muestrame UNA solo operacion aeronaval embarcada de un portaviones luego de 1945 contra alguna potencia nuclear!
Hasta ahora NO LO HAY, porque te repito por segunda vez, el esquema de guerra de las 5 potencias nucleares del Concejo de Seguridad de la ONU es el de ANIQUILACIÓN nuclear no el de batallas navales
Ya lo explique, si usted es un buen entededor cual es la utilidad de volverlo a repetir, y esa es solo su idea fantastica que no tiene pies ni cabeza, que hacemos, va entonces a diseñar usted las nuevas tendencias de la guerra moderna como lo plantea?, ups creo que metió las de caminar.
Y otra cosa señor JRAP20 el sentido de la aniquilacion total no es lo primero que las potencias aseguran, es la deganar la supremacía en los mares para asegurar el comercio y sus intereses.
Y por ninguna parte digo YO que sean obsoletos, bien vigentes que estan pues la inmensa mayoria de paises del mundo son naciones en vias de desarrollo y que son perfectamente doblegables con el poder aereo de los portaviones (sobre todo los de la Navy) porque para eso es que son y no por nada el propio Departamento de Estado de USA a acuño la frace "Diplomacia de portaviones"
Era para abrumar a los sovieticos? NO
Para abrumar a los chinos? desque de que desarrollaron misiles nucleares NO
Era para que los paises con dispositivos militares debiles (la gran mayoria) sucumbieran antes el poder de los US Carrier´s
Ya lo explique, si usted es un buen entededor cual es la utilidad de volverlo a repetir, y esa es solo su idea fantastica que no tiene pies ni cabeza, que hacemos, va entonces a diseñar usted las nuevas tendencias de la guerra moderna como lo plantea?, ups creo que metió las de caminar.
A ver planteanos esa estrategias de guerra modernas Mariscal??
Pero como emplearia La US Navy contra la Federación Rusa?
¿Y es que desde 1945 ha habido algún combate o guerra directa entre potencias como para que haya habido necesidad de usar un portaaviones entre ellos?
No, no la ha habido.
Ahora bien, aceptemos la idea que un portaaviones sólo es para "asustar a chicos". Bueno, pues con esos asusta-chicos, es que Estados Unidos ha podido expandir su influencia por el orbe, ya sea por la buena o por la mala; cosa que ni Rusia ni China tienen, por eso es que andan afanados en construir y tener los suyos propios, porque se han dado cuenta que así pueden demostrar poder ante el mundo y expandir su influencia, ya sea también por la buena o por la mala. Eso lo saben y por eso no escatiman en ello.
Usted esta equivocado si piensa que las potencias se preparan solo y unicamente para la aniquilación total, eso solo lo ve en las tiras cómicas y en la imaginación, se lo repito hacerse al control de los mares es el fin, sin necesidad de llegar a esas instancias, o que piensa usted que de haber un hundimiento entonces como respuesta viene la lluvia nuclear, bajese de esa idea, o que tal pues porque a Rusia le tumbaron un avión y su piloto lo asesinaron los terroristas por culpa de Turquía entonces este le va a declarar la guerra, no hombre mas juicio en sus apreciaciones.
¿Y es que desde 1945 ha habido algún combate o guerra directa entre potencias como para que haya habido necesidad de usar un portaaviones entre ellos?
No, no la ha habido.
Ahora bien, aceptemos la idea que un portaaviones sólo es para "asustar a chicos". Bueno, pues con esos asusta-chicos, es que Estados Unidos ha podido expandir su influencia por el orbe, ya sea por la buena o por la mala; cosa que ni Rusia ni China tienen, por eso es que andan afanados en construir y tener los suyos propios, porque se han dado cuenta que así pueden demostrar poder ante el mundo y expandir su influencia, ya sea también por la buena o por la mala. Eso lo saben y por eso no escatiman en ello.
Exactamente Andres tu si lees los post.
No hay guerras entre potencias como indique en mis primeros post, y eso es porque las 5 potencias nucleares saben muy bien que todas ellas poseen la capacidad de desaparecer a la otra, por lo cual los portaviones, tanques etc etc son efimeros en el esquema de batalla si se llegara a dar una guerra entre ellas, si USA atacara con sus portavionesa la Federación Rusa, pues Rusia lanza una lluvia de Topol sobre USA y desaparece la mitas de USA.
De la misma manera si la flota naval Rusa lanzara un ataque sobre USA, pues USA lanza sus ICBM sobre la Federación Rusa y adios el Vodka
Los MBT portaviones artilleria, misiles crucero etc etc esta MUY VIGENTES, pero para usarlos contra nosotros no entre ellos
Es falso de toda falcedad lo que usted dice señor JRAP20 que las potencias busquen como primer paso en una guerra mundial la aniquilación total, se excede demasiado, si fuere usted elpresidente de su pais y llegare a tener la bomba atómica ahi si que nos cojan confesados.
Comentarios
¿Y es que los gringos o los europeos no tienen misiles crucero?
Y aún así siguen con sus portaaviones y construyéndose unos nuevos...
Hola a todos.
Si, ¿Pero cuantos tienen? ¿Ves?. En el caso de la Armada Rusa su poder más devastador descansa en sus letales SSGN, SSBN, y SSN, no en su Portaviones.
Auf Wiedersehen.
Los Portavionessimplemente sirven para joder a los paises como el tuyo y el mio! asi de simple, para eso son, para abrumar con sus medios aereos a naciones que no poseen la capacidad de poner en el aire sistemas aéreos en cantidad y calidad como los de las Armadas que poseen dichos portaviones, para eso la USA Navy tienen sus "Carrier´s"
Pero sirven para algo...
Hay una cosa que tener en cuenta, el portaaviones, por décadas, fue, es y será la máxima expresión de poder y proyección de un país y Estados Unidos, China y demás que tienen y construyen portaaviones lo saben. Si no, pues para qué los construyen.
Ahora bien, la estrategia rusa. No olvidemos que Rusia es el país más grande del mundo, 17 millones de kilómetros cuadrados de territorio que ocupa todo la franja central y norte de Asia, que va desde Europa hasta el Estrecho de Bering, por un pelín y no tiene territorio en América (Alaska fue territorio ruso). Así pues, ellos no necesitan tener una flota marítima militar enorme, ya que poseen un vasto territorio que les permite movilizarse por tierra y aire sin mayores complicaciones, por eso sus equipos y aeronaves tiene tan largo alcance y son enormes para ello. Además que los conflictos que ha tenido Rusia han sido en sus barbas, vamos, su enorme territorio tiene límites con medio mundo pues. Así que no ha tenido necesidad de ir muy lejos. Rusia es un país euro-asiático que prácticamente une todo ese enorme continente.
Estados Unidos no tiene eso. Los gringos están "aislados" geográficamente de todos los demás, están en América, bien lejos de Asia y de Europa, y por circunstancias históricas han tenido que ir a pelear a otros continentes y por eso es que han desarrollado una fuerza naval muy importante durante toda su historia. Y ahí los gringos han visto la importancia de tener una "Task Force" al rededor de un portaaviones. Cosa que Rusia no ha necesitado, hasta ahora.
Y lo de los misiles, bueno, las grandes potencias los poseen, Estados Unidos también tiene SSGN, SSBN, y SSN y eso no hace que ellos dejen de construir portaaviones. Y los gringos no tienen poquitos misiles, tienen por miles, al igual que Rusia, así que ambos se garantizan el MAD (Mutual Assured Destruction - Destrucción Mutua Asegurada) sólo con mover un dedo.
¿Ven?
Sirven para algo? yo diría que nop
Soy de pensar que cuando un objeto solo sirve para matar, es porque realmente no sirve para nada! Pero ya eso es otro tema que no seria de interés en un foro de militaría.
La cuestión es que los medios navales y aereo de las 5 potencias de Concejo de Seguridad de la ONU realmente solo sirven para jorobarle la vida a los "pequeños" a los "débiles" porque si la agarrona es entre ellos la batalla no sera de portaviones, ni de blindados, sera de aniquilación total, y es por eso que desde 1945 las guerra ya no son entre potencias, sino una potencia contra algún paisito, entonces las potencias se lucen, y sus armas quedan como los máximo
Por otra parte el autor del articulo subido por Spiderman no es preciso, y en cierta medida obvia algunos datos.
Indica que durante Tormenta del Desierto (1991) los aviones de las Fuerzas Aereas con bases en tierra lanzaron mas bombas y destruyeron mas objetivos, pero no menciona que eso es OBVIO pues los elementos aereosen Bases en tierra de la USAF, RAF, Ejercito del Aire Frances, Real Fuerza Aerea Saudi, Aeronautica Militare Italiana, etc etc eran numerica mente muy superiores a los aviones embarcados de la US Navy, por logica los aviones de las Fuerzas Aerea realizaron mas misones pues estadisticamente eran MAS!
Por otra parte indica que solo los aviones de las Fuerzas Aereas derribaron a aviones de Saddam, pero no indica que los portaviones en Tormenta del desierto se les asigno misiones de ATAQUE no de CAZA, pues obviamente si se les asigno misiones de ATAQUE o sea destruir blancos de superficie no van a tener numeros de derribos mayores que los de la Fuerza Aerea pues fue a esta a la que se le asigno la misión de proveer SUPERIORIDAD AEREA.
La unica ventaje que tienes los portaviones es que son mas flexibles que las bases en tierra, puedes llevarlos a la zona de conflicto mas rapido, y sacarlos de ahi tambien mas rapido que a una Base de tierea
Y por ciero los F/A-18 del VFA-81 Sunliners de la Navycon base en el portaviones USS Saratoga SI derribaron aviones de Saddam, por cierto esa misma unidad tambien perdio un F/A-18C Hornet en combate contra un Mig-25 iraqui, siendo el primer fallecido de la coalición durante Tormenta del Desierto, el LCDR Scott Speicher
La propaganda de RT, que no mira sino la paja en el ojo ajeno.
Hasta enormes y costosos buques de desembarco.
Yo no entiendo eso de que un portaviones es a hoy desfazado o pasado de moda o que no sirve sino para darle a los mas debiles, un portaviones bien custodiado por todos los flancos es una amenaza, es como una nodriza llena de pequeños demonios con capacidad de infringir tanto daño como nadie se imagina.
Si es para darle a los debiles, porque el esquema de guerra si llegara a darse entre las potencias nucleares no es el darse cañonazos o lanzar misiles crucero, o batallas aereas sobre el Oceano o sobre territorio continental, el esquema de guerra es nuclear, si USA y China llegaran Dios no lo quiera a una guerra entre ellas, no serra de flotas navales, sera de misiles intercontinentales, lanzados desde tierra y desde submarinos.
Los portaviones son para ponerlos frente a las Costas de paises subdesarrollados e inferiores militarmente y abrumarlos con el poder aereo
Esos son ideas suyas y solo suyas y las de quien escribe en RT, de lo que dice no hay nada que lo sustente, esta como la versión de algunos que dicen que los MBT estanout porque existen los medios ATGM y que con eso basta, bah!
Traes tus ideas o explicalas pues! porque hasta ahora la historia demuestra que son es para abrumar a paises mas debiles, o muestrame UNA solo operacion aeronaval embarcada de un portaviones luego de 1945 contra alguna potencia nuclear!
Hasta ahora NO LO HAY, porque te repito por segunda vez, el esquema de guerra de las 5 potencias nucleares del Concejo de Seguridad de la ONU es el de ANIQUILACIÓN nuclear no el de batallas navales
Ya lo explique, si usted es un buen entededor cual es la utilidad de volverlo a repetir, y esa es solo su idea fantastica que no tiene pies ni cabeza, que hacemos, va entonces a diseñar usted las nuevas tendencias de la guerra moderna como lo plantea?, ups creo que metió las de caminar.
Y otra cosa señor JRAP20 el sentido de la aniquilacion total no es lo primero que las potencias aseguran, es la deganar la supremacía en los mares para asegurar el comercio y sus intereses.
Y por ninguna parte digo YO que sean obsoletos, bien vigentes que estan pues la inmensa mayoria de paises del mundo son naciones en vias de desarrollo y que son perfectamente doblegables con el poder aereo de los portaviones (sobre todo los de la Navy) porque para eso es que son y no por nada el propio Departamento de Estado de USA a acuño la frace "Diplomacia de portaviones"
Era para abrumar a los sovieticos? NO
Para abrumar a los chinos? desque de que desarrollaron misiles nucleares NO
Era para que los paises con dispositivos militares debiles (la gran mayoria) sucumbieran antes el poder de los US Carrier´s
A ver planteanos esa estrategias de guerra modernas Mariscal??
Pero como emplearia La US Navy contra la Federación Rusa?
¿Y es que desde 1945 ha habido algún combate o guerra directa entre potencias como para que haya habido necesidad de usar un portaaviones entre ellos?
No, no la ha habido.
Ahora bien, aceptemos la idea que un portaaviones sólo es para "asustar a chicos". Bueno, pues con esos asusta-chicos, es que Estados Unidos ha podido expandir su influencia por el orbe, ya sea por la buena o por la mala; cosa que ni Rusia ni China tienen, por eso es que andan afanados en construir y tener los suyos propios, porque se han dado cuenta que así pueden demostrar poder ante el mundo y expandir su influencia, ya sea también por la buena o por la mala. Eso lo saben y por eso no escatiman en ello.
Usted esta equivocado si piensa que las potencias se preparan solo y unicamente para la aniquilación total, eso solo lo ve en las tiras cómicas y en la imaginación, se lo repito hacerse al control de los mares es el fin, sin necesidad de llegar a esas instancias, o que piensa usted que de haber un hundimiento entonces como respuesta viene la lluvia nuclear, bajese de esa idea, o que tal pues porque a Rusia le tumbaron un avión y su piloto lo asesinaron los terroristas por culpa de Turquía entonces este le va a declarar la guerra, no hombre mas juicio en sus apreciaciones.
Exactamente Andres tu si lees los post.
No hay guerras entre potencias como indique en mis primeros post, y eso es porque las 5 potencias nucleares saben muy bien que todas ellas poseen la capacidad de desaparecer a la otra, por lo cual los portaviones, tanques etc etc son efimeros en el esquema de batalla si se llegara a dar una guerra entre ellas, si USA atacara con sus portavionesa la Federación Rusa, pues Rusia lanza una lluvia de Topol sobre USA y desaparece la mitas de USA.
De la misma manera si la flota naval Rusa lanzara un ataque sobre USA, pues USA lanza sus ICBM sobre la Federación Rusa y adios el Vodka
Los MBT portaviones artilleria, misiles crucero etc etc esta MUY VIGENTES, pero para usarlos contra nosotros no entre ellos
Es falso de toda falcedad lo que usted dice señor JRAP20 que las potencias busquen como primer paso en una guerra mundial la aniquilación total, se excede demasiado, si fuere usted elpresidente de su pais y llegare a tener la bomba atómica ahi si que nos cojan confesados.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!