Por lo que ya te he explicado hace 2 paginas, y Prietocolacaba de explicartelo tambien.
porque no van a salir de sus Carrie´s ya que estos les sirven para guerras de baja intensidad, o sea contra paises menos avanzados y sin armas nucleares, porque como te dije antes en un conflicto USA vs Rusia los portaviones, tanques y misiles cruceros son efimeros, ahi lo que decide todo son los ICBM
Mejor lo dejo en su amargado analisis de la aniquilación total que es a lo que usted juega, ya tengo sueño y hago mejor descanzar que responder disparates.
Por lo que ya te he explicado hace 2 paginas, y Prietocolacaba de explicartelo tambien.
porque no van a salir de sus Carrie´s ya que estos les sirven para guerras de baja intensidad, o sea contra paises menos avanzados y sin armas nucleares, porque como te dije antes en un conflicto USA vs Rusia los portaviones, tanques y misiles cruceros son efimeros, ahi lo que decide todo son los ICBM
Mejor lo dejo en su amargado analisis de la aniquilación total que es a lo que usted juega, ya tengo sueño y hago mejor descanzar que responder disparates.
Ummm no yo mas bien creo que es porque saliste con las tablas en la cabeza
el mejor ejemplo de lo que dice Jrap20 es la crisis de los misiles cubanos... allí se iban a dar de una con todo (bombas y misiles nucleares) desde el principio ese es el mejor ejemplo de que no se iban a ir a lo tradicional sino que empezaríancon lo mas pesado, una guerra entre potencias es igual a varios hongos nucleares
Yo solodire, que si China no tuviera armas nucleares, simplemente no estaria sentada como miembro permanente del concejo de seguridad de ONU, asi de sencillo, como que los disparates los dijo otro
una guerra total entre esos países con sus arsenales nucleares sus capacidades químicasy bacteriológicas, ojalá quede agua en donde navegar algún barco...
Los ejercitos de las superpotencias no solo se basan en la capacidad nuclear, esaes la ultima línea que ninguno quiere cruzar, como la tierra todavía es fuente de riquezas y de vida, pues es impensable y nada sensato que cualquiera de estas inicie un conflagración de este nivel, ni siquiera el loquito de Pyongyang. Yo lo que veo es que de iniciarse un conflicto sera sin armas de destrucción masiva, eso si escogeran una región lejos de sus fronteras para pelarse los dientes el uno de otro, o la tipica guerra fria, cada bando animando a otros paises que les copien sus ideas y estos se conviertan para el espectáculo y entretenimiento en sus gallos de pelea.
La cuestion Josh es que si las potencias nucleares se enfrentaran en una guerra convencional la que vea que esta a punto de perder siempre tendra la omnipresente tentacion de apretar el boton rojo.
Por eso ellas se ven, se vigilan, hacen juegos de pulso pero ni se tocany mucho menos se disparan
La cuestion Josh es que si las potencias nucleares se enfrentaran en una guerra convencional la que vea que esta a punto de perder siempre tendra la omnipresente tentacion de apretar el boton rojo.
Por eso ellas se ven, se vigilan, hacen juegos de pulso pero ni se tocany mucho menos se disparan
Eso seria poco inteligente, por eso vuelvo a decir si en una eventual conflagración uno de los países es atacado en su propia frontera que implique la muerte masiva de sus ciudadanos ya es otra cosa, sino EEUU ya se hubiera metido a Corea del Norte hace rato. Por eso digo que el arsenal nuclear no es el unico recurso para disuadir, pero si el ultimo para aplicar.
Yo le hago una pregunta si (hipoteticamente) Argentina le hubiere ganado la guerra a Inglaterra de las Malvinas, este ultimo hubiera respondido con armas nucleares?.
Recuerdo que en plena guerra de del golfo persico, un general americano solicito a sus superiores utilizar una bomba nuclear para acelerar el triunfo sobre Irak (menos mal no fue escuchado), solo se utilizo con efectos nocivos uranio degradado para combatir la caballería mecanizada, pero no contaron que la gracia tambien les iba a pasar factura a los mismos americanitos.
Otra vez vuelves a nombras a un pais que no es potencia nuclear (Argentina) pero sabras que hay aartículos que hablan que UK considero usar armas nucleares contra Argentina, que tan cierto es no lo se
Lo de el uso de armas nucleares contra Irak se debio a que el mando de la coalición sospechaba que Saddam usaria armas quimicas y bacteriologicas contravlas tropas que iniciarian el ataque a traves de la frontera Saudi, ya que las imagenes de reconocimiento mostraban que esa zona no tenia tropas iraquies, por lo que algunos militares de USA creian que en esa zona Saddam utilizaria su armamento no convencional, de ahi partela solicitud de algunos en utilizar armamento nuclear contra Irak
El Coronel (Retirado) Douglas MacGregor nos dice que un Portaviones de su Armada apenas duraría 2 días frente al poder de la Armada Rusa (de hecho habla de la URSS al principio) en mar abierto. Esto para quienes no creen en lo vulnerable que es un Portaviones, una isla flotante perfecta como blanco de Submarinos y misíles.
U.S. Aircraft Carriers Would Last 2 Days Against Russian Navy at Sea
Today's aircraft carriers are so expensive that some nations risk significant political, economic, and military ramifications if one were lost, or even used in conflict. Observers have opined that modern anti-ship weapons systems, such as torpedoes and missiles, have made aircraft carriers obsolete as too vulnerable for modern combat. Nuclear weapons would threaten whole naval carrier groups in open generalised combat."
¿Por que Rusia tiene una gran ventaja frente a otras potencias? ¿Por que no es imperiosa la necesidad de hacerse de numerosos Portaviones en su doctrina naval? ¿Han oído hablar de la Teoría de La isla del Mundo o Corazón Continental? Su ideólogo fué el célebre geopolítico Halford J. Mackinder.
El Imperio Británico sabía que para mantener la supremacía a nivel mundial debía controlar ésa "Isla del Mundo", rodeándola estratégicamente, controlando puntos en todo el orbe.
SPIDERMAN dijo: El Coronel (Retirado) Douglas MacGregor nos dice que un Portaviones de su Armada apenas duraría 2 días frente al poder de la Armada Rusa (de hecho habla de la URSS al principio) en mar abierto. Esto para quienes no creen en lo vulnerable que es un Portaviones, una isla flotante perfecta como blanco de Submarinos y misíles.
Ajá, Spiderman. ¿Y es que el portaaviones navega solo a la buena de Dios? Si fuera el Sao Paulo de Brasil, hasta le creo...
Otra vez vuelves a nombras a un pais que no es potencia nuclear (Argentina) pero sabras que hay aartículos que hablan que UK considero usar armas nucleares contra Argentina, que tan cierto es no lo se
Lo de el uso de armas nucleares contra Irak se debio a que el mando de la coalición sospechaba que Saddam usaria armas quimicas y bacteriologicas contravlas tropas que iniciarian el ataque a traves de la frontera Saudi, ya que las imagenes de reconocimiento mostraban que esa zona no tenia tropas iraquies, por lo que algunos militares de USA creian que en esa zona Saddam utilizaria su armamento no convencional, de ahi partela solicitud de algunos en utilizar armamento nuclear contra Irak
Hay quienes hacen insinuaciones en sus comentarios opiniones de justificar el uso de estas armas, pero al final la cabeza fria es la que gobierna y toman las decisiones mas responsables que determinan la necesidad de no utilizarlas, porque sino hace rato la raza humana y todo o casi todo lo que vive en este planeta seria eliminado.
Otra vez vuelves a nombras a un pais que no es potencia nuclear (Argentina) pero sabras que hay aartículos que hablan que UK considero usar armas nucleares contra Argentina, que tan cierto es no lo se
Lo de el uso de armas nucleares contra Irak se debio a que el mando de la coalición sospechaba que Saddam usaria armas quimicas y bacteriologicas contravlas tropas que iniciarian el ataque a traves de la frontera Saudi, ya que las imagenes de reconocimiento mostraban que esa zona no tenia tropas iraquies, por lo que algunos militares de USA creian que en esa zona Saddam utilizaria su armamento no convencional, de ahi partela solicitud de algunos en utilizar armamento nuclear contra Irak
Hay quienes hacen insinuaciones en sus comentarios opiniones de justificar el uso de estas armas, pero al final la cabeza fria es la que gobierna y toman las decisiones mas responsables que determinan la necesidad de no utilizarlas, porque sino hace rato la raza humana y todo o casi todo lo que vive en este planeta seria eliminado.
Justamente esa cabeza fria es la que hace que las potencias nucleares no se enfrenten entre si, nisiquiera en guerras convencionales, porque saben que de la guerra convencional saltaran a la nuclear.
Las guerras convencionales ellos las reservan es para paises debiles, o no tan poderosos
JRAP20 dijo: Las guerras convencionales ellos las reservan es para paisesdebiles, o no tan poderosos
Las guerras convencionales o asimétricas las lidian lejos de sus fronteras, los medios navales y terrestres tienen un fin especifico en unas fuerzas armadas modernas, lejos de la loca idea de autodestruirse, porque si es asi no tiene sentido alguno invertir en pie de fuerza, buques y demás porque con solo una centena de nuke ya se despacha a todo el mundo.
El sentido que usted le da a que no disuaden los portaviones es algo suyo y personal que nunca comparto, es todo.
JRAP20 dijo: Las guerras convencionales ellos las reservan es para paisesdebiles, o no tan poderosos
Las guerras convencionales o asimétricas las lidian lejos de sus fronteras, los medios navales y terrestres tienen un fin especifico en unas fuerzas armadas modernas, lejos de la loca idea de autodestruirse, porque si es asi no tiene sentido alguno invertir en pie de fuerza, buques y demás porque con solo una centena de nuke ya se despacha a todo el mundo.
El sentido que usted le da a que no disuaden los portaviones es algo suyo y personal que respeto y nunca comparto, es todo.
Por supuesto que tiene sentido, porque la inmensa mayoria del mundo no es potencia nuclear!
JRAP20 dijo: Por supuesto que tiene sentido, porque la inmensa mayoria del mundo no es potencia nuclear!
Por eso señor usted aqui no va imponer sus criterios, impóngaselo a ustedmismo, es su lógica, que le vamos a hacer.
Primero yo a ti no te estoy imponiendo NADA, escasamente logras comprender lo que se te explica, este es un FORO, asi que yo perfectamente puedo expresar mis opiniones en el mientras respete los topics, y como este es el de armas de destrucción masiva y yo he estado hablando de poder nuclear perfectamente se adacta a el sentido del tema.
Primero yo a ti no te estoy imponiendo NADA, escasamente logras comprender lo que se te explica, este es un FORO, asi que yo perfectamente puedo expresar mis opiniones en el mientras respetelos topics, y como este es el de armas de destrucción masiva y yo he estado hablando de poder nuclear perfectamente se adacta a el sentido del tema.
No sea tonto, el unico que se cree con creditos autosuficientes de intelecto es usted, exige respeto cuando no respeta, cual es la gracia.
Comentarios
Mejor lo dejo en su amargado analisis de la aniquilación total que es a lo que usted juega, ya tengo sueño y hago mejor descanzar que responder disparates.
Mejor lo dejo en su amargado analisis de la aniquilación total que es a lo que usted juega, ya tengo sueño y hago mejor descanzar que responder disparates.
Ummm no yo mas bien creo que es porque saliste con las tablas en la cabeza
el mejor ejemplo de lo que dice Jrap20 es la crisis de los misiles cubanos... allí se iban a dar de una con todo (bombas y misiles nucleares) desde el principio ese es el mejor ejemplo de que no se iban a ir a lo tradicional sino que empezaríancon lo mas pesado, una guerra entre potencias es igual a varios hongos nucleares
Yo solodire, que si China no tuviera armas nucleares, simplemente no estaria sentada como miembro permanente del concejo de seguridad de ONU, asi de sencillo, como que los disparates los dijo otro
una guerra total entre esos países con sus arsenales nucleares sus capacidades químicasy bacteriológicas, ojalá quede agua en donde navegar algún barco...
Los ejercitos de las superpotencias no solo se basan en la capacidad nuclear, esaes la ultima línea que ninguno quiere cruzar, como la tierra todavía es fuente de riquezas y de vida, pues es impensable y nada sensato que cualquiera de estas inicie un conflagración de este nivel, ni siquiera el loquito de Pyongyang. Yo lo que veo es que de iniciarse un conflicto sera sin armas de destrucción masiva, eso si escogeran una región lejos de sus fronteras para pelarse los dientes el uno de otro, o la tipica guerra fria, cada bando animando a otros paises que les copien sus ideas y estos se conviertan para el espectáculo y entretenimiento en sus gallos de pelea.
La cuestion Josh es que si las potencias nucleares se enfrentaran en una guerra convencional la que vea que esta a punto de perder siempre tendra la omnipresente tentacion de apretar el boton rojo.
Por eso ellas se ven, se vigilan, hacen juegos de pulso pero ni se tocany mucho menos se disparan
Eso seria poco inteligente, por eso vuelvo a decir si en una eventual conflagración uno de los países es atacado en su propia frontera que implique la muerte masiva de sus ciudadanos ya es otra cosa, sino EEUU ya se hubiera metido a Corea del Norte hace rato. Por eso digo que el arsenal nuclear no es el unico recurso para disuadir, pero si el ultimo para aplicar.
Yo le hago una pregunta si (hipoteticamente) Argentina le hubiere ganado la guerra a Inglaterra de las Malvinas, este ultimo hubiera respondido con armas nucleares?.
Recuerdo que en plena guerra de del golfo persico, un general americano solicito a sus superiores utilizar una bomba nuclear para acelerar el triunfo sobre Irak (menos mal no fue escuchado), solo se utilizo con efectos nocivos uranio degradado para combatir la caballería mecanizada, pero no contaron que la gracia tambien les iba a pasar factura a los mismos americanitos.
Otra vez vuelves a nombras a un pais que no es potencia nuclear (Argentina) pero sabras que hay aartículos que hablan que UK considero usar armas nucleares contra Argentina, que tan cierto es no lo se
Lo de el uso de armas nucleares contra Irak se debio a que el mando de la coalición sospechaba que Saddam usaria armas quimicas y bacteriologicas contravlas tropas que iniciarian el ataque a traves de la frontera Saudi, ya que las imagenes de reconocimiento mostraban que esa zona no tenia tropas iraquies, por lo que algunos militares de USA creian que en esa zona Saddam utilizaria su armamento no convencional, de ahi partela solicitud de algunos en utilizar armamento nuclear contra Irak
Hola a todos.
El Coronel (Retirado) Douglas MacGregor nos dice que un Portaviones de su Armada apenas duraría 2 días frente al poder de la Armada Rusa (de hecho habla de la URSS al principio) en mar abierto. Esto para quienes no creen en lo vulnerable que es un Portaviones, una isla flotante perfecta como blanco de Submarinos y misíles.
U.S. Aircraft Carriers Would Last 2 Days Against Russian Navy at Sea
Today's aircraft carriers are so expensive that some nations risk significant political, economic, and military ramifications if one were lost, or even used in conflict. Observers have opined that modern anti-ship weapons systems, such as torpedoes and missiles, have made aircraft carriers obsolete as too vulnerable for modern combat. Nuclear weapons would threaten whole naval carrier groups in open generalised combat."
¿Por que Rusia tiene una gran ventaja frente a otras potencias? ¿Por que no es imperiosa la necesidad de hacerse de numerosos Portaviones en su doctrina naval? ¿Han oído hablar de la Teoría de La isla del Mundo o Corazón Continental? Su ideólogo fué el célebre geopolítico Halford J. Mackinder.
El Imperio Británico sabía que para mantener la supremacía a nivel mundial debía controlar ésa "Isla del Mundo", rodeándola estratégicamente, controlando puntos en todo el orbe.
Auf Wiedersehen.
SPIDERMAN lo que comentas es la misma teoría del "pivote mundial" sobre la isla mundial (eurasia). Napoleon trato de conquistarla e igual Hitler.
Ajá, Spiderman. ¿Y es que el portaaviones navega solo a la buena de Dios? Si fuera el Sao Paulo de Brasil, hasta le creo...
Hay quienes hacen insinuaciones en sus comentarios opiniones de justificar el uso de estas armas, pero al final la cabeza fria es la que gobierna y toman las decisiones mas responsables que determinan la necesidad de no utilizarlas, porque sino hace rato la raza humana y todo o casi todo lo que vive en este planeta seria eliminado.
Hay quienes hacen insinuaciones en sus comentarios opiniones de justificar el uso de estas armas, pero al final la cabeza fria es la que gobierna y toman las decisiones mas responsables que determinan la necesidad de no utilizarlas, porque sino hace rato la raza humana y todo o casi todo lo que vive en este planeta seria eliminado.
Justamente esa cabeza fria es la que hace que las potencias nucleares no se enfrenten entre si, nisiquiera en guerras convencionales, porque saben que de la guerra convencional saltaran a la nuclear.
Las guerras convencionales ellos las reservan es para paises debiles, o no tan poderosos
Las guerras convencionales o asimétricas las lidian lejos de sus fronteras, los medios navales y terrestres tienen un fin especifico en unas fuerzas armadas modernas, lejos de la loca idea de autodestruirse, porque si es asi no tiene sentido alguno invertir en pie de fuerza, buques y demás porque con solo una centena de nuke ya se despacha a todo el mundo.
El sentido que usted le da a que no disuaden los portaviones es algo suyo y personal que nunca comparto, es todo.
Las guerras convencionales o asimétricas las lidian lejos de sus fronteras, los medios navales y terrestres tienen un fin especifico en unas fuerzas armadas modernas, lejos de la loca idea de autodestruirse, porque si es asi no tiene sentido alguno invertir en pie de fuerza, buques y demás porque con solo una centena de nuke ya se despacha a todo el mundo.
El sentido que usted le da a que no disuaden los portaviones es algo suyo y personal que respeto y nunca comparto, es todo.
Por supuesto que tiene sentido, porque la inmensa mayoria del mundo no es potencia nuclear!
Por eso señor usted aqui no va imponer sus criterios, impóngaselo a ustedmismo, es su lógica, que le vamos a hacer.
Por eso señor usted aqui no va imponer sus criterios, impóngaselo a ustedmismo, es su lógica, que le vamos a hacer.
Primero yo a ti no te estoy imponiendo NADA, escasamente logras comprender lo que se te explica, este es un FORO, asi que yo perfectamente puedo expresar mis opiniones en el mientras respete los topics, y como este es el de armas de destrucción masiva y yo he estado hablando de poder nuclear perfectamente se adacta a el sentido del tema.
No sea tonto, el unico que se cree con creditos autosuficientes de intelecto es usted, exige respeto cuando no respeta, cual es la gracia.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!