Tengo una duda, un soldado enemigo solo puede ser muerto en combate?. Digo, (así suene muy gamin) se puede eliminar un enemigo selectivamente?, por poner un ejemplo, buscar a los oficiales de alto rango y capturarlos?, o darlos de baja? (supongamos vigilar a la familia de un general y si este apareciera por allá darlo de baja o llevárselo), o los pilotos de caza enemigos o cualquier uniformado de alto valor. Es permitido, según el DIH?.
Es totalmente factiblesiempre y cuando haya un estado de guerra declarado y las acciones sean contra personal exclusivamente militar, pero nunca ha sido método que genere un cambio drástico en el curso de un conflicto.
La ultima acción de esas características que se haya llevado a cabo (que yo sepa) la hicieron los Georgianos en el 2008 cuando dieron con el propio comandante del 58 Ejercito Ruso y casi lo dan de baja, al punto que lo lograron herir, pero haberlo dado de baja de poco o nada hubiera servido porque el comando lo hubiese tomado un oficial de su estado mayor.
Bueno, y en vista que no hay problema, cuantos pilotos puede tener un vector como el Du30 venezolano?, digo, al menos yo pienso que se pueden evaluar todas las posibilidades, digo suena muy loco el pensar en eliminar a los pilotos?... (Se pueden entrenar mas, pero no va a ser lo mismo creo yo).
Tienes que eliminar 48 bajita la mano y lo tienes que hacer casi al mismo tiempo ni hablar que algunos los tendrás que dar de baja en las propias bases aéreas, entonces vaya haciendo el calculo de lo que se necesita para poder lograr una acción de esas características y para peor se debe llevara cabo cuando la declaración de guerra es manifiesta, asi que olvidese de hacerla de forma preventiva porque mas que un ayuda se puede convertir en el detonante de un conflicto.
Entrara a una de tantas ideas muy rebuscadas de las que le he leido a foristas de nuestro país, aunque no los culpo (a la mayoría) porque son maneras "creativas" de afrontar la falta de capacidades reales. pero como siempre todo llega al mismo punto y es que nuestros soldados a base de amor a la patria lo lograran todo y contra todo asi solo tengan un corta-uñas.
Pues mas que matar oficiales, puede ser mas efectivo una campaña de sabotaje generalizada sin llegara entrar en combate directo. Es lo mas barato en términos materiales y de vidas pero requiere una capacidad extra ordinaria de parte de la inteligencia militar y de nuestras fuerzas especiales. Y no necesita un estado de guerra oficial para llevarlo acabo.
Loneagle... No estoy mal, cuando yo hablo de una batallón tiene 350 soldados, habló de un batallón de una brigada móvil, una brigada móvil tiene 4 batallones y ya esplique el resto... En si una brigada móvil consta de aprosimadamente de 1500 soldados, ahora si se movieran en casó de guerra todas las brigadas móviles y estos se les da armas antitanques seria mucho el daño que se aria, pero otro respetado forista había dicho que eso era irrelevante sin medios que defiendan a estas brigadas y es verdad
Loneagle... No estoy mal, cuando yo hablo de una batallón tiene 350 soldados, habló de un batallón de una brigada móvil, una brigada móvil tiene 4 batallones y ya esplique el resto...
Supuse que cuando hablabas de batallón móvil te referías a uno de infantería mecanizada, porque los batallones de las Brigadas Móviles son Batallones de Combate Terrestre.
En si una brigada móvil consta de aprosimadamente de 1500 soldados, ahora si se movieran en casó de guerra todas las brigadas móviles y estos se les da armas antitanques seria mucho el daño que se aria, pero otro respetado forista había dicho que eso era irrelevante sin medios que defiendan a estas brigadas y es verdad
Si movemos todas las brigadas en caso de un guerra eso significa mover todo el aparato militar que sostiene la guerra contra los terroristas por lo que eso solo podría ser posible en un escenario de postconflicto donde estos no existan, asi que yo en tu lugar no contaría a todas las brigadas moviles...
Si vamos a contar con las brigadas móviles, entonces tienen que ser las de estricta jurisdicción en las zonas fronterizas y quizá reforzadas por las móviles 1,2 y 3 que son las que tienen mas disponibilidad, pero de ahi para alla yo no le agregaría mas brigadas al asunto, comenzando porque tienen el pequeño problema de que deben ser desplazadas por via aérea hasta los teatros o cercanos a ellos y todos ya sabemos que eso es un riesgo.
Las brigadas móviles son unas de las unidades mejor entrenadas,con la mejor movilidad del país y las mas rápidamente movibles, ahora si en caso de un conflicto con el vecino al moverse todas las brigadas moviles y se dejan los batallones de patio y de selva para controlar las sonas mas delicadas del pais... Yo estuve en un abrigada móvil 5 años y estuve en tres departamento eso es lo bueno de estas unidades que no tiene sitio fijo, por lo tanto moverlos ala frontera en caso de guerra y armar estas unidades o la mitad con armas antitanques no es tan descabellado
No es descabellado, pero como Pattonque en México y luego contra los alemanes descubrió que para un ejercito es mas importante su movilidad que su tamaño, dotar de armas AT algunas unidades móviles no impide que el oponente entre en el territorio propio y avance antes de resentir perdidas por tales armas. Ósea como ya dijeron podrían cumplir sus objetivos militares y políticos antes de verse desgastados o reducidos significativamente para tener que retirarse (investiguen que es la guerra corta intensa) y eso es lo mismo que ganar la guerra.
Esos miles de soldados con armas antitanques seria muy desastroso para el huracán brindado y mas si lo hacen por escuadras, me esplicó si un batallón móvil es de 350 militares y estos se dividen en 4 compañías y cada compañía en dos pelotones y cada pelotón tiene 3 escuadras, ahora si cada escuadra cuenta con dos sistemas spike, asi si aria la diferencia serian 192 por batallon...
Estas haciendo mal los calculos, primero porque un batallón no tiene 350 hombres, las compañías no se dividen en dos pelotones y los pelotones no tienen 3 escuadras.
Ahora cada brigada móvil cuenta con 4 batallones, la cuestión es en cuanto tiempo podría el ejército entrenar una brigada móvil con material antitanque me imagino que un mes siendo optimista, si Dios no quiera aya una guerra entre colombia y venezuela, colombia pose mas o menos 19 brigadas moviles, bueno eso era hace 6 años ahora no se, pero si se movieran 5 brigadas móviles con armamento spike y se distribuyeran bien así si se podría hacer algo creo
El problema de las armas ATGM es que estan pensadas para ser usadas en determinadas condiciones, por lo que esa es una solución simplista que normalmente es la única que se nos ocurre porque no hay mas de donde agarrarse, pero no deja de ser un método supremamente lento de implementar si lo que se quiere es desangrar al EJBV en el avance, lo que implica que antes de que podamos establecer una diferencia importante ya los Venezolanos pudieron haber cumplido sus objetivos en el corto o inlcluso en el mediano plazo y eso es un riesgo porque ellos podrian comenzar a usar su arma mas poderosa y no me estoy refiriendo ni a tanques, aviones, helicópteros, etc... sino a su cuerpo de ingenieros y mas adelante les explico porque.
Tienes toda la razón, espero tu explicación para debatir haber que tanto coincidimos.
Por otro lado la opciónno convencional necesariamente tiene que ser escalable, es decir que esta debe permitir una variedad de opciones según escale o se desee escalar (o desescalar) un conflicto lo que a su vez significa que principalmente generaría efectos en lo ámbitos económicos, políticos y mediaticos antes que en lo militar (investiguen que son las operaciones basadas en efectos).
Operativamente hay muchas, muchas cosas cosas que se pueden hacer (bajas selectivas, saboteo, espionaje y contra espionaje, guerra sicológica, etc) pero lo que hay que entender es que no hay tal cosa como una formula o una solución maravillosa para ganar una guerra (como creía el loquito de Hitler), y si en cambio hay una normativa legal internacional que no permite el: "en el amor y en la guerra todo se vale". Partiendo de eso y de lo escalable ahi si podríamos entrar a debatir cuales serian esas opciones.
la escalabilidad de un conflicto pueden enmarcarla como:
- Las acciones y preparación en un marco de relaciones diplomáticas y sin tensiones políticas.
- Las acciones y preparación en un marco de relaciones diplomáticas con tensiones políticas.
- Las acciones y preparación en un marco de relaciones diplomáticas tensas o nulas con una alta tensión política sin haber todavía un alistamiento militar.
- Las acciones y preparación en un marco de relaciones diplomáticas tensas o nulas con un claro enfrentamiento político y/o retórico y habiéndose iniciado el alistamiento militar inicial (acuartelamiento general y movimientos iniciales militares prebelicos).
- Las acciones y preparación en un marco de relaciones diplomáticas tensas o nulas con un enfrentamiento político avanzado y con los medios militares listos para ser usados en alistamiento militar completo.
- Las acciones y preparación en un marco donde no exista como tal un enfrentamiento bélico convencional pero si se hayan efectuado acciones "grises" que sean difíciles de demostrar como decididas por el oponente aunque claro apunten a que le son benéficas.
- Las acciones en un marco de conflicto militar abierto.
Las brigadas móviles son unas de las unidades mejor entrenadas,con la mejor movilidad del país y las mas rápidamente movibles, ahora si en caso de un conflicto con el vecino al moverse todas las brigadas moviles y se dejan los batallones de patio y de selva para controlar las sonas mas delicadas del pais... Yo estuve en un abrigada móvil 5 años y estuve en tres departamento eso es lo bueno de estas unidades que no tiene sitio fijo, por lo tanto moverlos ala frontera en caso de guerra y armar estas unidades o la mitad con armas antitanques no es tan descabellado
Estan muy bien entrenadas pero para guerra irregular y con la mejor movilidad para enfrentar un conflicto irregular, pero cambie todo eso a un conflicto convencional y con un mínimo o nulo control del cielo y las dos ventajas de las moviles se esfuman.
Por otro lado desplazar todas las moviles es un error garrafal, porque al pretender moverlas desde todo el país implica un esfuerzo tremendo en comando, control, transporte, logística, etc... y si uno tienen en cuenta que en un conflicto esos son los primeros objetivos atacados, entonces la cosa se complica por lo que ese volumen de gente de los que tanto nos ufanamos podría ser en buena parte una limitante.
Ahora tampoco podemos pretender recargar las tareas del conflicto interno a los "batallones de patio" porque entonces lo único que vamos a lograr es tener el enemigo al frente y detrás, porque que le cuesta al gobierno Venezolano darle un apoyo frontal a grupos internos ideológicamente alineados con ellos? y eso es otra cosa que tratare mas adelante.
Nada les costaría, si hasta monumento a tirofijo tienen pos ni miedo ni vergüenza les daríapasarles armas y demás cosas a la guerrilla ¿acaso ya no lo estan haciendo?
Permitir que se instalen 7 bases en nuestro territorio, para prevenirel ataque de una nación que en materia económica y política no pesa mas que Colombia en la región, si es tener una visión particular por no decir cobarde.
Ni siquiera porque la guerra que se inicie contra Colombia, implique la participación de otros países de la región, Colombia tendría que recurrir a dejar instalar 7 bases de EEUU en su territorio .... Colombia tiene el suficiente músculo financiero e historia en sus instituciones militares, para tener configuradas unas FFAA armadas profesionales y bien equipadas para contrarrestar amenazas contra su soberanía.... otra cosa ee la configuración que los presidentes le han querido dar a nuestras FFAA.
Ahora, si la escuela superior de guerra visualiza que las amenazas a nuestra soberanía en el futuro pueden provenir en un alto grado de una potencia mundial como Rusia o China, porque estas desean expandir su influencia en la región y eso puede entrar en conflicto con nuestros intereses y de alguna forma pueden colocar en peligro nuestra soberanía, lo primero que tiene que hacer Colombia es diseñar un plan para configurar unas FFAA bien equipadas y entrenadas para enfrentar amenazas del tipo convencional y no salir su presidente con toda la cara de cobarde y miserable frente al país, a declarar que tenemos que hacer un tratado con EEUU para que instale 7 bases en nuestro territorio.
¿Sera que el estado Colombiano se parece en algo a los muyahidines en Afganistan ?? ... ¿ sera que nuestra economía no permite disponer de los recursos para adquirir siquiera MANPADS de EEUU o de otro país, con toda su logística y entrenamiento para este sistema, para no tener que dejar instalar 7 bases gringas que nos cuiden el cul* ??
Colombia si ha tenido y tiene una economía para poder adquirir MANPADS y otros sistemas de defensa aérea ... si lo pudo hacer Venezuela que no se ha gastado en defensa lo mismo que Colombia en los últimos 10 años, pues imagínate lo que hubiéramos podido comprar nosotros que hemos gastado casi el doble de lo que ha gastado en defensa Venezuela... nosotros no somos los muyahidines de Afganistan.
Ahora,una cosa es la asistencia en entrenamiento para la preparación de tropa y otra es pretender aceptar lo de las bases por la mediocre visión de nuestros últimos presidentes; convenios de asistencia recíproca para el entrenamiento de tropa y ejercicios en defensa lo hay con EEUU y otros países... eso en nada tiene que ver con lo que se quería hacer acá con el tema de las bases.
En la guerra siempre va a existir la posibilidad de poder contar con aliados... unos apoyaran en el terreno político y otros mas comprometidos brindando apoyo militar y ese apoyo de otros países siempre va estar condicionado, a los intereses que la guerra afecte de esos otros países...nada es gratis; pero con aliados o sin estos (también puede pasar) lo que tiene que hacer un país como Colombia, es tener unas FFAA que correspondan a su posición geopolítica y no esperar que las FFAA de otro país sean las que sirvan de factor disuasivo frente a amenazas externas.
Hola a todos.
Veamos ALEXC, seamos claros ¿De que Bases me estas hablando? Pensé que había quedado claro que eso de las "Bases Americanas" era propaganda Chavista y que aquí entre nos sabemos a la perfección que NUNCA se habló de nuevas Bases levantadas en nuestro suelo por extranjeros.
Una cosa muy diferente es que desde las Bases NUESTRAS ya existentes pudieran decolar Aviones AEW extranjeros y personal Americano cooperara con nuestras Fuérzas Armadas in situ. beneficiándonos estrecha y directamente de sus equipos.
Por otra parte coincido contigo en que nuestro país dispone de un músculo financiero para tener unas Fuérzas Militares eficaces y bién equipadas pero quiero que no malinterpretes mis palabras. Cuando hablo de asistencia militar, recurro a casos muy conocidos en la historia.
Cuando toqué el caso de Afganistán y que se hicieron rápidamente con MANPADS regalados por EEUU en medio de una invasión, NO quiero decir que ése tipo de armas no esten a nuestro alcance AHORA y sin necesidad de un conflicto de por medio.
Lo que quiero señalar es que al momento de un conflicto, esas alianzas (secreto a voces) estratégicas entran a jugar un papel crucial en el desarrollo de toda guerra más allá de la intensidad de la misma.
También puse de ejemplo a la URSS y los recursos de todo tipo que empezaron a llegarle por parte de los aliados por medio de convoys a puertos como el de Murmansk para apoyar al "Tío Joe".
Pertrechos, materias primas, armas de todo tipo: (15.000 Aviones, Miles de piezas de artillería, miles de camiones, miles de blindados, víveres, municiones, etc, etc, etc,) llagaban al gigante Euro-Asiático además, por otras vías.
Asistencia directa de EEUU, Reino Unido y Canadá. Para recordar....
Hace 65 años llegó a Rusia el último convoy de Guerra aliado
Publicado: 24 abr 2010
El 25 de abril de 1945 llegó a Múrmansk el último convoy aliado de guerra. El cual estaba compuesto por 26 barcos de transporte escoltados por 19 buques armados, que llevaban a la Unión Soviética las armas, municiones, alimentos
Los convoys del Ártico de la Segunda Guerra Mundial salían del Reino Unido y los Estados Unidos y llegaban a los puertos del norte de la URSS, Arcángel y Múrmansk. En total, entre agosto 1941 y mayo de 1945 hubo 78 transportes (aunque en los periodos entre julio y septiembre de marzo de 1942 y noviembre de 1943 los convoys no navegaban dependiendo de clima). Cerca de 1.400 buques mercantes en el marco de ley de 'Préstamo y Arriendo', enviaron los importantes suministros militares a la URSS. 85 buques mercantes y 16 de guerra pertenecientes a la Armada de Gran Bretaña (2 cruceros, 6 destructores y 8 buques de escolta) se perdieron. Alemania perdió gran número de barcos, incluyendo un acorazado, tres destructores y por lo menos 30 submarinos, así como un gran número de aviones.
Hace 65 años, el 25 de abril de 1945 llegó a Múrmansk el último convoy aliado de guerra. El cual estaba compuesto por 26 barcos de transporte escoltados por 19 buques armados, que llevaban a la Unión Soviética las armas, municiones, alimentos y equipos en marco de la mencionada disposición.
De modo pués, que no estoy dirigiendo este debate a una hipótesis basada en la creación de 7 Bases de EEUU en nuestro suelo, sino a la seria hipótesis de que en caso de guerra total sea el pacífico Colombiano la ruta elegida y más coherente a la hora de recibir cooperación militar directa (equipos y demás).
Veamos ALEXC, seamos claros ¿De que Bases me estas hablando?
Dejemos mejor el debate hasta ahi Spiderman, porque si hay algo que siempre me ha molestado de la forma de debatir tuya, es esa forma tan estúpida y evidente que tu utilizas para insultarle la inteligencia a los demás.
Veamos ALEXC, seamos claros ¿De que Bases me estas hablando?
Dejemos mejor el debate hasta ahi Spiderman, porque si hay algo que siempre me ha molestado de la forma de debatir tuya, es esa forma tan estúpida y evidente que tu utilizas para insultarle la inteligencia a los demás.
Hola a todos.
Pués lo siento mucho ALEXC pero exigir precisión NO es insultar la inteligencia de nadie. Y a las pruebas y con letra bién grande, me remito...
Bases militares estadounidenses en Colombia
Ése es el título, pero...
El acuerdo firmado el pasado 30 de octubre entre los Gobiernos de Colombia y Estados Unidos, para permitir la presencia de tropas y el estacionamiento de aeronaves de guerra norteamericanas en SIETE BASES ESTRÁTÉGICAS COLOMBIANAS, tendrá unas graves implicaciones en la determinación de la futura política exterior colombiana apenas comparables a las que resultaron cuando, a comienzos del siglo XIX, el país perdió el istmo de Panamá.
Las Bases evidentemente SON Colombianas. Si esto que es tan claro para mi es una forma ESTÚPIDA de mi parte en ese caso no tengo interés alguno de debatir más sobre el asunto.
Para mí es muy válida, pero si no todos comprenden el punto o lo califican de ESTÚPIDO no es mi problema.
Señores aterricemos de una buena vez, los gringos nunca nos han vistocomo un aliado y nosotros tampoco nos comportamos como uno, entonces una cosa son las palabras bonitas de los diplomáticos de ambos países y otra cosa son las realidades.
Estoy absolutamente seguro que Estados Unidos vería a Colombia como un verdadero aliado en materia estratégica si nosotros aqui tuvieramos la determinación de defender lo nuestro y actuáramos en consecuencia, pero asi como vamos no somos un aliado a los ojos de nadie.
Entonces si al dia de hoy tuvieramos las tales 7 bases con presencia Estadounidense, quizá sirva como un paliativo a nuestra incapacidad pero eso de que se hubiera establecido una alianza como otros paises en esa situación como por ejemplo Corea del Sur, Japón, Turquia, etc... muy probablemente no hubiera sucedido.
Señores aterricemos de una buena vez, los gringos nunca nos han vistocomo un aliado y nosotros tampoco nos comportamos como uno, entonces una cosa son las palabras bonitas de los diplomáticos de ambos países y otra cosa son las realidades.
A la Unión Soviética tampoco la veían como una Aliada durante la WWII, los "Aliados". Todo fué cuestión de intereses y al cabo de la misma los propios "Aliados" señalaron a Europa del Este como la víctima detrás de una cortina de hierro (el Dominio Soviético). De hecho, la Unión Soviética había firmado un pacto de NO agresión con la Alemania Nazi y breve tiempo después todo se revirtió.
Así que, todo es cuestión del discurrir de los acontecimientos y lo que está en juego. Sobre el papel, El Gobierno Bolivariano representa al bloque de influencia Ruso en la región mientras que nosotros en Colombia además de estar más próximos a Occidente tenemos aspiraciones de OTAN. Y la OTAN no es una organización de la caridad precisamente.
Loneagle, yo si creo que en Colombia hay un sentimiento Patriota, yo si creo que tenemos personas interesadas en el desarrollo militar de nuestra Fuérza Armada, pero como en otras esferas de nuestra sociedad, los incapaces y los que nos hacen quedar mal "hacen más ruido" u ocupan cargos de toma de decisiones que no honran debidamente.
Y dale con la Unión Sovietica... Spidermansimple y llanamente no podemos comparar las situaciones presentadas en la Segunda Guerra MUNDIAL y sus alianzas, con las situaciones y alianzas que se presentan en el mundo de hoy y menos en el conflicto regional del que estamos hipotéticamente hablando.
Basado en tu segundo párrafo hay que decir entonces que Venezuela como punto de influencia Ruso ha hecho muy poco e incluso se podría decir que tienen mas peso los Chinos y por otro lado decir que esto es zona de la influencia de la OTAN (entendiéndose como toda la organización atlántica) no resulta creíble, teniendo en cuenta que nunca han ejercido una presencia militar o política real en la región, ya otra cosa es decirlo de los Estados Unidos pero ellos no son la OTAN en su conjunto.
Entonces para tener aliados primero nos tenemos que convertir en uno y hasta ahora eso no se ve ni por las curvas.
Retomandoel tema de la hipótesis voy a hablar de un tema que mencione mas atrás y es acerca del cuerpo de ingenieros del EJBV y como estos son la ficha clave en un hipotético conflicto, teniendo en cuenta que todo parte desde la premisa de que Venezuela reclama los territorios de los que ellos conocen como la capitanía general de Venezuela los cuales comprenden parte del territorio Colombiano por lo que el principal objetivo de una acción militar por su parte puede ser en cierto punto la anexión de territorio lo que implicaría la ocupación parcial o total de sus tropas en estos sitios.
Realizar tareas de ocupación implica que la FANB debe realizar una operación militar tendiente a garantizar los aspectos que permitan ejecutarla, lo que un inicio se podría catalogar como una acción ofensiva con el fin de cortar los territorios, suprimiendo (distinto a a destruir) toda resistencia armada presente en ellos o que pueda proyectarse sobre ellos, pero todo esta incompleto si esos objetivos no se consolidan en espacio - tiempo y eso se logra haciendo dos cosas:
Estableciendo puntos de apoyo para sus tropas en parte del territorio ocupado
Obteniendo el apoyo de población que vive en estos territorios.
Nótese que el EJBV tiene un cuerpo dedicado a este fin, ósea que estamos hablando de un entidad superior a la de una división y en un escenario como el de la Guajira tiene una validez tremenda porque puede cumplir con las dos condiciones para ocupar el territorio, al estar en capacidad tanto de edificar posiciones de apoyo en el teatro como de obtener el apoyo de la población en el lugar, que como bien sabemos tiene algunos problemas que pueden resueltos por este cuerpo de ingenieros como por ejemplo el problema del agua, lo que les ganaría un apoyo local que es de suma importancia, porque les permitiría desde el punto de vista político alejarse de la tesis de la anexión total y hacer algo similar a lo de los Rusos en Ucrania mediante los movimientos separatistas.
Y dale con la Unión Sovietica... Spidermansimple y llanamente no podemos comparar las situaciones presentadas en la Segunda Guerra MUNDIAL y sus alianzas, con las situaciones y alianzas que se presentan en el mundo de hoy y menos en el conflicto regional del que estamos hipotéticamente hablando.
Me voy con otro ejemplo MUNDIAL. La chispa que encendió la Primera Guerra Mundial, fué un asesinato de un noble en un región de Europa no muy desarrollada ni muy influyente políticamente, Pero, y esto es lo interesante, una supuesta solidaridad de la entonces Rusia de los Zares con Serbia involucró directamente al gigante Euro-Asiático en un conflicto que se desarrolló por estapas.
Serbia no tenía una alianza Militar con Rusia, más si un pacto tácito Pan-Eslavo y de allí que INTERESES geo-estratégicos empezaron a pesar.
Loneagle escribió:
Basado en tu segundo párrafo hay que decir entonces que Venezuela como punto de influencia Ruso ha hecho muy poco e incluso se podría decir que tienen mas peso los Chinos y por otro lado decir que esto es zona de la influencia de la OTAN (entendiéndose como toda la organización atlántica) no resulta creíble, teniendo en cuenta que nunca han ejercido una presencia militar o política real en la región, ya otra cosa es decirlo de los Estados Unidos pero ellos no son la OTAN en su conjunto.
Si bien Estados Unidos no es la OTAN, si es el país más influyente y militarmente más poderoso. La OTAN se creó en tiempos de la post-guerra entre un grupo de paises de una Europa arrasada por la WWII y que estaban recuperándose. Estados Unidos y su Plan Marshall fué el facor decisivo a la hora de levantar el espíritu y capacidades de las otrora potencias ocidentales.
En pocas palabras, no hay lo uno sin lo otro.
El interés de Colombia de ingresar en la OTAN es real:
Colombia se acerca a la OTAN
Publicado el 01/06/2013
Maduro rechaza intento de Colombia para ingresar a la OTAN
Publicado el 03/06/2013
¿Por qué molesta a la región la cooperación entre Colombia y la OTAN?
Entonces para tener aliados primero nos tenemos que convertir en uno y hasta ahora eso no se ve ni por las curvas.
Ideológicamente, políticamente, comercialmente estamos alineados en un bloque. Y militarmente, Colombia en el mundo se ubica entre los principales receptores de cooperación militar de EEUU. Y ni hablar, por ejemplo, del caso en el que el Fariano Alias Raúl Reyes fué abatido y el suministro de información precisa que llegó a manos del Gobierno Colombiano en aquel entonces para llevar a cabo la operación tan exitosa.
Si eso es tan común para EEUU, si no hay allí algún tipo de Alianza, pués, déjame decirte Loneagle, que se le parece mucho.
Me voy con otro ejemplo MUNDIAL. La chispa que encendió la Primera Guerra Mundial, fué un asesinato de un noble en un región de Europa no muy desarrollada ni muy influyente políticamente, Pero, y esto es lo interesante, una supuesta solidaridad de la entonces Rusia de los Zares con Serbia involucró directamente al gigante Euro-Asiático en un conflicto que se desarrolló por estapas.
Spiderman por favor no tiene punto de comparacióneso con nuestro contexto regional a menos que los Venezolanos vayan a matar un gobernante gringo en Colombia y que Rusia mande gente del otro lado mundo a defender a los Venezolanos, entonces enfoquemonos en algo mas aterrizado porque si a eso vamos yo puedo sacar también ejemplos como ese que demuestren mi punto.
Si bien Estados Unidos no es la OTAN, si es el país más influyente y militarmente más poderoso. La OTAN se creó en tiempos de la post-guerra entre un grupo de paises de una Europa arrasada por la WWII y que estaban recuperándose. Estados Unidos y su Plan Marshall fué el facor decisivo a la hora de levantar el espíritu y capacidades de las otrora potencias ocidentales.
En pocas palabras, no hay lo uno sin lo otro.
No necesariamente, porque por ejemplo Estados Unidos tiene presencia militar en el pacífico sin necesidad de tener involucrada a la OTAN, entonces es bueno diferenciar que una cosa es la Alianza Atlántica y otra cosa son los gringos.
Muy lindos los enlaces que traes pero uno es RT que bien sabemos que tipo de corte tiene, otro es del lloradera de Maduro que chilla por todo y otro hablando de la lloradera de Maduro y lo único claro allí es que Colombia no puede ser miembro de la OTAN y eso ya ha sido explicado hasta el cansancio, además es muy distinto hablar de cooperación a hablar de una alianza porque las diferencias son diametrales.
Ideológicamente, políticamente, comercialmente estamos alineados en un bloque. Y militarmente, Colombia en el mundo se ubica entre los principales receptores de cooperación militar de EEUU. Y ni hablar, por ejemplo, del caso en el que el Fariano Alias Raúl Reyes fué abatido y el suministro de información precisa que llegó a manos del Gobierno Colombiano en aquel entonces para llevar a cabo la operación tan exitosa.
Si eso es tan común para EEUU, si no hay allí algún tipo de Alianza, pués, déjame decirte Loneagle, que se le parece mucho.
Usted mismo lo ha dicho que fue un apoyo por medio de información pero ese tipo de ayudas poco o nada nos sirve en un escenario de guerra con Venezuela, teniendo en cuenta que asi nos den ese mismo apoyo no tenemos las suficientes capacidades para explotarlos, entonces aterrizamos de nuevo en el mismo lugar y es que si nosotros no hacemos el esfuerzo por defendernos nosotros, menos van a venir otros a arriesgar su pellejo por medio de unas alianzas fantasiosas que a algunos les gusta creerse.
Entonces dejemos de confundir las ayudas y cooperaciones con alianzas porque eso son pañitos de agua tibia.
Comentarios
Es totalmente factiblesiempre y cuando haya un estado de guerra declarado y las acciones sean contra personal exclusivamente militar, pero nunca ha sido método que genere un cambio drástico en el curso de un conflicto.
La ultima acción de esas características que se haya llevado a cabo (que yo sepa) la hicieron los Georgianos en el 2008 cuando dieron con el propio comandante del 58 Ejercito Ruso y casi lo dan de baja, al punto que lo lograron herir, pero haberlo dado de baja de poco o nada hubiera servido porque el comando lo hubiese tomado un oficial de su estado mayor.
Tienes que eliminar 48 bajita la mano y lo tienes que hacer casi al mismo tiempo ni hablar que algunos los tendrás que dar de baja en las propias bases aéreas, entonces vaya haciendo el calculo de lo que se necesita para poder lograr una acción de esas características y para peor se debe llevara cabo cuando la declaración de guerra es manifiesta, asi que olvidese de hacerla de forma preventiva porque mas que un ayuda se puede convertir en el detonante de un conflicto.
Entrara a una de tantas ideas muy rebuscadas de las que le he leido a foristas de nuestro país, aunque no los culpo (a la mayoría) porque son maneras "creativas" de afrontar la falta de capacidades reales. pero como siempre todo llega al mismo punto y es que nuestros soldados a base de amor a la patria lo lograran todo y contra todo asi solo tengan un corta-uñas.
Pues mas que matar oficiales, puede ser mas efectivo una campaña de sabotaje generalizada sin llegara entrar en combate directo. Es lo mas barato en términos materiales y de vidas pero requiere una capacidad extra ordinaria de parte de la inteligencia militar y de nuestras fuerzas especiales. Y no necesita un estado de guerra oficial para llevarlo acabo.
Loneagle... No estoy mal, cuando yo hablo de una batallón tiene 350 soldados, habló de un batallón de una brigada móvil, una brigada móvil tiene 4 batallones y ya esplique el resto... En si una brigada móvil consta de aprosimadamente de 1500 soldados, ahora si se movieran en casó de guerra todas las brigadas móviles y estos se les da armas antitanques seria mucho el daño que se aria, pero otro respetado forista había dicho que eso era irrelevante sin medios que defiendan a estas brigadas y es verdad
Supuse que cuando hablabas de batallón móvil te referías a uno de infantería mecanizada, porque los batallones de las Brigadas Móviles son Batallones de Combate Terrestre.
Si movemos todas las brigadas en caso de un guerra eso significa mover todo el aparato militar que sostiene la guerra contra los terroristas por lo que eso solo podría ser posible en un escenario de postconflicto donde estos no existan, asi que yo en tu lugar no contaría a todas las brigadas moviles...
Si vamos a contar con las brigadas móviles, entonces tienen que ser las de estricta jurisdicción en las zonas fronterizas y quizá reforzadas por las móviles 1,2 y 3 que son las que tienen mas disponibilidad, pero de ahi para alla yo no le agregaría mas brigadas al asunto, comenzando porque tienen el pequeño problema de que deben ser desplazadas por via aérea hasta los teatros o cercanos a ellos y todos ya sabemos que eso es un riesgo.
Es que las brigadas moviles solo tienen de movil el nombre de resto no es diferente a una unidad de contra guerrilla ordinaria.
Las brigadas móviles son unas de las unidades mejor entrenadas,con la mejor movilidad del país y las mas rápidamente movibles, ahora si en caso de un conflicto con el vecino al moverse todas las brigadas moviles y se dejan los batallones de patio y de selva para controlar las sonas mas delicadas del pais... Yo estuve en un abrigada móvil 5 años y estuve en tres departamento eso es lo bueno de estas unidades que no tiene sitio fijo, por lo tanto moverlos ala frontera en caso de guerra y armar estas unidades o la mitad con armas antitanques no es tan descabellado
No es descabellado, pero como Pattonque en México y luego contra los alemanes descubrió que para un ejercito es mas importante su movilidad que su tamaño, dotar de armas AT algunas unidades móviles no impide que el oponente entre en el territorio propio y avance antes de resentir perdidas por tales armas. Ósea como ya dijeron podrían cumplir sus objetivos militares y políticos antes de verse desgastados o reducidos significativamente para tener que retirarse (investiguen que es la guerra corta intensa) y eso es lo mismo que ganar la guerra.
Tienes toda la razón, espero tu explicación para debatir haber que tanto coincidimos.
Por otro lado la opciónno convencional necesariamente tiene que ser escalable, es decir que esta debe permitir una variedad de opciones según escale o se desee escalar (o desescalar) un conflicto lo que a su vez significa que principalmente generaría efectos en lo ámbitos económicos, políticos y mediaticos antes que en lo militar (investiguen que son las operaciones basadas en efectos).
Operativamente hay muchas, muchas cosas cosas que se pueden hacer (bajas selectivas, saboteo, espionaje y contra espionaje, guerra sicológica, etc) pero lo que hay que entender es que no hay tal cosa como una formula o una solución maravillosa para ganar una guerra (como creía el loquito de Hitler), y si en cambio hay una normativa legal internacional que no permite el: "en el amor y en la guerra todo se vale". Partiendo de eso y de lo escalable ahi si podríamos entrar a debatir cuales serian esas opciones.
la escalabilidad de un conflicto pueden enmarcarla como:
- Las acciones y preparación en un marco de relaciones diplomáticas y sin tensiones políticas.
- Las acciones y preparación en un marco de relaciones diplomáticas con tensiones políticas.
- Las acciones y preparación en un marco de relaciones diplomáticas tensas o nulas con una alta tensión política sin haber todavía un alistamiento militar.
- Las acciones y preparación en un marco de relaciones diplomáticas tensas o nulas con un claro enfrentamiento político y/o retórico y habiéndose iniciado el alistamiento militar inicial (acuartelamiento general y movimientos iniciales militares prebelicos).
- Las acciones y preparación en un marco de relaciones diplomáticas tensas o nulas con un enfrentamiento político avanzado y con los medios militares listos para ser usados en alistamiento militar completo.
- Las acciones y preparación en un marco donde no exista como tal un enfrentamiento bélico convencional pero si se hayan efectuado acciones "grises" que sean difíciles de demostrar como decididas por el oponente aunque claro apunten a que le son benéficas.
- Las acciones en un marco de conflicto militar abierto.
Estan muy bien entrenadas pero para guerra irregular y con la mejor movilidad para enfrentar un conflicto irregular, pero cambie todo eso a un conflicto convencional y con un mínimo o nulo control del cielo y las dos ventajas de las moviles se esfuman.
Por otro lado desplazar todas las moviles es un error garrafal, porque al pretender moverlas desde todo el país implica un esfuerzo tremendo en comando, control, transporte, logística, etc... y si uno tienen en cuenta que en un conflicto esos son los primeros objetivos atacados, entonces la cosa se complica por lo que ese volumen de gente de los que tanto nos ufanamos podría ser en buena parte una limitante.
Ahora tampoco podemos pretender recargar las tareas del conflicto interno a los "batallones de patio" porque entonces lo único que vamos a lograr es tener el enemigo al frente y detrás, porque que le cuesta al gobierno Venezolano darle un apoyo frontal a grupos internos ideológicamente alineados con ellos? y eso es otra cosa que tratare mas adelante.
Nada les costaría, si hasta monumento a tirofijo tienen pos ni miedo ni vergüenza les daríapasarles armas y demás cosas a la guerrilla ¿acaso ya no lo estan haciendo?
Hola a todos.
Veamos ALEXC, seamos claros ¿De que Bases me estas hablando? Pensé que había quedado claro que eso de las "Bases Americanas" era propaganda Chavista y que aquí entre nos sabemos a la perfección que NUNCA se habló de nuevas Bases levantadas en nuestro suelo por extranjeros.
Una cosa muy diferente es que desde las Bases NUESTRAS ya existentes pudieran decolar Aviones AEW extranjeros y personal Americano cooperara con nuestras Fuérzas Armadas in situ. beneficiándonos estrecha y directamente de sus equipos.
Por otra parte coincido contigo en que nuestro país dispone de un músculo financiero para tener unas Fuérzas Militares eficaces y bién equipadas pero quiero que no malinterpretes mis palabras. Cuando hablo de asistencia militar, recurro a casos muy conocidos en la historia.
Cuando toqué el caso de Afganistán y que se hicieron rápidamente con MANPADS regalados por EEUU en medio de una invasión, NO quiero decir que ése tipo de armas no esten a nuestro alcance AHORA y sin necesidad de un conflicto de por medio.
Lo que quiero señalar es que al momento de un conflicto, esas alianzas (secreto a voces) estratégicas entran a jugar un papel crucial en el desarrollo de toda guerra más allá de la intensidad de la misma.
También puse de ejemplo a la URSS y los recursos de todo tipo que empezaron a llegarle por parte de los aliados por medio de convoys a puertos como el de Murmansk para apoyar al "Tío Joe".
Pertrechos, materias primas, armas de todo tipo: (15.000 Aviones, Miles de piezas de artillería, miles de camiones, miles de blindados, víveres, municiones, etc, etc, etc,) llagaban al gigante Euro-Asiático además, por otras vías.
Asistencia directa de EEUU, Reino Unido y Canadá. Para recordar....
Hace 65 años llegó a Rusia el último convoy de Guerra aliado
Publicado: 24 abr 2010
El 25 de abril de 1945 llegó a Múrmansk el último convoy aliado de guerra. El cual estaba compuesto por 26 barcos de transporte escoltados por 19 buques armados, que llevaban a la Unión Soviética las armas, municiones, alimentos
Los convoys del Ártico de la Segunda Guerra Mundial salían del Reino Unido y los Estados Unidos y llegaban a los puertos del norte de la URSS, Arcángel y Múrmansk. En total, entre agosto 1941 y mayo de 1945 hubo 78 transportes (aunque en los periodos entre julio y septiembre de marzo de 1942 y noviembre de 1943 los convoys no navegaban dependiendo de clima). Cerca de 1.400 buques mercantes en el marco de ley de 'Préstamo y Arriendo', enviaron los importantes suministros militares a la URSS. 85 buques mercantes y 16 de guerra pertenecientes a la Armada de Gran Bretaña (2 cruceros, 6 destructores y 8 buques de escolta) se perdieron. Alemania perdió gran número de barcos, incluyendo un acorazado, tres destructores y por lo menos 30 submarinos, así como un gran número de aviones.
Hace 65 años, el 25 de abril de 1945 llegó a Múrmansk el último convoy aliado de guerra. El cual estaba compuesto por 26 barcos de transporte escoltados por 19 buques armados, que llevaban a la Unión Soviética las armas, municiones, alimentos y equipos en marco de la mencionada disposición.
Artículo completo:
http://actualidad.rt.com/actualidad/10646-Rusia-convoy-aliados
De modo pués, que no estoy dirigiendo este debate a una hipótesis basada en la creación de 7 Bases de EEUU en nuestro suelo, sino a la seria hipótesis de que en caso de guerra total sea el pacífico Colombiano la ruta elegida y más coherente a la hora de recibir cooperación militar directa (equipos y demás).
Auf Wiedersehen.
Dejemos mejor el debate hasta ahi Spiderman, porque si hay algo que siempre me ha molestado de la forma de debatir tuya, es esa forma tan estúpida y evidente que tu utilizas para insultarle la inteligencia a los demás.
Hola a todos.
Pués lo siento mucho ALEXC pero exigir precisión NO es insultar la inteligencia de nadie. Y a las pruebas y con letra bién grande, me remito...
Bases militares estadounidenses en Colombia
Ése es el título, pero...
Link:
http://elpais.com/diario/2009/11/12/opinion/1257980405_850215.html
Las Bases evidentemente SON Colombianas. Si esto que es tan claro para mi es una forma ESTÚPIDA de mi parte en ese caso no tengo interés alguno de debatir más sobre el asunto.
Para mí es muy válida, pero si no todos comprenden el punto o lo califican de ESTÚPIDO no es mi problema.
Auf Wiedersehen.
Señores aterricemos de una buena vez, los gringos nunca nos han vistocomo un aliado y nosotros tampoco nos comportamos como uno, entonces una cosa son las palabras bonitas de los diplomáticos de ambos países y otra cosa son las realidades.
Estoy absolutamente seguro que Estados Unidos vería a Colombia como un verdadero aliado en materia estratégica si nosotros aqui tuvieramos la determinación de defender lo nuestro y actuáramos en consecuencia, pero asi como vamos no somos un aliado a los ojos de nadie.
Entonces si al dia de hoy tuvieramos las tales 7 bases con presencia Estadounidense, quizá sirva como un paliativo a nuestra incapacidad pero eso de que se hubiera establecido una alianza como otros paises en esa situación como por ejemplo Corea del Sur, Japón, Turquia, etc... muy probablemente no hubiera sucedido.
Hola a todos
A la Unión Soviética tampoco la veían como una Aliada durante la WWII, los "Aliados". Todo fué cuestión de intereses y al cabo de la misma los propios "Aliados" señalaron a Europa del Este como la víctima detrás de una cortina de hierro (el Dominio Soviético). De hecho, la Unión Soviética había firmado un pacto de NO agresión con la Alemania Nazi y breve tiempo después todo se revirtió.
Así que, todo es cuestión del discurrir de los acontecimientos y lo que está en juego. Sobre el papel, El Gobierno Bolivariano representa al bloque de influencia Ruso en la región mientras que nosotros en Colombia además de estar más próximos a Occidente tenemos aspiraciones de OTAN. Y la OTAN no es una organización de la caridad precisamente.
Loneagle, yo si creo que en Colombia hay un sentimiento Patriota, yo si creo que tenemos personas interesadas en el desarrollo militar de nuestra Fuérza Armada, pero como en otras esferas de nuestra sociedad, los incapaces y los que nos hacen quedar mal "hacen más ruido" u ocupan cargos de toma de decisiones que no honran debidamente.
Auf Wiedersehen.
Y dale con la Unión Sovietica... Spidermansimple y llanamente no podemos comparar las situaciones presentadas en la Segunda Guerra MUNDIAL y sus alianzas, con las situaciones y alianzas que se presentan en el mundo de hoy y menos en el conflicto regional del que estamos hipotéticamente hablando.
Basado en tu segundo párrafo hay que decir entonces que Venezuela como punto de influencia Ruso ha hecho muy poco e incluso se podría decir que tienen mas peso los Chinos y por otro lado decir que esto es zona de la influencia de la OTAN (entendiéndose como toda la organización atlántica) no resulta creíble, teniendo en cuenta que nunca han ejercido una presencia militar o política real en la región, ya otra cosa es decirlo de los Estados Unidos pero ellos no son la OTAN en su conjunto.
Entonces para tener aliados primero nos tenemos que convertir en uno y hasta ahora eso no se ve ni por las curvas.
Retomandoel tema de la hipótesis voy a hablar de un tema que mencione mas atrás y es acerca del cuerpo de ingenieros del EJBV y como estos son la ficha clave en un hipotético conflicto, teniendo en cuenta que todo parte desde la premisa de que Venezuela reclama los territorios de los que ellos conocen como la capitanía general de Venezuela los cuales comprenden parte del territorio Colombiano por lo que el principal objetivo de una acción militar por su parte puede ser en cierto punto la anexión de territorio lo que implicaría la ocupación parcial o total de sus tropas en estos sitios.
Realizar tareas de ocupación implica que la FANB debe realizar una operación militar tendiente a garantizar los aspectos que permitan ejecutarla, lo que un inicio se podría catalogar como una acción ofensiva con el fin de cortar los territorios, suprimiendo (distinto a a destruir) toda resistencia armada presente en ellos o que pueda proyectarse sobre ellos, pero todo esta incompleto si esos objetivos no se consolidan en espacio - tiempo y eso se logra haciendo dos cosas:
Nótese que el EJBV tiene un cuerpo dedicado a este fin, ósea que estamos hablando de un entidad superior a la de una división y en un escenario como el de la Guajira tiene una validez tremenda porque puede cumplir con las dos condiciones para ocupar el territorio, al estar en capacidad tanto de edificar posiciones de apoyo en el teatro como de obtener el apoyo de la población en el lugar, que como bien sabemos tiene algunos problemas que pueden resueltos por este cuerpo de ingenieros como por ejemplo el problema del agua, lo que les ganaría un apoyo local que es de suma importancia, porque les permitiría desde el punto de vista político alejarse de la tesis de la anexión total y hacer algo similar a lo de los Rusos en Ucrania mediante los movimientos separatistas.
Hola a todos.
Me voy con otro ejemplo MUNDIAL. La chispa que encendió la Primera Guerra Mundial, fué un asesinato de un noble en un región de Europa no muy desarrollada ni muy influyente políticamente, Pero, y esto es lo interesante, una supuesta solidaridad de la entonces Rusia de los Zares con Serbia involucró directamente al gigante Euro-Asiático en un conflicto que se desarrolló por estapas.
Serbia no tenía una alianza Militar con Rusia, más si un pacto tácito Pan-Eslavo y de allí que INTERESES geo-estratégicos empezaron a pesar.
Si bien Estados Unidos no es la OTAN, si es el país más influyente y militarmente más poderoso. La OTAN se creó en tiempos de la post-guerra entre un grupo de paises de una Europa arrasada por la WWII y que estaban recuperándose. Estados Unidos y su Plan Marshall fué el facor decisivo a la hora de levantar el espíritu y capacidades de las otrora potencias ocidentales.
En pocas palabras, no hay lo uno sin lo otro.
El interés de Colombia de ingresar en la OTAN es real:
Colombia se acerca a la OTAN
Publicado el 01/06/2013
Maduro rechaza intento de Colombia para ingresar a la OTAN
Publicado el 03/06/2013
¿Por qué molesta a la región la cooperación entre Colombia y la OTAN?
Publicado el 04/06/2013
...pero ha encontrado obstáculos:
http://www.infodefensa.com/latam/2015/06/09/noticia-corte-constitucional-colombia-rechaza-tratado.html
Ideológicamente, políticamente, comercialmente estamos alineados en un bloque. Y militarmente, Colombia en el mundo se ubica entre los principales receptores de cooperación militar de EEUU. Y ni hablar, por ejemplo, del caso en el que el Fariano Alias Raúl Reyes fué abatido y el suministro de información precisa que llegó a manos del Gobierno Colombiano en aquel entonces para llevar a cabo la operación tan exitosa.
Si eso es tan común para EEUU, si no hay allí algún tipo de Alianza, pués, déjame decirte Loneagle, que se le parece mucho.
Auf Wiedersehen.
Spiderman por favor no tiene punto de comparacióneso con nuestro contexto regional a menos que los Venezolanos vayan a matar un gobernante gringo en Colombia y que Rusia mande gente del otro lado mundo a defender a los Venezolanos, entonces enfoquemonos en algo mas aterrizado porque si a eso vamos yo puedo sacar también ejemplos como ese que demuestren mi punto.
No necesariamente, porque por ejemplo Estados Unidos tiene presencia militar en el pacífico sin necesidad de tener involucrada a la OTAN, entonces es bueno diferenciar que una cosa es la Alianza Atlántica y otra cosa son los gringos.
Muy lindos los enlaces que traes pero uno es RT que bien sabemos que tipo de corte tiene, otro es del lloradera de Maduro que chilla por todo y otro hablando de la lloradera de Maduro y lo único claro allí es que Colombia no puede ser miembro de la OTAN y eso ya ha sido explicado hasta el cansancio, además es muy distinto hablar de cooperación a hablar de una alianza porque las diferencias son diametrales.
Usted mismo lo ha dicho que fue un apoyo por medio de información pero ese tipo de ayudas poco o nada nos sirve en un escenario de guerra con Venezuela, teniendo en cuenta que asi nos den ese mismo apoyo no tenemos las suficientes capacidades para explotarlos, entonces aterrizamos de nuevo en el mismo lugar y es que si nosotros no hacemos el esfuerzo por defendernos nosotros, menos van a venir otros a arriesgar su pellejo por medio de unas alianzas fantasiosas que a algunos les gusta creerse.
Entonces dejemos de confundir las ayudas y cooperaciones con alianzas porque eso son pañitos de agua tibia.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!