La Fuerza Aerea Venezolana felicita a los Capitanes Junior Perez, y Horacio Osorio por haber efectuado satisfactoriamente su primer vuelo "solo" en el sistema K-8W. Créditos FAV
Comandante Gral de la FAV visita BAVALLE para verificar el funcionamiento de los aviones Su-30 del Grupo Aéreo de Caza nº13 "Leones" en compañía del escuadrón de mantenimiento. Créditos FAV https://twitter.com/AviacionFANB/status/971482292488110084
Si de verdad amigos, no tengo nada en contra de este que seguramente es un magnifico y seguro avion, vuela las misiones que se le mandan a sus horas y no tendrán quejas...pero en vacío ya pesa la friolera de 35,5 tns para transportar un máximo de 20 tns con menos de 2.500 kg de sopa en las alas, asi que ira de "aqui" a "alli" no mas...porque su MTOW es de 58,8 tns...para volar mas lejos deberá cargar mucho menos Kg de carga útil, porque necesitara cargar mas Kg de combustible.
Por compararlo con otro avión viejo, "todo" aluminio, como el C-130, tiene un peso en vacío similar, (34,4 tns ), sin embargo cargando las mismas 20 tns, mete en las alas 15.900 kg de sopa...para volar un poco mas lejos que de "aqui" a "alli".
Id est quaestio???, que sus años, que su tecnología, que su fabricación, sus materiales son de otra época, pesan, pesan mucho y son peso muerto que los motores del avión tienen que levantar consumiendo combustible, lo que lo harán el transporte mas caro de kg por km transportado. En China o Rusia, ¿no había nada mas moderno y economico en Kg/Km mas eficaz?
El AN-74 que evaluaron junto al chino, ¿no era mejor?.
Si de verdad amigos, no tengo nada en contra de este que seguramente es un magnifico y seguro avion, vuela las misiones que se le mandan a sus horas y no tendrán quejas...pero en vacío ya pesa la friolera de 35,5 tns para transportar un máximo de 20 tns con menos de 2.500 kg de sopa en las alas, asi que ira de "aqui" a "alli" no mas...porque su MTOW es de 58,8 tns...para volar mas lejos deberá cargar mucho menos Kg de carga útil, porque necesitara cargar mas Kg de combustible.
Por compararlo con otro avión viejo, "todo" aluminio, como el C-130, tiene un peso en vacío similar, (34,4 tns ), sin embargo cargando las mismas 20 tns, mete en las alas 15.900 kg de sopa...para volar un poco mas lejos que de "aqui" a "alli".
Id est quaestio???, que sus años, que su tecnología, que su fabricación, sus materiales son de otra época, pesan, pesan mucho y son peso muerto que los motores del avión tienen que levantar consumiendo combustible, lo que lo harán el transporte mas caro de kg por km transportado. En China o Rusia, ¿no había nada mas moderno y economico en Kg/Km mas eficaz?
El AN-74 que evaluaron junto al chino, ¿no era mejor?.
Y aqui las caracteristicas de los C-130, de hecho el C-130 pesa mas que el Y-8 (36.300kg) El C-130 puede llevar un maximo de 19.356Kg de carga, tambien menos que el Y-8 el cual puede llevar 20 toneladas exactas. El C-130 tambien tiene menos alcance que el Y-8, pues el C-130 tiene un alcance maximo de 3.800Km, mientras que el Y-8 tiene un alcance maximo de 5.625km. Tambien en velocidad el Y-8 supera al C-130, pues el avión chino posee una velocidad maxima de 660km/H, frente a los 540km/H del C-130.
no entiendo? si mas bien el "patito feo" xq es feo el condenado, ha colaborado en misiones internacionales, y ha transportado cargas necesarias en los escenarios que se ha necesitado, ha cumplido sus misiones cabalmente,incluso en sus primeros años tuvo un pequeño incidente en Bolivia y regreso por sus propios medios.
El avionsito es feo y analógico, pero cumple con su misión... y vaya que ha salido bueno, yo personalmente no me lo esperaba... pues es chino, y la teoria dice que lo chio es malo, pero en la practica a demostrado lo contrario, no solo en esta area, sino en todas las areas o mejor dicho las plataformas de manufactura china que poseemos.
Y si es un avion viejo, el modelo del avion es viejo... mas no su fabricación...
En la region existen plataformas mas viejas, que son mas bien unas reliquias y cumplen su labor, aunque sus celulas si son de vieja manufactura.
No me comprendieron...ya les dije yo que puede volar todas las misiones, en su hora...como lo haría un C-47 modernizado, ¿no vieron que algo en los datos no cuadra?
No se trata de ser patito feo, un A-10 es mas feo, casi igual de viejo y es una bestia parda, no es estética...¿cumple su misión?, seguro, al 100%, nadie lo niega...pero ¿a que coste kg/km?.
Pesa en vacío, debido a su tipo anticuado de fabricación (si Daniel, fabricación actual, pero con los mismos materiales, excepto motores, que en la década de los 60) y en la fabricación total de aluminio, nada de composites35,5 tns para transportar un máximo de 20 tns...¿a 5.625km estimado JRAP20?, no vemos que algo algo no cuadra?, ¿como va a transportar 20tns de carga a 5625 km con 2,5 tns de combustible en las alas?, ¿consume como una Cessna 172?
Mira un C-295, que era lo que originalmente quería Chavez, pero los gringos nos hicieron el negocio imposible (a nosotros y a vosotros) en vacio pesa, 11.45 tns y carga 9.25 tns...tiene un MTOW de 23,2 tns... es decir, puede cargar casi el mismo combustible a MTOW (2.2 tns) que el Y-8, ¿sabes cuanto vuela con ese combustible?, apenas 1.455 km y es un bimotor (cuatrimotor el Y-8) con tecnología constructiva, hélices 25 años mas modernas y motores no se cuanto, ¿ven como algo no cuadra?.
El C-295 con 8 tns de carga, es decir, con 1.25 tns menos de carga pero 1.25 tns mas de combustible (3.45 tns) ya vuela hasta los 2.150 km. Con 6 tns de carga, es decir, 3.25 tns menos de carga pero 3.25 tns de mas combustible (6.7 tns) ya vuela 4.150 km. Con 4 tns de carga, 5.25 menos de carga pero 5.25 tns de mas combustible (8.7 tns) ya vuela
4.550 km..y es un bimotor moderno con tecnología constructiva moderna, hélices 25 años mas modernas y motores no se cuanto.
¿Con cuantas tns carga debe volar el Y-8 para poder cargar el suficiente combustible como para alcanzar esos 5625 km de autonomia maxima?.
Si consiguen hacer esa cuenta y dividen los kg transportados por el combustible utilizado para ello, entenderán lo que yo quería decir...que no es cuestion de estetica, ni de cabina analogica (que tambien) o de si es salir a hora a cumplir sus misiones, que no lo niego, es cuestión de precio de kg por Km...que es EN LO UNICO que la aviación comercial y militar de transporte ha mejorado en estos últimos 50 años, porque no ha mejorado ni en capacidad, ni en velocidad, han mejorado en economía de operación, en mantenimiento,tiempo medio entre fallas (MTBF) y en tiempo medio rara reparar (MTTR), ergo economía de operación pura y dura...¿se imaginan a Boeing fabricando hoy B-52 de a 64.000 euros/hora de operarlo o incluso B-707?, si se continúan operando en medio mundo, incluso en plataformas tan importantes como AWACS, pero fabricarlos y comprarlo hoy "nuevos" seria una locura en coste/eficiencia.
Y no es una critica con acritud, solo peguntaba si el AN-74 que evaluaron junto al chino, era peor...que lo dudo, porque con sinceridad, comprar Y-8 en el siglo XXI, tiene delito, aunque exista embargo gringo, seguro que existe algo mejor, de hecho seguro que Rusia o China lo,poseen.
No me comprendieron...ya les dije yo que puede volar todas las misiones, en su hora...como lo haría un C-47 modernizado, ¿no vieron que algo en los datos no cuadra?
No se trata de ser patito feo, un A-10 es mas feo, casi igual de viejo y es una bestia parda, no es estética...¿cumple su misión?, seguro, al 100%, nadie lo niega...pero ¿a que coste kg/km?.
Pesa en vacío, debido a su tipo anticuado de fabricación (si Daniel, fabricación actual, pero con los mismos materiales, excepto motores, que en la década de los 60) y en la fabricación total de aluminio, nada de composites35,5 tns para transportar un máximo de 20 tns...¿a 5.625km estimado JRAP20?, no vemos que algo algo no cuadra?, ¿como va a transportar 20tns de carga a 5625 km con 2,5 tns de combustible en las alas?, ¿consume como una Cessna 172?
Mira un C-295, que era lo que originalmente quería Chavez, pero los gringos nos hicieron el negocio imposible (a nosotros y a vosotros) en vacio pesa, 11.45 tns y carga 9.25 tns...tiene un MTOW de 23,2 tns... es decir, puede cargar casi el mismo combustible a MTOW (2.2 tns) que el Y-8, ¿sabes cuanto vuela con ese combustible?, apenas 1.455 km y es un bimotor (cuatrimotor el Y-8) con tecnología constructiva, hélices 25 años mas modernas y motores no se cuanto, ¿ven como algo no cuadra?.
El C-295 con 8 tns de carga, es decir, con 1.25 tns de carga pero 1.25 tns mas de combustible (3.45 tns) ya vuela hasta los 2.150 km. Con 6 tns de carga, es decir, 3.25 tns menos de carga pero 3.25 tns de mas combustible (6.7 tns) ya vuela 4.150 km. Con 4 tns de carga, 5.25 menos de carga pero 5.25 tns de mas combustible (8.7 tns) ya vuela
4.550 km..y es un bimotor moderno con tecnología constructiva moderna, hélices 25 años mas modernas y motores no se cuanto.
¿Con cuantas tns carga debe volar el Y-8 para poder cargar el suficiente combustible como para alcanzar esos 5625 km de autonomia maxima?.
Si consiguen hacer esa cuenta y dividen los kg transportados por el combustible utilizado para ello, entenderán lo que yo quería decir...que no es cuestion de estetica, ni de cabina analogica (que tambien) o de si es salir a hora a cumplir sus misiones, que no lo niego, es cuestión de precio de kg por Km...que es EN LO UNICO que la aviación comercial y militar ha mejorado en estos últimos 50 años, porque no ha mejorado ni en capacidad, ni en velocidad, han mejorado en economía de operación.
Y no es una critica con acritud, solo peguntaba si el AN-74 que evaluaron junto al chino, era peor...que lo dudo, porque con sinceridad, comprar Y-8 en el siglo XXI, tiene delito, aunque exista embargo gringo, seguro que existe algo mejor, de hecho seguro que Rusia o China lo,poseen.
Un saludo
@clutter los alcances máximos que dan los fabricantes NO son a plena carga, ni el Y-8 hace 5.625km con las 20 toneladas de carga en su bodega, ni el C-130 hace los 3.800km con las 19.356kg en su bodega, esas mediciones son alcance maximo en vació. el Y-8 a plena carga (20mil kg en bodega y full combustible) hace 3.600km http://www.military-today.com/aircraft/y8.htm
Comentarios
Practica de desprendimiento desde paracaídas en agua curso básico de entrenamiento fisiológico 01-2018. créditos FAV
https://twitter.com/GAOE15_AMB/status/967125254731689984
https://twitter.com/GAOE15_AMB/status/967132194161479680
https://twitter.com/gea14_grupo14/status/967120826867879936
https://twitter.com/AviacionFANB/status/971482292488110084
https://twitter.com/AviacionFANB/status/971477758080675840
Por compararlo con otro avión viejo, "todo" aluminio, como el C-130, tiene un peso en vacío similar, (34,4 tns ), sin embargo cargando las mismas 20 tns, mete en las alas 15.900 kg de sopa...para volar un poco mas lejos que de "aqui" a "alli".
Id est quaestio???, que sus años, que su tecnología, que su fabricación, sus materiales son de otra época, pesan, pesan mucho y son peso muerto que los motores del avión tienen que levantar consumiendo combustible, lo que lo harán el transporte mas caro de kg por km transportado.
En China o Rusia, ¿no había nada mas moderno y economico en Kg/Km mas eficaz?
El AN-74 que evaluaron junto al chino, ¿no era mejor?.
Un saludo
Aqui algunas de las caracteristicas del avión clutter
http://www.fav-club.com/2014/06/20/el-avion-de-transporte-shaanxi-y-8/
Y aqui las caracteristicas de los C-130, de hecho el C-130 pesa mas que el Y-8 (36.300kg)
El C-130 puede llevar un maximo de 19.356Kg de carga, tambien menos que el Y-8 el cual puede llevar 20 toneladas exactas.
El C-130 tambien tiene menos alcance que el Y-8, pues el C-130 tiene un alcance maximo de 3.800Km, mientras que el Y-8 tiene un alcance maximo de 5.625km.
Tambien en velocidad el Y-8 supera al C-130, pues el avión chino posee una velocidad maxima de 660km/H, frente a los 540km/H del C-130.
caracteristicas de los C-130H
http://www.fav-club.com/2013/12/10/lockheed-c-130hv-hercules/
Ahora bien los C-130 de la FAV superan ampliamente a los Y-8 en avionica y confort de cabina.
Cabina C-130H de la Fuerza Aerea Venezolana
Cabina 100% analogica de un Y-8 de la Fuerza Aerea Venezolana
El avionsito es feo y analógico, pero cumple con su misión... y vaya que ha salido bueno, yo personalmente no me lo esperaba... pues es chino, y la teoria dice que lo chio es malo, pero en la practica a demostrado lo contrario, no solo en esta area, sino en todas las areas o mejor dicho las plataformas de manufactura china que poseemos.
Y si es un avion viejo, el modelo del avion es viejo... mas no su fabricación...
En la region existen plataformas mas viejas, que son mas bien unas reliquias y cumplen su labor, aunque sus celulas si son de vieja manufactura.
No se trata de ser patito feo, un A-10 es mas feo, casi igual de viejo y es una bestia parda, no es estética...¿cumple su misión?, seguro, al 100%, nadie lo niega...pero ¿a que coste kg/km?.
Pesa en vacío, debido a su tipo anticuado de fabricación (si Daniel, fabricación actual, pero con los mismos materiales, excepto motores, que en la década de los 60) y en la fabricación total de aluminio, nada de composites35,5 tns para transportar un máximo de 20 tns...¿a 5.625km estimado JRAP20?, no vemos que algo algo no cuadra?, ¿como va a transportar 20tns de carga a 5625 km con 2,5 tns de combustible en las alas?, ¿consume como una Cessna 172?
Mira un C-295, que era lo que originalmente quería Chavez, pero los gringos nos hicieron el negocio imposible (a nosotros y a vosotros) en vacio pesa, 11.45 tns y carga 9.25 tns...tiene un MTOW de 23,2 tns... es decir, puede cargar casi el mismo combustible a MTOW (2.2 tns) que el Y-8, ¿sabes cuanto vuela con ese combustible?, apenas 1.455 km y es un bimotor (cuatrimotor el Y-8) con tecnología constructiva, hélices 25 años mas modernas y motores no se cuanto, ¿ven como algo no cuadra?.
El C-295 con 8 tns de carga, es decir, con 1.25 tns menos de carga pero 1.25 tns mas de combustible (3.45 tns) ya vuela hasta los 2.150 km.
Con 6 tns de carga, es decir, 3.25 tns menos de carga pero 3.25 tns de mas combustible (6.7 tns) ya vuela 4.150 km.
Con 4 tns de carga, 5.25 menos de carga pero 5.25 tns de mas combustible (8.7 tns) ya vuela
¿Con cuantas tns carga debe volar el Y-8 para poder cargar el suficiente combustible como para alcanzar esos 5625 km de autonomia maxima?.
Si consiguen hacer esa cuenta y dividen los kg transportados por el combustible utilizado para ello, entenderán lo que yo quería decir...que no es cuestion de estetica, ni de cabina analogica (que tambien) o de si es salir a hora a cumplir sus misiones, que no lo niego, es cuestión de precio de kg por Km...que es EN LO UNICO que la aviación comercial y militar de transporte ha mejorado en estos últimos 50 años, porque no ha mejorado ni en capacidad, ni en velocidad, han mejorado en economía de operación, en mantenimiento,tiempo medio entre fallas (MTBF) y en tiempo medio rara reparar (MTTR), ergo economía de operación pura y dura...¿se imaginan a Boeing fabricando hoy B-52 de a 64.000 euros/hora de operarlo o incluso B-707?, si se continúan operando en medio mundo, incluso en plataformas tan importantes como AWACS, pero fabricarlos y comprarlo hoy "nuevos" seria una locura en coste/eficiencia.
Y no es una critica con acritud, solo peguntaba si el AN-74 que evaluaron junto al chino, era peor...que lo dudo, porque con sinceridad, comprar Y-8 en el siglo XXI, tiene delito, aunque exista embargo gringo, seguro que existe algo mejor, de hecho seguro que Rusia o China lo,poseen.
Un saludo
@clutter los alcances máximos que dan los fabricantes NO son a plena carga, ni el Y-8 hace 5.625km con las 20 toneladas de carga en su bodega, ni el C-130 hace los 3.800km con las 19.356kg en su bodega, esas mediciones son alcance maximo en vació.
el Y-8 a plena carga (20mil kg en bodega y full combustible) hace 3.600km
http://www.military-today.com/aircraft/y8.htm
http://www.tertuliavientos.es/2008/07/lockheed-c130-t10/
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!