Si le parece triste pues que lastima es de "me dijo fulano" o "dicen algunos" no va conmigo. Mantenga su posicion que de ser el caso el tiempo y los hechos le daran la razon o se la negaran
Es que ni usted ni yo somos dueños de la verdad!en ningun momento se dijo que lo que usted opino fuera falso o mentira solo se le pidio no adelantar juicios en un tema tan delicado pero nuevamente demostro intrancigencia.es libre de opinar pero le repito no es el dueño de la verdad
Le reitero si las cosas son como usted las PRESUME lo felicitare y me retractere publicamente (asi no sirva de mucho) pero no descalifique al otro no sea tan radical eso no es sano...
Severino16 dijo: Es que ni usted ni yo somos dueños de la verdad!en ningun momento se dijo que lo que usted opino fuera falso o mentira solo se le pidio no adelantar juicios en un tema tan delicado pero nuevamente demostro intrancigencia.es libre de opinar pero le repito no es el dueño de la verdad
A menos que usted sea de los que le echan la culpa al avión comercial por el acto hostil de su fuerza aerea, que mas necesitamos esperar?, tal vez que se pronuncie UNASUR?. La idea de que sea el dueño de la verdad es de su autoría, no de la mia para desviar el debate.
Bien ya tenemos una idea bastante cierta (98%) de lo q sucedio.
Gran parte de lo q se ha informado hasta el momento no es correcto (tipico de las mediocres paginas replicadoras).
Lo q si podemos adelantar es que no hubo ninguna responsabilidad del avion de avianca y q las autoridades militares Venezolanas estuvieron todo el tiempo al tanto de la situacion.
Severino16 dijo: El incidente es serio porque se cometieron errores muy peligrosos
Y en errores peligrosos se quedo oficialmente, y los culpables?, se repetirá el suceso otra vez?, habrá una acusación formal ante la ONU?, Protesta?esto es como la mujer que es golpeada por su pareja en repetidas ocasiones y que no se atreve a denunciar a su agresor por amenazas a su integridad, y luego este se enoja por que ella no lo quiere.
Severino16 dijo: Bueno amigo soy partidario de que la ineptitud debe ser castigada pero del dicho al hecho...
Por eso, ahi no es de que sorprenderse cuando todo lo solucionan con un simple "mal entendido", hoy 22 de octubre de 2016, vamos a ver si esta situaciónla volvamos a traer en el foro, a ver cuantos "comunicados oficiales" vamos leer en contra de las evidencias que quieren y logran tapar a la opinión publica. Y se lo digo a usted y a JRAP20 aqui se han caído muchas versiones oficiales donde entes del estado le acomodan la verdad que ellos quieren a la opinión publica, asi de ingenuos eramos.
¿Por qué el piloto de AVIANCA se reportó con Bogotá y no siguió con Maiquetía (Caracas) sobre la presencia de los cazas venezolanos?
Sencillo: Porque Maiquetía se hizo la pendeja con la presencia de los cazas. Así de simple es. Un piloto altamente profesional como lo son los de AVIANCA, que no se andan por las ramas, seguro que lo primero que hizo fue informarle a Maiquetía que tenía unos cazas volando cerca de él, tan cerca que activó el TCAS y vamos, en un B-787-800 están los equipos más avanzados del mundo.El piloto los está viendo, aparecen en su radar, pero resulta que de Maiquetía le contestan: "No chamo, no vemos a nadie más, sólo a ustedes"
Vea, créame que hubiese sido mejor que le echaran la madre a ese piloto. ¿Cómo le van a decir eso? él los está viendo, aparecen en su radar de abordo, y si fueron Sukhoi, esos alumbran más que arbolito de navidad en cualquier radar. Por eso fue que el piloto estableció puente con El Dorado (Bogotá) para confirmar y acá, en nuestros radares, sí que aparecieron los nenes voladores de la AMBV, bien grandotes.
No nos vengan a creer [[Editado por el sistema]], ya sabemos que de hace rato Maduro busca su peo con Colombia y hoy día sí que lo necesita porque con el mierdero que se ha armado allá con la cancelación del RR, ya saben qué se les viene pierna arriba...
Supongo que el acto de avisar a Bogota fue ujn comodìn que uso la tripulacion de 787. El capitan tuvo la cabeza fria de dar aviso previendo que si habia un incidente mas grave, la investigacion seria obstaculizada, para imponer la version que favoresca a Venezuela, por eso entonces da aviso a Bogota indicando que tiene aviones militares persiguiendolo.
Perfecto pero tome en cuenta que aqui se llego a afirmar que 2 cazas de la AMBV salieron a interceptar un avion de pasajeros hostigandolo y haciendolo desviarse y esa es una acusacion hecha a la ligera y eso no es lo malo del asunto (porque puede ser cierto ya que aun no sabemos que pado en realidad) lo malo es hacerlo de manera profetica y sin dar tiempo a conocer todos los detalles
Ya dejémonos de rodear excusas. El avión de Avianca tenía encendido el transponder y seguía el plan de vuelo. La acción por parte de la AMB fue abusiva yno hay razón ni necesidad de ello aún si en el avión fuera un enemigo del chavismo.
Severino16 que dos aviones de la AMBV salieron a interceptar a un avión comercial no es ninguna acusación a la ligera, hubo un incidente donde por culpa de la AMBV pudo haber provocado una tragedia, eso no se lava ni con agua ni con jabon, aterrice y pongase serio, no por nada la aerolinea Avianca suspendió cualquier trayecto en territorio venezolano, o empezamos de nuevo?
Lo que vemos es que la información ha ido decantándose, pero por más que vaya pasando la noticia, hay cosas que no pueden pasarse por alto.
> No importa si fueron 12, 2 o 1, pero está confirmado que sí hubo presencia de aeronave(s) militar(es) venezolanas cerca del Boeing B-787. Como dije antes, las primeras versiones que tenemos son de los pasajeros y tripulantes. Me los imagino (a los pasajeros) mirando por sus ventanas buscando al avión venezolano y de ahí puede derivar la confusión de la cantidad de cazas comprometidos en el hecho.
> Tampoco importa mucho qué caza fue, si fue un Sukhoi o un F-16, bien sabemos que a la gente normal le queda difícil saber qué avión fue. Eso sólo lo saben los pilotos y los respectivos centros de control militar y civil de cada país. Pero por descarte, sólo hay dos opciones: el Sukhoi y el Viper. El K-8 no podría llegarle a un B-787 por la altitud a la que volaba.
> Cómo sea y cual fuere el avión, aún queda por saber cuál fue el motivo de la AMBV y del CODAI para acercarse a un avión comercial que realizaba un vuelo de rutina que ha hecho toda la vida, no son vuelos de ahorita, de hace un año, es una ruta comercial muy usada y que ya tiene su buen tiempo. Y sobre todo: ¿por qué se acercó tanto, al punto de activar el TCAS?
A mí lo único que se me ocurre es que la AMBV pretendía probar el Sistema de Alerta Temprana y Aérea de la FAC, haciendo el viejo truco de usar la firma radar de un avión más grande y pasar como una sola señal ante el radar enemigo.
Algo así a lo mostrado en éste aparte de "Chevaliers du ciel"
Pero con la FAC no les salió el truco y salieron, por tropocienta vez, pillados....
Es correcto, Severino, hay que esperar más información. Pero es una teoría que me rondó en la mente especialmente por el hecho de la cercanía del caza al B-787 y sobre lo narrado que permanecía atrás...
JRAP20 dijo: El sistema de proximidad se activa cuando triangula y determina que estas en rumbo de colisión y lo hace con tiempo justamente para evitar las colisiones no solo cuando el avión esta pegado a ti
Negativo. Tiene que leer mas. El TCASII MUESTRA en pantalla, traficos en el aerea cercana al avion, no necesariamente en rumbo de colision. Si determina que esta en rumbo de colicion emite una resolucion . De nuevo esta hablando sin saber.
AndresK dijo: A mí lo único que se me ocurre es que la AMBV pretendía probar el Sistema de Alerta Temprana y Aérea de la FAC, haciendo el viejo truco de usar la firma radar de un avión más grande y pasar como una sola señal ante el radar enemigo.
Comentarios
upale!!! ... como que algunos foristas se les sube la espuma del chocolatemas que a otros, y eso que no les han prendido la estufa...
Si le parece triste pues que lastima es de "me dijo fulano" o "dicen algunos" no va conmigo. Mantenga su posicion que de ser el caso el tiempo y los hechos le daran la razon o se la negaran
Es que ni usted ni yo somos dueños de la verdad!en ningun momento se dijo que lo que usted opino fuera falso o mentira solo se le pidio no adelantar juicios en un tema tan delicado pero nuevamente demostro intrancigencia.es libre de opinar pero le repito no es el dueño de la verdad
Le reitero si las cosas son como usted las PRESUME lo felicitare y me retractere publicamente (asi no sirva de mucho) pero no descalifique al otro no sea tan radical eso no es sano...
A menos que usted sea de los que le echan la culpa al avión comercial por el acto hostil de su fuerza aerea, que mas necesitamos esperar?, tal vez que se pronuncie UNASUR?. La idea de que sea el dueño de la verdad es de su autoría, no de la mia para desviar el debate.
El incidente es serio porque se cometieron errores muy peligrosos por eso debe primar la prudencia
Bien ya tenemos una idea bastante cierta (98%) de lo q sucedio.
Gran parte de lo q se ha informado hasta el momento no es correcto (tipico de las mediocres paginas replicadoras).
Lo q si podemos adelantar es que no hubo ninguna responsabilidad del avion de avianca y q las autoridades militares Venezolanas estuvieron todo el tiempo al tanto de la situacion.
Excelente estimado estamos a la espera de mas de su valiosa informacion
Y en errores peligrosos se quedo oficialmente, y los culpables?, se repetirá el suceso otra vez?, habrá una acusación formal ante la ONU?, Protesta?esto es como la mujer que es golpeada por su pareja en repetidas ocasiones y que no se atreve a denunciar a su agresor por amenazas a su integridad, y luego este se enoja por que ella no lo quiere.
Bueno amigo soy partidario de que la ineptitud debe ser castigada pero del dicho al hecho...
Por eso, ahi no es de que sorprenderse cuando todo lo solucionan con un simple "mal entendido", hoy 22 de octubre de 2016, vamos a ver si esta situaciónla volvamos a traer en el foro, a ver cuantos "comunicados oficiales" vamos leer en contra de las evidencias que quieren y logran tapar a la opinión publica. Y se lo digo a usted y a JRAP20 aqui se han caído muchas versiones oficiales donde entes del estado le acomodan la verdad que ellos quieren a la opinión publica, asi de ingenuos eramos.
Supongo que el acto de avisar a Bogota fue ujn comodìn que uso la tripulacion de 787. El capitan tuvo la cabeza fria de dar aviso previendo que si habia un incidente mas grave, la investigacion seria obstaculizada, para imponer la version que favoresca a Venezuela, por eso entonces da aviso a Bogota indicando que tiene aviones militares persiguiendolo.
Perfecto pero tome en cuenta que aqui se llego a afirmar que 2 cazas de la AMBV salieron a interceptar un avion de pasajeros hostigandolo y haciendolo desviarse y esa es una acusacion hecha a la ligera y eso no es lo malo del asunto (porque puede ser cierto ya que aun no sabemos que pado en realidad) lo malo es hacerlo de manera profetica y sin dar tiempo a conocer todos los detalles
Ya dejémonos de rodear excusas. El avión de Avianca tenía encendido el transponder y seguía el plan de vuelo. La acción por parte de la AMB fue abusiva yno hay razón ni necesidad de ello aún si en el avión fuera un enemigo del chavismo.
Severino16 que dos aviones de la AMBV salieron a interceptar a un avión comercial no es ninguna acusación a la ligera, hubo un incidente donde por culpa de la AMBV pudo haber provocado una tragedia, eso no se lava ni con agua ni con jabon, aterrice y pongase serio, no por nada la aerolinea Avianca suspendió cualquier trayecto en territorio venezolano, o empezamos de nuevo?
Lo que vemos es que la información ha ido decantándose, pero por más que vaya pasando la noticia, hay cosas que no pueden pasarse por alto.
> No importa si fueron 12, 2 o 1, pero está confirmado que sí hubo presencia de aeronave(s) militar(es) venezolanas cerca del Boeing B-787. Como dije antes, las primeras versiones que tenemos son de los pasajeros y tripulantes. Me los imagino (a los pasajeros) mirando por sus ventanas buscando al avión venezolano y de ahí puede derivar la confusión de la cantidad de cazas comprometidos en el hecho.
> Tampoco importa mucho qué caza fue, si fue un Sukhoi o un F-16, bien sabemos que a la gente normal le queda difícil saber qué avión fue. Eso sólo lo saben los pilotos y los respectivos centros de control militar y civil de cada país. Pero por descarte, sólo hay dos opciones: el Sukhoi y el Viper. El K-8 no podría llegarle a un B-787 por la altitud a la que volaba.
> Cómo sea y cual fuere el avión, aún queda por saber cuál fue el motivo de la AMBV y del CODAI para acercarse a un avión comercial que realizaba un vuelo de rutina que ha hecho toda la vida, no son vuelos de ahorita, de hace un año, es una ruta comercial muy usada y que ya tiene su buen tiempo. Y sobre todo: ¿por qué se acercó tanto, al punto de activar el TCAS?
A mí lo único que se me ocurre es que la AMBV pretendía probar el Sistema de Alerta Temprana y Aérea de la FAC, haciendo el viejo truco de usar la firma radar de un avión más grande y pasar como una sola señal ante el radar enemigo.
Algo así a lo mostrado en éste aparte de "Chevaliers du ciel"
Pero con la FAC no les salió el truco y salieron, por tropocienta vez, pillados....
Valido señor AndresK es pesible pero no definitivo ya erich se encargara de traer informacion
Es correcto, Severino, hay que esperar más información. Pero es una teoría que me rondó en la mente especialmente por el hecho de la cercanía del caza al B-787 y sobre lo narrado que permanecía atrás...
Negativo. Tiene que leer mas. El TCASII MUESTRA en pantalla, traficos en el aerea cercana al avion, no necesariamente en rumbo de colision. Si determina que esta en rumbo de colicion emite una resolucion . De nuevo esta hablando sin saber.
Pero vaya experimentocon un avion comercial!
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!