La misión es cazar tanques principalmente, blindados y similares, en ese rol le llaman caza tanques, pero lógicamente es un vehículo blindado, que puede llevar soldados armados ckn spike adicionales y otros sistemas de apoyo.
No son destinados para ponerlos frente a frente con un Mbt, pero en su labor defensiva y mayor alcance con los misiles que dispara sin duda el Mbt una vez ubicado será impactado, de allí la calidad de los misiles y su pegada, destruir al mbt es la misión, por eso no estará solo,como no lo estará el Mbt, esos equipos complementarios son esenciales para la misión, y el solo carro en su parte de atrás podrá llevar ese complemento, mas otros vehículos, y dependiendo del teatro operativo junto a helos de ataque, y apoyado por baterias de Nimrod y artillería, todo en conjunto con adecuada defensa antiaérea. Sera una línea de defensa y que en el futuro la idea es darle otros ingredientes,medianos o agregar potencia de fuego.
No pues que berraquera , estamos hechos con estos esquemas ineditos y sin precedentes en ninguna parte , muy seguramente con esto lograremos la disuasion esperada , ya la caballeria ,la infanteria mecanizada Venezolana se dbe estar haciendo chichi del miedo ante semejantes planteamientos tacticos , me inmagino que los US , Israel , todos los paises de la OTAN y Rusia deben estar tomando atenta nota de esto para dar de baja todos sus MBT y tomar la idea Colombiana de como se debe hacer la guerra blindada .
Lo sabe todo el mundo la mejor arma AT es un MBT , lo demas son complementos para el combate , el MBT es la piedra angular de la guerra blindada , con medios AT y en vehiculos blandos como los descritos se puede entorpecer el avance acorazada pero al final siempre terminaran barridos y aniquilados , por que les recuerdo señores que el enemigo aparte de MBTs en buena cantidad tambien tiene una gran variedad de AVF de todo tipo , tiene artilleria para ablandar posiciones , tiene helos de ataque y aviones de ataque ligero y tambien infanteria que ira acompañando esos avances y nosotros carecemos de casi todo , no tenemos MBT nada mas y nada menos no tenemos lo mas importante , no tenemos ni un SAM nisiquiera MANPADS , ni tampoco de tubo autopropulsado asi que de cobertura AAA NADA ,no tenemos aun ningun helo de ataque el Arpia IV aun no puede lanzar ni un traquitraque , no tenemos mas medios AT que ellos , puede que si mejores pero ellos tambien tienen asi que si nosotros tiramos misiles y cohetes AT ellos tambien , asi que por ahi no va la cosa , no dudo que tendrian perdidas pero nos ganarian todas las posiciones en tierra asi como estan las cosas a dia de hoy .
Saludos
Por lo visto es meramente defensivo el sistema ATGM, pero ¿que otro misil reemplazaría a los Nlos ya que están restringidos? porque déjenme decirles que un misil de 25 km si es bien disuasivo, aparte de ello para tener mejor pegada en ello no podemos darnos el lujo de pasar por alto los MRLS; diomedez, Erich, Administrador y de mas miembros de esta comunidad ¿saben algo al respecto, de un interés fuerte por adquirir esta imprescindible pieza de artillería? porque para dejar a un lado los MBTs, si tendrán que adquirir varios medios para golpear las lineas enemigas.
Es que no entienden no se puede dejar de lado los MBT , por que el vector del misil asi sea el tal NLOS puede ser suprimido si es un helo puede ser derribado y si es un APC o peor aun un soldado puede ser detectado y anulado , ud pintan unos escenarios como si la contraparte no tuviera nada como si fuera un tiro de patos ,sigan pensando asi , hay que tener el misil sr Josh por supuesto pero tambien el MBT por que no se puede controlar y mantener una posicion sin MBT y menos si el enemigo si los tiene
Pues... bueno, sí, pero se me hace que falta. Mejor que compren Centauros de 120mm, esos sí son caza-tanques, para que complementen a los "caza-tanques" de Navistar.
Es que no entienden no se puede dejar de lado los MBT , por que el vector del misil asi sea el tal NLOS puede ser suprimido si es un helo puede ser derribado y si es un APC o peor aun un soldado puede ser detectado y anulado , ud pintan unos escenarios como si la contraparte no tuviera nada como si fuera un tiro de patos ,sigan pensando asi , hay que tener el misil sr Josh por supuesto pero tambien el MBT por que no se puede controlar y mantener una posicion sin MBT y menos si el enemigo si los tiene
En eso estamos de acuerdo, lo que digo es que si van a prescindir del MBT, tendrán que adquirir muchas piezas de artillería y otros tantos medios aéreos con capacidad AT, es una inversión cuantiosa, equivalente tal vez a comprar MBTs, ahora creo entender que la infantería colombiana quiera ganar en movilidad y pegada, pero para que estas unidades se muevan por doquier, necesitan mucho apoyo aéreo y antiaéreo, y yo diría que triplicar el numero de sistemas AT para contener un avance enemigo, no le veo otra alternativa.
La unidad móvil es eso, una manera de ejercer defensa contra mbt y blindados que lo apoyen, junto con otros medios que están en proceso ,Arpia 4 y helos de ataque, shogun, tiene toda la razón y como dice sobre los equipos claro que faltan y aún mas los Mbts, pero también como dice aquí,comparto que algunos asesores tienen un rifle de precisión pero se les olvido quitarle el cobertor al lente óptico, eso es muy malo, sin embargo toca comentar lo que hay y lo que se esta manejando para traer, desafortunadamente se dan así las cosas, creo que todos deseamos ver Leopard 4 mínimo, merkava, pero eso esta lejos, por ahora Shogun y no es conformismo es que me ha tocado dejar la impotencia por tanto abandono a la adquisición pronta de armas que sean disuasorias, capaces de contra atacar, y mirar lo que va llegando a cuenta gotas, otras en sigilo, frente al volumen y capacidad de los vecinos que les llegan poderosas armas.
En el caso del hipotético escenario con Venezuela tienes razón Shogun, pero lo que llega por estos lados es eso, y solo el apoyo desde el aire con helos de ataque podrá nivelar eso siempre y cuando exista una adecuada defensa aérea que apenas esta abriendo los ojos y salen a buscar soluciones al darse cuenta que falta un verdadero caza, y misiles tierra aire, ahora que andan en eso colocan el ritmo de la tortuga, pero tenga seguro que llegaran buenas cosas, solo que con mas de mil rabias por tanta pasividad para comprar.
Interesante tema estimados compañeros, a continuación les presento un articulo muy interesante condesado de un blog militar, ignoro si este concepto es el mismo objetivo que busca el ejec colombiano:
Darpa, la agencia estadounidense encargada del desarrollo de nuevas tecnologías para uso militar, ha desarrollado el programa Ground X-Vehicle Technology (GXV-T) para crear carros de combate en el futuro más adaptados a nuestros tiempos, es decir, más móviles, más efectivos, más baratos rompiendo el paradigma de “a más blindaje, más protección”.
- Evitar la penetración
- Evitar golpes
- Evitar el enfrentamiento directo o cara a cara (así es como lo entiendo)
- Evitar la detección
Este Diomedez y su lenguaje en clave...llegaran con sigilo... pero el sigilo sirve para la sorpresa.... mas no para la disuacion y si no estoy mal uno disuade mas con lo que se ve, que con lo que no se ve. jejejeje esperemos sentados a ver que pasa.
Excelente propuesta Cesar -y bienvenido-. La idea a desarrollar entonces es ¿ante la ausencia del principal medio AT, es decir un Tanque, como debería estar equipado y configurado un batallón móvil ATGM?
Gracias.
El detalle es ese señor, hacer un batallón móvil ATGM por no hacer un batallón de tanques es una soberana estupidez que no cabe en ninguna lógica militar ¿porque? pues porque los sistemas ATGM son armas de apoyo de infantería y no armas principales capaces de reemplazar los MBT así que tener un batallón ATGM seria apartar los medios AT de donde se necesitan que son las unidades de caballería e infantería mecanizadas reduciendo la velocidad de acción contraviniendo lo supuestamente móvil que sera tan unidad por no estar donde se necesita realmente. Los misiles anticarro explotan al máximo su potencial junto a la infantería.
Veamos, un batallón móvil AT nunca y jamas seria lo mismo que un batallón anticarro que supongo es lo que aspiran algunos mandos que por un lado están con las manos (y las mentes) atadas y por otro conocen apenas nada de experiencia en guerra convencional. Un btn AT pues seria básicamente una unidad de caballería ligera equivalente para una brigada lo que es una sección AT a un btn de infantería ¿entonces para que agrupar los medios AT en un batallón cuando de una vez pueden estar con la infantería que deben apoyar? un btn AT tampoco podría operar jamas como una unidad independiente, seria rápidamente envuelto y aniquilado si no se fragmenta en unidades menores agregadas a otras unidades tácticas y opera haciendo movimientos de emboscada. Un btn anticarro si es una unidad que funcionando como tal puede hacer su trabajo dentro de una brigada con un mayor indice de supervivencia contra todo lo que tenga el enemigo, menos aviación, sin fragmentarlo ya que:
- El cañón de un cazacarros es mas versátil contra una gran cantidad de objetivos y se puede dispara en movimiento, no así los ATGM que solo sirven contra vehículos y algunos blancos fijos endurecidos y hay que detenerse para hacer el disparo y mientras se engancha el blanco. Incluso los modernos cazacarros pueden aumentar mucho el alcance de tiro de sus cañones disparando en vez de granadas y penetradores, misiles AT.
- La armadura de un cazacarros brinda mucha mas protección contra armas convencionales que la de un MRAP, y bien puede igualar la protección contra armas no convencionales haciéndola mas versátil contra un mayor numero de amenazas. Obviamente no podrá nunca igualar la coraza de un MBT pero sera suficiente para evitar fragmentos de artillería y la mayoría de las armas AT de infantería que acompañen los carros enemigos.
- La movilidad de un cazacarros siempre sera mayor que la de un MRAP (excepto tal vez en ambientes urbanos) y de un MBT evitándose así por limites técnicos al menos ser alcanzados por el enemigo y mas bien si pudiéndolo envolver ampliando el numero de maniobras tácticas ademas de emboscadas. Ademas un cazacarros con ruedas puede escapar con una o varias ruedas dañadas, no así un MBT donde con solo romper una de las cadenas se inmoviliza inmediatamente.
Por lo que resumiendo un cazacarros podría enfrentarse mejor el solo a una formación mecanizada combinada y apoyaría de forma mas flexible a la infantería propia, ademas de que no serian unidades inútiles dentro de un conflicto de guerrillas, antes mas bien serian una estupenda base de fuego muy especialmente en terrenos montañosos.
O mejor dicho, una unidad movil ATGM seria tan (in)util como una unidad de defensa costera ya que seria una solución bastante especializada (y por lo tanto muy parcial) a un solo problema. Algo que de verdad se opone a las ideas actuales y futuras de guerra donde ante todo prima la flexibilidad y la capacidad de maniobra que enfoque el poder de fuego apenas se reconozca el objetivo desarticulandolo para que no pueda responder o proseguir la lucha (guerra corta intensa).
Señores!!! no han tenido en cuenta o no han leído un concepto que puede cambiar la doctrina antitanque, se las vuelvo a compartir:
Darpa, la agencia estadounidense encargada del desarrollo de nuevas tecnologías para uso militar, ha desarrollado el programa Ground X-Vehicle Technology (GXV-T) para crear carros de combate en el futuro más adaptados a nuestros tiempos, es decir, más móviles, más efectivos, más baratos rompiendo el paradigma de “a más blindaje, más protección”.
- Evitar la penetración
- Evitar golpes
- Evitar el enfrentamiento directo o cara a cara (así es como lo entiendo)
- Evitar la detección
Señores!!! no han tenido en cuenta o no han leído un concepto que puede cambiar la doctrina antitanque, se las vuelvo a compartir:
Darpa, la agencia estadounidense encargada del desarrollo de nuevas tecnologías para uso militar, ha desarrollado el programa Ground X-Vehicle Technology (GXV-T) para crear carros de combate en el futuro más adaptados a nuestros tiempos, es decir, más móviles, más efectivos, más baratos rompiendo el paradigma de “a más blindaje, más protección”.
- Evitar la penetración
- Evitar golpes
- Evitar el enfrentamiento directo o cara a cara (así es como lo entiendo)
- Evitar la detección
ADMINISTRADOR, ERICH, TOLEDO, DIOMEDEZ, ENRIQUE, ALEXC y demas compañeros de foro: La pregunta que me hago es si el concepto o doctrina del ejec colombiano es el mismo, y si lo es, ¿cuales serian los medios para lograr sus objetivos?.
Si me permites el atrevimiento Josh, tratare de traerte de nuevo a la tierra:
Estas nuevas ideas de los gringos son la evolución de su todavía insatisfecha necesidad de poder desplegar por aire medios mecanizados terrestres con velocidad, naturalmente tienen que renunciar a la coraza y reemplazarla por soluciones que son todo menos baratas ¿podemos aspirar a eso? No, porque es tecnología punta y porque no se adapta a nuestro caso.
Ahora decir si el concepto o doctrina del ejercito es el mismo es una condición poco concreta para hacer una pregunta, pero no nos fijemos en eso y mas bien le pregunto ¿cual es la doctrina actual del EJC? pues la guerra COIN ¿cierto? bueno veras que el EJC apenas si tiene doctrina de guerra convencional, eso se ve reflejado en los pobres equipos para tal propósito y la poca ambición y previsión para hacerse con tales elementos (ejemplo hacer una unidad ATGM móvil en vez de una unidad de tanques o de cazacarros).
Yo no quiero satanizar la idea de un batallón móvil ATGM, yo lo que pienso y digo es que cuidado y por eso ya no van a comprar tanques y artillería y demás cosas necesarias para la lucha contra medios mecanizados, que ejemplos de esa conducta siempre hemos visto (y no quedar solo en vehículos de infantería y su apoyo en vehículos con ATGM, para esa gracia mejor ponerle a los vehículos de infantería los RCWS con ATGM).
nada nuevo los Franceses y los alemanes tuvieron la misma idea hace un par de décadas, pensaban que era mas importante la movilidad que el blindaje y por eso crearon tanques como los AMX30 y los leopard 1 al poco tiempo se dieron cuenta de su error y volvieron a los tanque con un blinfaje pesado y para solucionar el problema de la velocidad de despliegue se crearon las brigadas stryker (en el caso de USA) los franceses tienen sus vehículos a ruedas como los VBCI los alemanes sus Boxer, etc pero casi todos los paises para combatir MBT siguen usando MBT, helicópteros de ataque o aviones. esa brigadas móviles que esta pensando el EJC son solo paños de agua tibia e inventos para justficar la no compra de un tanque y sus vehículos acompañantes, que esas sin son verdaderas brigadas móviles antitanque
Silverback la decisión o propuesta que tienen los americanos si llegaran a concretar sus avances militares no depende como lo vean los franceses o alemanes usted no puede sacar ese tipo de conclusiones y mas cuando son ellos los que han participado en mas guerras que cualquier otra potencia, por lo menos en las ultimas décadas son quienes han impuesto las nuevas tendencias de combate.
Cesar gracias por tu opinión, pero no estoy comparando a EEUU con Colombia en el aspecto industrial o tecnológico porque no es mi objetivo, mi pregunta es concreta en el buen sentido gramatical por cuanto a la necesidad propia de enfrentar a un ejercito con MBTs y de mas blindados, la pregunta es a que le apuesta el ejercito ante estos retos si no se van a adquirir MBTs (ni a corto plazo, ni a mediano plazo, ¿largo plazo?) y que por lo menos sepamos a que atenernos. Saludos
Por lo que yo puedo imaginar (en mi ignorancia claro esta) el EJC le va a apostar a seguir contando con poder mover esa basta infantería no solo con helicópteros sino también con vehículos blindados que reemplacen en el propósito del desplazamiento de tropa a los camiones civiles de toda la vida, y por eso mismo para acompañar esos blindados pues se desea tener vehículos con misiles ATGM (que no es lo mismo que un vehículo anticarro) que defiendan esos trasportes. Y a esperar que venga a futuro con la situación internacional como siempre ha sido la actitud reactiva de acá (la compra de pegasos y gladiadores refleja eso, una reacción al uso de IDEs por los terroristas que tantas masacres han hecho emboscando camionetas y camiones, pero justificados bajo la premisa de una amenaza externa y como alternativa a tener MBT ¿una forma rara de pensar cierto?) para ahí si salir a comprar mejores cosas.
Silverback la decisión o propuesta que tienen los americanos si llegaran a concretar sus avances militares no depende como lo vean los franceses o alemanes usted no puede sacar ese tipo de conclusiones y mas cuando son ellos los que han participado en mas guerras que cualquier otra potencia, por lo menos en las ultimas décadas son quienes han impuesto las nuevas tendencias de combate.
Cesar gracias por tu opinión, pero no estoy comparando a EEUU con Colombia en el aspecto industrial o tecnológico porque no es mi objetivo, mi pregunta es concreta en el buen sentido gramatical por cuanto a la necesidad propia de enfrentar a un ejercito con MBTs y de mas blindados, la pregunta es a que le apuesta el ejercito ante estos retos si no se van a adquirir MBTs (ni a corto plazo, ni a mediano plazo, ¿largo plazo?) y que por lo menos sepamos a que atenernos. Saludos
si hay alguien que sepa de tanques son los alemanes así no hayan participado en tantas campañas como los estadounidenses, y debido a la experiencias de USA es que tanto Francia como Alemania remplantearon sus tanques, y USA no ha impuesto ninguna tendencia en los ultimos años siguen luchando igual que hace décadas desde la segunda guerra mundial (técnicas que crearon los Alemanes) actualmente USA sigue usando sus brigadas pesadas de tanques e IFV y sus brigadas ligeras de ruedas que en muchos casos operan de forma conjunta, a mi en lo personal me parece que Colombia esta mas enfocada en formar brigadas ligeras, lo cual no es malo, pero estas siempre deben operar en conjunto con las pesadas, y es ahí donde esta la falla del EJC y hasta el momento no se ve que tenga planes para resolverlo
Pues yo veo esto como una mejora a lo que ya se tiene, pero no cambia mucho el esquema actual. Es decir la Infamar ya tiene Humvees con misiles spike montados y el ejercito tiene humvees con los cañones sin retroceso de 106 mm. Así que de concretarse lo de los Navistar, basicamente se reemplazará la Humvee por un MRAP, que obviamente tiene mayor protección pero en cuanto a pegada o estrategia la cosa no cambia.
Así que bien por el cambio, seguramente los Navistar son mucho mejores que una Humvee, pero yo pensaria que los misiles deberian ir en los LAV III o en los M-1117 y los Navistar equiparse con .50 y usarlos solo para transporte...
Ahora si de verdad se logra equipar una división de digamos 100 carros, eso es otra cosa. Pero yo dudo mucho que se compren esas cantidades "exorvitantes"... la cosa seguirá igual, la punta de lanza serán 100 Cascavel y van a estar apoyados por misiles Spike montados en digamos 30 o 40 Navistar (eso creo yo)...
Pues yo veo esto como una mejora a lo que ya se tiene, pero no cambia mucho el esquema actual. Es decir la Infamar ya tiene Humvees con misiles spike montados y el ejercito tiene humvees con los cañones sin retroceso de 106 mm. Así que de concretarse lo de los Navistar, basicamente se reemplazará la Humvee por un MRAP, que obviamente tiene mayor protección pero en cuanto a pegada o estrategia la cosa no cambia.
Así que bien por el cambio, seguramente los Navistar son mucho mejores que una Humvee, pero yo pensaria que los misiles deberian ir en los LAV III o en los M-1117 y los Navistar equiparse con .50 y usarlos solo para transporte...
Ahora si de verdad se logra equipar una división de digamos 100 carros, eso es otra cosa. Pero yo dudo mucho que se compren esas cantidades "exorvitantes"... la cosa seguirá igual, la punta de lanza serán 100 Cascavel y van a estar apoyados por misiles Spike montados en digamos 30 o 40 Navistar (eso creo yo)...
Creo que estás un poco perdido, los cañones sin retroceso del ejercito no van montados sobre HMMWV, van montados sobre vehiculos abir, sobre los HMMWV van los TOW.
Y la Infantería de Marina no tiene spike, es más, no tienen ningún misil, y creo que tampoco tienen ningún medio AT, o personalmente nunca he visto una foto de la IM con siquiera un M72.
(La IM no utiliza armas AT portatiles?, cohetes?, M72?, AT4?, se me haría casi imposible de creer que la policía tiene estas armas y la IM no ._.)
si hay alguien que sepa de tanques son los alemanes así no hayan participado en tantas campañas como los estadounidenses, y debido a la experiencias de USA es que tanto Francia como Alemania remplantearon sus tanques, y *USA no ha impuesto ninguna tendencia en los ultimos años siguen luchando igual que hace décadas desde la segunda guerra mundial (técnicas que crearon los Alemanes) actualmente USA sigue usando sus brigadas pesadas de tanques e IFV y sus brigadas ligeras de ruedas que en muchos casos operan de forma conjunta, a mi en lo personal me parece que Colombia esta mas enfocada en formar brigadas ligeras, lo cual no es malo, pero estas siempre deben operar en conjunto con las pesadas, y es ahí donde esta la falla del EJC y hasta el momento no se ve que tenga planes para resolverlo
*Por qué tan seguro de lo que dice, después de la segunda guerra mundial ¿quien paso a ser la potencia armamentista?, ¿quien, y como expandió su imperio económico?, ¿con que medios ha contado esa potencia para haber ganado terreno?, si vamos a citar la historia, citemosla bien (investigar) y no porque pensemos de algún modo que es como vemos la realidad a nuestro juicio particular. HAGO FIN AL OFF TOPIC.
Los rusos tienen su desarrollo parece que cada vez los ifv se verán mas letales para romper lineas blindadas:
Eso si teniendo en cuenta la importancia de tener MBTs en primera linea, siempre seré partidario de que es un elemento vital para el ejercito de cualquier país, por lo menos en estos tiempos.
Comentarios
Lo sabe todo el mundo la mejor arma AT es un MBT , lo demas son complementos para el combate , el MBT es la piedra angular de la guerra blindada , con medios AT y en vehiculos blandos como los descritos se puede entorpecer el avance acorazada pero al final siempre terminaran barridos y aniquilados , por que les recuerdo señores que el enemigo aparte de MBTs en buena cantidad tambien tiene una gran variedad de AVF de todo tipo , tiene artilleria para ablandar posiciones , tiene helos de ataque y aviones de ataque ligero y tambien infanteria que ira acompañando esos avances y nosotros carecemos de casi todo , no tenemos MBT nada mas y nada menos no tenemos lo mas importante , no tenemos ni un SAM nisiquiera MANPADS , ni tampoco de tubo autopropulsado asi que de cobertura AAA NADA ,no tenemos aun ningun helo de ataque el Arpia IV aun no puede lanzar ni un traquitraque , no tenemos mas medios AT que ellos , puede que si mejores pero ellos tambien tienen asi que si nosotros tiramos misiles y cohetes AT ellos tambien , asi que por ahi no va la cosa , no dudo que tendrian perdidas pero nos ganarian todas las posiciones en tierra asi como estan las cosas a dia de hoy .
Saludos
En eso estamos de acuerdo, lo que digo es que si van a prescindir del MBT, tendrán que adquirir muchas piezas de artillería y otros tantos medios aéreos con capacidad AT, es una inversión cuantiosa, equivalente tal vez a comprar MBTs, ahora creo entender que la infantería colombiana quiera ganar en movilidad y pegada, pero para que estas unidades se muevan por doquier, necesitan mucho apoyo aéreo y antiaéreo, y yo diría que triplicar el numero de sistemas AT para contener un avance enemigo, no le veo otra alternativa.
En el caso del hipotético escenario con Venezuela tienes razón Shogun, pero lo que llega por estos lados es eso, y solo el apoyo desde el aire con helos de ataque podrá nivelar eso siempre y cuando exista una adecuada defensa aérea que apenas esta abriendo los ojos y salen a buscar soluciones al darse cuenta que falta un verdadero caza, y misiles tierra aire, ahora que andan en eso colocan el ritmo de la tortuga, pero tenga seguro que llegaran buenas cosas, solo que con mas de mil rabias por tanta pasividad para comprar.
Darpa, la agencia estadounidense encargada del desarrollo de nuevas tecnologías para uso militar, ha desarrollado el programa Ground X-Vehicle Technology (GXV-T) para crear carros de combate en el futuro más adaptados a nuestros tiempos, es decir, más móviles, más efectivos, más baratos rompiendo el paradigma de “a más blindaje, más protección”.
- Evitar la penetración
- Evitar golpes
- Evitar el enfrentamiento directo o cara a cara (así es como lo entiendo)
- Evitar la detección
Read more at
http://tecnologamilitar.blogspot.com/2014/08/los-carros-de-combate-del-futuro.html#o3G9QvBjUgycZEXX.99
Fuente original;
http://www.onemagazine.es/noticia/19302/Internacional/Los-carros-de-combate-del-futuro-seran-mas-moviles-mas-efectivos-y-mas-baratos.html
Gracias.
El detalle es ese señor, hacer un batallón móvil ATGM por no hacer un batallón de tanques es una soberana estupidez que no cabe en ninguna lógica militar ¿porque? pues porque los sistemas ATGM son armas de apoyo de infantería y no armas principales capaces de reemplazar los MBT así que tener un batallón ATGM seria apartar los medios AT de donde se necesitan que son las unidades de caballería e infantería mecanizadas reduciendo la velocidad de acción contraviniendo lo supuestamente móvil que sera tan unidad por no estar donde se necesita realmente. Los misiles anticarro explotan al máximo su potencial junto a la infantería.
Veamos, un batallón móvil AT nunca y jamas seria lo mismo que un batallón anticarro que supongo es lo que aspiran algunos mandos que por un lado están con las manos (y las mentes) atadas y por otro conocen apenas nada de experiencia en guerra convencional. Un btn AT pues seria básicamente una unidad de caballería ligera equivalente para una brigada lo que es una sección AT a un btn de infantería ¿entonces para que agrupar los medios AT en un batallón cuando de una vez pueden estar con la infantería que deben apoyar? un btn AT tampoco podría operar jamas como una unidad independiente, seria rápidamente envuelto y aniquilado si no se fragmenta en unidades menores agregadas a otras unidades tácticas y opera haciendo movimientos de emboscada. Un btn anticarro si es una unidad que funcionando como tal puede hacer su trabajo dentro de una brigada con un mayor indice de supervivencia contra todo lo que tenga el enemigo, menos aviación, sin fragmentarlo ya que:
- El cañón de un cazacarros es mas versátil contra una gran cantidad de objetivos y se puede dispara en movimiento, no así los ATGM que solo sirven contra vehículos y algunos blancos fijos endurecidos y hay que detenerse para hacer el disparo y mientras se engancha el blanco. Incluso los modernos cazacarros pueden aumentar mucho el alcance de tiro de sus cañones disparando en vez de granadas y penetradores, misiles AT.
- La armadura de un cazacarros brinda mucha mas protección contra armas convencionales que la de un MRAP, y bien puede igualar la protección contra armas no convencionales haciéndola mas versátil contra un mayor numero de amenazas. Obviamente no podrá nunca igualar la coraza de un MBT pero sera suficiente para evitar fragmentos de artillería y la mayoría de las armas AT de infantería que acompañen los carros enemigos.
- La movilidad de un cazacarros siempre sera mayor que la de un MRAP (excepto tal vez en ambientes urbanos) y de un MBT evitándose así por limites técnicos al menos ser alcanzados por el enemigo y mas bien si pudiéndolo envolver ampliando el numero de maniobras tácticas ademas de emboscadas. Ademas un cazacarros con ruedas puede escapar con una o varias ruedas dañadas, no así un MBT donde con solo romper una de las cadenas se inmoviliza inmediatamente.
Por lo que resumiendo un cazacarros podría enfrentarse mejor el solo a una formación mecanizada combinada y apoyaría de forma mas flexible a la infantería propia, ademas de que no serian unidades inútiles dentro de un conflicto de guerrillas, antes mas bien serian una estupenda base de fuego muy especialmente en terrenos montañosos.
O mejor dicho, una unidad movil ATGM seria tan (in)util como una unidad de defensa costera ya que seria una solución bastante especializada (y por lo tanto muy parcial) a un solo problema. Algo que de verdad se opone a las ideas actuales y futuras de guerra donde ante todo prima la flexibilidad y la capacidad de maniobra que enfoque el poder de fuego apenas se reconozca el objetivo desarticulandolo para que no pueda responder o proseguir la lucha (guerra corta intensa).
Saludos.
Darpa, la agencia estadounidense encargada del desarrollo de nuevas tecnologías para uso militar, ha desarrollado el programa Ground X-Vehicle Technology (GXV-T) para crear carros de combate en el futuro más adaptados a nuestros tiempos, es decir, más móviles, más efectivos, más baratos rompiendo el paradigma de “a más blindaje, más protección”.
- Evitar la penetración
- Evitar golpes
- Evitar el enfrentamiento directo o cara a cara (así es como lo entiendo)
- Evitar la detección
Read more at
http://tecnologamilitar.blogspot.com/2014/08/los-carros-de-combate-del-futuro.html#o3G9QvBjUgycZEXX.99
Fuente original;
http://www.onemagazine.es/noticia/19302/Internacional/Los-carros-de-combate-del-futuro-seran-mas-moviles-mas-efectivos-y-mas-baratos.html
ADMINISTRADOR, ERICH, TOLEDO, DIOMEDEZ, ENRIQUE, ALEXC y demas compañeros de foro: La pregunta que me hago es si el concepto o doctrina del ejec colombiano es el mismo, y si lo es, ¿cuales serian los medios para lograr sus objetivos?.
Estas nuevas ideas de los gringos son la evolución de su todavía insatisfecha necesidad de poder desplegar por aire medios mecanizados terrestres con velocidad, naturalmente tienen que renunciar a la coraza y reemplazarla por soluciones que son todo menos baratas ¿podemos aspirar a eso? No, porque es tecnología punta y porque no se adapta a nuestro caso.
Ahora decir si el concepto o doctrina del ejercito es el mismo es una condición poco concreta para hacer una pregunta, pero no nos fijemos en eso y mas bien le pregunto ¿cual es la doctrina actual del EJC? pues la guerra COIN ¿cierto? bueno veras que el EJC apenas si tiene doctrina de guerra convencional, eso se ve reflejado en los pobres equipos para tal propósito y la poca ambición y previsión para hacerse con tales elementos (ejemplo hacer una unidad ATGM móvil en vez de una unidad de tanques o de cazacarros).
Yo no quiero satanizar la idea de un batallón móvil ATGM, yo lo que pienso y digo es que cuidado y por eso ya no van a comprar tanques y artillería y demás cosas necesarias para la lucha contra medios mecanizados, que ejemplos de esa conducta siempre hemos visto (y no quedar solo en vehículos de infantería y su apoyo en vehículos con ATGM, para esa gracia mejor ponerle a los vehículos de infantería los RCWS con ATGM).
Saludos.
Cesar gracias por tu opinión, pero no estoy comparando a EEUU con Colombia en el aspecto industrial o tecnológico porque no es mi objetivo, mi pregunta es concreta en el buen sentido gramatical por cuanto a la necesidad propia de enfrentar a un ejercito con MBTs y de mas blindados, la pregunta es a que le apuesta el ejercito ante estos retos si no se van a adquirir MBTs (ni a corto plazo, ni a mediano plazo, ¿largo plazo?) y que por lo menos sepamos a que atenernos. Saludos
Por lo que yo puedo imaginar (en mi ignorancia claro esta) el EJC le va a apostar a seguir contando con poder mover esa basta infantería no solo con helicópteros sino también con vehículos blindados que reemplacen en el propósito del desplazamiento de tropa a los camiones civiles de toda la vida, y por eso mismo para acompañar esos blindados pues se desea tener vehículos con misiles ATGM (que no es lo mismo que un vehículo anticarro) que defiendan esos trasportes. Y a esperar que venga a futuro con la situación internacional como siempre ha sido la actitud reactiva de acá (la compra de pegasos y gladiadores refleja eso, una reacción al uso de IDEs por los terroristas que tantas masacres han hecho emboscando camionetas y camiones, pero justificados bajo la premisa de una amenaza externa y como alternativa a tener MBT ¿una forma rara de pensar cierto?) para ahí si salir a comprar mejores cosas.
Saludos.
si hay alguien que sepa de tanques son los alemanes así no hayan participado en tantas campañas como los estadounidenses, y debido a la experiencias de USA es que tanto Francia como Alemania remplantearon sus tanques, y USA no ha impuesto ninguna tendencia en los ultimos años siguen luchando igual que hace décadas desde la segunda guerra mundial (técnicas que crearon los Alemanes) actualmente USA sigue usando sus brigadas pesadas de tanques e IFV y sus brigadas ligeras de ruedas que en muchos casos operan de forma conjunta, a mi en lo personal me parece que Colombia esta mas enfocada en formar brigadas ligeras, lo cual no es malo, pero estas siempre deben operar en conjunto con las pesadas, y es ahí donde esta la falla del EJC y hasta el momento no se ve que tenga planes para resolverlo
Así que bien por el cambio, seguramente los Navistar son mucho mejores que una Humvee, pero yo pensaria que los misiles deberian ir en los LAV III o en los M-1117 y los Navistar equiparse con .50 y usarlos solo para transporte...
Ahora si de verdad se logra equipar una división de digamos 100 carros, eso es otra cosa. Pero yo dudo mucho que se compren esas cantidades "exorvitantes"... la cosa seguirá igual, la punta de lanza serán 100 Cascavel y van a estar apoyados por misiles Spike montados en digamos 30 o 40 Navistar (eso creo yo)...
Creo que estás un poco perdido, los cañones sin retroceso del ejercito no van montados sobre HMMWV, van montados sobre vehiculos abir, sobre los HMMWV van los TOW.
Y la Infantería de Marina no tiene spike, es más, no tienen ningún misil, y creo que tampoco tienen ningún medio AT, o personalmente nunca he visto una foto de la IM con siquiera un M72.
(La IM no utiliza armas AT portatiles?, cohetes?, M72?, AT4?, se me haría casi imposible de creer que la policía tiene estas armas y la IM no ._.)
*Por qué tan seguro de lo que dice, después de la segunda guerra mundial ¿quien paso a ser la potencia armamentista?, ¿quien, y como expandió su imperio económico?, ¿con que medios ha contado esa potencia para haber ganado terreno?, si vamos a citar la historia, citemosla bien (investigar) y no porque pensemos de algún modo que es como vemos la realidad a nuestro juicio particular. HAGO FIN AL OFF TOPIC.
Eso si teniendo en cuenta la importancia de tener MBTs en primera linea, siempre seré partidario de que es un elemento vital para el ejercito de cualquier país, por lo menos en estos tiempos.
Articulo recomendado:
http://www.americamilitar.com/discussion/25/posible-mbt-para-el-ejc#Item_2536
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!