Señores por favor ¿acaso no leen? SI LA FAC QUERÍA UN HELO DE ATAQUE con la misma logísticaque venia trabajando con la línea de los BlackHawks ¿POR QUE NO PIDIERON LA VERSIÓN BATLEHAWK DE FABRICA DE UNA VEZ EN LUGAR DE COMPLICARSE EN HACERLES ADAPTACIONES A HELOS QUE SON NETAMENTE UTILITARIOS?
El sistema de EW "Air Keeper"no es de Elta..es de Elbit System.
Hay que recordar que Elta es la filial de la empresa Israeli IAI ( Israel Aeroespace Industrie) que nada tiene que ver con la tambien empresa israeli Elbit System y fue precisamente la filial de Elbit System (Elisra), la que vendió el sistema de guerra electrónica para los CN-235.
Se podria intuir que el sistema de EW que se adquirió la FAC para los CN-235 es el "Air Keeper" y existe un buen nivel de posibilidad, pero ojo!.. no esta plenamente comprobado que este sea el sistema aadquirido.
LtColSolo dijo: Soy el primero en aceptar que la FAC hizo el programa ARPIA bien hecho, contando con la bendición de Sykorsky , hasta el III.
Al principio no fue asi y por el contrario, fue solo hasta el Arpia III que la FAC consulto a Sikorsky y a otras empresas como Elbit System para mejorar el Arpia II.
Al principio fueron dos técnicos de la FAC los que iniciaron el proceso de conversión del Black Hawk en un helo artillado sin ninguna asistencia de Sikorsky...los dos técnicos fueron los que tuvieron la iniciativa de instalarle semiplanos al BH para colgar las ametralladoras y coheteras y asi nació el Arpia I, de ahi que se diga que el Arpia es una creación colombiana, pero no porque no hayan existido en el mundo otros Black Hawk convertidos en un helo artillado, sino porque sin asistencia de Sikorsky la FAC tomo la iniciativa de artillar el BH.
Antes del Arpia colombiano, ya existían otros BH convertidos en helos artillado:
Este fue un proyecto de la empresa Westalnd y Sikorsky para convertir el Black Hawk en un helo artillado incluso integrándole la capacidad de lanzar varios tipos de misiles
La versión artillada del Blak Hawk, que hizo la US.ARMY para brindar apoyo a las tropas del SOAR... Sikorsky ofrece esta versión artillada del BH dentro de su catalogo:
Hasta los Mexicanos tienen su versión artillada del BH:
Entonces se puede concluir que eso de convertir un helo utilitario como el Black Hawk en un helo artillado no es invento de Colombia, osea, de esa "empanada" como muchos lo llaman hay varias versiones y muy buenas ... otra cosa es que al principio la FAC lo hizo de forma autónoma sin contar con empresas como la propia Sikorsky, pero el Arpia es un excelente helicóptero artillado, no es un helo de ataque puro, pero dentro de los helicópteros artillado para brindar apoyo a las tropas, el Arpia esta bien configurado y si revisamos los misiles que se le van integrar en su ultima versión (4) pues sobre pasa en capacidades a varios de los BH anteriores que subi.
El descontento con el Arapia 4 a mi manera de ver es por dos motivos:
1. Que el proyecto del Arpia 4 sea por tan pocos helos y que no veamos una conversión rápida de estos helicópteros ... van a paso de tortuga
2. Que no contemos con un helo de ataque puro y sea el Arpia nuestro unico helo artillado.
Pero mas que todo creo que el numero 1 es el que mas crea descontento, porque a pesar de no contar con helo de ataque puro, yo les apuesto que si la FAC mostrara una linea de por lo menos 18 Arpia 4 con Misiles Nlos , la percepción sobre el Arpia 4 cambiaría, pero me temo que para ver los doce o trece que se piensan convertir, pasara un buen tiempo.
Buen documento Alex C, no conocia el "Arpia " mexicano es igual al III pero en vez de gaus lleva dos pods de 20 o 30 mm. No tiene FLIR , al menos este ejemplar, supongoes quita y pon.
Mi problema con el ARPIA IV es que pienso que ha sido llevar el desarrollo ya muy lejos, mientras fueron GAUs y Rockets estaba bien pero ya ponerle a un helo utilitario tanta vaina, casco HMD, misiles electro opticos de 24 kmts y tanta electrónica se pasa . Y han entrado en el terreno de la incertidumbre técnica, con la integración de sistemas de diferenes proveedores con posibilidades de muchos problemas . Ahora bien, miremos por el lado COSTO. Cuanto cuesta la celula basica de UH 60 L + todo lo que hay que hacerle ? No baja de 25 millones de usd , posiblemente por lo mismo o menos se consigue un Apache básico, o un AH 1 ZULU, o un Tiger o un Mangosta. E irian a la fija, sin tanta inventadera, improvisacion y tanta integración.
Yo pienso que ya el Pais ha tenido suficiente en el plano estratégico de ese matrimonio FAC, IAI, ELBIT, RAFAEL. Poco feliz, diría yo. Con excepción del Arpia ( hasta ahora) todos han sido un fracaso.
Claro las empresasisraelies fueron muy astututos dejando a Israel con todo el monopolio de todo el armamento sofisticados que posee el arpia IV por que de haber sido un proyecto mejor administrado se hubiera dejado al arpia con una arquitectura abierta que pudiera llevar misiles de Cualquier potencia como Hellfire de los EEUU entre otros pero quedo siendo exclusivamente para los spike y los NLOS. En otra palabras un carrusel del armamento se gesto en torno al Arpia IV. Otra verguenza mas para la FAC
Avenger2 dijo: En otra palabras un carrusel del armamento se gesto en torno al Arpia IV. Otra verguenza mas para la FAC
Bueh, señores seamos objetivos a la hora de argumentar, no puede ser que el foro se convierta en el muro de los lamentos y empecemos acá a criticar por todo a la FAC. Por otro lado, podríamos afirmar que el Arpia es lo mejor que ha hecho la FAC en cuanto a adquisiciones, sin olvidar los supertucanos.
Avenger2 dijo: Claro las empresasisraelies fueron muy astututos dejando a Israel con todo el monopolio de todo el armamento sofisticados que posee el arpia IV por que de haber sido un proyecto mejor administrado se hubiera dejado al arpia con una arquitectura abierta que pudiera llevar misiles de Cualquier potencia como Hellfire de los EEUU entre otros pero quedo siendo exclusivamente para los spike y los NLOS. En otra palabras un carrusel del armamento se gesto en torno al Arpia IV. Otra verguenza mas para la FAC
El problema con el Hellfire es que si EEUU nos veto tecnología instalada en el Spike (mas especifico en el NLOS), imagínese como seria con el Hellfire, prácticamente un misil muy capado de sus capacidades normales o incluso, yo creería que prohibirían la compra a Colombia asi como paso con el CIWIS Phalanx con la ARC.
Yo creo que si queremos dejar el monopolio Israelí debemos buscar productos en el mercado militar europeo o asiático que en si son productos muy buenos que estan a la altura de los norteamericanos.
Buen documento Alex C, no conocia el "Arpia " mexicano es igual al III pero en vez de gaus lleva dos pods de 20 o 30 mm. No tiene FLIR , al menos este ejemplar, supongoes quita y pon.
Mi problema con el ARPIA IV es que pienso que ha sido llevar el desarrollo ya muy lejos, mientras fueron GAUs y Rockets estaba bien pero ya ponerle a un helo utilitario tanta vaina, casco HMD, misiles electro opticos de 24 kmts y tanta electrónica se pasa . Y han entrado en el terreno de la incertidumbre técnica, con la integración de sistemas de diferenes proveedores con posibilidades de muchos problemas . Ahora bien, miremos por el lado COSTO. Cuanto cuesta la celula basica de UH 60 L + todo lo que hay que hacerle ? No baja de 25 millones de usd , posiblemente por lo mismo o menos se consigue un Apache básico, o un AH 1 ZULU, o un Tiger o un Mangosta. E irian a la fija, sin tanta inventadera, improvisacion y tanta integración.
Yo pienso que ya el Pais ha tenido suficiente en el plano estratégico de ese matrimonio FAC, IAI, ELBIT, RAFAEL. Poco feliz, diría yo. Con excepción del Arpia ( hasta ahora) todos han sido un fracaso
Con esa plata que le estan metiendo a esos arpia IV se compran un buen helo de ataque neto, pero claro, como Israel no vende helos de ataque.
Igual si queríanllevar el arpía IV segun el batelhawk por lo menos debieron de pensar en instalarle el cañón de 25 mm en su parte ventral que no le sobra y que por el contrario es la única arma principal de largo alcance que le queda para su defensa cuando este se quede sin misiles que lanzar. Otra observación que tengo es el sitio donde integraron el datalink no se si técnicamente sea lo mejor:
Yo personalmente no critico al ArpiaIV lo que critico es la forma como hacen los negocios amañados en torno a las modernizaciones y si uno lee bien entre lineas luego de estas modernizaciones (Arpia IV, Kfir C10 ) prácticamente estamos accediendo a un matrimonio forzoso con las industria militar israelí. Pues cualquier cambio a futuro de armamento inteligente (misiles) o de plataformas pasa directamente por la consideración de que sea exclusivamente compatible con la tecnología hebrea. En otras palabras nos quedamos negados a la diversificación armamentista por el fuerte lazo de lo ya adquirido. En comparación a la libertad que brinda la arquitectura abierta, que nos permitiría usar otro armamento como ya cite los Hellfire, 9M17 phalanga,Hot 3, Brimston, Mistral, Igla, Mkopa ZT-6, HJ 8 etc En otras palabras nos entregamos al mercado de un solo provedor.
Los que todo lo pueden y todo lo saben nos tienen medido el aceite desde la época de los mirages, no importa quien gobierne ellos saben perfectamente que los tomadores de decisionesen este país solamente cambian de apellido, porque la mente y el modus operandi es siempre el mismo. Mientras nuestros " expertos " se vendan por un perro caliente vamos a seguir en las mismas. Con lo que nuestros genios se gastaron en el robo del Kfir, y hasta el día de hoy se siguen gastando en paños de agua tibia, con gente que tocó un J79 por última vez hace 25 años, tendrían para volar cualquier lata medio decente, pero eso no es lo de ellos, es quejarse de que operan en condiciones precarias, pero cuando hay tres centavos misteriosamente siempre uno se desaparece.
Mas claro, imposible y tal com lo anticipamos:(primero cae un mentiroso que un ladrón)
COMUNICADO DE PRENSA-CIAC
En cuanto a la aeronave CASA CN-235, de matrícula FAC 1261 accidentada recientemente, aclaramos a la opinión pública en general, que la CIAC S.A., no realizó las modificaciones que se efectuaron en la aeronave CN-235 EW FAC 1261, estas fueron de entera responsabilidad de la compañía contratista del Ministerio de Defensa Nacional (ELBIT-ELISRA), experta en este tipo de modificaciones y propietaria de la tecnología. La CIAC participó mediante un contrato con esta compañía, suministrando servicios auxiliares de soporte y logística. Los diseños, ingeniería, implementación e integración fueron de responsabilidad total de esta compañía, por lo tanto y por motivos de confidencialidad en la ejecución de este contrato, la CIAC S.A., no tuvo acceso a información técnica, funcional u operativa de la aeronave.
(defensa.com) La Corporación de la Industria Aeronáutica Colombiana S.A., CIAC S.A., emitió un comunicado oficial en el que manifiesta que no realizó las modificaciones que se efectuaron en la aeronave CN-235 EW de la Fuerza Aérea Colombiana con matrícula FAC 1261, siniestrada el pasado 31 de julio. El comunicado asegura que las adaptaciones hechas en la aeronave fueron de entera responsabilidad de la compañía contratista del Ministerio de Defensa Nacional, dicha empresa es la israelí Elisra, subsidiaria de Elbit Systems Ltd, de reconocida trayectoria en este tipo de modificaciones y quien habría suministrado los equipos instalados en la aeronave que fue convertida para cumplir misiones de guerra electrónica. También se estableció que la CIAC participó en el proceso mediante un contrato con esta compañía, suministrando servicios auxiliares de soporte y logística.
En el comunicado la CIAC S.A. deja claro que los diseños, ingeniería, implementación e integración fueron de responsabilidad total de esta compañía, por lo tanto y por motivos de confidencialidad en la ejecución de este contrato, CIAC S.A. no tuvo acceso a información técnica, funcional u operativa de la aeronave.
El comunicado de la CIAC S.A. contrasta con las afirmaciones del comandante de la Fuerza Aérea Colombiana, quien había manifestado en un principio, que la FAC no necesitaba permisos o autorizaciones de la casa fabricante para realizar este tipo de trabajos y públicamente expresó que "Las modificaciones las adelantamos con el apoyo de la Corporación de Industria Aeronáutica Colombiana, CIAC, se modificó y reforzó el piso del CASA y se adaptaron los sistemas electrónicos y eléctricos, por eso, de seguro la modificación no tuvo nada que ver con el accidente", dejando la duda sobre si, en estas declaraciones realizadas inicialmente, se daba a entender que los trabajos habían sido realizados directamente por la Fuerza Aérea Colombiana con el apoyo de la CIAC S.A. (Carlos Vanegas, corresponsal Grupo Edefa en Colombia)
SORPRESA, SORPRENDENTE, MENTIROSOS Y EL COLMO DE TODO PONER LA RESPONSABILIDAD DE LA SEGURIDAD NACIONAL EN MANOS AJENAS EN CONOCIMIENTOS TÉCNICOS, todo el tiempo el gobierno le ha estado mintiendo al país, ellos creen que con una chupeta le van a llenar el buche al pueblo colombiano, esta gente solo sabe mentir, hacer empanadas, comprar chatarra, poner en riesgo y peligro de muerte a nuestros pilotos.
Lo que pasa es que saben que el primero que abra la boca se perjudica, responsabilidad civil, penal, fiscal, etc. Así que me imagino que dejarán que el tema se diluya, seguirán mandando altos oficiales a que paseen bien sabroso, seguirán con su campaña de que transportan miles de toneladas de carga al año y que tienen troposcientos helos, y buscando pantalla farandulera a lo Masterchef, por supuestomandando a todos los medios grabaciones de cómo rescataron una madre en embarazo, etc... y por debajo de cuerda ejercerán la presión de siempre para que nadie "ose" abrir la boca sobre los temas incómodos, por qué ahí si no habrá espíritu de cuerpo, el que habla se jode solito.
Una vez se calme un poco el tema, seguirán con sus mejores amigos modifcando la potenciación de la adaptación de última generación porqué ahí es donde está la plata y las comisiones, en pocos meses veremos un nuevo proyecto respaldado por la mejor industria aeronátuica del mundo después de Estados Unidos, y los mismos cretinos de siempre estarán aplaudiendo el ingenio chibcha-hebreo.
La cobija es la misma para todos, tanto la FAC como los socios, como la CIAC comparten cobija, y en realidad no creo que a ninguno le convenga hacerse duro.
"Encontramos varias partes entre los planos y los motores con indicaciones de fuego únicamente en los motores, no en la cola ni en la parte del fuselaje. La mayor parte de esas indicaciones de fuego eran que el fuego había sido posterior al impacto, en tierra. Después, en el transcurso del análisis, pudimos ver que en los videos en donde se ve la aeronave en fuego corresponden al momento en el que se fractura la aeronave, se enciende el combustible y caen con algunas marcas de fuego y humo”,
Y entonces, se incendio o no en el aire, este esta peor que la chimoltrufia.
En el video se ve caer el avion en linea recta, siguiendo la trayectoria que llevaba , no girando sobre su eje transversal , como dice el informe, e incendiado. Amen de queel cielo estaba claro y despejado. Pódran mentir pero contradecir un video si les queda muy berraco ... en fin parece que la consigna es mientan , mientan.
La FAC simepre le hecha la culpa de sus "accidentes" extraños al hielo. Rcuerdan el King air de Sigint que se cayo hace un par de años en el Meta y el AC 47 que salio de Apiay ?, a nadie mas civil o militra se le congelan los aviones, muy raro no?
Comentarios
Señores por favor ¿acaso no leen? SI LA FAC QUERÍA UN HELO DE ATAQUE con la misma logísticaque venia trabajando con la línea de los BlackHawks ¿POR QUE NO PIDIERON LA VERSIÓN BATLEHAWK DE FABRICA DE UNA VEZ EN LUGAR DE COMPLICARSE EN HACERLES ADAPTACIONES A HELOS QUE SON NETAMENTE UTILITARIOS?
Y desde cuándo el Arpía se convirtió en aeronave ELINT, AEW y Reconocimiento???
El sistema de EW "Air Keeper"no es de Elta..es de Elbit System.
Hay que recordar que Elta es la filial de la empresa Israeli IAI ( Israel Aeroespace Industrie) que nada tiene que ver con la tambien empresa israeli Elbit System y fue precisamente la filial de Elbit System (Elisra), la que vendió el sistema de guerra electrónica para los CN-235.
Se podria intuir que el sistema de EW que se adquirió la FAC para los CN-235 es el "Air Keeper" y existe un buen nivel de posibilidad, pero ojo!.. no esta plenamente comprobado que este sea el sistema aadquirido.
Al principio no fue asi y por el contrario, fue solo hasta el Arpia III que la FAC consulto a Sikorsky y a otras empresas como Elbit System para mejorar el Arpia II.
Al principio fueron dos técnicos de la FAC los que iniciaron el proceso de conversión del Black Hawk en un helo artillado sin ninguna asistencia de Sikorsky...los dos técnicos fueron los que tuvieron la iniciativa de instalarle semiplanos al BH para colgar las ametralladoras y coheteras y asi nació el Arpia I, de ahi que se diga que el Arpia es una creación colombiana, pero no porque no hayan existido en el mundo otros Black Hawk convertidos en un helo artillado, sino porque sin asistencia de Sikorsky la FAC tomo la iniciativa de artillar el BH.
Antes del Arpia colombiano, ya existían otros BH convertidos en helos artillado:
http://www.abpic.co.uk/search.php?q=Sikorsky WS-70 Blackhawk&u=type
- Sikorsky WS-70 (Westland)
Este fue un proyecto de la empresa Westalnd y Sikorsky para convertir el Black Hawk en un helo artillado incluso integrándole la capacidad de lanzar varios tipos de misiles
- MH-60L DAP: The Direct Action Penetrator (DAP)
http://www.guncopter.com/mh-60-dap/
La versión artillada del Blak Hawk, que hizo la US.ARMY para brindar apoyo a las tropas del SOAR... Sikorsky ofrece esta versión artillada del BH dentro de su catalogo:
http://www.sikorsky.com/Lists/Assets/Attachments/Mission Downloads/5200_BLACKHAWK_WeaponsKit_Bro.pdf
- El Black Hawk de los Israelies... "Batle Hawk"
- El Black Hawk Naval ... "Sea Hawk"
Hasta los Mexicanos tienen su versión artillada del BH:
Entonces se puede concluir que eso de convertir un helo utilitario como el Black Hawk en un helo artillado no es invento de Colombia, osea, de esa "empanada" como muchos lo llaman hay varias versiones y muy buenas ... otra cosa es que al principio la FAC lo hizo de forma autónoma sin contar con empresas como la propia Sikorsky, pero el Arpia es un excelente helicóptero artillado, no es un helo de ataque puro, pero dentro de los helicópteros artillado para brindar apoyo a las tropas, el Arpia esta bien configurado y si revisamos los misiles que se le van integrar en su ultima versión (4) pues sobre pasa en capacidades a varios de los BH anteriores que subi.
El descontento con el Arapia 4 a mi manera de ver es por dos motivos:
1. Que el proyecto del Arpia 4 sea por tan pocos helos y que no veamos una conversión rápida de estos helicópteros ... van a paso de tortuga
2. Que no contemos con un helo de ataque puro y sea el Arpia nuestro unico helo artillado.
Pero mas que todo creo que el numero 1 es el que mas crea descontento, porque a pesar de no contar con helo de ataque puro, yo les apuesto que si la FAC mostrara una linea de por lo menos 18 Arpia 4 con Misiles Nlos , la percepción sobre el Arpia 4 cambiaría, pero me temo que para ver los doce o trece que se piensan convertir, pasara un buen tiempo.
Buen documento Alex C, no conocia el "Arpia " mexicano es igual al III pero en vez de gaus lleva dos pods de 20 o 30 mm. No tiene FLIR , al menos este ejemplar, supongoes quita y pon.
Mi problema con el ARPIA IV es que pienso que ha sido llevar el desarrollo ya muy lejos, mientras fueron GAUs y Rockets estaba bien pero ya ponerle a un helo utilitario tanta vaina, casco HMD, misiles electro opticos de 24 kmts y tanta electrónica se pasa . Y han entrado en el terreno de la incertidumbre técnica, con la integración de sistemas de diferenes proveedores con posibilidades de muchos problemas . Ahora bien, miremos por el lado COSTO. Cuanto cuesta la celula basica de UH 60 L + todo lo que hay que hacerle ? No baja de 25 millones de usd , posiblemente por lo mismo o menos se consigue un Apache básico, o un AH 1 ZULU, o un Tiger o un Mangosta. E irian a la fija, sin tanta inventadera, improvisacion y tanta integración.
Yo pienso que ya el Pais ha tenido suficiente en el plano estratégico de ese matrimonio FAC, IAI, ELBIT, RAFAEL. Poco feliz, diría yo. Con excepción del Arpia ( hasta ahora) todos han sido un fracaso.
Claro las empresasisraelies fueron muy astututos dejando a Israel con todo el monopolio de todo el armamento sofisticados que posee el arpia IV por que de haber sido un proyecto mejor administrado se hubiera dejado al arpia con una arquitectura abierta que pudiera llevar misiles de Cualquier potencia como Hellfire de los EEUU entre otros pero quedo siendo exclusivamente para los spike y los NLOS. En otra palabras un carrusel del armamento se gesto en torno al Arpia IV. Otra verguenza mas para la FAC
Bueh, señores seamos objetivos a la hora de argumentar, no puede ser que el foro se convierta en el muro de los lamentos y empecemos acá a criticar por todo a la FAC. Por otro lado, podríamos afirmar que el Arpia es lo mejor que ha hecho la FAC en cuanto a adquisiciones, sin olvidar los supertucanos.
Saludos.
El problema con el Hellfire es que si EEUU nos veto tecnología instalada en el Spike (mas especifico en el NLOS), imagínese como seria con el Hellfire, prácticamente un misil muy capado de sus capacidades normales o incluso, yo creería que prohibirían la compra a Colombia asi como paso con el CIWIS Phalanx con la ARC.
Yo creo que si queremos dejar el monopolio Israelí debemos buscar productos en el mercado militar europeo o asiático que en si son productos muy buenos que estan a la altura de los norteamericanos.
Con esa plata que le estan metiendo a esos arpia IV se compran un buen helo de ataque neto, pero claro, como Israel no vende helos de ataque.
Igual si queríanllevar el arpía IV segun el batelhawk por lo menos debieron de pensar en instalarle el cañón de 25 mm en su parte ventral que no le sobra y que por el contrario es la única arma principal de largo alcance que le queda para su defensa cuando este se quede sin misiles que lanzar. Otra observación que tengo es el sitio donde integraron el datalink no se si técnicamente sea lo mejor:
http://i.imgur.com/2KG4K1C.jpg
Yo personalmente no critico al ArpiaIV lo que critico es la forma como hacen los negocios amañados en torno a las modernizaciones y si uno lee bien entre lineas luego de estas modernizaciones (Arpia IV, Kfir C10 ) prácticamente estamos accediendo a un matrimonio forzoso con las industria militar israelí. Pues cualquier cambio a futuro de armamento inteligente (misiles) o de plataformas pasa directamente por la consideración de que sea exclusivamente compatible con la tecnología hebrea. En otras palabras nos quedamos negados a la diversificación armamentista por el fuerte lazo de lo ya adquirido. En comparación a la libertad que brinda la arquitectura abierta, que nos permitiría usar otro armamento como ya cite los Hellfire, 9M17 phalanga,Hot 3, Brimston, Mistral, Igla, Mkopa ZT-6, HJ 8 etc En otras palabras nos entregamos al mercado de un solo provedor.
Los que todo lo pueden y todo lo saben nos tienen medido el aceite desde la época de los mirages, no importa quien gobierne ellos saben perfectamente que los tomadores de decisionesen este país solamente cambian de apellido, porque la mente y el modus operandi es siempre el mismo. Mientras nuestros " expertos " se vendan por un perro caliente vamos a seguir en las mismas. Con lo que nuestros genios se gastaron en el robo del Kfir, y hasta el día de hoy se siguen gastando en paños de agua tibia, con gente que tocó un J79 por última vez hace 25 años, tendrían para volar cualquier lata medio decente, pero eso no es lo de ellos, es quejarse de que operan en condiciones precarias, pero cuando hay tres centavos misteriosamente siempre uno se desaparece.
Mas claro, imposible y tal com lo anticipamos:(primero cae un mentiroso que un ladrón)
COMUNICADO DE PRENSA-CIAC
En cuanto a la aeronave CASA CN-235, de matrícula FAC 1261 accidentada recientemente, aclaramos a la opinión pública en general, que la CIAC S.A., no realizó las modificaciones que se efectuaron en la aeronave CN-235 EW FAC 1261, estas fueron de entera responsabilidad de la compañía contratista del Ministerio de Defensa Nacional (ELBIT-ELISRA), experta en este tipo de modificaciones y propietaria de la tecnología. La CIAC participó mediante un contrato con esta compañía, suministrando servicios auxiliares de soporte y logística. Los diseños, ingeniería, implementación e integración fueron de responsabilidad total de esta compañía, por lo tanto y por motivos de confidencialidad en la ejecución de este contrato, la CIAC S.A., no tuvo acceso a información técnica, funcional u operativa de la aeronave.
http://www.ciac.gov.co/prensa/noticias/comunicado-de-prensa/26/1
(defensa.com) La Corporación de la Industria Aeronáutica Colombiana S.A., CIAC S.A., emitió un comunicado oficial en el que manifiesta que no realizó las modificaciones que se efectuaron en la aeronave CN-235 EW de la Fuerza Aérea Colombiana con matrícula FAC 1261, siniestrada el pasado 31 de julio. El comunicado asegura que las adaptaciones hechas en la aeronave fueron de entera responsabilidad de la compañía contratista del Ministerio de Defensa Nacional, dicha empresa es la israelí Elisra, subsidiaria de Elbit Systems Ltd, de reconocida trayectoria en este tipo de modificaciones y quien habría suministrado los equipos instalados en la aeronave que fue convertida para cumplir misiones de guerra electrónica. También se estableció que la CIAC participó en el proceso mediante un contrato con esta compañía, suministrando servicios auxiliares de soporte y logística.
En el comunicado la CIAC S.A. deja claro que los diseños, ingeniería, implementación e integración fueron de responsabilidad total de esta compañía, por lo tanto y por motivos de confidencialidad en la ejecución de este contrato, CIAC S.A. no tuvo acceso a información técnica, funcional u operativa de la aeronave.
El comunicado de la CIAC S.A. contrasta con las afirmaciones del comandante de la Fuerza Aérea Colombiana, quien había manifestado en un principio, que la FAC no necesitaba permisos o autorizaciones de la casa fabricante para realizar este tipo de trabajos y públicamente expresó que "Las modificaciones las adelantamos con el apoyo de la Corporación de Industria Aeronáutica Colombiana, CIAC, se modificó y reforzó el piso del CASA y se adaptaron los sistemas electrónicos y eléctricos, por eso, de seguro la modificación no tuvo nada que ver con el accidente", dejando la duda sobre si, en estas declaraciones realizadas inicialmente, se daba a entender que los trabajos habían sido realizados directamente por la Fuerza Aérea Colombiana con el apoyo de la CIAC S.A. (Carlos Vanegas, corresponsal Grupo Edefa en Colombia)
http://americamilitar.com/actualidad-militar/2043-la-ciac-s-a-aclara-que-no-fue-la-encargada-de-los-trabajos-en-el-siniestrado-cn-235.html#latest&gsc.tab=0
MENTIROSOS!!!!!!! Este gobierno solo sabe mentir
Bueno, lo dicho ya empezo la sacadera de cu... y la apuntadera de dedo. Que yo no fui ... que fue que el ...
Y Bueno ( el general ) seguirá mintiendo y mientiendo, que como decia don Gobbles si mientes repetidamnte sobre un episodio algo quedara.
El problema del General Bueno es que en la época de Goebbles no existía la internet ni habían medios de comunicación tan masivos como hoy día...
Ahí se jodió el General Bueno...
SORPRESA, SORPRENDENTE, MENTIROSOS Y EL COLMO DE TODO PONER LA RESPONSABILIDAD DE LA SEGURIDAD NACIONAL EN MANOS AJENAS EN CONOCIMIENTOS TÉCNICOS, todo el tiempo el gobierno le ha estado mintiendo al país, ellos creen que con una chupeta le van a llenar el buche al pueblo colombiano, esta gente solo sabe mentir, hacer empanadas, comprar chatarra, poner en riesgo y peligro de muerte a nuestros pilotos.
QUE TRISTEZA
:cry
Lo que pasa es que saben que el primero que abra la boca se perjudica, responsabilidad civil, penal, fiscal, etc. Así que me imagino que dejarán que el tema se diluya, seguirán mandando altos oficiales a que paseen bien sabroso, seguirán con su campaña de que transportan miles de toneladas de carga al año y que tienen troposcientos helos, y buscando pantalla farandulera a lo Masterchef, por supuestomandando a todos los medios grabaciones de cómo rescataron una madre en embarazo, etc... y por debajo de cuerda ejercerán la presión de siempre para que nadie "ose" abrir la boca sobre los temas incómodos, por qué ahí si no habrá espíritu de cuerpo, el que habla se jode solito.
Una vez se calme un poco el tema, seguirán con sus mejores amigos modifcando la potenciación de la adaptación de última generación porqué ahí es donde está la plata y las comisiones, en pocos meses veremos un nuevo proyecto respaldado por la mejor industria aeronátuica del mundo después de Estados Unidos, y los mismos cretinos de siempre estarán aplaudiendo el ingenio chibcha-hebreo.
La cobija es la misma para todos, tanto la FAC como los socios, como la CIAC comparten cobija, y en realidad no creo que a ninguno le convenga hacerse duro.
Saludos,
Miren lo que dice el comandante de la FAC.
Y entonces, se incendio o no en el aire, este esta peor que la chimoltrufia.
Ante la presión mediatica se estan echando al agua los unos a los otros para no responder ante posibles indemnizaciones que se pidan a futuro.
Esto por un lado y por otro les callan la boca a ciertos funcionarios llevándolos a biaticar a Canadá
En el video se ve caer el avion en linea recta, siguiendo la trayectoria que llevaba , no girando sobre su eje transversal , como dice el informe, e incendiado. Amen de queel cielo estaba claro y despejado. Pódran mentir pero contradecir un video si les queda muy berraco ... en fin parece que la consigna es mientan , mientan.
La FAC simepre le hecha la culpa de sus "accidentes" extraños al hielo. Rcuerdan el King air de Sigint que se cayo hace un par de años en el Meta y el AC 47 que salio de Apiay ?, a nadie mas civil o militra se le congelan los aviones, muy raro no?
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!