GALIL dijo: Aún siendo asi, (-18 grados), mi carro usa anticongelante y vive a 32 bajo sombra, me imaginó que ese avión construido para estar a esas alturas debería tener también (eso lo especuló)
Bogota esta a 8325 pies o 2600 metros sobre el nivel del mar , , ud conoce la tem ambiente ,calcule a ojo a 15.000 pies o 5000 metros, mas o menos la temp ambiente,seria la 1/ 2. El decremento es constante de 2 ° cada 330 metros.
Los aviones no usan anti freeze lo que tienen es botas degeladoras en las superfices horizontales, restencias electricas el las helices y vidrios forntales ( si es de helice, claro ) y aire caliente en las tomas de aire de las turbinas.
Me guió por el grafico, en la red hay muchos y casi todos concuerdan, por otro lado, gracias por explicarme como funciona el sistema anti hielo de los aviones , no tenía la más mínima idea
El CASA C-295AEW, este es el aviónque debería adquirir la fuerza aérea colombiana entre 2 a 3 unidades, que serian de gran ayuda, utilidad y contabilidad para proteger los cielos de Colombia y que no nos vuelvan de nuevo a mandar los TU-160 para espiarnos y medirnos el aceite.
GALIL dijo: Me guió por el grafico, en la red hay muchos y casi todos concuerdan, por otro lado, gracias por explicarme como funciona el sistema anti hielo de los aviones , no tenía la más mínima idea
Con gusto. Mira los turbo helices tienen en el borde de ataque de las superficies unas " botas" de caucho a lo largo, que se inflan con aire sangrado de las turbinas. Al inflarse se expanden y rompen el hielo. Los jets, es diferente, calientan ese borde de ataque y el labio frontal de la turbina con aire también sangrado de los motores, pero se debe poner ANTES de la formacion de hielo, si lo pones ya formado el hielo al desperendese se lo traga la turbina con los resultados que podras imaginar . Por las palas de las heilces va un a resitencia que al calentarse derrite el hielo. Las entradas de aire es igual al caso de los Jets. Hielo si ha tumbado aviones , pero en condiciones muy severas y por que la tripulación no pone los sistemas a trabajar por brutos. Como se ha dicho aqui esos sitsemas estan diseñados con décadas de experiencia, en las condicioes mas extremas, no van a permitir que un avion se caiga por hielo.
Un Gobierno o una Fuerza aerea dice eso ( la excusa de siempre ) porque sabe que el 95% de la gente no sabe que los aviones tienen sistemas anti hielo, pero aqui si sabemos y no nos tragamos el cuento.
Y creo que esa conversión fue para "ahorrarse" billete en vez de comprar un avión ya hecho y derecho para tal fin por parte de Airbus CASA.
El CASA C-295AEW
Por un lado sí, claramente ahorrarse el centavo, por otro, la presión delos socios que todo lo saben y todo lo hacen a precio de ganga, y ya sabemos cómo nos han salido esas gangas.
De acuerdo los "amigos que todo lo saben y todo lo hacen" es muy cierto. Vaya uno a saber como quedo el cacareado Arpia IV, ojala no se vaya a caer uno por "mal tiempo" .
ese programa del ARPIAIV se ve mas enredado y sin futuro alguno, mientras no se compre un helicóptero de ataque de verdad siempre estaremos en desventaja con nuestros vecinos problemáticos e intensos del barrio, ese cuento de andar haciendo EMPANADAS a toda hora es lo que nos tiene jodidos ya miren lo que paso con nuestro avión casa c-235 aw y miren en lo que ha terminado en perdida de vidas humanas, dinero, equipos y tiempo.
Bueno los vecinos estan aun mas emproblemados con sus Mi 35. Los rusos les metieron un "paquete" que se estaba auto destruyendo.
Los Arpias II y III han sido muy efectivos, el problema resulta cuando la FAC se entusiasma y quiere convertir el Arpia en Apache, la misma vaina de siempre, quieren hacer un F 15 de un KFIR, tener el super aparato por 1 millon de dolares y haciendo una convesion de una conversion .Las ideas son buenas pero la implementación con los "amigos que todo lo saben y todo lo hacen" o sea Elbit , IAI y Rafael (que por unos dolares no le dicen que no a nada) es un desastre.
Hombre ponerle Flir y Gaus a cualquier helo es buena idea y efectiva, pero ya escalar el tema y armar el super helo de ataque a lo APACHE ... se llega a un punto en que hay que adquirir el aparato de Fabrica.... ahi esta el ejemplo del engendro del C 235 y de los C 10. Ese es el retrato actual de la FAC .. inventos y modificaciones criollas chambonas llevadas al limite y fallidas. Ese matrimonio de la FAC con IAI y Elbit nos ha sabido a cacho.
Yo de Bueno ( el general) groundiaba el Arpia IV no sea que se "caiga" .
Connor_Sunraider dijo: Pero en el caso del Arpía IV la cuestión es diferente, primero porque ese tipo de modificaciones no es la primera vez que se hace en el país (Arpía II y III), y aparte de eso todas esas modificaciones sí están certificadas por Sikorsky, y Colombia está más que preparada para meterle la mano a cualquiera de esos aparatos, pero es porque ahí sí hicieron la tarea como debía ser, estudiaron la nave por años y planearon correctamente las modificaciones y las certificaron con la casa fabricante, así que podemos decir que en el caso del Arpía, la cosa ha sido un éxito
El II y el III si fueron exitosos, el IVno se sabe. Es muy distinto colgarle un par de roqueteras y GAUs a un helo, a montarle un sistema de misiles inteligentes con guia electropotica. Y como van las cosas su exito se ve dudoso. Soy el primero en aceptar que la FAC hizo el programa ARPIA bien hecho, contando con la bendición de Sykorsky , hasta el III. Ya el seudo APACHE del Arpia IV me parece empujar mucho la modificación. Todos sabemos de la cantidad de problemas de integración que tuvieron entre Elbit y Rafael + los sistemas, computadores y buses propios del helo. Repito, llega un punto donde hay que adquirir de fabrica. En fin, la FAC ha escogido esa ruta baratica, con los "amigos que todo lo saben y todo lo hacen" pero las consecuencias son evidentes. Por lo tanto dudo del, y temo por, el programa ARPIA IV. Jamas, entre otras cosas, la FAC armará los 12 Arpias IV como dice, apuesto una caja de whisky.
Con respecto a el lamentable accidente del Cn-235 y luego de leer muchas cosas aqui y en otros sitios, creo qeu me suscribo a la teoria de que este accidente fue, probablemente, debido a las modificaciones y quizás a un error de calculo a la hora de evaluar el consumo eléctrico del aparato, me explico:
Todos sabemos que este aparato estaba configurado como plataforma de guerra electrónica, lo cual me hace suponer que tenia medios pasivos y activos, tomare com cierto el hecho de que contaba con el sistema Air Keeper de Elta, y es aqui donde creo qeu esta una probable causa: Estos aviones vienen configurados para un consumo electrico especifico, que es lo qeu en teoría consumen todos sus sistemas en condiciones normales de operación , incluyendo avionica, sistemas asociados a los motores, los de anticongelamiento, etc.
Un sistema de guerra electrónica, en modo activo, se basa en su capacidad de interferir señales del adversario y esto se hace, en terminos muy muy basicos, insertando otras señales que anulen a esta. Dichas señales deben ser de gran potencia y esta debe salir de algun lado, en este caso de la planta generadora del avion, lo cual implica aumento de peso al cambiarle el tipo de generador, cableado, etc; ya que mucha de esta energia se transforma en la señal para el "jammer", otra se transforma en calor que es disipado por los sistemas y otro tanto en el cableado , cosas de resistencia eléctrica.
Entonces, analizando en donde ocurrió el accidente, es muy cerca de la frontera con Venezuela, por lo que no es ilogico pensar que la plataforma estaba realizando una mision que implicaba el usos de sus aparatos de inteligencia electrónica, ya sea para realizar SIGINT Y COMINT u alguna otra similar de sistemas venezolanos, o alguna mision en contra de alguno de las fuerzas terroristas que operan en la zona; sea como sea asumo que estaba en un vuelo que requería el uso de sus sistemas.
Llega el momento de encender sus equipos, lo cual usualmente se realiza en altitud de crucero, por los datos aportados por uds, ya esto implicaba el uso de sistemas anticongelamiento, entre los cuales hay resistencias eléctricas que consumen bastante corriente; todo bien hasta que se aumenta de manera significativa el consumo, quizas por encender algun interferidor que requería bastante potencia para anular otra señal.. y aqui comienzan los problemas, se produce un pico en el consumo que pudo ocasionar al menos dos cosas: un recalentamiento del cableado, lo cual pudo ocasionar que se llegara a una temperatura lo suficientemente alta como para encender una linea de combustible, y la otra, por la que me inclino, que se haya sobrepasado la capacidad de generación del avión, lo cual puede hacer que otros sistemas dejen de funcionar ocasionando, por ejemplo, que el sistema anticongelante fallara se acumulara el hielo y al final el avión se desplome...
Peor por otro lado pudo producirse un colapso de los generadores, que generalmente se encuentran cerca o asociados a los motores, digamos que se sobrecargo el generador estallando, ocasionando que el motor que estaba cerca de este explotara, ya perdimos un motor, pero queda el otro, pero dado que en posiblemente los sistemas electrónicos sigan operando , tambien se produce el colapso de este ocasionando la perdda de potencia con su lamentable resultado. Esto lo concluyo basado en la escasa información que se puede obtener de medios y en especial de uds:
1. En el video que circulo en la red sobre este accidente, se aprecian dos hechos que considero importantes para determinar unas posibles causas del accidente: Primero , se aprecia como el avión cae en una barrena en espiral, lo cual se debe, a la perdida de sustentación del aparato, es decir, pierde toda característica aerodinámica y cae como un ladrillo a tierra, girando. Segundo, se aprecia como sale de lo que se puede presumir sea uno de sus alas humo negro, con lo qeu se puede pensar que al menos uno de los motores tuvo una falla catastrófica, sin embargo, estos aviones se encuentran en capacidad de volar con un solo motor en casos de emergencia, por lo que aun queda la pregunta de por que falla el segundo motor
2. La manera en que se encuentran los restos indican un desplome con poca velocidad horizontal, pueden verlo en la imagenes en donde se aprecia como la parte inferiro del aparato resulta la ams afectada por el impacto; igualmente se obsera en las fotos que otras piezas que soortan grandes cargas aerodinamicas estan ausentes, por lo cual no es descabellado pensar lo que uds han expuesto aca de que el avion se iba despedazado a medida que caia.
3. Me llama la altecion que en al menos un caso este tipo de avion se haya visto involucrado e un accidente qeu implico la perdida del aeronave por fallo de motor, es el caso del vuelo 8261 de Binter Mediterraneo. en la red se encuentra el informe final de la investigacion, lo cual, sin embargo, no creo que en el caso del FAC-1261 podamos hablar de tripulacion inexperta, porque al tratarse de un recurso estrategico importante para la defensa, dudo que la tripulacion no haya tenido suficiente entrenamiento en simulador u horas de vuelo previas.
no le da pena a este señor que se dice ser presidente de la república, las palabras y la conciencia lo traicionan, a mi no me cabe la menor duda que elavión y el helicóptero fueron derribados. que el gobierno no lo quiera decir o aceptar es otra cosa.
Bueno, yo creo que el que lo hayan derribado pues puede ser una opción, mas sin embargo creo mas en la versión de que agregarle todo esos sistemas a el CASA era mucho, y el que no se lehizoo ninguna configuración en sus sistemas habituales pues afecto la estructura y se precipito a tierra.
Ahora bien, por ahi dicen que el avión tenia la capacidad de evitar el ataque de un sistema SAM. Pero estaban en realidad la tripulación entrenada para usar esos sistemas? Si hubo ataque de SAM el C-235 uso sus bengalas? Tenían bengalas estos aviones?
Primero resuelvan estas dudas para hacer mas probable la teoría del derribo.
JoghArmys dijo: Ahora bien, por ahi dicen que el avión tenia la capacidad de evitar el ataque de un sistema SAM. Pero estaban en realidad la tripulación entrenada para usar esos sistemas? Si hubo ataque de SAM el C-235 uso sus bengalas? Tenían bengalas estos aviones?
La bengals y otras contramediadas anti manpads dependen de un sistema que se llama MAWS y son automaticas.
No veo muy claro la puesta a puntola versión IV como la propuesta oficial de Sikorsky - S-70 Battlehawk, veo algunas cosas que están donde no y otras como la ausencia importante del cañon de 25 mm.
Entonces pasa lo que pasa cuando se improvisa en asuntos donde no hay alta competencia, si se hubiera comprado los S70 desde fabrica como helo de ataque con toda su arquitectura abierta según el modelo citado y por costos se hubiera integrado el pod de armas y demás cosas en Colombia con la asesoría del fabricante, no estaríamos en la incertidumbre con este medio de ataque, entonces ¿que paso ahi?, pues lo mismo que ha pasado con otras cosas como el casa CN235, por hacer mas se llega amenos producto de la improvisación y las ínfulas de saber cosas que realmente no.
Dudo mucho que los S 70i vinierancon arquitectura abierta puesto que ese fue uno de los grandes inconvenientes a la hora de integrar los Nlos en los Arpía IV con su máximo alcance.
Comentarios
Bogota esta a 8325 pies o 2600 metros sobre el nivel del mar , , ud conoce la tem ambiente ,calcule a ojo a 15.000 pies o 5000 metros, mas o menos la temp ambiente,seria la 1/ 2. El decremento es constante de 2 ° cada 330 metros.
Los aviones no usan anti freeze lo que tienen es botas degeladoras en las superfices horizontales, restencias electricas el las helices y vidrios forntales ( si es de helice, claro ) y aire caliente en las tomas de aire de las turbinas.
Estamos de acuerdo, solo realiceel cálculo de la temperatura aprox. de acuerdo con los datos suministrados.
Me guió por el grafico, en la red hay muchos y casi todos concuerdan, por otro lado, gracias por explicarme como funciona el sistema anti hielo de los aviones , no tenía la más mínima idea
El CASA C-295AEW, este es el aviónque debería adquirir la fuerza aérea colombiana entre 2 a 3 unidades, que serian de gran ayuda, utilidad y contabilidad para proteger los cielos de Colombia y que no nos vuelvan de nuevo a mandar los TU-160 para espiarnos y medirnos el aceite.
Con gusto. Mira los turbo helices tienen en el borde de ataque de las superficies unas " botas" de caucho a lo largo, que se inflan con aire sangrado de las turbinas. Al inflarse se expanden y rompen el hielo. Los jets, es diferente, calientan ese borde de ataque y el labio frontal de la turbina con aire también sangrado de los motores, pero se debe poner ANTES de la formacion de hielo, si lo pones ya formado el hielo al desperendese se lo traga la turbina con los resultados que podras imaginar . Por las palas de las heilces va un a resitencia que al calentarse derrite el hielo. Las entradas de aire es igual al caso de los Jets. Hielo si ha tumbado aviones , pero en condiciones muy severas y por que la tripulación no pone los sistemas a trabajar por brutos. Como se ha dicho aqui esos sitsemas estan diseñados con décadas de experiencia, en las condicioes mas extremas, no van a permitir que un avion se caiga por hielo.
Un Gobierno o una Fuerza aerea dice eso ( la excusa de siempre ) porque sabe que el 95% de la gente no sabe que los aviones tienen sistemas anti hielo, pero aqui si sabemos y no nos tragamos el cuento.
Cuál es el techo de servicio de los aviones Casa 235? alguien tiene el dato?
The CN235 is able to cruise at altitudes up to 25,000ft, and speeds up to 245kt / 454 km
http://militaryaircraft-airbusds.com/aircraft/cn235/cn235about.aspx
Por un lado sí, claramente ahorrarse el centavo, por otro, la presión delos socios que todo lo saben y todo lo hacen a precio de ganga, y ya sabemos cómo nos han salido esas gangas.
Saludos,
De acuerdo los "amigos que todo lo saben y todo lo hacen" es muy cierto. Vaya uno a saber como quedo el cacareado Arpia IV, ojala no se vaya a caer uno por "mal tiempo" .
ese programa del ARPIAIV se ve mas enredado y sin futuro alguno, mientras no se compre un helicóptero de ataque de verdad siempre estaremos en desventaja con nuestros vecinos problemáticos e intensos del barrio, ese cuento de andar haciendo EMPANADAS a toda hora es lo que nos tiene jodidos ya miren lo que paso con nuestro avión casa c-235 aw y miren en lo que ha terminado en perdida de vidas humanas, dinero, equipos y tiempo.
Bueno los vecinos estan aun mas emproblemados con sus Mi 35. Los rusos les metieron un "paquete" que se estaba auto destruyendo.
Los Arpias II y III han sido muy efectivos, el problema resulta cuando la FAC se entusiasma y quiere convertir el Arpia en Apache, la misma vaina de siempre, quieren hacer un F 15 de un KFIR, tener el super aparato por 1 millon de dolares y haciendo una convesion de una conversion .Las ideas son buenas pero la implementación con los "amigos que todo lo saben y todo lo hacen" o sea Elbit , IAI y Rafael (que por unos dolares no le dicen que no a nada) es un desastre.
Hombre ponerle Flir y Gaus a cualquier helo es buena idea y efectiva, pero ya escalar el tema y armar el super helo de ataque a lo APACHE ... se llega a un punto en que hay que adquirir el aparato de Fabrica.... ahi esta el ejemplo del engendro del C 235 y de los C 10. Ese es el retrato actual de la FAC .. inventos y modificaciones criollas chambonas llevadas al limite y fallidas. Ese matrimonio de la FAC con IAI y Elbit nos ha sabido a cacho.
Yo de Bueno ( el general) groundiaba el Arpia IV no sea que se "caiga" .
El II y el III si fueron exitosos, el IVno se sabe. Es muy distinto colgarle un par de roqueteras y GAUs a un helo, a montarle un sistema de misiles inteligentes con guia electropotica. Y como van las cosas su exito se ve dudoso. Soy el primero en aceptar que la FAC hizo el programa ARPIA bien hecho, contando con la bendición de Sykorsky , hasta el III. Ya el seudo APACHE del Arpia IV me parece empujar mucho la modificación. Todos sabemos de la cantidad de problemas de integración que tuvieron entre Elbit y Rafael + los sistemas, computadores y buses propios del helo. Repito, llega un punto donde hay que adquirir de fabrica. En fin, la FAC ha escogido esa ruta baratica, con los "amigos que todo lo saben y todo lo hacen" pero las consecuencias son evidentes. Por lo tanto dudo del, y temo por, el programa ARPIA IV. Jamas, entre otras cosas, la FAC armará los 12 Arpias IV como dice, apuesto una caja de whisky.
Con respecto a el lamentable accidente del Cn-235 y luego de leer muchas cosas aqui y en otros sitios, creo qeu me suscribo a la teoria de que este accidente fue, probablemente, debido a las modificaciones y quizás a un error de calculo a la hora de evaluar el consumo eléctrico del aparato, me explico:
Todos sabemos que este aparato estaba configurado como plataforma de guerra electrónica, lo cual me hace suponer que tenia medios pasivos y activos, tomare com cierto el hecho de que contaba con el sistema Air Keeper de Elta, y es aqui donde creo qeu esta una probable causa: Estos aviones vienen configurados para un consumo electrico especifico, que es lo qeu en teoría consumen todos sus sistemas en condiciones normales de operación , incluyendo avionica, sistemas asociados a los motores, los de anticongelamiento, etc.
Un sistema de guerra electrónica, en modo activo, se basa en su capacidad de interferir señales del adversario y esto se hace, en terminos muy muy basicos, insertando otras señales que anulen a esta. Dichas señales deben ser de gran potencia y esta debe salir de algun lado, en este caso de la planta generadora del avion, lo cual implica aumento de peso al cambiarle el tipo de generador, cableado, etc; ya que mucha de esta energia se transforma en la señal para el "jammer", otra se transforma en calor que es disipado por los sistemas y otro tanto en el cableado , cosas de resistencia eléctrica.
Entonces, analizando en donde ocurrió el accidente, es muy cerca de la frontera con Venezuela, por lo que no es ilogico pensar que la plataforma estaba realizando una mision que implicaba el usos de sus aparatos de inteligencia electrónica, ya sea para realizar SIGINT Y COMINT u alguna otra similar de sistemas venezolanos, o alguna mision en contra de alguno de las fuerzas terroristas que operan en la zona; sea como sea asumo que estaba en un vuelo que requería el uso de sus sistemas.
Llega el momento de encender sus equipos, lo cual usualmente se realiza en altitud de crucero, por los datos aportados por uds, ya esto implicaba el uso de sistemas anticongelamiento, entre los cuales hay resistencias eléctricas que consumen bastante corriente; todo bien hasta que se aumenta de manera significativa el consumo, quizas por encender algun interferidor que requería bastante potencia para anular otra señal.. y aqui comienzan los problemas, se produce un pico en el consumo que pudo ocasionar al menos dos cosas: un recalentamiento del cableado, lo cual pudo ocasionar que se llegara a una temperatura lo suficientemente alta como para encender una linea de combustible, y la otra, por la que me inclino, que se haya sobrepasado la capacidad de generación del avión, lo cual puede hacer que otros sistemas dejen de funcionar ocasionando, por ejemplo, que el sistema anticongelante fallara se acumulara el hielo y al final el avión se desplome...
Peor por otro lado pudo producirse un colapso de los generadores, que generalmente se encuentran cerca o asociados a los motores, digamos que se sobrecargo el generador estallando, ocasionando que el motor que estaba cerca de este explotara, ya perdimos un motor, pero queda el otro, pero dado que en posiblemente los sistemas electrónicos sigan operando , tambien se produce el colapso de este ocasionando la perdda de potencia con su lamentable resultado. Esto lo concluyo basado en la escasa información que se puede obtener de medios y en especial de uds:
1. En el video que circulo en la red sobre este accidente, se aprecian dos hechos que considero importantes para determinar unas posibles causas del accidente: Primero , se aprecia como el avión cae en una barrena en espiral, lo cual se debe, a la perdida de sustentación del aparato, es decir, pierde toda característica aerodinámica y cae como un ladrillo a tierra, girando. Segundo, se aprecia como sale de lo que se puede presumir sea uno de sus alas humo negro, con lo qeu se puede pensar que al menos uno de los motores tuvo una falla catastrófica, sin embargo, estos aviones se encuentran en capacidad de volar con un solo motor en casos de emergencia, por lo que aun queda la pregunta de por que falla el segundo motor
2. La manera en que se encuentran los restos indican un desplome con poca velocidad horizontal, pueden verlo en la imagenes en donde se aprecia como la parte inferiro del aparato resulta la ams afectada por el impacto; igualmente se obsera en las fotos que otras piezas que soortan grandes cargas aerodinamicas estan ausentes, por lo cual no es descabellado pensar lo que uds han expuesto aca de que el avion se iba despedazado a medida que caia.
3. Me llama la altecion que en al menos un caso este tipo de avion se haya visto involucrado e un accidente qeu implico la perdida del aeronave por fallo de motor, es el caso del vuelo 8261 de Binter Mediterraneo. en la red se encuentra el informe final de la investigacion, lo cual, sin embargo, no creo que en el caso del FAC-1261 podamos hablar de tripulacion inexperta, porque al tratarse de un recurso estrategico importante para la defensa, dudo que la tripulacion no haya tenido suficiente entrenamiento en simulador u horas de vuelo previas.
La imagen de la administracion...
no le da pena a este señor que se dice ser presidente de la república, las palabras y la conciencia lo traicionan, a mi no me cabe la menor duda que elavión y el helicóptero fueron derribados. que el gobierno no lo quiera decir o aceptar es otra cosa.
Bueno, yo creo que el que lo hayan derribado pues puede ser una opción, mas sin embargo creo mas en la versión de que agregarle todo esos sistemas a el CASA era mucho, y el que no se lehizoo ninguna configuración en sus sistemas habituales pues afecto la estructura y se precipito a tierra.
Ahora bien, por ahi dicen que el avión tenia la capacidad de evitar el ataque de un sistema SAM. Pero estaban en realidad la tripulación entrenada para usar esos sistemas? Si hubo ataque de SAM el C-235 uso sus bengalas? Tenían bengalas estos aviones?
Primero resuelvan estas dudas para hacer mas probable la teoría del derribo.
La bengals y otras contramediadas anti manpads dependen de un sistema que se llama MAWS y son automaticas.
No veo muy claro la puesta a puntola versión IV como la propuesta oficial de Sikorsky - S-70 Battlehawk, veo algunas cosas que están donde no y otras como la ausencia importante del cañon de 25 mm.
Entonces pasa lo que pasa cuando se improvisa en asuntos donde no hay alta competencia, si se hubiera comprado los S70 desde fabrica como helo de ataque con toda su arquitectura abierta según el modelo citado y por costos se hubiera integrado el pod de armas y demás cosas en Colombia con la asesoría del fabricante, no estaríamos en la incertidumbre con este medio de ataque, entonces ¿que paso ahi?, pues lo mismo que ha pasado con otras cosas como el casa CN235, por hacer mas se llega amenos producto de la improvisación y las ínfulas de saber cosas que realmente no.
Dudo mucho que los S 70i vinierancon arquitectura abierta puesto que ese fue uno de los grandes inconvenientes a la hora de integrar los Nlos en los Arpía IV con su máximo alcance.
La FAC no tiene S 70i. No entiendo que es lo que quiere decir.
Los ARPIA IV se convierten deUH 60 Lima.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!