No creo que nadie lo niegue, ya ha pasado antes y la investigación se dilata hasta que finalmente se acepta responsabilidad, cuando socialmente ha pasado la indignación inicial y solo persiste el sentimiento por los directamente involucrados (familiares)
Por ejemplo:
- El Tu-154M ruso derribado por Ucrania en unos ejercicios militares con una batería S-300.
-El Airbus A300 iraní derribado por un crucero militar de la US NAVY en 1988.
-El Korean aire derribado al ingresar al espacio aerep Ruso, incluso creo habian represrepresentantes políticos de EEUU.
-El 727 derribado por israelí en los 70s cuando violo espacio del sinai.
Aunque en todos estos casos el autor se identifico desde un primer momento, algunas investigaciones se dilataron y al final cuando aceptaron culpabilidad no paso a mayores.
A Front como consejo en internet, uno ataca al argumento, no a la persona.
Si quiere estar al día sobre este suceso, pues lo lógico sería consultar el comité encargado de la investigación en su web oficial, lo que seria lo mismo que la referencia primaria.
Front pero si lo acabo de poner.. Mi argumento fue que oficialmente no existe ningun a conclusión en ese sentido y lo acompañe con la web oficial de la comision, eso es una contra argumentación hasta donde yo se y no tuve que leer porque Alex dejo claro de que trataba.
Sobre la reunificación de crimea, subo un articulo de forbes.
"Estados Unidos y la UE quieren 'salvar' a la gente de Crimea en vano, puesto que se sienten felices siendo parte de Rusia"
Mi muy estimado Josh, cuando uno dice "que gane el mejor" no necesariamente se está refiriendo al más fuerte, pues en el ajedrez internacional el poderío militar o de tamaño no siempre es el factor determinante en quien gana la partida. Hay otro tipo de habilidades mucho más importantes a la hora de determinar la "valía" de un país en la arena geopolítica. Mira por ejemplo como países "pequeños" como Alemanía, Inglaterra o Japón tienen muchisimo más peso en el escenario internacional que países "grandes" y con muchos "recursos" como Argentina y México por darte un ejemplo, saludos.
Yo no puedo pensar como el contemporáneo de la era clásica, ni tampoco al de la guerra civil americana o al de la primera y segunda guerra mundial, yo pienso como el hombre contemporáneo a mi generación que lleva consigo el conocimiento no olvidado de lo que hace la fuerza, de lo que un humano es capaz de hacer a otro humano. Hasta hace menos de veinte años se le daba el calificativo a EEUU como país mas peligroso capaz de destuir al mundo entero por su capacidad militar, pero ahora entran otros países al escenario a disputarse ese título, ósea que ya no es uno solo el villano sino que entraron otras potencias a disputarse ese título, si los que creen que este fenómeno geopolítico y de revolución tecnológica militar hace que el mundo sea mas seguro estan miando fuera del tiesto, a lo que voy es que yo no me jactaria haciendo danzas de guerra porque una potencia como Rusia y otras potencias o EEUU se esten mostrando los dientes para ver quien es mas que quien, dejando aun lado el derecho a la vida y a la *autodeterminación de los pueblos (*en el buen sentido de la palabra).
Dinamarca calificó como"inaceptables" las declaraciones del embajador de Rusia en Copenhague, quien dijo que si Dinamarca se une al escudo de defensa antimisiles de la OTAN, los barcos de guerra daneses serían "blancos de los misiles nucleares rusos".
En agosto del año pasado, Dinamarca informó que una de sus fragatas estaría equipada con un radar que permitirá contribuir al escudo de defensa antimisiles de la OTAN.
En un artículo de opinión publicado en el diario danés Jyllands Posten el pasado sábado, el embajador ruso Mikhail Vanin dijo que los daneses no entienden completamente las consecuencias de unirse al escudo antimisiles.
"Si esto ocurre, los barcos de guerra daneses se convertirán en blancos de los misiles nucleares rusos", escribió.
El ministro de Exteriores de Dinamarca, Martin Lidegaard, dijo que los comentarios de Vanin son "inaceptables".
"Rusia sabe muy bien que el escudo de la OTAN es defensivo y no está dirigido a ellos", dijo Lidegaard. "Sin embargo, no voy a sobredramatizar esto. Ahora mismo no estamos de acuerdo con Rusia en asuntos importantes pero también cooperamos, por ejemplo en el Ártico y esto hace importante que el tono entre nosotros no escale. Ciertamente nosotros no estamos contribuyendo a eso".
En abril de 2014, los ministros de Exteriores de la OTAN suspendieron todo tipo de cooperación civil y militar con Rusia.
Estados Unidos y la OTAN han realizado ejercicios militares como parte de algo que Estados Unidos describe como "una demostración de nuestro continuo compromiso con la seguridad colectiva de la OTAN y dedicación a una paz duradera y estabilidad en la región, a la vista de la intervención de Rusia en Ucrania, específicamente".
El 2 de marzo pasado, el subsecretario general de la OTAN, Alexander Vershbow, dijo durante la reunión anual de la organización sobre control de armas que la anexión de Crimea por parte de Rusia y "la desestabilización del este de Ucrania han puesto al sistema de seguridad europeo y las reglas de los acuerdos que se realizan en su marco, bajo una tensión severa”.
La OTAN afirma que su objetivo a largo plazo es "fusionar los activos de defensa antimisiles de los aliados en un sistema de defensa coherente, dando protección completa a la población europea de la OTAN, su territorio y sus fuerzas contra amenazas de misiles balísticos".
La OTAN le pidió a Rusia participar en el sistema, pero las negociaciones se estancaron luego de que Rusia demandó un tratado que garantizara que el escudo no se usaría como disuasión para los propios sistemas de Moscú
Ese aviso al navegante lo hacen todos. Cortesmente le estan diciendo a dinamarca que ya tienen vectores de mano muerta o juicio final apuntándoles, como para que no se pasen de listos y es el precio que se paga cuando se juega a nivel global. Por ejemplo, quien viva en España cerca a la base de rota(quizás el amigo shogun), debe asimilar que en caso de armarse la tercera guerra mundial y escalar a conflicto nuclear le van a caer pepinos nucleares.
El sistema de la mano muerta o juicio final es un mecanismo que asegura la destrucción del rival aun cuando no existan estructuras gubernamentales o humanos que puedan activarlo. Se compone de diferentes medios de medición ambiental, radioactividad, sísmico, químicos, lumínica etc y cuando la medición de estos parámetros arrojan como resultado que el país fue objeto de un ataque nuclear, lanzan todas las salvas contra objetivos ya establecidos. Este tipo de sistemas esta implementado tanto por EEUU y Rusia.
No se como sera usted negociando, pero a las patadas seria algo como lo que hace Corea del norte, que dice que va a destruir tal y cual país, que esta listoy bla bla con espuma en la boca. O el anterior gobierno Iraní que decía que iba a destruir israel por el hecho de existir y bla bla etc, sin opción de salida.
Si usted sabe negociar, entiende que no necesariamente va a quedar plenamente conforme, debe dar una opción al otro para el gana y gana. Y en este caso seria, Si usted hace 'A' entonces yo hago 'B', mejor sigamos en el statu quo.
Polonia hizo 'A' cuando ingreso al escudo antimisil, ergo Rusia hizo 'B' y desplegó misiles Iskander en Kaliningrado. Polonia no puede quejarse porque fue advertida.
Entonces volvamos al punto que nos interesa, Rusia le dice a Dinamarca, si ustedes ingresan al escudo antimisil serán objeto de un ataque nuclear llegado el caso. Por lo tanto yo lo considero una negociación, a Dinamarca le están dando opciones, si le pasa como a Polonia no puede aducir que no fue advertido.
Pues asi negocian las potencias internacionales al final, y ejemplos todos los que quieran, periodo Napoleonic, primera guerra mundial, Guerra del Golfo, guerra de Afganistan etc etc
Y que de raro tiene que reaccionen las potencias de esta manera?, que viva entonces la ley del talión, pero terminaran todos aquelloscomo lo dijo Gandhi “ojo por ojo y todo el mundo acabará ciego”, vuelvo a quedar estupefacto de foristas que hacen danzas de guerra como si les tocara ver a distancia en palco de honor el inicio de una guerra mundial como si se tratase de peleas vale todo, jajaja eso es patético, este hilo no tiene ningún propósito desde el punto de vista informativo, nada AdresAndresK, nada que se pueda rescatar y que valga la pena, ponganle mejor a este hilo: GUERRA UCRANIA/RUSIA A LA VISTA DESDE EL PUNTO DE VISTA RUSO y nos damos cuenta de una buena vez a que atenernos.
Aqui no solo se esta hablando del comportamiento ruso, sino el de la doble rasero que manejan las potenciasen la politica internacional y de las cuales vemos evidensiadas en cada momento, aqui nadie se esta inventando nada, pero si debemos fijarnos en la particularidades del teatro mundial.
Aqui no solo se esta hablando del comportamiento ruso, sino el de la doble rasero que manejan las potenciasen la politica internacional y de las cuales vemos evidensiadas en cada momento, aqui nadie se esta inventando nada, pero si debemos fijarnos en la particularidades del teatro mundial.
Lo incomodo es que se este posteando con una bandera en la cara ¿cual es la objetividad?, o ¿cual es el aporte informativo para desatacar?, no veo ninguna posición imparcial en este hilo.
Si esa manera de "negociar" fuera con Estados Unidos, China, India, Francia o Reino Unido, ahí de pronto le hallo la razón a Rusia, porque los otros también tienen cómo "negociar" de tú a tú. ¿Pero amenazar a Dinamarca con eso?...
Sigues con la inocencia, pareces niño.. Debes miras las cosasen el contexto que es, Dinamarca es el único país escandinavo que esta en la OTAN. Se le esta advirtiendo a un país OTAN (no un indefenso) que al permitir en su territorio instalaciones que amenazan la seguridad rusa, pues van a ser un objetivo militar llegado el caso, es lo mas lógico.
Si Venezuela despliega s-300 entre la frontera de la guajira y el estado Zulia , entra parte de la guajira en el rango de acción de los misiles y Colombia hace lo propio informando que dichos sistemas serán objeto de ataque llegado el caso.. Solo echarías la culpa a Colombia por la tencion generada?
Inocencia de niño, ay, gracias, me has quitado tropocientos años de encima, estimado...
Pues no voy a entrar a discutir o debatir qué es para usted "negociar"; supongo que usted "negocia" con alguien con un revólver bajo la mesa apuntándole a su interlocutor, o peor aún, como hacían las FARC en el Cagúan: todos con el fusil sobre la mesa y la boquilla de éste apuntando a los civiles en la misma. Linda imagen que no se me olvida...
Sobre el ejemplo, es claro que entre Colombia y Venezuela siempre ha habido tensión, así que si ellos les da por esas, pues acá se toman las respectivas acciones, ya sea mediante un despliegue de unidades militares o con labores de inteligencia. Además de ser vecinos y compartir frontera. Ahí se me hace lógico.
Pero bueno, los daneses ya mostraron su molestia con Moscú, se la expresaron. Si usted está de acuerdo con Moscú, no tengo problema en ello, es su punto de vista, pero yo que Copenhague ya hace rato hubiese mandado a comer espárragos al embajador ese... Claro, es mi punto de vista.
Andres es muy facil ser valiente cuando no se tiene una super potencia militar al lado. La negociaciones bajo la intimidacion no son cosa de ayer y es lo que te estamos tratando de explicar pero bueno.... Ejemplos de esas advertencias y ultimatumhay en toda la historia. 1914 Muere el Archiduque Fernand de Francisco Austria da un ultimatum a Serbia para que entregue a los responsables y ceda su soberania, respuesta negativa de Serbia, inicia la 1 Guerra Mundial. Otro evento 2011 EEUU da ultimatum al gobieno de facto taliban para que entregue los responsables de los ataques al 11 de sep consecuencia campaña militar contra el terrorismo. Otro evento 2003 Irak, EEUU exige el desarme de armas de destruccion masiva, respuesta negativa iraqui, consecuencia Operacion Libertad duradera. Ese evento al que mencionas entre Rusia y Dinamarca, tiene su equivalente del Siglo XIX de la diplomacia de las cañoneras en las cuales se amenaza con la hipotética proyección de poder sobre sus costas. En serio Andres son conceptos muy basicos de las ciencias militares y politicas me extraña que desconoscas estos terminos tan simples.
La diplomacia de cañonero es un eufemismo que recibió el imperialismo occidental durante el siglo XIX. Esta estrategia consiste en presionar a un país menos desarrollado o poderoso para aceptar un tratado desigual, obviamente favorable al país que presiona; en caso de negativa, se envía un cañonero al mar de dicho país, para bombardear sus puertos y obligarle a aceptar sus condiciones.
Proyección de poder o proyección de fuerza es un término usado en ciencia militar y política para referirse a la capacidad de un estado para llevar a cabo guerra expedicionaria, por ejemplo para intimidar a otras naciones y aplicar la política por medio de la fuerza, o intimidar con esto, en una zona distante de su propio territorio.
No es que desconozco dichos términos tan "simples". Además, hay un detalle: no estamos en el siglo XIX ni comienzos del XX, donde negociabas con cañones, amenazas de bloqueo o de invasiones y en los ejemplos que mencionas está claro que los amenazantes buscaban el inicio de un conflicto armado. También podemos meter ahí a Rusia con Afganistán y Georgia más recién, o a China sobre el Tibet.
Así que es claro que Rusia está buscando su "pretexto" para iniciar un conflicto pronto y de forma abierta, aunque ya lo hizo en Ucrania, no tiene presencia abierta, aún.
Ahora bien, la pregunta del millón: ¿por qué amenazó a Dinamarca y cuando España prestó La Rota para los AEGIS gringos y sus escudos no lo hizo?... mmm... Aunque es claro que España quedó en la mira rusa, dicho país no amenazó tan directamente a los ibéricos. El Embajador ruso en Madrid no salió diciendo lo que dijo el Embajador ante Copenhague...
Esto me parece que tiene carácter simbólico, especialmente contra un país que no se ha metido con nadie en el último siglo...
Estas suponiendo muchas cosas.. Tu no sabes que pasa en privado en los despachos, una de la tarea de los embajadores es dar mensajes entre gobiernos (no a la prensa), tal vez son casos mas discretos. De lo que puedes estar seguro es que Rota es un objetivo de acuerdo a la política Rusa, la advertencia a Dinamarca de hecho fue una generalidad para quien alberga el escudo antimisil de la OTAN.
De tu articulo:
el embajador ruso Mikhail Vanin dijo que los daneses no entienden completamente las consecuencias de unirse al escudo antimisiles.
"Si esto ocurre, los barcos de guerra daneses se convertirán en blancos de los misiles nucleares rusos", escribió.
Comentarios
No creo que nadie lo niegue, ya ha pasado antes y la investigación se dilata hasta que finalmente se acepta responsabilidad, cuando socialmente ha pasado la indignación inicial y solo persiste el sentimiento por los directamente involucrados (familiares)
Por ejemplo:
- El Tu-154M ruso derribado por Ucrania en unos ejercicios militares con una batería S-300.
-El Airbus A300 iraní derribado por un crucero militar de la US NAVY en 1988.
-El Korean aire derribado al ingresar al espacio aerep Ruso, incluso creo habian represrepresentantes políticos de EEUU.
-El 727 derribado por israelí en los 70s cuando violo espacio del sinai.
Aunque en todos estos casos el autor se identifico desde un primer momento, algunas investigaciones se dilataron y al final cuando aceptaron culpabilidad no paso a mayores.
¿Y que argumento atacó usted si ni siquiera tuvo la decencia de leer antes de criticar? Já.
Front pero si lo acabo de poner.. Mi argumento fue que oficialmente no existe ningun a conclusión en ese sentido y lo acompañe con la web oficial de la comision, eso es una contra argumentación hasta donde yo se y no tuve que leer porque Alex dejo claro de que trataba.
Sobre la reunificación de crimea, subo un articulo de forbes.
"Estados Unidos y la UE quieren 'salvar' a la gente de Crimea en vano, puesto que se sienten felices siendo parte de Rusia"
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/
Yo no puedo pensar como el contemporáneo de la era clásica, ni tampoco al de la guerra civil americana o al de la primera y segunda guerra mundial, yo pienso como el hombre contemporáneo a mi generación que lleva consigo el conocimiento no olvidado de lo que hace la fuerza, de lo que un humano es capaz de hacer a otro humano. Hasta hace menos de veinte años se le daba el calificativo a EEUU como país mas peligroso capaz de destuir al mundo entero por su capacidad militar, pero ahora entran otros países al escenario a disputarse ese título, ósea que ya no es uno solo el villano sino que entraron otras potencias a disputarse ese título, si los que creen que este fenómeno geopolítico y de revolución tecnológica militar hace que el mundo sea mas seguro estan miando fuera del tiesto, a lo que voy es que yo no me jactaria haciendo danzas de guerra porque una potencia como Rusia y otras potencias o EEUU se esten mostrando los dientes para ver quien es mas que quien, dejando aun lado el derecho a la vida y a la *autodeterminación de los pueblos (*en el buen sentido de la palabra).
Ah, pero qué bonito...
http://cnnespanol.cnn.com/2015/03/23/rusia-amenaza-con-apuntar-misiles-nucleares-a-blancos-daneses/
Realpolitik, en que mundo vive compañero?
Ese aviso al navegante lo hacen todos. Cortesmente le estan diciendo a dinamarca que ya tienen vectores de mano muerta o juicio final apuntándoles, como para que no se pasen de listos y es el precio que se paga cuando se juega a nivel global. Por ejemplo, quien viva en España cerca a la base de rota(quizás el amigo shogun), debe asimilar que en caso de armarse la tercera guerra mundial y escalar a conflicto nuclear le van a caer pepinos nucleares.
El sistema de la mano muerta o juicio final es un mecanismo que asegura la destrucción del rival aun cuando no existan estructuras gubernamentales o humanos que puedan activarlo. Se compone de diferentes medios de medición ambiental, radioactividad, sísmico, químicos, lumínica etc y cuando la medición de estos parámetros arrojan como resultado que el país fue objeto de un ataque nuclear, lanzan todas las salvas contra objetivos ya establecidos. Este tipo de sistemas esta implementado tanto por EEUU y Rusia.
¿Cortésmente?...
Si eso es ser cortés, no me quiero imaginar cómo sería a lo salvaje, a las patadas...
No se como sera usted negociando, pero a las patadas seria algo como lo que hace Corea del norte, que dice que va a destruir tal y cual país, que esta listoy bla bla con espuma en la boca. O el anterior gobierno Iraní que decía que iba a destruir israel por el hecho de existir y bla bla etc, sin opción de salida.
Si usted sabe negociar, entiende que no necesariamente va a quedar plenamente conforme, debe dar una opción al otro para el gana y gana. Y en este caso seria, Si usted hace 'A' entonces yo hago 'B', mejor sigamos en el statu quo.
Polonia hizo 'A' cuando ingreso al escudo antimisil, ergo Rusia hizo 'B' y desplegó misiles Iskander en Kaliningrado. Polonia no puede quejarse porque fue advertida.
Entonces volvamos al punto que nos interesa, Rusia le dice a Dinamarca, si ustedes ingresan al escudo antimisil serán objeto de un ataque nuclear llegado el caso. Por lo tanto yo lo considero una negociación, a Dinamarca le están dando opciones, si le pasa como a Polonia no puede aducir que no fue advertido.
Pues yo no negocio amenazando a mi interlocutor con romperle la cabeza con la Piedra de El Peñol...
Pues como dijo Kryon: no sé cómo negociarán ustedes, pero yo no hago uso de amenaza alguna para esas cosas...
Pues asi negocian las potencias internacionales al final, y ejemplos todos los que quieran, periodo Napoleonic, primera guerra mundial, Guerra del Golfo, guerra de Afganistan etc etc
Y que de raro tiene que reaccionen las potencias de esta manera?, que viva entonces la ley del talión, pero terminaran todos aquelloscomo lo dijo Gandhi “ojo por ojo y todo el mundo acabará ciego”, vuelvo a quedar estupefacto de foristas que hacen danzas de guerra como si les tocara ver a distancia en palco de honor el inicio de una guerra mundial como si se tratase de peleas vale todo, jajaja eso es patético, este hilo no tiene ningún propósito desde el punto de vista informativo, nada AdresAndresK, nada que se pueda rescatar y que valga la pena, ponganle mejor a este hilo: GUERRA UCRANIA/RUSIA A LA VISTA DESDE EL PUNTO DE VISTA RUSO y nos damos cuenta de una buena vez a que atenernos.
Aqui no solo se esta hablando del comportamiento ruso, sino el de la doble rasero que manejan las potenciasen la politica internacional y de las cuales vemos evidensiadas en cada momento, aqui nadie se esta inventando nada, pero si debemos fijarnos en la particularidades del teatro mundial.
Lo incomodo es que se este posteando con una bandera en la cara ¿cual es la objetividad?, o ¿cual es el aporte informativo para desatacar?, no veo ninguna posición imparcial en este hilo.
Si esa manera de "negociar" fuera con Estados Unidos, China, India, Francia o Reino Unido, ahí de pronto le hallo la razón a Rusia, porque los otros también tienen cómo "negociar" de tú a tú. ¿Pero amenazar a Dinamarca con eso?...
A ver...
Sigues con la inocencia, pareces niño.. Debes miras las cosasen el contexto que es, Dinamarca es el único país escandinavo que esta en la OTAN. Se le esta advirtiendo a un país OTAN (no un indefenso) que al permitir en su territorio instalaciones que amenazan la seguridad rusa, pues van a ser un objetivo militar llegado el caso, es lo mas lógico.
Si Venezuela despliega s-300 entre la frontera de la guajira y el estado Zulia , entra parte de la guajira en el rango de acción de los misiles y Colombia hace lo propio informando que dichos sistemas serán objeto de ataque llegado el caso.. Solo echarías la culpa a Colombia por la tencion generada?
Inocencia de niño, ay, gracias, me has quitado tropocientos años de encima, estimado...
Pues no voy a entrar a discutir o debatir qué es para usted "negociar"; supongo que usted "negocia" con alguien con un revólver bajo la mesa apuntándole a su interlocutor, o peor aún, como hacían las FARC en el Cagúan: todos con el fusil sobre la mesa y la boquilla de éste apuntando a los civiles en la misma. Linda imagen que no se me olvida...
Sobre el ejemplo, es claro que entre Colombia y Venezuela siempre ha habido tensión, así que si ellos les da por esas, pues acá se toman las respectivas acciones, ya sea mediante un despliegue de unidades militares o con labores de inteligencia. Además de ser vecinos y compartir frontera. Ahí se me hace lógico.
Pero bueno, los daneses ya mostraron su molestia con Moscú, se la expresaron. Si usted está de acuerdo con Moscú, no tengo problema en ello, es su punto de vista, pero yo que Copenhague ya hace rato hubiese mandado a comer espárragos al embajador ese... Claro, es mi punto de vista.
Andres es muy facil ser valiente cuando no se tiene una super potencia militar al lado. La negociaciones bajo la intimidacion no son cosa de ayer y es lo que te estamos tratando de explicar pero bueno.... Ejemplos de esas advertencias y ultimatumhay en toda la historia. 1914 Muere el Archiduque Fernand de Francisco Austria da un ultimatum a Serbia para que entregue a los responsables y ceda su soberania, respuesta negativa de Serbia, inicia la 1 Guerra Mundial. Otro evento 2011 EEUU da ultimatum al gobieno de facto taliban para que entregue los responsables de los ataques al 11 de sep consecuencia campaña militar contra el terrorismo. Otro evento 2003 Irak, EEUU exige el desarme de armas de destruccion masiva, respuesta negativa iraqui, consecuencia Operacion Libertad duradera. Ese evento al que mencionas entre Rusia y Dinamarca, tiene su equivalente del Siglo XIX de la diplomacia de las cañoneras en las cuales se amenaza con la hipotética proyección de poder sobre sus costas. En serio Andres son conceptos muy basicos de las ciencias militares y politicas me extraña que desconoscas estos terminos tan simples.
La diplomacia de cañonero es un eufemismo que recibió el imperialismo occidental durante el siglo XIX. Esta estrategia consiste en presionar a un país menos desarrollado o poderoso para aceptar un tratado desigual, obviamente favorable al país que presiona; en caso de negativa, se envía un cañonero al mar de dicho país, para bombardear sus puertos y obligarle a aceptar sus condiciones.
Proyección de poder o proyección de fuerza es un término usado en ciencia militar y política para referirse a la capacidad de un estado para llevar a cabo guerra expedicionaria, por ejemplo para intimidar a otras naciones y aplicar la política por medio de la fuerza, o intimidar con esto, en una zona distante de su propio territorio.
No es que desconozco dichos términos tan "simples". Además, hay un detalle: no estamos en el siglo XIX ni comienzos del XX, donde negociabas con cañones, amenazas de bloqueo o de invasiones y en los ejemplos que mencionas está claro que los amenazantes buscaban el inicio de un conflicto armado. También podemos meter ahí a Rusia con Afganistán y Georgia más recién, o a China sobre el Tibet.
Así que es claro que Rusia está buscando su "pretexto" para iniciar un conflicto pronto y de forma abierta, aunque ya lo hizo en Ucrania, no tiene presencia abierta, aún.
Ahora bien, la pregunta del millón: ¿por qué amenazó a Dinamarca y cuando España prestó La Rota para los AEGIS gringos y sus escudos no lo hizo?... mmm... Aunque es claro que España quedó en la mira rusa, dicho país no amenazó tan directamente a los ibéricos. El Embajador ruso en Madrid no salió diciendo lo que dijo el Embajador ante Copenhague...
Esto me parece que tiene carácter simbólico, especialmente contra un país que no se ha metido con nadie en el último siglo...
Y si eso les parece bien, pues ni modos...
Estas suponiendo muchas cosas.. Tu no sabes que pasa en privado en los despachos, una de la tarea de los embajadores es dar mensajes entre gobiernos (no a la prensa), tal vez son casos mas discretos. De lo que puedes estar seguro es que Rota es un objetivo de acuerdo a la política Rusa, la advertencia a Dinamarca de hecho fue una generalidad para quien alberga el escudo antimisil de la OTAN.
De tu articulo:
el embajador ruso Mikhail Vanin dijo que los daneses no entienden completamente las consecuencias de unirse al escudo antimisiles.
"Si esto ocurre, los barcos de guerra daneses se convertirán en blancos de los misiles nucleares rusos", escribió.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!