Yo creo que al Rafale lo desestimaron por temas económicos, es un avión muy caro de comprar y caro de mantener.
Del Rafale hubo par de cositas que no le gustaban, como por ejemplo esa pantalla tan pequeña y eso de que solo podía portar 4 misiles BVR.
Además de que creí que no tenía integrado todavía el sistema infrarrojo de detección de blancos.
Por el lado del Gripen, lo que me deja con duda es cómo hace un avión tan pequeño para si integrar todo eso y fuera de eso tener supuestamente el mejor sistema de guerra electrónica.
Un saludo a todos en el foro en este mi primer mensaje.
Sobre el Gripen, así están las cosas en Brasil en este momento, en palabras del Teniente-Coronel Ramón Fórneas, comandante de la base aérea de Anápolis:
"La Fuerza Aérea Brasileña espera poder emplear completamente el armamento del caza sueco Saab Gripen para fines de este año.
La integración del Gripen en la FAB se ha llevado a cabo por etapas. El avión aún no está autorizado a utilizar su cañón ni los misiles Iris-T y Meteor.
Por ahora, el papel de disparar sigue siendo de los F-5" .
Por el lado del Gripen, lo que me deja con duda es cómo hace un avión tan pequeño para si integrar todo eso y fuera de eso tener supuestamente el mejor sistema de guerra electrónica.
Sacrificando capacidad de payload... el Gripen es un caza liviano, que no fue diseñado para llevar la payload de cazas pesados y por eso su tamaño pequeño y monomotor, donde el Gripen integra los mismos sensores de cazas pesados modernos ( IRIS-T, Suite de EW, PODs) pero no tiene la capacidad de volar tan lejos y de llevar la misma carga de armas que sus hermanos mayores... ejemplo:
El Gripen no puede llevar esa payload que lleva el Thyphonn, ni la del Rafale .... la pregunta es: para nuestro contexto de amenazas es suficiente con la payload ( combustible y armas) que puede llevar el Gripen o se necesitara de un caza pesado como el Thyphoon o Rafale ?? ... para responder esa pregunta hay que analizar las distancias que tendría que recorrer nuestro caza para poder golpear blancos estratégicos de nuestras HdC y la capacidad de defensa de las mismos.
Yo creo que al Rafale lo desestimaron por temas económicos, es un avión muy caro de comprar y caro de mantener.
Del Rafale hubo par de cositas que no le gustaban, como por ejemplo esa pantalla tan pequeña y eso de que solo podía portar 4 misiles BVR.
Además de que creí que no tenía integrado todavía el sistema infrarrojo de detección de blancos.
Por el lado del Gripen, lo que me deja con duda es cómo hace un avión tan pequeño para si integrar todo eso y fuera de eso tener supuestamente el mejor sistema de guerra electrónica.
The Electronic Warfare Suite
Electronic Warfare can be divided in three different segments; electronic protection; electronic attack that is SEAD (Suppression of Enemy Air Defence) for which internal sensors and external items have been fitted; and finally ESM (Electronic Support Measures) that allow to understand the threat that faces the aircraft. All those are integrated in the “Echo” model and allow acquiring a track of sufficient quality to carry out a missile engagement, firing it with high probability of kill on the metadata acquired, or on those provided by a buddy aircraft.
Pero yo me acuerdo que en los cuadros comparativos el Gripen en cuanto a rango de ataque no se quedaba tan lejos de el Gripen y el Rafale y ahí es cuando yo decía, por tan solo unos kilómetros de más no aguanta un avión como el Rafale tan costoso.
Qué bueno sería volver a ver esos cuadros comparativos, los estuve buscando pero no los encontré.
Yo creo que al Rafale lo desestimaron por temas económicos, es un avión muy caro de comprar y caro de mantener.
Del Rafale hubo par de cositas que no le gustaban, como por ejemplo esa pantalla tan pequeña y eso de que solo podía portar 4 misiles BVR.
Además de que creí que no tenía integrado todavía el sistema infrarrojo de detección de blancos.
Por el lado del Gripen, lo que me deja con duda es cómo hace un avión tan pequeño para si integrar todo eso y fuera de eso tener supuestamente el mejor sistema de guerra electrónica.
The Electronic Warfare Suite
Electronic Warfare can be divided in three different segments; electronic protection; electronic attack that is SEAD (Suppression of Enemy Air Defence) for which internal sensors and external items have been fitted; and finally ESM (Electronic Support Measures) that allow to understand the threat that faces the aircraft. All those are integrated in the “Echo” model and allow acquiring a track of sufficient quality to carry out a missile engagement, firing it with high probability of kill on the metadata acquired, or on those provided by a buddy aircraft.
Interesante que lleve tambíen ese (VLBA) guia de misiles pasiva.
En cuanto a la electrónica, al tener un desarrollador como Ericsson para el gripen, es una gran ventaja, y sumado a las últimas tecnologías que reducieron mucho el tamaño a nanometros.
... La pregunta es: para nuestro contexto de amenazas es suficiente con la payload ( combustible y armas) que puede llevar el Gripen o se necesitara de un caza pesado como el Thyphoon o Rafale ??...
Esa fue una de las razones por las que yo prefería el Rafale.
A priori, uno pensaría que para un país extenso como Colombia y con el tema de San Andrés, el avión ideal sería el Rafale o Eurofighter, pero es cierto que estas opciones son las más costosas.
Ahi queda claro que en cuanto a calidad de sensores, no necesariamente hay diferencias por el tamaño del avión y que incluso, el caza pequeño liviano como el Gripen, puede llevar sensores tan buenos que sus hermanos mayores los adoptan.
Por el lado del Gripen, lo que me deja con duda es cómo hace un avión tan pequeño para si integrar todo eso y fuera de eso tener supuestamente el mejor sistema de guerra electrónica.
Sacrificando capacidad de payload... el Gripen es un caza liviano, que no fue diseñado para llevar la payload de cazas pesados y por eso su tamaño pequeño y monomotor, donde el Gripen integra los mismos sensores de cazas pesados modernos ( IRIS-T, Suite de EW, PODs) pero no tiene la capacidad de volar tan lejos y de llevar la misma carga de armas que sus hermanos mayores... ejemplo:
El Gripen no puede llevar esa payload que lleva el Thyphonn, ni la del Rafale .... la pregunta es: para nuestro contexto de amenazas es suficiente con la payload ( combustible y armas) que puede llevar el Gripen o se necesitara de un caza pesado como el Thyphoon o Rafale ?? ... para responder esa pregunta hay que analizar las distancias que tendría que recorrer nuestro caza para poder golpear blancos estratégicos de nuestras HdC y la capacidad de defensa de las mismos.
En teoría el Gripen E puede portar una carga parecida a la de la foto.
Vuelvo y pongo el punto.... Con el Kfir y la actualización con AESA (algunos), nos sentíamos con la "mínima disuasión creíble" (concepto chimbo), ahora con 24 (si se dan) Gripen E/F no lo vamos a estar?
Un caza con mucha mayor autonomía que el Kfir, más versátil en el uso de pistas, con mayor capacidad de carga, mejor radar, yo la verdad creo que va a cumplir bien su labor.
Ahora, ojalá fueran 36, pero bueh.
Es que no tenemos una hipótesis que amerite botar la casa por la ventana para gastarnos USD $5.000 millones para unos Rafale, Tyhoon o F15. Hoy por hoy serían los Su-30, y si llegaran Su-35 al vecino pues sería otro cantar, por ahora no y lo que necesitamos en no perder la aviación de superioridad, es que ese es el punto, no perder capacidades.
Recordar que estamos en tiempos difíciles internos y globales.
Pero yo me acuerdo que en los cuadros comparativos el Gripen en cuanto a rango de ataque no se quedaba tan lejos de el Gripen y el Rafale y ahí es cuando yo decía, por tan solo unos kilómetros de más no aguanta un avión como el Rafale tan costoso.
Qué bueno sería volver a ver esos cuadros comparativos, los estuve buscando pero no los encontré.
Ya habia puesto algo respeto a rango y payload de los contricantes: el Gripen E lleva internamente 3,4t de fuel jet para um motor, com um tanque externo de 1000l se van, redondeando, 1t de su carga externa de 7,2t, resultando un 6,2 t de cargas y 4,4t de combustible quemando a 81 Kg/kNh sin pos en su F414.
El Rafale bimotor lleva 9,5t de carga externa y 4,7t de fuel jet interno que resulta um 2,35t para cada motor, que praticamente obliga cumplir misiones con un par de tanques de 2.000l, que comen 2t de carga externa sobrando unos 7,5t pero resulta que asimismo son 3,35t de combustible por cada motor quemando a unos 80 kg/kNh cada M88 sin pos.
Por eso en el final la diferencia de rango no es tan grande, quizas el francés sea hasta menor a depender de la misión, pero el Gripen llevará 1t menos de carga útil que el Rafale.
Yo creo que al Rafale lo desestimaron por temas económicos, es un avión muy caro de comprar y caro de mantener.
Del Rafale hubo par de cositas que no le gustaban, como por ejemplo esa pantalla tan pequeña y eso de que solo podía portar 4 misiles BVR.
Además de que creí que no tenía integrado todavía el sistema infrarrojo de detección de blancos.
Por el lado del Gripen, lo que me deja con duda es cómo hace un avión tan pequeño para si integrar todo eso y fuera de eso tener supuestamente el mejor sistema de guerra electrónica.
Los foristas peruanos y youtubers dan como un hecho la llegada de 24 Rafale ...
Comentarios
Del Rafale hubo par de cositas que no le gustaban, como por ejemplo esa pantalla tan pequeña y eso de que solo podía portar 4 misiles BVR.
Además de que creí que no tenía integrado todavía el sistema infrarrojo de detección de blancos.
Por el lado del Gripen, lo que me deja con duda es cómo hace un avión tan pequeño para si integrar todo eso y fuera de eso tener supuestamente el mejor sistema de guerra electrónica.
Sobre el Gripen, así están las cosas en Brasil en este momento, en palabras del Teniente-Coronel Ramón Fórneas, comandante de la base aérea de Anápolis:
"La Fuerza Aérea Brasileña espera poder emplear completamente el armamento del caza sueco Saab Gripen para fines de este año.
La integración del Gripen en la FAB se ha llevado a cabo por etapas. El avión aún no está autorizado a utilizar su cañón ni los misiles Iris-T y Meteor.
Por ahora, el papel de disparar sigue siendo de los F-5" .
El Gripen no puede llevar esa payload que lleva el Thyphonn, ni la del Rafale .... la pregunta es: para nuestro contexto de amenazas es suficiente con la payload ( combustible y armas) que puede llevar el Gripen o se necesitara de un caza pesado como el Thyphoon o Rafale ?? ... para responder esa pregunta hay que analizar las distancias que tendría que recorrer nuestro caza para poder golpear blancos estratégicos de nuestras HdC y la capacidad de defensa de las mismos.
The Electronic Warfare Suite
https://www.edrmagazine.eu/the-electronic-warfare-suite
Desarrollado en colaboración con MBDA.
Qué bueno sería volver a ver esos cuadros comparativos, los estuve buscando pero no los encontré.
Interesante que lleve tambíen ese (VLBA) guia de misiles pasiva.
En cuanto a la electrónica, al tener un desarrollador como Ericsson para el gripen, es una gran ventaja, y sumado a las últimas tecnologías que reducieron mucho el tamaño a nanometros.
Esa fue una de las razones por las que yo prefería el Rafale.
A priori, uno pensaría que para un país extenso como Colombia y con el tema de San Andrés, el avión ideal sería el Rafale o Eurofighter, pero es cierto que estas opciones son las más costosas.
https://www.saab.com/ja/markets/japan/review-2024/saab-receives-order-for-arexis-sensor-suite-for-german-eurofighters
Ahi queda claro que en cuanto a calidad de sensores, no necesariamente hay diferencias por el tamaño del avión y que incluso, el caza pequeño liviano como el Gripen, puede llevar sensores tan buenos que sus hermanos mayores los adoptan.
En teoría el Gripen E puede portar una carga parecida a la de la foto.
Para que más.
Y eso es sin los anclajes dobles.
Un caza con mucha mayor autonomía que el Kfir, más versátil en el uso de pistas, con mayor capacidad de carga, mejor radar, yo la verdad creo que va a cumplir bien su labor.
Ahora, ojalá fueran 36, pero bueh.
Es que no tenemos una hipótesis que amerite botar la casa por la ventana para gastarnos USD $5.000 millones para unos Rafale, Tyhoon o F15. Hoy por hoy serían los Su-30, y si llegaran Su-35 al vecino pues sería otro cantar, por ahora no y lo que necesitamos en no perder la aviación de superioridad, es que ese es el punto, no perder capacidades.
Recordar que estamos en tiempos difíciles internos y globales.
Si no se da estos en pocos meses , hay otras opciones .
Ya habia puesto algo respeto a rango y payload de los contricantes: el Gripen E lleva internamente 3,4t de fuel jet para um motor, com um tanque externo de 1000l se van, redondeando, 1t de su carga externa de 7,2t, resultando un 6,2 t de cargas y 4,4t de combustible quemando a 81 Kg/kNh sin pos en su F414.
El Rafale bimotor lleva 9,5t de carga externa y 4,7t de fuel jet interno que resulta um 2,35t para cada motor, que praticamente obliga cumplir misiones con un par de tanques de 2.000l, que comen 2t de carga externa sobrando unos 7,5t pero resulta que asimismo son 3,35t de combustible por cada motor quemando a unos 80 kg/kNh cada M88 sin pos.
Por eso en el final la diferencia de rango no es tan grande, quizas el francés sea hasta menor a depender de la misión, pero el Gripen llevará 1t menos de carga útil que el Rafale.
Sds
Sería retroceder 15 años al inicio de "futuro caza de la FAC"
Lo que me hace pensar que en uno o dos meses se firmará el contrato.
Los foristas peruanos y youtubers dan como un hecho la llegada de 24 Rafale ...
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!