¿Cómo van a decir que un presidente no decide nada en materia de fronteras?, El presidente es el jefe de la diplomacia por favor, los tratados los firma él, los negocia su equipo, si la constitución dice que las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente firma y presenta uno ¿en dónde está lo inconstitucional? ¿En qué está cediendo territorio? Pero, sí la constitución le esta dando esa facultad de firmar tratados ¿entonces?.
Aquí Petro no está hablando de algo que le corresponde exclusivamente a una de las ramas del poder, está hablando de algo de lo que sí puede hacer, esta mandando un mensaje claro al exterior de que va a negociar y por lo bajo.
No, totalmente equivocado. La Constitución NO OTORGA ese poder.
A ver. Es normal que la gente no sepa cómo funciona eso, pero lo único que todos tenemos claro es que en Colombia, por más Presidente que se sea, no se es omnipotente. Petro NO TIENE el poder de modificar fronteras, y menos de regalar territorios o aguas. De hacerlo, configura el delito de TRAICIÓN A LA PATRIA.
Eso no es no más abrir la jeta y decir lo que me dé la gana, todo tiene un proceso.
¿Qué sí puede hacer Petro?
Comenzar diálogos con Nicaragua, formar un grupo o una comisión de contacto para conversar o llegar a un acuerdo y, por ende, a un nuevo tratado.
Pero llegar a un acuerdo y por más que lo diga Petro, no significa que de inmediato le cede las aguas a Nicaragua. Ese nuevo Tratado debe pasar por el Congreso, donde deberá ser aprobado o negado. En caso de ser aprobado, este va a la Corte Constitucional y allí se analiza, si no viola la Constitución Nacional, la Corte lo declara exequible, es decir, que puede llevarse a cabo sin ningún problema y esa SÍ SERÁ LA POSICIÓN OFICIAL Y FINAL DEL ESTADO COLOMBIANO, ahí no hay vuelta atrás.
Pero si el Congreso niega el Tratado, entonces deben comenzar todo desde cero, es decir, esa comisión perdió el tiempo, es como si no se hubiera hecho nada. Y lógicamente no pasa a la Corte Constitucional.
Si el Congreso lo aprueba, pero la Corte lo declara inconstitucional, que viola la Constitución, mismo escenario de antes: perdieron el tiempo, tienen que comenzar desde cero, pero no en el Congreso, sino en la comisión del Tratado, ya que en este caso lo analizado, si bien viene del Congreso, se dialogó en una instancia diferente al Congreso. A ambos entes se les envía la información de en dónde fallaron, en dónde violan la Constitución.
Como ven, las fronteras no las cambia el Presidente porque le salga de la raíz del pelo, NO. Sólo el Congreso, y con aval de la Corte Constitucional, lo pueden hacer. Nadie más.
Espero haya sido clara la explicación y dejen de regar el cuento que Petro puede hacer lo que se le dé la gana, porque no es así.
¿Cómo van a decir que un presidente no decide nada en materia de fronteras?, El presidente es el jefe de la diplomacia por favor, los tratados los firma él, los negocia su equipo, si la constitución dice que las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente firma y presenta uno ¿en dónde está lo inconstitucional? ¿En qué está cediendo territorio? Pero, sí la constitución le esta dando esa facultad de firmar tratados ¿entonces?.
Aquí Petro no está hablando de algo que le corresponde exclusivamente a una de las ramas del poder, está hablando de algo de lo que sí puede hacer, esta mandando un mensaje claro al exterior de que va a negociar y por lo bajo.
Si Petro es el amo y señor del país y puede cambiar las fronteras .... aquí no existe congreso y corte constitucional que tengan que ratificar por ley el tratado, solo la palabra y lo que firme el presidente en Colombia basta para modificar las fronteras... usted tiene toda la razón.
Alexc, una cosa es como Colombjs establece sus fronteras, otra muy diferente que debe y puede hacer Petro en temas internacionales.
El tema es que Petro, el, como Jefe de estado ACEPTÓ EL FALLO DE LA HAYA.
Es eso, yo no estoy hablando de que mañana se vaya a Nicaragua a firmar x o y cosa.
Pero bueno digamos que usted tiene la razón en fin, usted sabe de todo y su palabra y no la de Petro son ley. Le sirve que diga eso? Yo voy a pedir rembolso en mi universidad porque me robaron en constitucional y en D. I. Público. Debí estudiarlo a usted.
Voy a dejar esto por aca de la pagina de la cancillería:
Ahora sobre que si pide reembolso en su universidad, pues no se... hay mucho profesional mediocre que no le corre sangre por la cara y no se si ese sea su caso.
¿Cómo van a decir que un presidente no decide nada en materia de fronteras?, El presidente es el jefe de la diplomacia por favor, los tratados los firma él, los negocia su equipo, si la constitución dice que las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente firma y presenta uno ¿en dónde está lo inconstitucional? ¿En qué está cediendo territorio? Pero, sí la constitución le esta dando esa facultad de firmar tratados ¿entonces?.
Aquí Petro no está hablando de algo que le corresponde exclusivamente a una de las ramas del poder, está hablando de algo de lo que sí puede hacer, esta mandando un mensaje claro al exterior de que va a negociar y por lo bajo.
Si Petro es el amo y señor del país y puede cambiar las fronteras .... aquí no existe congreso y corte constitucional que tengan que ratificar por ley el tratado, solo la palabra y lo que firme el presidente en Colombia basta para modificar las fronteras... usted tiene toda la razón.
Alexc, una cosa es como Colombjs establece sus fronteras, otra muy diferente que debe y puede hacer Petro en temas internacionales.
El tema es que Petro, el, como Jefe de estado ACEPTÓ EL FALLO DE LA HAYA.
Es eso, yo no estoy hablando de que mañana se vaya a Nicaragua a firmar x o y cosa.
En realidad no me sorprende que haya "aceptado" el fallo. Pero el problema para Petro es que el Estado no es él. Arriba expliqué qué se necesita para "confirmar" lo que dijo hoy. Y eso no es tan fácil cómo sólo decir "acepto" o insinuarlo. Además, con lo cambiante que es, ya mañana dice otra cosa, que este gobierno bien incoherente sí es.
Además, él tiene que ver otras consideraciones que omitió olímpicamente, como por ejemplo, el archipiélago es una unidad territorial integral - algo que el fallo de La Haya desconoce - así pues, no puede dividirse como lo propone el fallo de 2012 con sus famosos enclaves. O que en el nuevo fallo, la misma CIJ reconoce y acepta que el archipiélago sí genera plataforma continental, por ende, ZEE, lo que automáticamente destruye - sin querer queriendo - el fallo de 2012. Y no olvidemos a Seaflower, que es una reserva natural colombiana, reconocida por la ONU y que la UNESCO no permite que sea dividida, y esa misma organización se lo dejó claro a Nicaragua en su momento.
Así que es una soberana estupidez de Petro salir a decir que se perdieron 75.000 Km2 y que lo reconoce, cuando ya hay otras variables que lo contradicen contundentemente. Además de lo inmoral que sería dialogar con un dictador como Daniel Ortega...
Pero de un Presidente guerrillero como él no me sorprende, además de ignorante y con ganas...
El tema es que Petro, el, como Jefe de estado ACEPTÓ EL FALLO DE LA HAYA.
Es eso, yo no estoy hablando de que mañana se vaya a Nicaragua a firmar x o y cosa.
Aceptar como ???..... si es de palabra y no de hechos es demagogia.
Si mañana la ARC permite que Nicaragua ejerza soberanía sobre esas aguas por orden del presidente te creo... de resto es pura demagogia de Petro y si le da por pasar de las palabras a los hechos, el sabe que el país ni las FFMM lo van a tolerar, porque las fronteras solo se pueden modifica mediante un tratado que tiene que ser ratificado por el congreso y revisado por la corte constitucional, que según el señor angelfast que estudio derecho yo me lo invente
¿Cómo van a decir que un presidente no decide nada en materia de fronteras?, El presidente es el jefe de la diplomacia por favor, los tratados los firma él, los negocia su equipo, si la constitución dice que las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente firma y presenta uno ¿en dónde está lo inconstitucional? ¿En qué está cediendo territorio? Pero, sí la constitución le esta dando esa facultad de firmar tratados ¿entonces?.
Aquí Petro no está hablando de algo que le corresponde exclusivamente a una de las ramas del poder, está hablando de algo de lo que sí puede hacer, esta mandando un mensaje claro al exterior de que va a negociar y por lo bajo.
No, totalmente equivocado. La Constitución NO OTORGA ese poder.
A ver. Es normal que la gente no sepa cómo funciona eso, pero lo único que todos tenemos claro es que en Colombia, por más Presidente que se sea, no se es omnipotente. Petro NO TIENE el poder de modificar fronteras, y menos de regalar territorios o aguas. De hacerlo, configura el delito de TRAICIÓN A LA PATRIA.
Eso no es no más abrir la jeta y decir lo que me dé la gana, todo tiene un proceso.
¿Qué sí puede hacer Petro?
Comenzar diálogos con Nicaragua, formar un grupo o una comisión de contacto para conversar o llegar a un acuerdo y, por ende, a un nuevo tratado.
Pero llegar a un acuerdo y por más que lo diga Petro, no significa que de inmediato le cede las aguas a Nicaragua. Ese nuevo Tratado debe pasar por el Congreso, donde deberá ser aprobado o negado. En caso de ser aprobado, este va a la Corte Constitucional y allí se analiza, si no viola la Constitución Nacional, la Corte lo declara exequible, es decir, que puede llevarse a cabo sin ningún problema y esa SÍ SERÁ LA POSICIÓN OFICIAL Y FINAL DEL ESTADO COLOMBIANO, ahí no hay vuelta atrás.
Pero si el Congreso niega el Tratado, entonces deben comenzar todo desde cero, es decir, esa comisión perdió el tiempo, es como si no se hubiera hecho nada. Y lógicamente no pasa a la Corte Constitucional.
Si el Congreso lo aprueba, pero la Corte lo declara inconstitucional, que viola la Constitución, mismo escenario de antes: perdieron el tiempo, tienen que comenzar desde cero, pero no en el Congreso, sino en la comisión del Tratado, ya que en este caso lo analizado, si bien viene del Congreso, se dialogó en una instancia diferente al Congreso. A ambos entes se les envía la información de en dónde fallaron, en dónde violan la Constitución.
Como ven, las fronteras no las cambia el Presidente porque le salga de la raíz del pelo, NO. Sólo el Congreso, y con aval de la Corte Constitucional, lo pueden hacer. Nadie más.
Espero haya sido clara la explicación y dejen de regar el cuento que Petro puede hacer lo que se le dé la gana, porque no es así.
1. Dice la constitución que las fronteras solo se pueden modificar mediante tratados, ¿Quién los firma?
Dice la constitución que las funciones del presidente son las de dirigir las relaciones internacionales. Nombrar a los agentes diplomáticos y consulares, recibir a los agentes respectivos y celebrar con otros Estados y entidades de derecho internacional tratados o convenios que se someterán a la aprobación del Congreso. Si las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente los puede firmar puede firmar uno donde se modifiquen los límites. ¿Entonces donde estoy equivocado? AndresK.
El resto del debate de si el congreso lo aprueba o la corte lo declara exequible es harina de otro costal pero ¿Y si lo aprueban?
El Presidente si tiene que decir y mucho sobre los tratados, los limites y sobre si actúa o no actúa en defensa de la soberanía. Su palabra obliga al país a nivel internacional, o no recuerdan que la HAYA en 2012 usó como prueba hasta lo dicho por cancilleres y presidentes, entonces es grave o no es grave que un presidente diga algo al respecto.
Pero bueno digamos que usted tiene la razón en fin, usted sabe de todo y su palabra y no la de Petro son ley. Le sirve que diga eso? Yo voy a pedir rembolso en mi universidad porque me robaron en constitucional y en D. I. Público. Debí estudiarlo a usted.
Voy a dejar esto por aca de la pagina de la cancillería:
Ahora sobre que si pide reembolso en su universidad, pues no se... hay mucho profesional mediocre que no le corre sangre por la cara y no se si ese sea su caso.
No, la mediocre fue la universidad que no lo citó a usted nunca entre los autores conocidos, y la corte constitucional que tampoco lo cita a usted en jurisprudencias ahí es donde hablo de mediocridad, porque su palabra es ley.
Pues esperemos que el borracho no vaya a decir que le ordena a la armada nica ir hasta los limites de la corte porque Petro en el nombre de la paz lo permite.
No, la mediocre fue la universidad que no lo citó a usted nunca entre los autores conocidos, y la corte constitucional que tampoco lo cita a usted en jurisprudencias ahí es donde hablo de mediocridad, porque su palabra es ley.
Gracias por dejar constancia nuevamente, que fue a dormir a la universidad y no a estudiar ....
Es más sigan con ese hueso que el Presidente no tiene nada que ver cuando el que ratifica las leyes es él. O sea que por partida doble tiene que ver y mucho.
No, la mediocre fue la universidad que no lo citó a usted nunca entre los autores conocidos, y la corte constitucional que tampoco lo cita a usted en jurisprudencias ahí es donde hablo de mediocridad, porque su palabra es ley.
Gracias por dejar constancia nuevamente, que fue a dormir a la universidad y no a estudiar ....
Mi error fue leer lo que me dijeron, debí leerlo a usted. Ok.
El tema es que Petro, el, como Jefe de estado ACEPTÓ EL FALLO DE LA HAYA.
Es eso, yo no estoy hablando de que mañana se vaya a Nicaragua a firmar x o y cosa.
Aceptar como ???..... si es de palabra y no de hechos es demagogia.
Si mañana la ARC permite que Nicaragua ejerza soberanía sobre esas aguas por orden del presidente te creo... de resto es pura demagogia de Petro y si le da por pasar de las palabras a los hechos, el sabe que el país ni las FFMM lo van a tolerar, porque las fronteras solo se pueden modifica mediante un tratado que tiene que ser ratificado por el congreso y revisado por la corte constitucional, que según el señor angelfast que estudio derecho yo me lo invente
Alex, es que el fallo permite que Colombia navegue esas aguas, eso es normal, desde que Colombia no ingrese al.mar territorial y a la zona contigua puede navegar toda agua en el mundo. Además el fallo le permite hacer control en estas aguas, que la ARC navegue esas aguas, no significa que sean de Colombia.
Esas aguas debieron y debe quedar como aguas en litigio y en espera de delimitarlas de manera final, pero Petro como jefe de estado ya mostró sus cartas y dijo que Colombia ya perdió esas aguas, eso va en contravia de los intereses de Colombia
Miren el pedo que se armo en Perú cuando Pedro Castillo dijo que le iban a dar mar a Bolivia, eso fue unos de los detonantes de la impopularidad de Castillo.
LANZAN NUEVA GRANADA ESTE JUEVES EN JAMUNDÍ. NO ESTALLÓ
Policía tiene en estos momentos acordonada una zona del barrio Los Anturios en #Jamundí debido a que de nuevo fue lanzado un nuevo artefacto explosivo tipo granada que afortunadamente no estalló.
¿Cómo van a decir que un presidente no decide nada en materia de fronteras?, El presidente es el jefe de la diplomacia por favor, los tratados los firma él, los negocia su equipo, si la constitución dice que las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente firma y presenta uno ¿en dónde está lo inconstitucional? ¿En qué está cediendo territorio? Pero, sí la constitución le esta dando esa facultad de firmar tratados ¿entonces?.
Aquí Petro no está hablando de algo que le corresponde exclusivamente a una de las ramas del poder, está hablando de algo de lo que sí puede hacer, esta mandando un mensaje claro al exterior de que va a negociar y por lo bajo.
No, totalmente equivocado. La Constitución NO OTORGA ese poder.
A ver. Es normal que la gente no sepa cómo funciona eso, pero lo único que todos tenemos claro es que en Colombia, por más Presidente que se sea, no se es omnipotente. Petro NO TIENE el poder de modificar fronteras, y menos de regalar territorios o aguas. De hacerlo, configura el delito de TRAICIÓN A LA PATRIA.
Eso no es no más abrir la jeta y decir lo que me dé la gana, todo tiene un proceso.
¿Qué sí puede hacer Petro?
Comenzar diálogos con Nicaragua, formar un grupo o una comisión de contacto para conversar o llegar a un acuerdo y, por ende, a un nuevo tratado.
Pero llegar a un acuerdo y por más que lo diga Petro, no significa que de inmediato le cede las aguas a Nicaragua. Ese nuevo Tratado debe pasar por el Congreso, donde deberá ser aprobado o negado. En caso de ser aprobado, este va a la Corte Constitucional y allí se analiza, si no viola la Constitución Nacional, la Corte lo declara exequible, es decir, que puede llevarse a cabo sin ningún problema y esa SÍ SERÁ LA POSICIÓN OFICIAL Y FINAL DEL ESTADO COLOMBIANO, ahí no hay vuelta atrás.
Pero si el Congreso niega el Tratado, entonces deben comenzar todo desde cero, es decir, esa comisión perdió el tiempo, es como si no se hubiera hecho nada. Y lógicamente no pasa a la Corte Constitucional.
Si el Congreso lo aprueba, pero la Corte lo declara inconstitucional, que viola la Constitución, mismo escenario de antes: perdieron el tiempo, tienen que comenzar desde cero, pero no en el Congreso, sino en la comisión del Tratado, ya que en este caso lo analizado, si bien viene del Congreso, se dialogó en una instancia diferente al Congreso. A ambos entes se les envía la información de en dónde fallaron, en dónde violan la Constitución.
Como ven, las fronteras no las cambia el Presidente porque le salga de la raíz del pelo, NO. Sólo el Congreso, y con aval de la Corte Constitucional, lo pueden hacer. Nadie más.
Espero haya sido clara la explicación y dejen de regar el cuento que Petro puede hacer lo que se le dé la gana, porque no es así.
1. Dice la constitución que las fronteras solo se pueden modificar mediante tratados, ¿Quién los firma?
Dice la constitución que las funciones del presidente son las de dirigir las relaciones internacionales. Nombrar a los agentes diplomáticos y consulares, recibir a los agentes respectivos y celebrar con otros Estados y entidades de derecho internacional tratados o convenios que se someterán a la aprobación del Congreso. Si las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente los puede firmar puede firmar uno donde se modifiquen los límites. ¿Entonces donde estoy equivocado? AndresK.
El resto del debate de si el congreso lo aprueba o la corte lo declara exequible es harina de otro costal pero ¿Y si lo aprueban?
El Presidente si tiene que decir y mucho sobre los tratados, los limites y sobre si actúa o no actúa en defensa de la soberanía. Su palabra obliga al país a nivel internacional, o no recuerdan que la HAYA en 2012 usó como prueba hasta lo dicho por cancilleres y presidentes, entonces es grave o no es grave que un presidente diga algo al respecto.
El Presidente, pero los firma después de que surtió todo el proceso que ya se le ha explicado antes. Qué tal que un buen día, va Petro y se levanta bien rabón y le da por ceder Amazonas y Putumayo a Perú, La Guajira a Venezuela, Nariño a Ecuador, Vaupés y Guainía a Brasil y de una vez, entrado en gastos, San Andrés y sus islas a Nicaragua. Y todo lo hace con un Tratado hecho y firmado a la carrera por él, con los embajadores de esos países.
¿A usted le parece eso coherente? Como dijo alguien por ahí: elegimos a un Presidente, no a un Emperador.
Dice la constitución que las funciones del presidente son las de dirigir
las relaciones internacionales. Nombrar a los agentes diplomáticos y
consulares, recibir a los agentes respectivos y celebrar con otros
Estados y entidades de derecho internacional tratados o convenios que se someterán a la aprobación del Congreso.
Si las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente los
puede firmar puede firmar uno donde se modifiquen los límites. ¿Entonces
donde estoy equivocado?
Vea, le resalto toda la línea. Usted no está equivocado con lo que comparte, pero omite olímpicamente la parte de el Congreso. Ahí clarito lo dice: aprobado por el Congreso, no por el Presidente. El Presidente está facultado para todo lo que usted me escribe ahí, porque es el representante de la nación, pero él no es la última palabra, qué tal que lo fuera, estaríamos jodidos. Por eso existe el control político, el equilibrio de poderes, para precisamente evitar que las estupideces de uno u otro nos afecten sin derecho a pataleo después. Y el Congreso es el organismo de control natural del Presidente.
No más este ejemplo. Un día a Petro le da por expedir un decreto donde dice que todos nos tenemos que tirar por un barranco. Si no hubiera Congreso, pues hasta él le tocaría echarse por el barranco, ojalá de primero. Pero como hay Congreso, pues allá discutirán si es buena idea tirarse por el barranco - claramente no, pero para efectos del ejemplo omitamos eso - y si toca, a quiénes les tocaría, desde qué edad, las excepciones, o si a alguien le da un ataque de lucidez en el Congreso pues... ¡No joda, no aprueben eso, que es una soberana estupidez!
Es por eso que el Presidente no tiene el poder absoluto, por más representante de la Nación que sea.
Pero bueno digamos que usted tiene la razón en fin, usted sabe de todo y su palabra y no la de Petro son ley. Le sirve que diga eso? Yo voy a pedir rembolso en mi universidad porque me robaron en constitucional y en D. I. Público. Debí estudiarlo a usted.
Voy a dejar esto por aca de la pagina de la cancillería:
Ahora sobre que si pide reembolso en su universidad, pues no se... hay mucho profesional mediocre que no le corre sangre por la cara y no se si ese sea su caso.
No, la mediocre fue la universidad que no lo citó a usted nunca entre los autores conocidos, y la corte constitucional que tampoco lo cita a usted en jurisprudencias ahí es donde hablo de mediocridad, porque su palabra es ley.
Y parece que no citó la Constitución ni la ley tampoco... Como que se le comieron muchas cosas en su enseñanza...
El tema es que Petro, el, como Jefe de estado ACEPTÓ EL FALLO DE LA HAYA.
Es eso, yo no estoy hablando de que mañana se vaya a Nicaragua a firmar x o y cosa.
Aceptar como ???..... si es de palabra y no de hechos es demagogia.
Si mañana la ARC permite que Nicaragua ejerza soberanía sobre esas aguas por orden del presidente te creo... de resto es pura demagogia de Petro y si le da por pasar de las palabras a los hechos, el sabe que el país ni las FFMM lo van a tolerar, porque las fronteras solo se pueden modifica mediante un tratado que tiene que ser ratificado por el congreso y revisado por la corte constitucional, que según el señor angelfast que estudio derecho yo me lo invente
Alex, es que el fallo permite que Colombia navegue esas aguas, eso es normal, desde que Colombia no ingrese al.mar territorial y a la zona contigua puede navegar toda agua en el mundo. Además el fallo le permite hacer control en estas aguas, que la ARC navegue esas aguas, no significa que sean de Colombia.
Esas aguas debieron y debe quedar como aguas en litigio y en espera de delimitarlas de manera final, pero Petro como jefe de estado ya mostró sus cartas y dijo que Colombia ya perdió esas aguas, eso va en contravia de los intereses de Colombia
Miren el pedo que se armo en Perú cuando Pedro Castillo dijo que le iban a dar mar a Bolivia, eso fue unos de los detonantes de la impopularidad de Castillo.
Toledo la forma que ejercen soberanía los países sobre sus ZEE, es realizando control de tráfico marítimo, pesca industrial y exploracion e investigacion del subsuelo oceánico.... ¿ tu de verdad crees que Nicaragua ha ejercido esos derechos de soberanía en esa área ??.... no lo ha hecho y no es porque no quiera sino es porque la ARC no se lo ha permitido y cuando digo que lo de Petro hasta ahora es solo demagogia, es porque en verdad no ha pasado del discurso demagógico a los hechos, que es ordenar a la ARC que permita que Nicaragua ejerza esa soberanía
El otro dia entro un buque de Nicaragua ha hacer investigación y la ARC lo saco, porque lo que en verdad quiere Nicaragua no es pescar - eso es lo de menos- quiere es explotar los recursos de hidrocarburos en esa área ... Ortega ya se ve montando una plataforma de exploración en esas aguas y mientras la ARC no lo permita por una orden directa del presidente que a todas luces es inconstitucional y Petro lo sabe, esto no es mas que pura demagogia que va a levantar una polvareda eso si, pero los hechos y acciones son los que dictan si Petro se quiere meter a bruto con la constitucionalidad del país.
Pero que terquedad la de algunos hombre, si no nos creen a nosotros (Alex, Andrés y Cia) que les estamos hablando con la ley en la mano pues créanle a Duque que lo entendió clarito, ya pusieron por ahí en Twitter. Hasta Ortega lo entiende y sabe que para que ese fallo del 2012 Colombia lo empiece a aplicar debe sentarse a negociar, por eso pidió pista, pero no, acá siguen de tercos porque Petro dijo hoy que habíamos perdido 75.000 km, cuando lo tiene hasta en su Twitter.
El sr que dice que va a ir a la U a la que me devuelvan la plata, si por favor, vaya, y de paso nos dice en que hueco estudio para no acercarnos por allá.
La constitución se Colombia sirve si y solo si en Colombia, si Petro mañana firma algo por su cuenta, obvio que tiene en cierto modo validez y obviamente compromete a Colombia, el país x o y puede a futuro escudarse en eso y puede hacer que otro país lo ayude bajo ese documento por simples concordancias económicas o políticas.
A China o a Rusia le vale cinco lo que diga la constitución colombiana, si sacan a futuro un papel donde diga que Petro regala a San Andres, tiene motivos para hacerlo.
Obvio que lo que forme un presidente tiene repercusiones, está firmado por el jefe de estado, el que representa a Colombia.
Este mundo se mueve por intereses económicos y políticos y las potencias entienden como a ellos les favorezca las decisiones de la CIJ.
Por eso mismo fue que le armaron show a Castillo en Perú, por ponerse a decir pendejadas.
Pero acá quieren minimizar algo que en Argentina daría para hablar por décadas.
ahora si el presidente se levanta mañana rascado y dice que le regala la Guajira a Maduro porque se le dio la regalada gana, entonces ya nos quedamos sin la Guajira, aquí estamos en una monarquía feudal según algunos.
Pero que terquedad la de algunos hombre, si no nos creen a nosotros (Alex, Andrés y Cia) que les estamos hablando con la ley en la mano pues créanle a Duque que lo entendió clarito, ya pusieron por ahí en Twitter. Hasta Ortega lo entiende y sabe que para que ese fallo del 2012 Colombia lo empiece a aplicar debe sentarse a negociar, por eso pidió pista, pero no, acá siguen de tercos porque Petro dijo hoy que habíamos perdido 75.000 km, cuando lo tiene hasta en su Twitter.
El sr que dice que va a ir a la U a la que me devuelvan la plata, si por favor, vaya, y de paso nos dice en que hueco estudio para no acercarnos por allá.
Olle, pero es que no entendiste las pretenciones de Petro??? Va a negociar solo la pesca de los raizales, no me lo estoy inventando, ahí lo dijo, clarito y clarito dijo que ya perdimos esas aguas.
Aca no tiene nada que ver la constitución de Colombia, a Nicaragua le vale cinco la constitución de Colombia, miren lo que dijo Ortega como buen jefe de estado, quiere que Colombia deje en el papel lo que dijo la Haya en el 2012, es que hasta el borracho es menos bocon que el señor Petro.
Lo que firme un presidente tiene si o si repercusiones así lo haga a escondidas del congreso, puede generar una crisis muy grande.
Todavía se les olvida como perdimos los Monjes, por un simple papel firmado, y no de un presidente, de un canciller.
Comentarios
El tema es que Petro, el, como Jefe de estado ACEPTÓ EL FALLO DE LA HAYA.
Es eso, yo no estoy hablando de que mañana se vaya a Nicaragua a firmar x o y cosa.
https://www.cancilleria.gov.co/juridicainternacional/tratados
Ahora sobre que si pide reembolso en su universidad, pues no se... hay mucho profesional mediocre que no le corre sangre por la cara y no se si ese sea su caso.
Si mañana la ARC permite que Nicaragua ejerza soberanía sobre esas aguas por orden del presidente te creo... de resto es pura demagogia de Petro y si le da por pasar de las palabras a los hechos, el sabe que el país ni las FFMM lo van a tolerar, porque las fronteras solo se pueden modifica mediante un tratado que tiene que ser ratificado por el congreso y revisado por la corte constitucional, que según el señor angelfast que estudio derecho yo me lo invente
Dice la constitución que las funciones del presidente son las de dirigir las relaciones internacionales. Nombrar a los agentes diplomáticos y consulares, recibir a los agentes respectivos y celebrar con otros Estados y entidades de derecho internacional tratados o convenios que se someterán a la aprobación del Congreso. Si las fronteras solo se modifican con tratados y el presidente los puede firmar puede firmar uno donde se modifiquen los límites. ¿Entonces donde estoy equivocado? AndresK.
El resto del debate de si el congreso lo aprueba o la corte lo declara exequible es harina de otro costal pero ¿Y si lo aprueban?
El Presidente si tiene que decir y mucho sobre los tratados, los limites y sobre si actúa o no actúa en defensa de la soberanía. Su palabra obliga al país a nivel internacional, o no recuerdan que la HAYA en 2012 usó como prueba hasta lo dicho por cancilleres y presidentes, entonces es grave o no es grave que un presidente diga algo al respecto.
Además el fallo le permite hacer control en estas aguas, que la ARC navegue esas aguas, no significa que sean de Colombia.
Esas aguas debieron y debe quedar como aguas en litigio y en espera de delimitarlas de manera final, pero Petro como jefe de estado ya mostró sus cartas y dijo que Colombia ya perdió esas aguas, eso va en contravia de los intereses de Colombia
Miren el pedo que se armo en Perú cuando Pedro Castillo dijo que le iban a dar mar a Bolivia, eso fue unos de los detonantes de la impopularidad de Castillo.
Después del atentado encontra de la policía
LANZAN NUEVA GRANADA ESTE JUEVES EN JAMUNDÍ. NO ESTALLÓ
https://twitter.com/PapelPeriodicoJ/status/1682109349626363907?t=7bTonredKnvHZEt7mlj9og&s=19
Vea, le resalto toda la línea. Usted no está equivocado con lo que comparte, pero omite olímpicamente la parte de el Congreso. Ahí clarito lo dice: aprobado por el Congreso, no por el Presidente. El Presidente está facultado para todo lo que usted me escribe ahí, porque es el representante de la nación, pero él no es la última palabra, qué tal que lo fuera, estaríamos jodidos. Por eso existe el control político, el equilibrio de poderes, para precisamente evitar que las estupideces de uno u otro nos afecten sin derecho a pataleo después. Y el Congreso es el organismo de control natural del Presidente.
No más este ejemplo. Un día a Petro le da por expedir un decreto donde dice que todos nos tenemos que tirar por un barranco. Si no hubiera Congreso, pues hasta él le tocaría echarse por el barranco, ojalá de primero. Pero como hay Congreso, pues allá discutirán si es buena idea tirarse por el barranco - claramente no, pero para efectos del ejemplo omitamos eso - y si toca, a quiénes les tocaría, desde qué edad, las excepciones, o si a alguien le da un ataque de lucidez en el Congreso pues... ¡No joda, no aprueben eso, que es una soberana estupidez!
Es por eso que el Presidente no tiene el poder absoluto, por más representante de la Nación que sea.
El otro dia entro un buque de Nicaragua ha hacer investigación y la ARC lo saco, porque lo que en verdad quiere Nicaragua no es pescar - eso es lo de menos- quiere es explotar los recursos de hidrocarburos en esa área ... Ortega ya se ve montando una plataforma de exploración en esas aguas y mientras la ARC no lo permita por una orden directa del presidente que a todas luces es inconstitucional y Petro lo sabe, esto no es mas que pura demagogia que va a levantar una polvareda eso si, pero los hechos y acciones son los que dictan si Petro se quiere meter a bruto con la constitucionalidad del país.
El sr que dice que va a ir a la U a la que me devuelvan la plata, si por favor, vaya, y de paso nos dice en que hueco estudio para no acercarnos por allá.
A China o a Rusia le vale cinco lo que diga la constitución colombiana, si sacan a futuro un papel donde diga que Petro regala a San Andres, tiene motivos para hacerlo.
Obvio que lo que forme un presidente tiene repercusiones, está firmado por el jefe de estado, el que representa a Colombia.
Este mundo se mueve por intereses económicos y políticos y las potencias entienden como a ellos les favorezca las decisiones de la CIJ.
Por eso mismo fue que le armaron show a Castillo en Perú, por ponerse a decir pendejadas.
Pero acá quieren minimizar algo que en Argentina daría para hablar por décadas.
ahora si el presidente se levanta mañana rascado y dice que le regala la Guajira a Maduro porque se le dio la regalada gana, entonces ya nos quedamos sin la Guajira, aquí estamos en una monarquía feudal según algunos.
Aca no tiene nada que ver la constitución de Colombia, a Nicaragua le vale cinco la constitución de Colombia, miren lo que dijo Ortega como buen jefe de estado, quiere que Colombia deje en el papel lo que dijo la Haya en el 2012, es que hasta el borracho es menos bocon que el señor Petro.
Lo que firme un presidente tiene si o si repercusiones así lo haga a escondidas del congreso, puede generar una crisis muy grande.
Todavía se les olvida como perdimos los Monjes, por un simple papel firmado, y no de un presidente, de un canciller.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!