Toledo, y donde podria la ARC buscarse un logistico igual o similar a ese? habrán mas de esos mismos en el mercado civil a la venta?
De esos hay en el mercado el problema de este logístico es que es un buque civil que necesita un puerto para sacarle provecho , de resto es un porta contenedor.( Que lleva mucho ,pero si no descarga ,es oneroso) No tiene grúas y para hacer trasbordo a otro buque es demasiado alto .
No, estos tienen una rampa atras inmensa, por donde se sube toda la carga rodante de manera normal.
Vamos ,es un buque de transporte y tiene una gran compuerta y le cabe mucho ,pero mucho vehículo. El problema es que si no tiene un puerto donde descargar ,no sirve. Al igual que por ser tan alto y no tener grúa y en altar es una nulidad. Por qué no es un buque que tenga bodegas abiertas y plataforma en la cubierta desde la cual se pueda maniobrar . Así que si no tiene un puerto donde su compuerta se abra es una caja enorme en el agua
Pero ahí ya estas entrando en capacidades de buques anfibios, y lo que estamos buscando es un logístico más sencillo.
¿Y qué es exactamente lo que quiere la ARC?...
Si quieren un reemplazo de los antiguos logísticos, le serviría mucho convertir un petrolero o un granelero en un buque cisterna/carguero/base flotante. Si quieren acelerar el tema de providencia, con otro PSV/OSV como el ARC Caribe se bastan y sobran. Si quieren un buque muelle anfibio pues la USN está retirando unos LPD que están más que buenos para nosotros, aunque algo más pequeño podrían ser algunos modelo de LST como los surcoreanos. Si quieren un buque tipo ferry como el del video que nos trajo @TOLEDO, pero sin las limitaciones y sin ser tan especializado como observa @preocupado, entonces tocara buscar un Ro-Lo o un Con-Ro que tiene su rampa pero también sus compuertas de cubierta y sus grúas con lo que puede manipular carga rodada, en contenedores y paletizada (y si además lleva mexeflotes también podría, con limitaciones, descargar en puertos de bajo calado). Entonces primero si me gustaría que alguien me respondiera la pregunta que hice, para tener un piso donde debatir; lo que si no me gustaría que tuviera la ARC es un crossover, que hacen un poquito de todo pero no son muy buenos en nada.
OJO, el buque que traje fue porque me llamo la atención el costo de este y como España se doto de este buque de manera rápida y estan buscando un segundo.
Toledo, y donde podria la ARC buscarse un logistico igual o similar a ese? habrán mas de esos mismos en el mercado civil a la venta?
De esos hay en el mercado el problema de este logístico es que es un buque civil que necesita un puerto para sacarle provecho , de resto es un porta contenedor.( Que lleva mucho ,pero si no descarga ,es oneroso) No tiene grúas y para hacer trasbordo a otro buque es demasiado alto .
No, estos tienen una rampa atras inmensa, por donde se sube toda la carga rodante de manera normal.
Vamos ,es un buque de transporte y tiene una gran compuerta y le cabe mucho ,pero mucho vehículo. El problema es que si no tiene un puerto donde descargar ,no sirve. Al igual que por ser tan alto y no tener grúa y en altar es una nulidad. Por qué no es un buque que tenga bodegas abiertas y plataforma en la cubierta desde la cual se pueda maniobrar . Así que si no tiene un puerto donde su compuerta se abra es una caja enorme en el agua
Pero ahí ya estas entrando en capacidades de buques anfibios, y lo que estamos buscando es un logístico más sencillo.
¿Y qué es exactamente lo que quiere la ARC?...
Si quieren un reemplazo de los antiguos logísticos, le serviría mucho convertir un petrolero o un granelero en un buque cisterna/carguero/base flotante. Si quieren acelerar el tema de providencia, con otro PSV/OSV como el ARC Caribe se bastan y sobran. Si quieren un buque muelle anfibio pues la USN está retirando unos LPD que están más que buenos para nosotros, aunque algo más pequeño podrían ser algunos modelo de LST como los surcoreanos. Si quieren un buque tipo ferry como el del video que nos trajo @TOLEDO, pero sin las limitaciones y sin ser tan especializado como observa @preocupado, entonces tocara buscar un Ro-Lo o un Con-Ro que tiene su rampa pero también sus compuertas de cubierta y sus grúas con lo que puede manipular carga rodada, en contenedores y paletizada (y si además lleva mexeflotes también podría, con limitaciones, descargar en puertos de bajo calado). Entonces primero si me gustaría que alguien me respondiera la pregunta que hice, para tener un piso donde debatir; lo que si no me gustaría que tuviera la ARC es un crossover, que hacen un poquito de todo pero no son muy buenos en nada.
Pero trae fotos de esos buques para darnos una idea.
Toledo, y donde podria la ARC buscarse un logistico igual o similar a ese? habrán mas de esos mismos en el mercado civil a la venta?
De esos hay en el mercado el problema de este logístico es que es un buque civil que necesita un puerto para sacarle provecho , de resto es un porta contenedor.( Que lleva mucho ,pero si no descarga ,es oneroso) No tiene grúas y para hacer trasbordo a otro buque es demasiado alto .
No, estos tienen una rampa atras inmensa, por donde se sube toda la carga rodante de manera normal.
Vamos ,es un buque de transporte y tiene una gran compuerta y le cabe mucho ,pero mucho vehículo. El problema es que si no tiene un puerto donde descargar ,no sirve. Al igual que por ser tan alto y no tener grúa y en altar es una nulidad. Por qué no es un buque que tenga bodegas abiertas y plataforma en la cubierta desde la cual se pueda maniobrar . Así que si no tiene un puerto donde su compuerta se abra es una caja enorme en el agua
Pero ahí ya estas entrando en capacidades de buques anfibios, y lo que estamos buscando es un logístico más sencillo.
¿Y qué es exactamente lo que quiere la ARC?...
Si quieren un reemplazo de los antiguos logísticos, le serviría mucho convertir un petrolero o un granelero en un buque cisterna/carguero/base flotante. Si quieren acelerar el tema de providencia, con otro PSV/OSV como el ARC Caribe se bastan y sobran. Si quieren un buque muelle anfibio pues la USN está retirando unos LPD que están más que buenos para nosotros, aunque algo más pequeño podrían ser algunos modelo de LST como los surcoreanos. Si quieren un buque tipo ferry como el del video que nos trajo @TOLEDO, pero sin las limitaciones y sin ser tan especializado como observa @preocupado, entonces tocara buscar un Ro-Lo o un Con-Ro que tiene su rampa pero también sus compuertas de cubierta y sus grúas con lo que puede manipular carga rodada, en contenedores y paletizada (y si además lleva mexeflotes también podría, con limitaciones, descargar en puertos de bajo calado). Entonces primero si me gustaría que alguien me respondiera la pregunta que hice, para tener un piso donde debatir; lo que si no me gustaría que tuviera la ARC es un crossover, que hacen un poquito de todo pero no son muy buenos en nada.
Pero trae fotos de esos buques para darnos una idea.
Aquí hay que aclarar una cosa , un buque logístico es simplemente un buque de carga civil . Donde el logístico tiene añadido ,algun arma de defensa, un hospital , tanques de combustible para otros buques , algunos con rampa y la capacidad de trasbordos de alimentos , municiones , combustible a otros buques de la flota. Un logístico lo puedes encargar con lo que se necesita ,al astillero o puedes comprar un carguero civil y lo transforma según las necesidades. España compro este ferry no para aprovisionar otros buques ,si no para poder llevar vehículos armados y maquinaria en caso de desastres a las numerosas islas de Baleares y Canarias , donde estás islas no tienen un solo puerto como providencia o san Andrés , Si no que son islas con varios puertos grandes . Tomemos de ejemplo la palma ,donde está el volcán en erupción , tiene 6 grandes puertos y unos 10 pequeños. Que le salió barato a España SI ,pero no es lo que le serviría a la ARC.
Toledo, y donde podria la ARC buscarse un logistico igual o similar a ese? habrán mas de esos mismos en el mercado civil a la venta?
De esos hay en el mercado el problema de este logístico es que es un buque civil que necesita un puerto para sacarle provecho , de resto es un porta contenedor.( Que lleva mucho ,pero si no descarga ,es oneroso) No tiene grúas y para hacer trasbordo a otro buque es demasiado alto .
No, estos tienen una rampa atras inmensa, por donde se sube toda la carga rodante de manera normal.
Vamos ,es un buque de transporte y tiene una gran compuerta y le cabe mucho ,pero mucho vehículo. El problema es que si no tiene un puerto donde descargar ,no sirve. Al igual que por ser tan alto y no tener grúa y en altar es una nulidad. Por qué no es un buque que tenga bodegas abiertas y plataforma en la cubierta desde la cual se pueda maniobrar . Así que si no tiene un puerto donde su compuerta se abra es una caja enorme en el agua
Pero ahí ya estas entrando en capacidades de buques anfibios, y lo que estamos buscando es un logístico más sencillo.
¿Y qué es exactamente lo que quiere la ARC?...
Si quieren un reemplazo de los antiguos logísticos, le serviría mucho convertir un petrolero o un granelero en un buque cisterna/carguero/base flotante. Si quieren acelerar el tema de providencia, con otro PSV/OSV como el ARC Caribe se bastan y sobran. Si quieren un buque muelle anfibio pues la USN está retirando unos LPD que están más que buenos para nosotros, aunque algo más pequeño podrían ser algunos modelo de LST como los surcoreanos. Si quieren un buque tipo ferry como el del video que nos trajo @TOLEDO, pero sin las limitaciones y sin ser tan especializado como observa @preocupado, entonces tocara buscar un Ro-Lo o un Con-Ro que tiene su rampa pero también sus compuertas de cubierta y sus grúas con lo que puede manipular carga rodada, en contenedores y paletizada (y si además lleva mexeflotes también podría, con limitaciones, descargar en puertos de bajo calado). Entonces primero si me gustaría que alguien me respondiera la pregunta que hice, para tener un piso donde debatir; lo que si no me gustaría que tuviera la ARC es un crossover, que hacen un poquito de todo pero no son muy buenos en nada.
Pero trae fotos de esos buques para darnos una idea.
Bueno, ahí va:
Un buen ejemplo de un buque de carga (en este caso, un ex-portacontenedores) convertido en un buque de reabastecimiento/base flotante/carguero es el Bunga Mas Lima de Malasia:
Algo más pequeño, sencillo que no sea para operaciones de combate y que serviría para muchas cosas también, pero sobre todo para abastecer y transportar, sería otro PSV/OSV como el ARC Caribe:
Ahora, si el tema anfibio es prioritario, pues los gringos van a empezar a jubilar los Harpers Ferry class dentro de poco:
Y por último, no es un buque anfibio pero si podría ayudar mucho a operaciones de desembarco en puertos no preparados e incluso hasta a poder hacer operaciones anfibias limitadas usando mexeflotes. Los buques Ro-Lo, cargueros de contenedores/pallets, pero también de vehículos y remolques:
Falta ver que es lo que la ARC pueda determinar le resulte más útil. En mi opinión la ARC debería tener dos buques tanqueros-cargueros/base móvil de larga resistencia convertidos de cascos civiles, más otro OSV/PSV que sirva de carguero/cientifico-oceanografico/remolcador/apoyo a la explotacion de hidrocarburos offshore en el pacifico, más dos LST/SLV de desembarco anfibio y transporte más pesados, rápidos y grandes que las BDA con buenas capacidades oceánicas (uno en cada costa), más otros dos catamaranes rápidos para hacer las rutas recurrentes entre las ciudades de la costa caribe y entre las islas de San Andrés y Providencia.
Toledo, y donde podria la ARC buscarse un logistico igual o similar a ese? habrán mas de esos mismos en el mercado civil a la venta?
De esos hay en el mercado el problema de este logístico es que es un buque civil que necesita un puerto para sacarle provecho , de resto es un porta contenedor.( Que lleva mucho ,pero si no descarga ,es oneroso) No tiene grúas y para hacer trasbordo a otro buque es demasiado alto .
No, estos tienen una rampa atras inmensa, por donde se sube toda la carga rodante de manera normal.
Vamos ,es un buque de transporte y tiene una gran compuerta y le cabe mucho ,pero mucho vehículo. El problema es que si no tiene un puerto donde descargar ,no sirve. Al igual que por ser tan alto y no tener grúa y en altar es una nulidad. Por qué no es un buque que tenga bodegas abiertas y plataforma en la cubierta desde la cual se pueda maniobrar . Así que si no tiene un puerto donde su compuerta se abra es una caja enorme en el agua
Pero ahí ya estas entrando en capacidades de buques anfibios, y lo que estamos buscando es un logístico más sencillo.
¿Y qué es exactamente lo que quiere la ARC?...
Si quieren un reemplazo de los antiguos logísticos, le serviría mucho convertir un petrolero o un granelero en un buque cisterna/carguero/base flotante. Si quieren acelerar el tema de providencia, con otro PSV/OSV como el ARC Caribe se bastan y sobran. Si quieren un buque muelle anfibio pues la USN está retirando unos LPD que están más que buenos para nosotros, aunque algo más pequeño podrían ser algunos modelo de LST como los surcoreanos. Si quieren un buque tipo ferry como el del video que nos trajo @TOLEDO, pero sin las limitaciones y sin ser tan especializado como observa @preocupado, entonces tocara buscar un Ro-Lo o un Con-Ro que tiene su rampa pero también sus compuertas de cubierta y sus grúas con lo que puede manipular carga rodada, en contenedores y paletizada (y si además lleva mexeflotes también podría, con limitaciones, descargar en puertos de bajo calado). Entonces primero si me gustaría que alguien me respondiera la pregunta que hice, para tener un piso donde debatir; lo que si no me gustaría que tuviera la ARC es un crossover, que hacen un poquito de todo pero no son muy buenos en nada.
Pero trae fotos de esos buques para darnos una idea.
Bueno, ahí va:
Un buen ejemplo de un buque de carga (en este caso, un ex-portacontenedores) convertido en un buque de reabastecimiento/base flotante/carguero es el Bunga Mas Lima de Malasia:
Algo más pequeño, sencillo que no sea para operaciones de combate y que serviría para muchas cosas también, pero sobre todo para abastecer y transportar, sería otro PSV/OSV como el ARC Caribe:
Ahora, si el tema anfibio es prioritario, pues los gringos van a empezar a jubilar los Harpers Ferry class dentro de poco:
Y por último, no es un buque anfibio pero si podría ayudar mucho a operaciones de desembarco en puertos no preparados e incluso hasta a poder hacer operaciones anfibias limitadas usando mexeflotes. Los buques Ro-Lo, cargueros de contenedores/pallets, pero también de vehículos y remolques:
Falta ver que es lo que la ARC pueda determinar le resulte más útil. En mi opinión la ARC debería tener dos buques tanqueros-cargueros/base móvil de larga resistencia convertidos de cascos civiles, más otro OSV/PSV que sirva de carguero/cientifico-oceanografico/remolcador/apoyo a la explotacion de hidrocarburos offshore en el pacifico, más dos LST/SLV de desembarco anfibio y transporte más pesados, rápidos y grandes que las BDA con buenas capacidades oceánicas (uno en cada costa), más otros dos catamaranes rápidos para hacer las rutas recurrentes entre las ciudades de la costa caribe y entre las islas de San Andrés y Providencia.
Lo ideal sería adquirir un par de harpers ferry ,pero vaya saber cuánto costará su modernización. Lo de los portacontenedores me parece que sería lo lógico. Ya que son buques veloces ,frente a un carguero tradicional. Una unidades de estas y un RO-LO. Ya estás unidades en caso de desastres ,en la costa pacífica colombiana donde hay pocos puertos servirían como nodrizas para las BDA.
Pero trae fotos de esos buques para darnos una idea.
Lo ideal sería adquirir un par de harpers ferry ,pero vaya saber cuánto costará su modernización. Lo de los portacontenedores me parece que sería lo lógico. Ya que son buques veloces ,frente a un carguero tradicional. Una unidades de estas y un RO-LO. Ya estás unidades en caso de desastres ,en la costa pacífica colombiana donde hay pocos puertos servirían como nodrizas para las BDA.
Compañero creo que salen primero los Clase Whidbey Island, que son un poco mas viejos pero les hicieron una modernización hace poco, empezando con el homónimo, yo creo que los Harpers se demoran mas. Si lo ponen en el EDA, será posible que la cartera de defensa pregunte por el, le pongo $20.000.000 USD y sin su sistema de armas obviamente. Creo que con 1 sola de estas poderosas plataformas es más que suficiente, hay que tener en cuenta el costo de operación de una plataforma estratégica de estas capacidades.
Si, pero por favor que alguien me aclare primero que es lo que quiere la ARC cuando habla de un buque logístico, porque ese término de verdad es muy ambiguo.
En verdad habria que ver que es lo que en realidad quiere la ARC como dice un compañero arriba, estas unidades Clase Whidbey Island, deben ser costosas de mantener, serian unidades mas sencillas a mi parecer. acuerdense que las unidades clase Buenaventura que se dieron de baja eran barcos Logisticos ( "buque de aprovisionamiento logístico o buque de apoyo logístico
o AOR, por sus siglas en inglés, es una nave auxiliar capaz de
transportar combustible, agua potable, repuestos, alimentos, munición y
medicinas para que la flota a la que acompaña pueda permanecer en alta
mar 20 días") los LST y LSD tienen otras caracteristicas.
En verdad habria que ver que es lo que en realidad quiere la ARC como dice un compañero arriba, estas unidades Clase Whidbey Island, deben ser costosas de mantener, serian unidades mas sencillas a mi parecer. acuerdense que las unidades clase Buenaventura que se dieron de baja eran barcos Logisticos ( "buque de aprovisionamiento logístico o buque de apoyo logístico
o AOR, por sus siglas en inglés, es una nave auxiliar capaz de
transportar combustible, agua potable, repuestos, alimentos, munición y
medicinas para que la flota a la que acompaña pueda permanecer en alta
mar 20 días") los LST y LSD tienen otras caracteristicas.
En el proyecto PROCYON, para el 2042 la Armada requiere 2 unidades de BUQUES MULTIPROPÓSITO CON CUBIERTA
PARA TRANSPORTAR UNIDADES ANFIBIAS,
(REAPROVISIONAMIENTO EN EL MAR) (CON
HELICÓPTERO) (LPDLH) que no solo cumpla con aprovisionamiento de la flota, sino que permita la atención de desastres, traslado de suministros, el desembarco de vehículos y aeronaves de ala rotatoria. Las clase Whidbey Island cumple normalmente con esa función, además cuenta con quirófanos, módulos de almacenamiento y planta de tratamiento de agua. Tienen 2 enormes gruas que permiten el traslado de contenedores sobre su cubierta así como vehículos militares como civiles, sin contar con la capacidad anfibia que ya posee, pero obviamente solo es una opción teórica, desconozco las opciones que esté barajando la ARC, si es que está avanzando en el PROCYON.
Falta ver a que se refieren con unidades anfibias, a ver que pueden ser desde humildes infantes con su equipo de mano, hasta vehículos y embarcaciones auxiliares de desembarco anfibio. Por supuesto si existen AORs que cumplirían esa función, lo que si no existe es un LPD sirviendo de tanquero en altamar, a no ser que la ARC quiera buques crossover (que no son buena opción). Yo lo dejo ahí, ojalá pudiera ir a Cartagena y preguntar directamente con mis conocidos, pero no va a ser por lo menos en lo que resta de este año.
Compañero creo que salen primero los Clase Whidbey Island, que son un poco mas viejos pero les hicieron una modernización hace poco, empezando con el homónimo, yo creo que los Harpers se demoran mas. Si lo ponen en el EDA, será posible que la cartera de defensa pregunte por el, le pongo $20.000.000 USD y sin su sistema de armas obviamente. Creo que con 1 sola de estas poderosas plataformas es más que suficiente, hay que tener en cuenta el costo de operación de una plataforma estratégica de estas capacidades.
Meses atrás había compartido el año de retiro para cada Whidbey, Harpers y demás barcos de la USNAVY
El primer Harpers en ser retirado es elCarter Hall (LSD 50) 2023, seguido del Harpers Ferry (LSD 49), Pearl Harbor (LSD 52) 2024 y Oak Hill (LSD 51) 2025
Según comento Toledo en infomilitar, es que le dijeron en la ARC que el cuento con esos barcos es el personal para operarlos. Y en ese sentido es verdad, puesto que se necesitan de mas de 300 cabezas para hacerlo, sin contar el echo de que siguen siendo "sobredimensionado" para lo que es la ARC (pero yo seria el primero en celebrarlo si se adquiriera).
Siendo estos la mejor opción en el mercado a futuro, yo diría que dependiendo de la urgencia de la ARC lo suyo seria esperar por el Oak Hill o el Pearl Harbor (sobre todo este ultimo) que fueron los últimos en salir y todavía le quedarían como 12-15 años de servicio y como salen para el 2024/5 de aquí a eso "daría tiempo" para preparar personal para su futura adquisición.
Falta ver a que se refieren con unidades anfibias, a ver que pueden ser desde humildes infantes con su equipo de mano, hasta vehículos y embarcaciones auxiliares de desembarco anfibio. Por supuesto si existen AORs que cumplirían esa función, lo que si no existe es un LPD sirviendo de tanquero en altamar, a no ser que la ARC quiera buques crossover (que no son buena opción). Yo lo dejo ahí, ojalá pudiera ir a Cartagena y preguntar directamente con mis conocidos, pero no va a ser por lo menos en lo que resta de este año.
En la Armada de los Estados Unidos los buques mayores como los de desembarco anfibio cuentan con esa capacidad. Estos buques mayores cuentan con bombas que permiten trasmitir combustible en alta mar a buques menores y normalmente lo hacen. Obviamente la armada de Estados Unidos cuenta con sus propios AOR que pueden surtir a todo un grupo de combate al mismo tiempo.
USS América, surtiendo al USS Charleston en el mar de Filipinas, 20 de agosto 2021. Abajo un Wasp surtiendo un Arleigh Burke.
Los buques mayores como el Whibdey Island también tienen esta capacidad, y pueden surtir de combustible a otras embarcaciones menores. Esta es una imagen de la bomba.
USS Whidbey Island surtiendo al buque mercante Golden Nori tras su liberación de los piratas en Somalia.
Estos buques son verdaderas plataformas estratégicas y hay varios en la Armada de EEUU que se oponen a su desactivación prematura (teniendo en cuenta la amenaza que representa China). Yo se que todos queremos, aparate de 2 LPDs, un AOR de 40.000Tn que surta a las 4 fragatas y 2 corbetas al mismo tiempo, pero los buques como el Whidbey Island me parecen más estratégicos y si es posible... asequibles, pero recalco ES UNA HIPÓTESIS.
Ahora te devuelvo tu afirmación, existen AOR que cumplan con desembarcos de vehículos anfibios?
Hasta con gabarras remolcadas se pueden hacer retanqueos de combustible y víveres, y de dar ejemplo hasta el ARC no es poco lo que podría llegar a abastecer, sobre todo si sus tanques de concreto se pudieran usar para cargar combustible, pero el porcentaje de combustible y los víveres que puede transbordar un LPD en proporción a su tamaño y desplazamiento es muy inferior al que lleva un AOR, osea que o transbordas muy poco o transbordas bastante pero desde un buque gigantesco con mucha tripulación y a un enorme gasto operativo. Además los LPD están entre los buques que más tiempo de preparación requieren para hacerse a navegar, por lo que su disponibilidad operativa para servir como reabastecedor igual está por debajo de un AOR que dado un escenario imprevisto es más rápido de desplegar. Usar un LPD como tanquero a adrede (y no de oportunidad, que no han sido pocas las veces que buques de guerra como fragatas y destructores, se han visto llevando víveres o incluso haciendo de remolcadores) es similar al concepto crossover de DAMEN, un buque enorme que hace un poquito de cada cosa, osea que no es especialmente bueno para ninguna y en cambio si muy complejo, costoso y que necesita un montón de tripulación para operarlo. Un AOR necesita +/- 50 tripulantes, y un LST +/- 120 tripulantes, así que con la misma cantidad de tres buques de esas categorías apenas llenas un LPD como esos bichos de la USN; así que también debemos tener en cuenta que con todo el crecimiento que afortunadamente ha podido tener la ARC en estos últimos años, no es que tenga mucha tripulación disponible, y formar una buena tripulación es cosa de años.
Hasta con gabarras remolcadas se pueden hacer retanqueos de combustible y víveres, y de dar ejemplo hasta el ARC no es poco lo que podría llegar a abastecer, sobre todo si sus tanques de concreto se pudieran usar para cargar combustible, pero el porcentaje de combustible y los víveres que puede transbordar un LPD en proporción a su tamaño y desplazamiento es muy inferior al que lleva un AOR, osea que o transbordas muy poco o transbordas bastante pero desde un buque gigantesco con mucha tripulación y a un enorme gasto operativo. Además los LPD están entre los buques que más tiempo de preparación requieren para hacerse a navegar, por lo que su disponibilidad operativa para servir como reabastecedor igual está por debajo de un AOR que dado un escenario imprevisto es más rápido de desplegar. Usar un LPD como tanquero a adrede (y no de oportunidad, que no han sido pocas las veces que buques de guerra como fragatas y destructores, se han visto llevando víveres o incluso haciendo de remolcadores) es similar al concepto crossover de DAMEN, un buque enorme que hace un poquito de cada cosa, osea que no es especialmente bueno para ninguna y en cambio si muy complejo, costoso y que necesita un montón de tripulación para operarlo. Un AOR necesita +/- 50 tripulantes, y un LST +/- 120 tripulantes, así que con la misma cantidad de tres buques de esas categorías apenas llenas un LPD como esos bichos de la USN; así que también debemos tener en cuenta que con todo el crecimiento que afortunadamente ha podido tener la ARC en estos últimos años, no es que tenga mucha tripulación disponible, y formar una buena tripulación es cosa de años.
Pero no respondiste compañero, tu afirmas que los LPD no pueden servir para reabastecer otros buques en altamar, pero si AOR con capacidad de desembarco de vehículos anfibios. Conociendo como funciona la burocracia en mi país, la practicidad me indica que es mas fácil que la administración apruebe la adquisición de 1 buque a comprar 3 diferentes, la logística también me indica la misma conclusión, que es mas barato mantener los motores de 1 solo buque a mantener los motores diferentes de 3 buques... es mas fácil comprarle sistemas a un buque, que comprar sistemas a 3.
Personalmente me gustaría que la armada tenga esa capacidad anfibia y una plataforma para operar varios helicópteros, no solo para desembarcar tropa, si no para poder llevar maquinaria amarilla, suministros, vehículos con agua y materiales en caso de una catástrofe, es más fácil venderle la idea del buque a los políticos por ese lado...digo yo.
No, esa lógica está errada, y no se debe confundir lo que se hace por oportunidad con lo que se hace adrede. Si así fuese entonces la inmensa mayoría de armadas en lugar de tener AORs pues tendrían LPDs; cuando la realidad es que muchas armadas tienen logísticos sin tener anfibios, pero no conozco ninguna que tenga anfibios sin tener logísticos (o si hay una ahora, la holandesa, de la cual voy a seguir hablando). Inclusive si fuera tan bueno tener buques que sean LPD+AOR (crossover) entonces habrían muchos más buques JSS en servicio o en proceso de construcción, en lugar del hasta la fecha (hasta donde yo recuerdo, me corrigen si me equivoco) único buque de ese tipo en servicio en el mundo, el HNLMS Karel Doorman, de la armada de los Países Bajos, y el cual para poder seguir manteniendo en servicio se lo tienen que arrendar a los alemanes de vez en cuando, y en cambio si planean construir un nuevo AOR o CSS (el futuro HNLMS Den Helder) en lugar de un segundo JSS ya que el Karel Doorman a pesar de ser un buque enorme tiene poca capacidad de transporte de combustible, y como tampoco puede llevar muchos elementos anfibios, tampoco es apto para reemplazar a la clase Rotterdam (los Galicia holandeses) el cual siendo más de 6.000 toneladas más ligero pueden llevar más tropa y carga.
Hasta con gabarras remolcadas se pueden hacer retanqueos de combustible y víveres, y de dar ejemplo hasta el ARC no es poco lo que podría llegar a abastecer, sobre todo si sus tanques de concreto se pudieran usar para cargar combustible, pero el porcentaje de combustible y los víveres que puede transbordar un LPD en proporción a su tamaño y desplazamiento es muy inferior al que lleva un AOR, osea que o transbordas muy poco o transbordas bastante pero desde un buque gigantesco con mucha tripulación y a un enorme gasto operativo. Además los LPD están entre los buques que más tiempo de preparación requieren para hacerse a navegar, por lo que su disponibilidad operativa para servir como reabastecedor igual está por debajo de un AOR que dado un escenario imprevisto es más rápido de desplegar. Usar un LPD como tanquero a adrede (y no de oportunidad, que no han sido pocas las veces que buques de guerra como fragatas y destructores, se han visto llevando víveres o incluso haciendo de remolcadores) es similar al concepto crossover de DAMEN, un buque enorme que hace un poquito de cada cosa, osea que no es especialmente bueno para ninguna y en cambio si muy complejo, costoso y que necesita un montón de tripulación para operarlo. Un AOR necesita +/- 50 tripulantes, y un LST +/- 120 tripulantes, así que con la misma cantidad de tres buques de esas categorías apenas llenas un LPD como esos bichos de la USN; así que también debemos tener en cuenta que con todo el crecimiento que afortunadamente ha podido tener la ARC en estos últimos años, no es que tenga mucha tripulación disponible, y formar una buena tripulación es cosa de años.
¿Pero entonces como pretendía la ARC tener 8 PES? porque estamos hablando de tener barcos con tripulación de como muy mínimo 130 tripulantes, solo en 4 se van 520 y todavía falta meter el extra de tripulación a sumarle para las que ya existen en las padilla, estos apenas son los cálculos mínimos porque podían ser mas, y no con eso la ARC también pretendía tener un LPD (ojo estoy hablando del plan 2030)
Volviendo al tema, seguimos teniendo el problema de que en verdad suelten el dinero para mandar a construir nuevo, por eso toca tirar de la segunda mano y en mercado próximo las únicas opciones serian los Harpers y San Giorgio, de este ultimo lo suyo seria tirar por el San Giusto pero todavía no hay certeza de cuando salga.
Sobre el AOR, a no ser que se quiera tirar una reconversión de civil, la única opción de la que tengo conocimiento son los Henry J. Kaiser: John Lenthall (T-AO 189) 2023, Joshua Humphreys (T-AO 188) 2025, Pecos (T-AO 197) 2026.
Con dos henry y un Harpers se van mas o menes 520 tripulantes ya mencionado y que estaban en planes de tener la ARC.
El único problema que le veo a la clase Harper ferry es que no llevan hangar y según las especificaciones de la ARC y la IMC es que ese futuro buque anfibio sí o sí debe ser capaz de embarcar 3 ó 6 helos, un batallón de fusileros y debe ser capaz de poder embarcar también alrededor de unos 80 vehiculos entre blindados y ligeros...Hagan las cuentas y se daran cuenta del buque que ellos quieren.
Comentarios
¿Y qué es exactamente lo que quiere la ARC?...
Si quieren un reemplazo de los antiguos logísticos, le serviría mucho convertir un petrolero o un granelero en un buque cisterna/carguero/base flotante. Si quieren acelerar el tema de providencia, con otro PSV/OSV como el ARC Caribe se bastan y sobran. Si quieren un buque muelle anfibio pues la USN está retirando unos LPD que están más que buenos para nosotros, aunque algo más pequeño podrían ser algunos modelo de LST como los surcoreanos. Si quieren un buque tipo ferry como el del video que nos trajo @TOLEDO, pero sin las limitaciones y sin ser tan especializado como observa @preocupado, entonces tocara buscar un Ro-Lo o un Con-Ro que tiene su rampa pero también sus compuertas de cubierta y sus grúas con lo que puede manipular carga rodada, en contenedores y paletizada (y si además lleva mexeflotes también podría, con limitaciones, descargar en puertos de bajo calado). Entonces primero si me gustaría que alguien me respondiera la pregunta que hice, para tener un piso donde debatir; lo que si no me gustaría que tuviera la ARC es un crossover, que hacen un poquito de todo pero no son muy buenos en nada.
Más tarde, ahorita estoy trabajando.
Donde el logístico tiene añadido ,algun arma de defensa, un hospital , tanques de combustible para otros buques , algunos con rampa y la capacidad de trasbordos de alimentos , municiones , combustible a otros buques de la flota.
Un logístico lo puedes encargar con lo que se necesita ,al astillero o puedes comprar un carguero civil y lo transforma según las necesidades.
España compro este ferry no para aprovisionar otros buques ,si no para poder llevar vehículos armados y maquinaria en caso de desastres a las numerosas islas de Baleares y Canarias , donde estás islas no tienen un solo puerto como providencia o san Andrés ,
Si no que son islas con varios puertos grandes .
Tomemos de ejemplo la palma ,donde está el volcán en erupción , tiene 6 grandes puertos y unos 10 pequeños.
Que le salió barato a España SI ,pero no es lo que le serviría a la ARC.
Bueno, ahí va:
Un buen ejemplo de un buque de carga (en este caso, un ex-portacontenedores) convertido en un buque de reabastecimiento/base flotante/carguero es el Bunga Mas Lima de Malasia:
Algo más pequeño, sencillo que no sea para operaciones de combate y que serviría para muchas cosas también, pero sobre todo para abastecer y transportar, sería otro PSV/OSV como el ARC Caribe:
Ahora, si el tema anfibio es prioritario, pues los gringos van a empezar a jubilar los Harpers Ferry class dentro de poco:
Y por último, no es un buque anfibio pero si podría ayudar mucho a operaciones de desembarco en puertos no preparados e incluso hasta a poder hacer operaciones anfibias limitadas usando mexeflotes. Los buques Ro-Lo, cargueros de contenedores/pallets, pero también de vehículos y remolques:
Falta ver que es lo que la ARC pueda determinar le resulte más útil. En mi opinión la ARC debería tener dos buques tanqueros-cargueros/base móvil de larga resistencia convertidos de cascos civiles, más otro OSV/PSV que sirva de carguero/cientifico-oceanografico/remolcador/apoyo a la explotacion de hidrocarburos offshore en el pacifico, más dos LST/SLV de desembarco anfibio y transporte más pesados, rápidos y grandes que las BDA con buenas capacidades oceánicas (uno en cada costa), más otros dos catamaranes rápidos para hacer las rutas recurrentes entre las ciudades de la costa caribe y entre las islas de San Andrés y Providencia.
Lo de los portacontenedores me parece que sería lo lógico.
Ya que son buques veloces ,frente a un carguero tradicional.
Una unidades de estas y un RO-LO.
Ya estás unidades en caso de desastres ,en la costa pacífica colombiana donde hay pocos puertos servirían como nodrizas para las BDA.
aquí dejo el documento: https://www.escuelanaval.edu.co/es/file-download/download/public/14011
https://americamilitar.com/discussion/comment/369772#Comment_369772
El primer Harpers en ser retirado es elCarter Hall (LSD 50) 2023, seguido del Harpers Ferry (LSD 49), Pearl Harbor (LSD 52) 2024 y Oak Hill (LSD 51) 2025
Según comento Toledo en infomilitar, es que le dijeron en la ARC que el cuento con esos barcos es el personal para operarlos. Y en ese sentido es verdad, puesto que se necesitan de mas de 300 cabezas para hacerlo, sin contar el echo de que siguen siendo "sobredimensionado" para lo que es la ARC (pero yo seria el primero en celebrarlo si se adquiriera).
Siendo estos la mejor opción en el mercado a futuro, yo diría que dependiendo de la urgencia de la ARC lo suyo seria esperar por el Oak Hill o el Pearl Harbor (sobre todo este ultimo) que fueron los últimos en salir y todavía le quedarían como 12-15 años de servicio y como salen para el 2024/5 de aquí a eso "daría tiempo" para preparar personal para su futura adquisición.
USS América, surtiendo al USS Charleston en el mar de Filipinas, 20 de agosto 2021. Abajo un Wasp surtiendo un Arleigh Burke.
Los buques mayores como el Whibdey Island también tienen esta capacidad, y pueden surtir de combustible a otras embarcaciones menores. Esta es una imagen de la bomba.
USS Whidbey Island surtiendo al buque mercante Golden Nori tras su liberación de los piratas en Somalia.
Estos buques son verdaderas plataformas estratégicas y hay varios en la Armada de EEUU que se oponen a su desactivación prematura (teniendo en cuenta la amenaza que representa China). Yo se que todos queremos, aparate de 2 LPDs, un AOR de 40.000Tn que surta a las 4 fragatas y 2 corbetas al mismo tiempo, pero los buques como el Whidbey Island me parecen más estratégicos y si es posible... asequibles, pero recalco ES UNA HIPÓTESIS.
Ahora te devuelvo tu afirmación, existen AOR que cumplan con desembarcos de vehículos anfibios?
Personalmente me gustaría que la armada tenga esa capacidad anfibia y una plataforma para operar varios helicópteros, no solo para desembarcar tropa, si no para poder llevar maquinaria amarilla, suministros, vehículos con agua y materiales en caso de una catástrofe, es más fácil venderle la idea del buque a los políticos por ese lado...digo yo.
Volviendo al tema, seguimos teniendo el problema de que en verdad suelten el dinero para mandar a construir nuevo, por eso toca tirar de la segunda mano y en mercado próximo las únicas opciones serian los Harpers y San Giorgio, de este ultimo lo suyo seria tirar por el San Giusto pero todavía no hay certeza de cuando salga.
Sobre el AOR, a no ser que se quiera tirar una reconversión de civil, la única opción de la que tengo conocimiento son los Henry J. Kaiser: John Lenthall (T-AO 189) 2023, Joshua Humphreys (T-AO 188) 2025, Pecos (T-AO 197) 2026.
Con dos henry y un Harpers se van mas o menes 520 tripulantes ya mencionado y que estaban en planes de tener la ARC.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!