La coca no se acaba con inversión social, yo no se de donde sacan eso, la inversión social sin herramientas de defensa no funciona, los que piensan como usted F-15 piensan que llegar con plata, carreteras y semillas al cauca y listo, se acabó la coca, el que se lucra del narcotráfico no es el campesino, y desde que al narcotraficante o al grupo armado ilegal le intente de cortar el chorro se viene una violencia tenaz contra todos aquellos que traten de erradicar de manera voluntaria.
Si esa inversión social no se acompaña de un pie de fuerza y medios de defensa adecuados no se hace nada, llega el narco y mata hasta los zancudos que estén en esas tierras de erradicación voluntaria.
Pero van a comprar unos simples carros de combate y de una la izquierda chilla, no vio como chillaron por la pinche donación de 144 M1117?
Y para mas chiste ahora en las redes sociales acusan a Uribe de las masacres, resultó que el viejo mk ese ahora tambien es jefe de las disidencias y del ELN.
Toledo, claro, estamos 100% de acuerdo. Pero es que acá llegan es únicamente desde las armas, y eso ya se ha demostrado innegable cantidad de veces que no funciona :v
A mi esas acusaciones de Uribe con las masacres me parecen bien pendejas, eso sí es lo mas rebuscado que hay jajajajajaAndresK escribió:
Ay! los jueces que ustedes piden son para que dejen libre a Uribe, a
Arias, y a todo ídolo que consideren que por su trayectoria política no
pueda ser encarcelado.
A ver, F-15. Personalmente, a mí me da igual si investigan, juzgan y condenan o absuelven a Uribe. Lo que yo como ciudadano sí exigo es que haya equidad, que la justicia sea para todos por igual.
> ¿Cómo es posible que Iván Cepeda ande muy orondo por ahí si él ayuda a fugar a Santrich del país y la Corte no diga nada?
> ¿Cómo es posible que se conoce un video públicamente donde se ve a Petro recibiendo dineros de dudosa procedencia en bolsas y contándolos además, donde sus interlocutor está perdido porque se le busca por cargos de corrupción gravísimos y la Corte no diga nada?
> ¿Cómo es posible que sale las Farc a decir que mientras no les prueben nada, ellos jamás van a pedir perdón por sus acciones, y la JEP bien gracias?
Ese es el quid del asunto. No es que se defienda Uribe, se critica fuertemente el sesgo político tan marcado y claro que tienen las Cortes hoy día.
Todos sabemos que Cepeda tiene sus vínculos rarongos con las FARC, me corrigen si me equivoco, pero, cuando ese man se voló no tenía orden de captura vigente, en pocas palabras, Cepeda no cometió ningún delito. Como dicen por ahí, legalmente válido, éticamente MUUUUUY cuestionable.
Insisito pues, donde está el fuertísimo sesgo político.
Ay F-15, el narcotráfico se redujo a solo 47.000 hectáreas, si Santos hubiera seguido con lo mismo hoy el caminado seria diferente.
Se redujo a la guerrilla mas poderosa de Latinoamérica de 30.000 a unos 7.000 combatientes, como me va a decir que eso no funciona.
Si hoy estamos llenos de coca es por culpa de Santos, imagínese, llegamos a tener solo 47.000 hectáreas, solo eso.
en el Huila donde hacia presencia la Teófilo Forero se podía salir después de la presidencia de Uribe a las carreteras, en San Agustín se hicieron hoteles como un berraco, la gente volvió a salir, pero los [[Editado por el sistema]] solo dicen que los ricos fueron los que nuevamente pudieron ir a sus fincas en Anapoima, el Huila paso a ser el mayor productor de café en Colombia, hoy todo eso se esta acabando.
Si se pudo y si se podia, pero Santos se tiro todo por su afán personal y familiar de figurar y ganar posición a nivel mundial.
Ay! los jueces que ustedes piden son para que dejen libre a Uribe, a Arias, y a todo ídolo que consideren que por su trayectoria política no pueda ser encarcelado.SPIDERMAN escribió:
El sueño húmedo de algunos es que manden un camionado de militares a acabar con el poder judicial, y de paso con el legislativo que no apoye sus radicalismos ideológicos...
La diferencia mi compañero F15 es que el poder judicial Colombiano que defiendes a capa y espada además de NO ser imparcial deja libres a CRIMINALES como Santrich cuando estaba a punto de ser extraditado y que posteriormente amenazó a los Colombianos con la "nueva marquetalia", es el mismo poder judicial que impide fumigación de la maldita coca, el mismo de CHUZADAS y persecución política evidente, ah, y por cierto es el mismo de escándalos como el del cartel de la toga y ahora escándalos de acoso sexuales....Te falto mencionar esos detallitos. Tan raro de tu parte, F15....
Auf Wiedersehen.
Usted sí entiende el trasfondo de todo eso?. De dejar libre a Santrich, de prohibir las fumigaciones, etc...
1. No hay que ser toxicólogo para saber por qué no se debe fumigar con glifosato, punto. Vos sos de esos que por allá a mediados del siglo pasado hubiera defendido la gasolina con plomo si estuviera a favor de tus posturas.
2. No hay que ser abogado para entender que la captura de Santrich era ilegal... si el man es congresista, gústele o no hay un proceso a seguir, no se cumplió, punto, ya, por mas que no es duela así son las cosas, a mi también me gustaría haber visto a ese [[Editado por el sistema]] (Honorable Parlamentario) preso en Estados Unidos, pero lo hicieron mal, así que cagada. Puede ser el mismísimo Escobar, el mismísmo Garavito, pero gústele o no, si se le violan sus derechos hay que respetárselos y punto.
3. Cual es la "evidente" persecución política?, que investiguen a tus dioses?. Hombre... Por qué no acuden a instancias internacionales? (porque tienen rabo de paja...). El sector político que ustedes apoyan el día de mañana dice que la CPI, que la ONU, y el papa son comunistas pro farc. Por qué?, porque sus decisiones y/o opiniones no son acordes con sus ideologías.
Ja, estamos en una dictadura de los jueces, ellos tienen con decisiones políticas y no jurídicas al gobierno maniatado. No se puede fumigar, no se puede erradicar, dejan libres a los terroristas, cambian la jurisprudencia para favorecerse y favorecer los intereses de la izquierda y este señor viene a decir que queremos desconocer esa justicia? queremos una justicia que falle en derecho, como en antaño, queremos una justicia que no se amanguale con el terrorismo, que no deje al gobierno sin herramientas para combatir el delito. Tenemos en las altas cortes mafiosos como el sr. Malo, Como Leonidas Bustos, Como Ricaurte y espero que sigan cayendo.
Se necesitan jueces y no políticos, si quieren hacer política listo, que el pueblo en elecciones elija a sus jueces y que salgan a ganarse los voticos, de lo contrario que fallen en derecho y no por intereses de la izquierda. que bien que se les nota ya el plumero.
Y qué culpa de que el Gobierno haga todo mal :v
El glifosato está prohibido desde el gobierno castrochavista de izquierda de Santos, ahí qué?.
La detención de la erradicación, contame, por qué está mal? ("ES QUE JUEPUERCA A ESA COCA HAY QUE ACABARLA Y LAS CORTES CASTROCHAVISTAS NO DEJAN", eso no es argumento... es hablar desde la pasión, porque el postulado de que antes de erradicar el estado debe llegar con soluciones es muy válido, sino qué va a hacer la gente?)
Como es lo del cambio de jurisprudencia para favorecer a la izquierda?. :v :v :v Que yo recuerde, el que sí cambió hasta la constitución para perpetuarse en el poder fue Uribe xd
Es como ahora el tema de la cadena perpetua, hacen las cosas mal, y mas a delante cuando la tumben van a decir que la corte es mala y que las acaben porque está a favor de los violadores, les juro que eso va a pasar :v Pero luego no se toman el trabajo de leer que en la esencia de la constitución no existe la pena de muerte, que permitirla sería básicamente desconocerla, etc... eso no, porque sale mas fácil leer la última parte de la sentencia.
Ay F15 que inocencia la suya, empecemos
1. No hay estudios cientificos 100% confiables en cuanto al glifosato, unos dicen que no es tóxico, obvio el Gobierno Santos salió corriendo a prohibirlo para favorecer a los amiguetes de las Farc, y la Corte Constitucional actualmente tiene paralizada también la aspersión, la herramienta que más ha funcionado.
2. Por qué si la Corte se declaró competente para investigar a Santrich no ordenó su inmediata captura? Lo dejaron irse y punto. La dichosa orden llegó tarde, y aquí con código en mano se pudo constatar que el riesgo de no comparecer ante la justicia era alto y que aplicaba la medida. Que usted en su odio a Uribe diga que es más peligroso alguien "que compra testigos" que el que trafica con droga solo le deja ver sus costuras.
3. Pues claro que la [[Editado por el sistema]] coca hay que acabarla y sí los jueces no lo permiten, o como le llama usted al fallo del tribunal de Cauca, cuántas veces no se han realizado programas de erradicación voluntaria y esa gente simplemente no ha querido? descalificar mi argumento porque hablo desde la pasión, desde ahí habla usted, negando lo evidente, se ha comprobado que todos esos "campesinos" que se oponen a la erradicación tienen nexos con las Farc, eln y demás carteles.
4. Resulta que incorporar elementos materiales probatorios obtenidos ilegalmente a un proceso no es un cambio de decisiones? por la teoría del fruto del árbol envenenado esas pruebas deben salir del proceso, son ilegales, pero la corte les da validez con el rebuscado cuento que es que lo que se dice ahí es importante, ja. Grabar conversaciones cliente abogado desde cuándo es legal? se han vulnerado todos los derechos al debido proceso y en mora están de acudir a tribunales extranjeros a solicitar garantías.
Que tiene que ver la pena de muerte con la cadena perpetua? Le recuerdo que la cadena perpetua modificó la constitución mediante un acto legislativo, la constitución no es petrea, ella misma permite los mecanismos para poder cambiarla, entre esos los actos legislativos, la corte sólo podría declarar el acto inconstitucional por vicios de forma, no de fondo, si se pronuncian de fondo estarían haciendo lo que mejor saben hacer, prevaricar.
1. El solo hecho de que haya la sospecha es suficiente para prohibir su uso. O toca esperar a que haya un mecanismo fisiopatológico claro?. Es el mismo argumento que esgrimían los que defendían la gasolina con plomo, (por cierto la OMS habló de su potencial carcinogeno), estudio in vitro afirman con certeza su efecto negativo sobre la vida de los espermatocitos, otros hablan de su teratogenicidad, venga, con la mera sospecha es suficiente.
Aunque bien le doy la razón, uno igualmente obtiene resultados sobre la no asociación entre Glifosato y cáncer.
Yo, voy a parafrasear a Duque sobre otro tema, donde decía que prefería equivocarse por exceso (por ejemplo, decir que el covid iba a estar solucionado en dos años) y equivocarse que al revés, mejor cancelar el uso de este por sospecha y que después se confirme o se descarte su toxicidad a no hacerlo y que al día de mañana se confirme y hayan mas víctimas. La medicina no es una ciencia exacta, esto es mas un arte, y por primera vez estoy de acuerdo con un juez en temas relacionados con la salud.
2. No me quiero meter en terrenos de procedimiento penal, sin embargo, (y me puede ilustrar usted porque yo no sé xd), el hecho de que todo el proceso fuera ilegal no hacía que dichas pruebas fueran inválidas?. Hasta donde sé, lo que se recolecta de manera ilegal no es válido. Por otro lado, yo no recuerdo haber dicho que era mas peligroso el que compraba testigos, dije que podía interferir en la justicia y por tanto era mas justificable el aseguramiento.
3. Curiosamente usted aún no argumentaba, ni había dicho mi tesis de las cortes castrochavistas, sin embargo se sintió aludido, porque por ahí iba la cosa? :v
La coca no se acaba con armas, y creo que (30?, 40?) años de narcotráfico lo han demostrado. De ser así 10 años de Uribe hubieran acabado con ese problema. La cosa se acaba con inversión social. De nada sirve que el estado de "semillas" de yuca si el campesino cuando llega la cosecha no puede sacarla, eso es metiéndole vías terciarías, educación, apoyo estatal.
Va, mete preso a un pobre [[Editado por el sistema]] analfabeta por tener un cultivo de coca, arregla algo?, no, sigue igual,otro lo hace.
4. Ah no lo había leído, pero esto argumenta el punto 2. La verdad no puedo opinar sobre las chuzadas de la corte, no he leído nada de eso.
5. La constitución -hasta donde tengo entendido- no puede ser modificada hasta tal punto de contrariar su propia esencia, o al menos, es la tésis que he leído por la cual -seguramente- tumben la cadena perpetua para violadores. Si no soy penalista, mucho menos constitucionalista :v
Ahora, tildar a la corte por juzgar los asuntos de fondo mas allá de los de forma... de ser así no tendríamos muchos de los derechos que nos ha garantizado dicha institución al día de hoy.
2. El proceso no era ilegal, ilegal es algo contrario a la ley, en este caso estamos hablando de que la fiscalía creía tener la competencia, la ley es de interpretación y la estiraron para cobijar a Santrich con el fuero. Sin embargo, que le impedía a la corte dictar inmediatamente la medida de aseguramiento a Santrich al asumir la competencia? No lo hicieron, lo dejaron libre y lo dejaron ir, con el riesgo alto de que no compareciera y fue lo que pasó. La pregunta es que le impediría a Uribe si de verdad fuera su intención seguir interfiriendo con un telefono? nada.
3. Las cortes tienen un alto sesgo político y sus fallos y actuaciones lo demuestran? Fallos a favor de Petro, de Cepeda, Investigaciones contra estos embolatadas, declarar ilegales los EMP del computador de Reyes, el ingreso de soldados estadounidenses, etc. con decirle que tuvo que ser una tutela la que le dió a AFA la posibilidad de que revisaran su caso, porque ya la suprema corte de la toga se la había negado. Se les ve el plumero.
4. La constitución no es pétrea vuelvo y repito, se puede modificar y ella misma da los lineamientos para eso, si se tuviera siempre que atener a la esencia de la misma para poder modificarla, ella misma estaría limitando sus propios cambios y por tanto volveríamos al punto 1. Obvio todo son teorías, lo que sí está claro es que la Corte sólo puede pronunciarse por la forma y no por el fondo, esto es un acto legislativo y no una ley ordinaria. Si la corte se pronuncia por el fondo claramente estaría asumiendo una función que el mismo texto que dice defender no le confiere.
5. Cómo va usted a llevar vías terciarias, escuelas, salud, el estado en sí a una zona donde no se puede garantizar la seguridad porque la misma comunidad expulsa a sus soldados? Todo eso va de la mano de la seguridad, pero si ni siquiera se le deja al gobierno actuar muy difícil, ellos no muestran ninguna intención de erradicar de manera voluntaria eso es chachara, tuvieron un tiempo y no hicieron nada, en cambio sí están afectando a otras personas que se están viendo afectadas en otras partes.
1. Bien lo dije, hay pruebas de lo contrario, y bien dije mi posición acerca de mejor prohibir hasta que se demuestre que no, que no prohibir y que después hayan mas víctimas.
2. Muy buena pregunta, la respuesta es mejor, entonces para qué mandamos a los extorsionistas a la cárcel si van a poder seguir delinquiendo?...
3. Poneme un caso puntual, así yo puedo tratar de leer acerca del tema, cual fallo a favor de Petro?. Entonces, si a alguien de izquierda lo acusan dealgo, y es inocente, automáticamente es sesgo?. :v Sobre Reyes, me extraña, hasta donde yo recuerdo el asunto con eso fue que lo recogieron las FFMM y todos acá sabemos que los militares no tienen facultades de policía judicial, y las prebas que recolectan no son válidas.
Y me extraña que solo reconozcan los fallos en contra, pero hace poco hubo el fallo a favor de Arias, ayer un fallo a favor de Duque (sobre la libertad de culto... qué mas izquierdozo comunista que el laicismo?)... Y todos los fallos que ha habido a favor del estado y sus instituciones, ANT, PONAL, etc...
4. Desde este punto desconozco a profundidad sobre el tema, ergo, no puedo opinar mas sin ir a hacer el ridículo jajajaja Ahí sí, peco por ignorante, es una posición que he leído bastante.
5. La misma respuesta que a TOLEDO, peco de mi parte no hacer la aclaración de que no es solo inversión social y que esta debe ir acompañada de fuerza pública.
No es delito contar billete en una bolsa y de alguien que hoy quien sabe donde esta, pero si es delito una foto con el ñeñe en un evento, o un audio entre dos que nombran a alguien y que ni siquiera dicen que ese alguien haya mandado a comprar votos?
Osea que mañana llamo a Camik o a AndresK y les digo que el amigo Murillo me dio un billete para que le vendiera coca y eso es una prueba para investigar al amigo Murillo???
En pocas palabras, la corte está aplicando la justicia solo para un lado.
Por otro lado, como asi que desde Santos se prohíbe la fumigación con glifosato? y eso que tiene que ver? nada, pues si este gobierno la quiere implementar nuevamente lo puedo hacer, o es que lo que hizo Santos no se puede cambiar? pero que pasa? que están haciendo todo para legalizar la droga, asi de simple y quien ya dijo que la solución es la legalización? sorpresa el mismo Santos.
Y es que en serio, yo no veo la corte diciéndole a Cepeda que no interfiera con sus declaraciones de que el proceso de Uribe no puede salir de la corte, en pocas palabras Cepesa esta ejerciendo presion, ademas de dejar claro que para el la fiscalía seria competente, eso no es no respetar las leyes y la justicia?
Todos sabemos que Cepeda tiene sus vínculos rarongos con las FARC, me
corrigen si me equivoco, pero, cuando ese man se voló no tenía orden de
captura vigente, en pocas palabras, Cepeda no cometió ningún delito.
Como dicen por ahí, legalmente válido, éticamente MUUUUUY cuestionable.
No, tenía algo peor encima: un "Indictment". Es una acusación formal de una Corte Penal de Estados Unidos, que cuando la dicta es porque el personaje ya está acusado formalmente por delitos cometidos en Estados Unidos o en contra de ciudadanos de ese país. Y tenía solicitud de Extradición.
Lo gracioso es que Cepeda hizo lo mismo por lo que acusan a Uribe, pero él sí está libre y sin un pelo tocado. O sea... ahí hay algo raro.
Asunto dos, Recibir plata en sacos y contarla no es delito, tengo
entendido, hasta donde yo recuerdo el caso de Petro está en
investigación en la misma corte suprema.
Sí, en la misma Corte que va a paso de caracol, ni siquiera de tortuga. Muy conveniente para los vencimientos de términos. Y si bien el hecho por sí solo no es delito, sí lo configura como tal varias acciones:
> ¿Por qué hay video? Si todo era legal, entre amigos, para qué el video. Usted no le hace un video a escondidas a un amigo suyo cuando le presta plata ¿o sí? Y más en la penumbra...
> El personaje que le entrega el dinero a Petro está acusado de faltas gravísimas en la Procuraduría y de delitos de corrupción ante Fiscalía. O sea, el interlocutor no es un santo. ¿Por que Petro le recibe el dinero tan tranquilamente sabiendo el tipo de personaje que es?
> Lo más gracioso es que Petro se defendió diciendo que la plata se la prestó un afamado arquitecto que todo mundo sabe que es más Uribista que el mismo Uribe ¿No le parece que ahí hay algo que no cuadra ahí? Un uribista prestándole plata a Petro, justo antes de las elecciones de Senado.
> Y por la sabia regla que dice: por la misma regla que mides, serás medido. ¿Si el video hubiese sido con un uribista, qué cree que hubiese pasado ya?
Es que venga le explico. Una cosa son las acciones de pedir perdón públicamente ante diversos grupos de manera general, y otra vaina muy diferente es dar confesiones de sus delitos ante una "Corte" como la JEP. Usted pide perdón ante la gente en la calle y listo, salió del problema, es mejor colorado un ratico que rojo toda la vida. Pero ante la JEP se supone que allá es otro cantar, porque supuestamente si usted no confiesa todos, TODOS, sus delitos, y le llegan a pillar así sea unito que usted ocultó, le pueden clavar 20 años de cárcel intramural sin derecho a rebaja de nada.
Y que esa vieja, en nombre de todas las Farc, tenga ese cinismo, ese descaro de decirlo tan abiertamente, es porque sabe que en la JEP no les va a pasar nada...
Eso de la corte y el fallo en contra de la tutela contra Duque me pareció solo una movida para parecer objetiva, pero la pregunta chevere es, si el presidente como ciudadano puede rezarle o encomendarse al que sea, porque como ciudadano no puede solicitar garantías para Uribe y decir que se defienda en libertad?
otro gran problema es que el periodismo en Colombia no es objetivo o imparcial, por ahi hay un video de un periodista se SEMANA, diciendo que con tal de que se acabe la violencia en Colombia el acepta la impunidad de las FARC, y asi es que piensan mucho, el problema es que la impunidad va a ser para los que están en el congreso y los que están en el monte siguen en la misma.
otro gran problema es que el periodismo en Colombia no es objetivo o imparcial, por ahi hay un video de un periodista se SEMANA, diciendo que con tal de que se acabe la violencia en Colombia el acepta la impunidad de las FARC, y asi es que piensan mucho, el problema es que la impunidad va a ser para los que están en el congreso y los que están en el monte siguen en la misma.
Ah, bueno, pues hay que decirle a ese periodista que entonces también acepte la impunidad para los paramilitares. Mejor dicho, que él mismo promueva una ley de perdón y olvido, de indulto, para todos, TODOS, los actores armados que participaron del conflicto armado. Ahí conoceremos el real talante del periodista.
Toledo ya el Uraba,Cordoba y Antioquia y otros lo mas seguro van desenpolvar algunos fusiles ya veran
Guarden esto!
Complicado eso, la sangre que se viene lamentablemente va a ser mucha.
Sanctrich, Marque zy el Paisa no andan en el monte llenándose los bolsillos con plata, están como el brazo armado del partido de las FARC, con un solo propósito, llegar al poder a como de lugar.
En pocas palabras, la corte está aplicando la justicia solo para un lado.
Por otro lado, como asi que desde Santos se prohíbe la fumigación con glifosato? y eso que tiene que ver? nada, pues si este gobierno la quiere implementar nuevamente lo puedo hacer, o es que lo que hizo Santos no se puede cambiar? pero que pasa? que están haciendo todo para legalizar la droga, asi de simple y quien ya dijo que la solución es la legalización? sorpresa el mismo Santos.
Y es que en serio, yo no veo la corte diciéndole a Cepeda que no interfiera con sus declaraciones de que el proceso de Uribe no puede salir de la corte, en pocas palabras Cepesa esta ejerciendo presion, ademas de dejar claro que para el la fiscalía seria competente, eso no es no respetar las leyes y la justicia?
Claro TOLEDO, la tesis de la corte castrochavista que falla en contra de Duque en el tema del glifosato... es fake, porque eso viene desde el castrochavista de Santos, entonces, por qué se pisarían las mangueras?.
La diferencia es que Duque es el presidente, mientras que Cepeda es el denunciante. AndresK escribió:
Todos sabemos que Cepeda tiene sus vínculos rarongos con las FARC, me
corrigen si me equivoco, pero, cuando ese man se voló no tenía orden de
captura vigente, en pocas palabras, Cepeda no cometió ningún delito.
Como dicen por ahí, legalmente válido, éticamente MUUUUUY cuestionable.
1. No, tenía algo peor encima: un "Indictment". Es una acusación formal de una Corte Penal de Estados Unidos, que cuando la dicta es porque el personaje ya está acusado formalmente por delitos cometidos en Estados Unidos o en contra de ciudadanos de ese país. Y tenía solicitud de Extradición.
Lo gracioso es que Cepeda hizo lo mismo por lo que acusan a Uribe, pero él sí está libre y sin un pelo tocado. O sea... ahí hay algo raro.
Asunto dos, Recibir plata en sacos y contarla no es delito, tengo
entendido, hasta donde yo recuerdo el caso de Petro está en
investigación en la misma corte suprema.
2.Sí, en la misma Corte que va a paso de caracol, ni siquiera de tortuga. Muy conveniente para los vencimientos de términos. Y si bien el hecho por sí solo no es delito, sí lo configura como tal varias acciones:
> ¿Por qué hay video? Si todo era legal, entre amigos, para qué el video. Usted no le hace un video a escondidas a un amigo suyo cuando le presta plata ¿o sí? Y más en la penumbra...
> El personaje que le entrega el dinero a Petro está acusado de faltas gravísimas en la Procuraduría y de delitos de corrupción ante Fiscalía. O sea, el interlocutor no es un santo. ¿Por que Petro le recibe el dinero tan tranquilamente sabiendo el tipo de personaje que es?
> Lo más gracioso es que Petro se defendió diciendo que la plata se la prestó un afamado arquitecto que todo mundo sabe que es más Uribista que el mismo Uribe ¿No le parece que ahí hay algo que no cuadra ahí? Un uribista prestándole plata a Petro, justo antes de las elecciones de Senado.
> Y por la sabia regla que dice: por la misma regla que mides, serás medido. ¿Si el video hubiese sido con un uribista, qué cree que hubiese pasado ya?
3. Es que venga le explico. Una cosa son las acciones de pedir perdón públicamente ante diversos grupos de manera general, y otra vaina muy diferente es dar confesiones de sus delitos ante una "Corte" como la JEP. Usted pide perdón ante la gente en la calle y listo, salió del problema, es mejor colorado un ratico que rojo toda la vida. Pero ante la JEP se supone que allá es otro cantar, porque supuestamente si usted no confiesa todos, TODOS, sus delitos, y le llegan a pillar así sea unito que usted ocultó, le pueden clavar 20 años de cárcel intramural sin derecho a rebaja de nada.
Y que esa vieja, en nombre de todas las Farc, tenga ese cinismo, ese descaro de decirlo tan abiertamente, es porque sabe que en la JEP no les va a pasar nada...
Y ojo con eso...
1. Me extraña araña, esto es Polombia, no USA, una decisión Judicial de ellos vale tres hectáreas de lo que sabemos sobre nuestra justicia. Entonces no me equivoco, cuando ese man se voló no tenía orden de captura por nuestras autoridades, ergo, Cepeda no cometió un delito. Como dije, legalmente válido, éticamente cuestionable.
2.1 Nuevamente Andrés, no hay un delito sobre el cuál acusar, uno no puede decir que el man cometió un delito por recibir una plata en bolsas (Tuve una experiencia personal similar y no estaba metido en ningún asunto ilegal :v). Si me pones a pensar hipótesis, grabar para tener evidencia de que recibió el dinero por si no lo quería devolver. Sin embargo, ninguno de nosotros puede afirmar a ciencia cierta nada sobre las razones, simplemente nos tenemos que quedar con lo que tenemos, y eso no es suficiente para decir que hay un delito.
2.2 Los hechos son del 2005, el tipo estaba investigado por esas faltas gravísimas para ese entonces?, acordate que hay que ver las cosas en su contexto.
2.3 Por la plata baila el perro.
2.4 No hubiera pasado nada mas allá del escándalo mediático, porque recibir plata en bolsas no es un delito, si lo hace Petro, si lo hace Uribe, si lo hace Fajardo, eso por sí solo no es prueba de nada.
3. Vea pues, muchas gracias por la explicación, porque a decir verdad lo desconocía de esa manera, yo pensaba que hacían referencia a las declaraciones públicas.
Eso de la corte y el fallo en contra de la tutela contra Duque me pareció solo una movida para parecer objetiva, pero la pregunta chevere es, si el presidente como ciudadano puede rezarle o encomendarse al que sea, porque como ciudadano no puede solicitar garantías para Uribe y decir que se defienda en libertad?
Yo estoy de acuerdo con el fallo en el sentido de que Duque puede usar su cuenta personal de twitter para lo que se le de la gana :v (como la muchacha que salió celebrando la detención de Uribe). Algo incorrecto sería que usara la cuenta de la presidencia, o sus espacios en TV donde es el presidente y no un ciudadano común.
Creería que depende del uso de los medio oficiales, mejor dicho, en dónde se marca la diferencia entre el presidente y el ciudadano, para mí?, en la cuenta que use, y los espacios que use.
Comentarios
Se redujo a la guerrilla mas poderosa de Latinoamérica de 30.000 a unos 7.000 combatientes, como me va a decir que eso no funciona.
Si hoy estamos llenos de coca es por culpa de Santos, imagínese, llegamos a tener solo 47.000 hectáreas, solo eso.
en el Huila donde hacia presencia la Teófilo Forero se podía salir después de la presidencia de Uribe a las carreteras, en San Agustín se hicieron hoteles como un berraco, la gente volvió a salir, pero los [[Editado por el sistema]] solo dicen que los ricos fueron los que nuevamente pudieron ir a sus fincas en Anapoima, el Huila paso a ser el mayor productor de café en Colombia, hoy todo eso se esta acabando.
Si se pudo y si se podia, pero Santos se tiro todo por su afán personal y familiar de figurar y ganar posición a nivel mundial.
2. Muy buena pregunta, la respuesta es mejor, entonces para qué mandamos a los extorsionistas a la cárcel si van a poder seguir delinquiendo?...
3. Poneme un caso puntual, así yo puedo tratar de leer acerca del tema, cual fallo a favor de Petro?. Entonces, si a alguien de izquierda lo acusan dealgo, y es inocente, automáticamente es sesgo?. :v Sobre Reyes, me extraña, hasta donde yo recuerdo el asunto con eso fue que lo recogieron las FFMM y todos acá sabemos que los militares no tienen facultades de policía judicial, y las prebas que recolectan no son válidas.
Y me extraña que solo reconozcan los fallos en contra, pero hace poco hubo el fallo a favor de Arias, ayer un fallo a favor de Duque (sobre la libertad de culto... qué mas izquierdozo comunista que el laicismo?)... Y todos los fallos que ha habido a favor del estado y sus instituciones, ANT, PONAL, etc...
4. Desde este punto desconozco a profundidad sobre el tema, ergo, no puedo opinar mas sin ir a hacer el ridículo jajajaja Ahí sí, peco por ignorante, es una posición que he leído bastante.
5. La misma respuesta que a TOLEDO, peco de mi parte no hacer la aclaración de que no es solo inversión social y que esta debe ir acompañada de fuerza pública.
Osea que mañana llamo a Camik o a AndresK y les digo que el amigo Murillo me dio un billete para que le vendiera coca y eso es una prueba para investigar al amigo Murillo???
Toda posición es comprensible desde la perspectiva del otro.
Por otro lado, como asi que desde Santos se prohíbe la fumigación con glifosato? y eso que tiene que ver? nada, pues si este gobierno la quiere implementar nuevamente lo puedo hacer, o es que lo que hizo Santos no se puede cambiar? pero que pasa? que están haciendo todo para legalizar la droga, asi de simple y quien ya dijo que la solución es la legalización? sorpresa el mismo Santos.
Y es que en serio, yo no veo la corte diciéndole a Cepeda que no interfiera con sus declaraciones de que el proceso de Uribe no puede salir de la corte, en pocas palabras Cepesa esta ejerciendo presion, ademas de dejar claro que para el la fiscalía seria competente, eso no es no respetar las leyes y la justicia?
No, tenía algo peor encima: un "Indictment". Es una acusación formal de una Corte Penal de Estados Unidos, que cuando la dicta es porque el personaje ya está acusado formalmente por delitos cometidos en Estados Unidos o en contra de ciudadanos de ese país. Y tenía solicitud de Extradición.
Lo gracioso es que Cepeda hizo lo mismo por lo que acusan a Uribe, pero él sí está libre y sin un pelo tocado. O sea... ahí hay algo raro.
Sí, en la misma Corte que va a paso de caracol, ni siquiera de tortuga. Muy conveniente para los vencimientos de términos. Y si bien el hecho por sí solo no es delito, sí lo configura como tal varias acciones:
> ¿Por qué hay video? Si todo era legal, entre amigos, para qué el video. Usted no le hace un video a escondidas a un amigo suyo cuando le presta plata ¿o sí? Y más en la penumbra...
> El personaje que le entrega el dinero a Petro está acusado de faltas gravísimas en la Procuraduría y de delitos de corrupción ante Fiscalía. O sea, el interlocutor no es un santo. ¿Por que Petro le recibe el dinero tan tranquilamente sabiendo el tipo de personaje que es?
> Lo más gracioso es que Petro se defendió diciendo que la plata se la prestó un afamado arquitecto que todo mundo sabe que es más Uribista que el mismo Uribe ¿No le parece que ahí hay algo que no cuadra ahí? Un uribista prestándole plata a Petro, justo antes de las elecciones de Senado.
> Y por la sabia regla que dice: por la misma regla que mides, serás medido. ¿Si el video hubiese sido con un uribista, qué cree que hubiese pasado ya?
Sobre las FARC y la JEP...
https://www.elespectador.com/noticias/politica/farc-pidio-perdon-a-las-victimas-del-conflicto-armado/
https://www.rcnradio.com/especiales/el-perdon-que-piden-las-farc-las-victimas-de-mitu
https://www.elcomercio.com/actualidad/indigenas-ritual-perdon-exguerrilleros-farc.html
Insisito pues, donde está el fuertísimo sesgo político.
¿Sandra Ramírez dice la verdad?
Guarden esto!
Sanctrich, Marque zy el Paisa no andan en el monte llenándose los bolsillos con plata, están como el brazo armado del partido de las FARC, con un solo propósito, llegar al poder a como de lugar.
TOLEDO escribió: Claro TOLEDO, la tesis de la corte castrochavista que falla en contra de Duque en el tema del glifosato... es fake, porque eso viene desde el castrochavista de Santos, entonces, por qué se pisarían las mangueras?.
La diferencia es que Duque es el presidente, mientras que Cepeda es el denunciante.
AndresK escribió:
1. Me extraña araña, esto es Polombia, no USA, una decisión Judicial de ellos vale tres hectáreas de lo que sabemos sobre nuestra justicia. Entonces no me equivoco, cuando ese man se voló no tenía orden de captura por nuestras autoridades, ergo, Cepeda no cometió un delito. Como dije, legalmente válido, éticamente cuestionable.
2.1 Nuevamente Andrés, no hay un delito sobre el cuál acusar, uno no puede decir que el man cometió un delito por recibir una plata en bolsas (Tuve una experiencia personal similar y no estaba metido en ningún asunto ilegal :v). Si me pones a pensar hipótesis, grabar para tener evidencia de que recibió el dinero por si no lo quería devolver. Sin embargo, ninguno de nosotros puede afirmar a ciencia cierta nada sobre las razones, simplemente nos tenemos que quedar con lo que tenemos, y eso no es suficiente para decir que hay un delito.
2.2 Los hechos son del 2005, el tipo estaba investigado por esas faltas gravísimas para ese entonces?, acordate que hay que ver las cosas en su contexto.
2.3 Por la plata baila el perro.
2.4 No hubiera pasado nada mas allá del escándalo mediático, porque recibir plata en bolsas no es un delito, si lo hace Petro, si lo hace Uribe, si lo hace Fajardo, eso por sí solo no es prueba de nada.
3. Vea pues, muchas gracias por la explicación, porque a decir verdad lo desconocía de esa manera, yo pensaba que hacían referencia a las declaraciones públicas.
Yo estoy de acuerdo con el fallo en el sentido de que Duque puede usar su cuenta personal de twitter para lo que se le de la gana :v (como la muchacha que salió celebrando la detención de Uribe). Algo incorrecto sería que usara la cuenta de la presidencia, o sus espacios en TV donde es el presidente y no un ciudadano común.
Creería que depende del uso de los medio oficiales, mejor dicho, en dónde se marca la diferencia entre el presidente y el ciudadano, para mí?, en la cuenta que use, y los espacios que use.
Y vuelve y no lee lo que le escriben, en Colombia casi TODO se fumiga con glifosato, pero a la corte se le hace malo que fumiguen la coca.
Yo hasta acá llego, esto no es un debate, es simplemente la razón de todos los que le decimos y le explicamos las cosas contra su terquedad F-15.
Esta encarnizado en defender a como de lugar el narcotráfico de una u otra manera.
Será qué es esto lonque usted tanto ha promocionado por estos días? ¿lo que se viene en septiembre?
A esperar!
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!