En realidad son imágenes duras las que muestran ese documento
En fin!, el ataque se llevo a cabo y mostró otra vez lo patético de la defensa antiaérea Ruso-Siria.... Israelíes, Franceses, Ingleses, Gringos y falta ver cuantos países mas reventaran objetivos dentro del territorio sirio y lo mas patético del asunto, es que los mismos rusos en respuesta a las amenazas de Trump de una respuesta militar, quisieron mostrar musculo advirtiendo que ante un posible ataque ellos responderían y quedaron como un cul* ante la opinión mundial.... ni pudieron contrarrestar el ataque ni mucho menos atacaron los puntos de lanzamiento como amenazaron, es mas, ni siquiera pudieron derribar una sola aeronave de las que participo en el bombardeo ya que los Rafale, Tornado y B-1 volvieron a sus bases sin un solo derribo... patético!!.
Pdta: si no son capaces de contrarrestar un ataque anunciado ejecutado por aviones como el Tornado, pues mucho menos van a poder contrarrestar un ataque preventivo donde se empleen plataformas Stealth como el F-35 y/o F-22
Hola a todos.
La "patética defensa antiaérea Ruso-Siria"..... "Que los Rusos quedaron como un c....."
ALEXC, un consejo gratis, no te "lances del avión sin paracaidas". Porque tú sabes que a mi me gusta citar. Reconsidera tus comentarios cuando todavía tengas tiempo, no saltes al vacío. Recuerda que las "papayas son para....".
En ninguna parte los rusos advirtieron que si tocaban a los sirios ellos se iban a meter o muestre ese comunicado.
Las advertencias que vienen dando es del peligro de una confrontación al estar ellos operando tan cerca del ejercito sirio, la única amenaza puntual ha sido por si atacan o hieren a sus hombres a los que ellos no dudarían en responder.
ALEXC, un consejo gratis, no te "lances del avión sin paracaidas". Porque tú sabes que a mi me gusta citar. Reconsidera tus comentarios cuando todavía tengas tiempo, no saltes al vacío. Recuerda que las "papayas son para....".
Auf Wiedersehen.
Spiderman no seas masoquista... a toda costa yo evito debatir contigo o contra argumentar cuando me citas porque como ya te lo dije el otro día, para mi tu no eres una persona cuerda ( y ten en cuenta que no utilizo un termino mas fuerte)..... así que por favor evita debatir conmigo; busca otros foristas que estén a tu nivel.
ALEXC, un consejo gratis, no te "lances del avión sin paracaidas". Porque tú sabes que a mi me gusta citar. Reconsidera tus comentarios cuando todavía tengas tiempo, no saltes al vacío. Recuerda que las "papayas son para....".
Auf Wiedersehen.
Spiderman no seas masoquista... a toda costa yo evito debatir contigo o contra argumentar cuando me citas porque como ya te lo dije el otro día, para mi tu no eres una persona cuerda ( y ten en cuenta que no utilizo un termino mas fuerte)..... así que por favor evita debatir conmigo; busca otros foristas que estén a tu nivel.
Hola a todos.
No compañero, si no soy "masoquista" simplemente veo que me la pones muy fácil ALEXC, das mucha "papaya", tú que hablas de "nivel", voy a ver de que "nivel" hablarás cuando te cite varias veces sólo en este hilo. Yo te voy a contra-argumentar, y para eso yo tengo al tiempo de mi lado. No sé que tendrás tú de tu lado, pero yo no olvido y cobro. Este tema de Siria es muy complicado, y con mirar más allá basta y sobra. Yo sé que aquellos que no se acomodan a lo que tú postulas los ridiculizas pero en este caso NO te va a ir bién. Yo cuento con fuente de inteligencia en tiempo real y la info que poseo la comparto, no son meras opiniones como las tuyas.
Yo cuento con fuente de inteligencia en tiempo real y la info que poseo la comparto, no son meras opiniones como las tuyas.
¿En serio?
Uy, tiene un infiltrado en el Pentágono.
Ahora entiendo por qué Alexc le escribe lo que le escribe...
Hola a todos.
No, no tengo un "infiltrado", tengo una fuente que es diferente (creo AndresK que eres de los que mejor sabe en que me baso). Pero anda, elige "bando" pués.asi como hizo Clutter con su like al comentario de ALEXC.
Compañero esto es muy fácil. Si la cosa es como afirma ALEXC habrá un recrudecimiento en la relación USA/Siria con Rusia de por medio sino...bueno, demosle tiempo al tiempo. Deberías saber AndresK que yo no apuesto para perder pero si te vas a poner en ese plan no te lo voy a impedir.
Esos que otrora eran dizque mis "amigos" se la juegan porque yo esté equivocado y ahora se mofan, pero esto no se trata de mí.
Yo cuento con fuente de inteligencia en tiempo real y la info que poseo la comparto, no son meras opiniones como las tuyas.
¿En serio?
Uy, tiene un infiltrado en el Pentágono.
Ahora entiendo por qué Alexc le escribe lo que le escribe...
Al parecer, tu tampoco deber ser de los seres humanos privilegiados a los que "invito" en "exclusiva" para informarles de lo que no les cuentan medios mediocres de información...es decir todos los que no son Russia Today o Sputnik ;-)
Increíbles momentos de humor gráfico. Hacia años que no leia algo tan hilarante y de "autobombo" en un foro de temática militar, asuste a mi esposa de las risas que tenia yo solo... un saludo
Hasta RT, Sputnik y toda los medios de propaganda rusa lo replicaron con cierto tono de arrogancia, pero me imagino que al día de hoy después que se dieron cuenta que a Trump le valió madr* esa advertencia de los rusos, ahora la posición que deben asumir algunos es que el embajador ruso no dijo lo que dijo ja!..... Y no solo amenazaron con un posible conflicto si se atrevían atacar a Siria sino que advirtieron que atacarían los sitios desde donde se lanzaran los misiles. Simplemente no pudieron o recularon y para el final da lo mismo: EEUU bombardeo y sus plataformas (todas) salieron ilesas.
Las advertencias que vienen dando es del peligro de una confrontación al estar ellos operando tan cerca del ejercito sirio, la única amenaza puntual ha sido por si atacan o hieren a sus hombres a los que ellos no dudarían en responder.
De verdad tu crees que miembros de las FFAA rusas no han caído en Siria producto de balas o bombas lanzadas por EUUU o sus Aliados ???.... por supuesto que han caído igual que lo han hecho soldados de EEUU (FFEE) en Siria a manos de las operaciones que han ejecutado los rusos , pero ninguno de las dos potencias se van a declarar la guerra por soldados de sus FFAA muertos en acción.
Lo que ha pasado los últimos días, es que los rusos quisieron mostrar ante el mundo musculo frente a EEUU y se les olvido que Trump no es Obama.... simplemente perdieron este pulso y tendrán que replantear a futuro ya que ahora saben que el loco de Trump no se deja amedrantar, entre otras cosas porque a parte de ser un loco impulsivo, Trump sabe que en ultimas Rusia no tiene el poder ni militar ni económico para peliarle a EEUU intereses a nivel globlal.
El error que tienen algunos y el que los lleva a pensar que Rusia puede ser el contrapeso de EEUU a nivel global, es que creen que Rusia es igual de fuerte a nivel militar y económico que EEUU y solo hay que citar los números para saber que ni militarmente ni económicamente Rusia esta a nivel de EEUU .... ¿ o citamos los PIB de ambos países o los presupuestos de defensa para comparar ??... ¿ O mejor aun, citemos las bases rusas a nivel global para comprarlas con las de EEUU o los grupos de batalla naval de ambas FFAA ??
Lo que si tiene Rusia que asegura su Statu quo, es su inmenso arsenal nuclear que le asegura a EEUU una destrucción mutua si EEUU ataca su territorio.
Yo cuento con fuente de inteligencia en tiempo real y la info que poseo la comparto, no son meras opiniones como las tuyas.
¿En serio?
Uy, tiene un infiltrado en el Pentágono.
Ahora entiendo por qué Alexc le escribe lo que le escribe...
Al parecer, tu tampoco deber ser de los seres humanos privilegiados a los que "invito" en "exclusiva" para informarles de lo que no les cuentan medios mediocres de información...es decir todos los que no son Russia Today o Sputnik ;-)
Increíbles momentos de humor gráfico. Hacia años que no leia algo tan hilarante y de "autobombo" en un foro de temática militar, asuste a mi esposa de las risas que tenia yo solo... un saludo
Hola a todos.
Sigan, sigan, No los voy a detener. No voy a responder yo sólo cito y el tiempo hablará por mí.
. ¿De que me ha servido que invite a algunos miembros de este Foro para explicarles en exclusiva muchas cosas que NO les cuentan los medios mediocres de información, que NO son de dominio público si van a salir con este tipo de comentarios?
Yo cuento con fuente de inteligencia en tiempo real y la info que poseo la comparto, no son meras opiniones como las tuyas.
Hola a todos.
Sigan, sigan, No los voy a detener. No voy a responder yo sólo cito y el tiempo hablará por mí.
Auf Wiedersehen.
Yo tambien solo cito...es mas, creo que voy a empezar a hacer un recopilatorio de citas, algo que llamare "Antologia del humor en foros de Defensa". Comienzo modestamente por estas dos tuyas...si alguien del foro conoce mas de este grandioso nivel, quedare agradecido si lo comenta. Un saludo
Hasta RT, Sputnik y toda los medios de propaganda rusa lo replicaron con cierto tono de arrogancia, pero me imagino que al día de hoy después que se dieron cuenta que a Trump le valió madr* esa advertencia de los rusos, ahora la posición que deben asumir algunos es que el embajador ruso no dijo lo que dijo ja!..... Y no solo amenazaron con un posible conflicto si se atrevían atacar a Siria sino que advirtieron que atacarían los sitios desde donde se lanzaran los misiles. Simplemente no pudieron o recularon y para el final da lo mismo: EEUU bombardeo y sus plataformas (todas) salieron ilesas.
Hola a todos.
ALEXC salieron ilesas porque fué lo acordado. Ahí lo dejo.
Volviendo al tema!! me gustaría saber que piensan los compañeros de BBC news?? aquí les comparto este articulo referente al polémico ataque a Siria
Cuán efectivo fue realmente el ataque a Siria por parte de Estados Unidos, Francia y Reino Unido
Este fue un ataque más intenso que el de hace un año: contra tres objetivos y no uno, como el anterior.
En aquel, Estados Unidos actuó solo. Esta vez se unieron sus aliados Francia y Reino Unido.
Se dispararon más del doble del número de armas contra blancos sirios que el año pasado. En total 105, según el Pentágono.
Pero la pregunta fundamental sigue siendo la misma.
¿Será esto suficiente para lograr lo que Estados Unidos dice es su objetivo:impedir que el presidente Bashar al Asad use nuevamente armas químicas?
Victoria efectiva de al Asad
Desde hace siete años, el tormento de la guerra de Siria no ha terminado. Pero hay dos cosas fundamentales que han cambiado.
El presidente Al Asad quizás no controla todo el territorio de Siria. Pero, apoyado por Rusia e Irán, no hay nadie que realmente pueda enfrentársele.
La escasez de combatientes, equipo y capacidad ha evitado que pueda restablecer un control más amplio.
En segundo lugar, las relaciones entre Washington y Moscú, y entre Rusia y Occidente en general, se han deteriorado significativamente, hasta el punto de que altos funcionarios internacionales ahora están hablando de una nueva Guerra Fría.
Este es el contexto en el que el presidente Trump se vio determinado a enviar su mensaje punitivo al gobierno de Al Asad. Y es el contexto con el que han recibido el mensaje en ese país.
¿Se sentirán intimidados o reaccionarán desafiantes? ¿Acaso la bravata pública está ocultando una reflexión más profunda por parte de Al Asad? ¿Será Rusia más dura con el líder sirio a pesar de lo que ha dicho el portavoz de ese país? Y si es así, ¿tendrá esto algún efecto?
Distracción de Trump
Pienso que la forma como se ha desarrollado esta crisis en Estados Unidos es desconcertante y de muchas formas preocupante.
Parece haber una falta de enfoque y claridad por parte de la administración Trump. No sorprende, quizás, cuando el propio presidente está cada vez más abrumado con sus propias dificultades internas, como alegatos y recriminaciones sobre supuestas relaciones pasadas y malas conductas, que ahora lo persiguen.
En ocasiones se ha visto más tentando a atacar el sistema judicial de Estados Unidos que al presidente Al Asad.
De hecho, durante la semana pasada, mientras gran parte del resto del mundo estaba preocupado por lo que Trump haría en Siria, los medios estadounidenses estaban dominados, absortos y fascinados, en igual medida, por las dificultades del presidente.
La retórica de Trump sugería que habría un enorme ataque militar contra el gobierno de Al Asad. De hecho, la acción que tuvo lugar, está muy por debajo de eso. Así que ¿qué conclusión podrían sacar Moscú y Damasco?
Blancos "suaves"
El Pentágono parece haber hecho todo lo posible para evitar tanto víctimas civiles como "extranjeras", lo cual significa "rusas".
Los tres blancos atacados fueron elegidos tanto por su papel central en el supuesto programa de armas químicas como por el hecho de que el riesgo de daños colaterales allí era muy pequeño.
El presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos indicó en una reunión tras el ataque que su país tenía una lista de otros blancos que, esta vez, prefirieron no atacar.
El mensaje claro es que si existen nuevas denuncias de supuestos usos de armas químicas por el gobierno de Al Asad, habrá más bombardeos.
Sin embargo, desde abril pasado, hubo reportes de otros presuntos ataques químicos, por lo general de gas cloro. Pero, hasta ahora, Estados Unidos no había atacado.
El gobierno Sirio y sus aliados niegan el uso de estas armas y la atribuyen a un montaje y a campaña de occidente para justificar una invasión allí.
Pero ¿qué ocurrirá con el conflicto en Siria?
Esta brutal guerra no parece tener fin. Muchos han señalado que son las bombas de barril, la artillería y las balas las responsables de la gran mayoría de las muertes y mutilaciones en Siria, y no las armas químicas. Aunque son estas últimas las que han conducido a una acción militar de Occidente.
Hay una buena parte de verdad en esta posición, pero por razones históricas y culturales las armas químicas provocan un horror particular en Occidente debido a su uso en la Primera Guerra Mundial.
El tratado que las prohíbe es un acuerdo importante de desarme y su debilitamiento amenaza con revertir años de progreso.
Pero la pregunta más amplia es ¿hasta qué punto este último ataque cambiará el panorama en Siria? ¿Llevarán al conflicto más cerca del fin?
Desafortunadamente, la respuesta casi ciertamente es no.
Hasta hace poco, para horror de sus generales, Trump habló de retirar a los soldados estadounidenses de Siria.
Pocos días más tarde amenazó con llevar a cabo una intervención militar importante. No ha habido consistencia en la posición del gobierno de Trump.
Estrategia
Simplemente no hay una estrategia clara que ayude a poner fin a la guerra. De hecho, uno de los argumentos para mantener las tropas estadounidenses en Siria para apoyar a sus aliados locales, como los kurdos, fue, en realidad, mantener desequilibrados al régimen sirio y a sus aliados iraníes.
Limitar a Irán parece ser el único tema consistente en el enfoque del gobierno de Trump, pero incluso a este no se le ha dado importancia suficiente para una estrategia coherente.
En su declaración, después de los ataques, el presidente una vez más afirmó que Estados Unidos no está buscando una presencia indefinida en Siria.
Lo que esperaba claramente era que otros compartan la carga (¿quién?) para que Estados Unidos pueda retirarse. Pero a esto le siguió una declaración general sobre la intratabilidad de la región y sus problemas, lo cual difícilmente sugiere el deseo de un compromiso a largo plazo.
Si estas son las señales que están surgiendo de Washington, ¿por qué debería preocuparse Rusia?
El ascenso ruso
Este país, con su apoyo militar y político al gobierno de Al Asad, se ha restablecido a sí mismo como un actor diplomático importante en la región.
Rusia, por supuesto, advirtió a Estados Unidos y sus aliados que no atacaran a Siria. Así que ¿qué podrá hacer Rusia ahora después de este ataque?
En la propia Siria, podría buscar socavar aún más la posición ya debilitada de Washington, pero no se enfrentará a una guerra con los estadounidenses. Esos temores, a menos que hubiera un desastre extraordinario, siempre han sido probablemente exagerados.
El secretario de Defensa estadounidense, James Mattis, ya dio a entender la probable respuesta rusa al notar que "debemos esperar una campaña importante de desinformación en los próximos días de los que se han alineado con el régimen de Al Asad".
De hecho esta campaña de muchas formas ya ha comenzado.
Los rusos, que tienen fuerzas en el área donde se supone que ocurrió el reciente ataque químico, insisten en que no hay signos de tal ataque y en que todo fue orquestado por agentes extranjeros para desacreditar a Al Asad y a Moscú.
Esta es la misma Rusia que, tal como lo aceptaron la mayoría de los gobiernos occidentales, estuvo detrás del supuesto intento de asesinato de un exespía ruso y su hija en la ciudad inglesa de Salisbury, utilizando un agente nervioso.
Es la misma Rusia que a la que se le acusa de influir en las recientes elecciones de Estados Unidos y otros países. Es el mismo presidente ruso que se apoderó de parte de Ucrania.
La nueva Guerra Fría
En realidad se está desarrollando una nueva clase de Guerra Fría. Quizás no está en riesgo una aniquilación nuclear, pero debido a ello, de muchas formas es más directa e impredecible, con Moscú tomando riesgos mucho más grandes de los que hubiera tomado en el pasado.
Rusia no es una superpotencia global como fue la Unión Soviética. Ya no tiene una ideología que reúna el apoyo de movimientos de liberación alrededor del mundo.
Es fundamentalmente una potencia regional de mediano rango con un arsenal nuclear significativo y una economía relativamente débil.
Pero sabe cómo ejercer influencia y cómo conducir una guerra de información.
Y Putin está determinado a defender los intereses de Rusia, tal como él los ve, en donde le sea posible.
Esto significa los países cercanos a sus fronteras, los que tradicionalmente han estado en la esfera de interés de Rusia, como Georgia o Ucrania.
Siria es casi un miembro honorario de esta esfera, lo que le permite a Rusia un punto de entrada para recuperar su influencia en una región que todavía es importante.
La estrella de Rusia está en ascenso y la influencia de Washington, de muchas formas, está en descenso.
Esto importa porque la inestabilidad en la región está creciendo. Las consecuencias de que un gobierno estadounidense anterior haya eliminado el gobienrno de Sadam Hussein en Irak continúan expandiéndose.
Irán fue el principal benefactor de esa decisión. Se ha convertido en un jugador regional formidable.
Su creciente influencia en Siria pone en riesgo un conflicto más grande con Israel. Se cree que fue Israel el que recientemente atacó una base siria que albergaba instalaciones iraníes.
Las tensiones están incrementándose.
Con sus ataques en la noche, Estados Unidos, Reino Unido y Francia han arrojado una piedra más en el estanque y sus ondas seguirán expandiéndose.
Pues que a pesar de ser británica, la BBC muestra objetividad.
Y esa distracción de Trump tiene un nombre: Stormy y los rusos en las elecciones.
Hola a todos.
Error! Te recuerdo AndresK que tanto El Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes como El Comité de Inteligencia del Senado anunciaron que NO HUBO COLUSIÓN RUSA/CAMPAÑA TRUMP. Y sobre "Stormy" esa es una jugada de CNN que fracasará asi como pasó con los dizque estudiantes voceros de Parkland y su recorido por EEUU.
Volviendo al tema!! me gustaría saber que piensan los compañeros de BBC news?? aquí les comparto este articulo referente al polémico ataque a Siria
La nueva Guerra Fría
Ya con esa parte que cito estan mal enfocados en la BBC. Ni hay Guerra Fría entre Rusia y EEUU ni la va a ver, asi como tampoco una Tercera Guerra Mundial o enfrentamitos entre ambas potencias por Siria.
Primeras imágenes del aeropuerto de Mezzeh muestran a los sistemas antiaéreos Buk-M2 sirios con pocos misiles restantes después de interceptar los ataques con misiles crucero.
Yo cogería eso con pinzas, ya que hay detalles....
> Antes que el Pentágono dijera cuántos misiles lanzó contra los blancos, Siria y Rusia manifestaron que se habían interceptado 13 misiles. Hasta ahí normal...
> Lo curioso viene de aquí en adelante. Cuando el Pentágono mencionó que se lanzaron 105 misiles, los defensores sirios aumentaron automáticamente la cifra a 71 misiles interceptados. Y para nuestra mañana, ya andaban diciendo que los derribados eran 93 misiles...
A ese paso van a derribar más misiles que los que se lanzaron.
Pero para mí es mentira, ya que hay videos desde Damasco, especialmente uno, donde en el horizonte nocturno se pueden contar hasta 10 explosiones. Y eso en un solo video en Damasco ¿Entonces por qué muestras las otras instalaciones destruidas fuera de Damasco si supuestamente destruiste todo lo que le tiraban?
Como dice el refrán: más rápido cae un mentiroso que un cojo...
Eso sí, tampoco creo lo que dice el Pentágono en el sentido que ningún misil fue interceptado y todos dieron en el blanco...
Pues ALEXC en todos los comunicados se habla de POSIBILIDAD de guerra por los motivos ya mencionado pero en ninguno dice que habrá una respuesta por si se ataca a Siria.
Es obvio ni Rusia puede hacerle contrapeso a EEUU en terminos materiales militares y economicos pero el peso de su influencia diplomatica se ha sentido bastante y por eso es que tiene a todas las partes del conflicto sentadas negociando o contenidas cosa que EEUU no ha podido hacer, digamos que las buena maneras complementan muy bien al de la fuerza. Y Rusia a pesar de sus deficiencias economicas militares esta llevando este conflicto a termino.
Un ataque que pudo haber sido una campaña aerea como lo fue en Libia y cien veces peor comparando el peso militar de los aliados occidentales y que resulto ser un ataque puntual sobre edificios de muy puntuales. Si no es eso resultado de la influencia rusa en Siria que ha limitado la influencia occidental en ese pais entonces no se que sea.
Muy fácil, Avenger. Que Rusia saque de Siria todo su equipo y personal militar y ya veremos si continúa limitando esa influencia o capacidad occidental.
Esos tres no se metieron más con Siria sólo porque Rusia tenía personal y equipos ahí. Pero seguro que si no está, Rusia desde fuera no hubiera podido evitar algo más contundente y devastador.
Comentarios
La "patética defensa antiaérea Ruso-Siria".....
"Que los Rusos quedaron como un c....."
ALEXC, un consejo gratis, no te "lances del avión sin paracaidas". Porque tú sabes que a mi me gusta citar. Reconsidera tus comentarios cuando todavía tengas tiempo, no saltes al vacío. Recuerda que las "papayas son para....".
Auf Wiedersehen.
Las advertencias que vienen dando es del peligro de una confrontación al estar ellos operando tan cerca del ejercito sirio, la única amenaza puntual ha sido por si atacan o hieren a sus hombres a los que ellos no dudarían en responder.
No compañero, si no soy "masoquista" simplemente veo que me la pones muy fácil ALEXC, das mucha "papaya", tú que hablas de "nivel", voy a ver de que "nivel" hablarás cuando te cite varias veces sólo en este hilo. Yo te voy a contra-argumentar, y para eso yo tengo al tiempo de mi lado. No sé que tendrás tú de tu lado, pero yo no olvido y cobro. Este tema de Siria es muy complicado, y con mirar más allá basta y sobra. Yo sé que aquellos que no se acomodan a lo que tú postulas los ridiculizas pero en este caso NO te va a ir bién. Yo cuento con fuente de inteligencia en tiempo real y la info que poseo la comparto, no son meras opiniones como las tuyas.
Auf Wiedersehen.
¿En serio?
Uy, tiene un infiltrado en el Pentágono.
Ahora entiendo por qué Alexc le escribe lo que le escribe...
No, no tengo un "infiltrado", tengo una fuente que es diferente (creo AndresK que eres de los que mejor sabe en que me baso). Pero anda, elige "bando" pués.asi como hizo Clutter con su like al comentario de ALEXC.
Compañero esto es muy fácil. Si la cosa es como afirma ALEXC habrá un recrudecimiento en la relación USA/Siria con Rusia de por medio sino...bueno, demosle tiempo al tiempo. Deberías saber AndresK que yo no apuesto para perder pero si te vas a poner en ese plan no te lo voy a impedir.
Esos que otrora eran dizque mis "amigos" se la juegan porque yo esté equivocado y ahora se mofan, pero esto no se trata de mí.
Auf iedersehen.
Al parecer, tu tampoco deber ser de los seres humanos privilegiados a los que "invito" en "exclusiva" para informarles de lo que no les cuentan medios mediocres de información...es decir todos los que no son Russia Today o Sputnik ;-)
http://americamilitar.com/discussion/comment/211908#Comment_211908
Increíbles momentos de humor gráfico. Hacia años que no leia algo tan hilarante y de "autobombo" en un foro de temática militar, asuste a mi esposa de las risas que tenia yo solo...
un saludo
https://www.google.com.co/search?ei=nIfSWpq5EMmN5wLgkIjABQ&q=Embajador+Ruso+advierte++a+EEUU+si+ataca+siria&oq=Embajador+Ruso+advierte++a+EEUU+si+ataca+siria&gs_l=psy-ab.3...4103.6704.0.7156.10.10.0.0.0.0.162.1377.0j9.9.0....0...1c.1.64.psy-ab..1.8.1219...35i39k1j33i21k1.0.g8rRszcsMrQ
Hasta RT, Sputnik y toda los medios de propaganda rusa lo replicaron con cierto tono de arrogancia, pero me imagino que al día de hoy después que se dieron cuenta que a Trump le valió madr* esa advertencia de los rusos, ahora la posición que deben asumir algunos es que el embajador ruso no dijo lo que dijo ja!..... Y no solo amenazaron con un posible conflicto si se atrevían atacar a Siria sino que advirtieron que atacarían los sitios desde donde se lanzaran los misiles. Simplemente no pudieron o recularon y para el final da lo mismo: EEUU bombardeo y sus plataformas (todas) salieron ilesas.
De verdad tu crees que miembros de las FFAA rusas no han caído en Siria producto de balas o bombas lanzadas por EUUU o sus Aliados ???.... por supuesto que han caído igual que lo han hecho soldados de EEUU (FFEE) en Siria a manos de las operaciones que han ejecutado los rusos , pero ninguno de las dos potencias se van a declarar la guerra por soldados de sus FFAA muertos en acción.
Lo que ha pasado los últimos días, es que los rusos quisieron mostrar ante el mundo musculo frente a EEUU y se les olvido que Trump no es Obama.... simplemente perdieron este pulso y tendrán que replantear a futuro ya que ahora saben que el loco de Trump no se deja amedrantar, entre otras cosas porque a parte de ser un loco impulsivo, Trump sabe que en ultimas Rusia no tiene el poder ni militar ni económico para peliarle a EEUU intereses a nivel globlal.
El error que tienen algunos y el que los lleva a pensar que Rusia puede ser el contrapeso de EEUU a nivel global, es que creen que Rusia es igual de fuerte a nivel militar y económico que EEUU y solo hay que citar los números para saber que ni militarmente ni económicamente Rusia esta a nivel de EEUU .... ¿ o citamos los PIB de ambos países o los presupuestos de defensa para comparar ??... ¿ O mejor aun, citemos las bases rusas a nivel global para comprarlas con las de EEUU o los grupos de batalla naval de ambas FFAA ??
Lo que si tiene Rusia que asegura su Statu quo, es su inmenso arsenal nuclear que le asegura a EEUU una destrucción mutua si EEUU ataca su territorio.
Sigan, sigan, No los voy a detener. No voy a responder yo sólo cito y el tiempo hablará por mí.
Auf Wiedersehen.
Comienzo modestamente por estas dos tuyas...si alguien del foro conoce mas de este grandioso nivel, quedare agradecido si lo comenta.
Un saludo
ALEXC salieron ilesas porque fué lo acordado. Ahí lo dejo.
Auf Wiedersehen.
No sé, a usted como que se le olvida que fue usted y sus aliados los que ya me hicieron elegir bando.
¿Se le olvidó?
Cuán efectivo fue realmente el ataque a Siria por parte de Estados Unidos, Francia y Reino Unido
Este fue un ataque más intenso que el de hace un año: contra tres objetivos y no uno, como el anterior.
En aquel, Estados Unidos actuó solo. Esta vez se unieron sus aliados Francia y Reino Unido.
Se dispararon más del doble del número de armas contra blancos sirios que el año pasado. En total 105, según el Pentágono.
Pero la pregunta fundamental sigue siendo la misma.
¿Será esto suficiente para lograr lo que Estados Unidos dice es su objetivo:impedir que el presidente Bashar al Asad use nuevamente armas químicas?
Victoria efectiva de al Asad
Desde hace siete años, el tormento de la guerra de Siria no ha terminado. Pero hay dos cosas fundamentales que han cambiado.
El presidente Al Asad quizás no controla todo el territorio de Siria. Pero, apoyado por Rusia e Irán, no hay nadie que realmente pueda enfrentársele.
La escasez de combatientes, equipo y capacidad ha evitado que pueda restablecer un control más amplio.
En segundo lugar, las relaciones entre Washington y Moscú, y entre Rusia y Occidente en general, se han deteriorado significativamente, hasta el punto de que altos funcionarios internacionales ahora están hablando de una nueva Guerra Fría.
Este es el contexto en el que el presidente Trump se vio determinado a enviar su mensaje punitivo al gobierno de Al Asad. Y es el contexto con el que han recibido el mensaje en ese país.
¿Se sentirán intimidados o reaccionarán desafiantes? ¿Acaso la bravata pública está ocultando una reflexión más profunda por parte de Al Asad? ¿Será Rusia más dura con el líder sirio a pesar de lo que ha dicho el portavoz de ese país? Y si es así, ¿tendrá esto algún efecto?
Distracción de Trump
Pienso que la forma como se ha desarrollado esta crisis en Estados Unidos es desconcertante y de muchas formas preocupante.
Parece haber una falta de enfoque y claridad por parte de la administración Trump. No sorprende, quizás, cuando el propio presidente está cada vez más abrumado con sus propias dificultades internas, como alegatos y recriminaciones sobre supuestas relaciones pasadas y malas conductas, que ahora lo persiguen.
En ocasiones se ha visto más tentando a atacar el sistema judicial de Estados Unidos que al presidente Al Asad.
De hecho, durante la semana pasada, mientras gran parte del resto del mundo estaba preocupado por lo que Trump haría en Siria, los medios estadounidenses estaban dominados, absortos y fascinados, en igual medida, por las dificultades del presidente.La retórica de Trump sugería que habría un enorme ataque militar contra el gobierno de Al Asad. De hecho, la acción que tuvo lugar, está muy por debajo de eso. Así que ¿qué conclusión podrían sacar Moscú y Damasco?
Blancos "suaves"
El Pentágono parece haber hecho todo lo posible para evitar tanto víctimas civiles como "extranjeras", lo cual significa "rusas".
Los tres blancos atacados fueron elegidos tanto por su papel central en el supuesto programa de armas químicas como por el hecho de que el riesgo de daños colaterales allí era muy pequeño.
El presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos indicó en una reunión tras el ataque que su país tenía una lista de otros blancos que, esta vez, prefirieron no atacar.
El mensaje claro es que si existen nuevas denuncias de supuestos usos de armas químicas por el gobierno de Al Asad, habrá más bombardeos.
Sin embargo, desde abril pasado, hubo reportes de otros presuntos ataques químicos, por lo general de gas cloro. Pero, hasta ahora, Estados Unidos no había atacado.
El gobierno Sirio y sus aliados niegan el uso de estas armas y la atribuyen a un montaje y a campaña de occidente para justificar una invasión allí.
Pero ¿qué ocurrirá con el conflicto en Siria?
Esta brutal guerra no parece tener fin. Muchos han señalado que son las bombas de barril, la artillería y las balas las responsables de la gran mayoría de las muertes y mutilaciones en Siria, y no las armas químicas. Aunque son estas últimas las que han conducido a una acción militar de Occidente.
Hay una buena parte de verdad en esta posición, pero por razones históricas y culturales las armas químicas provocan un horror particular en Occidente debido a su uso en la Primera Guerra Mundial.
El tratado que las prohíbe es un acuerdo importante de desarme y su debilitamiento amenaza con revertir años de progreso.
Pero la pregunta más amplia es ¿hasta qué punto este último ataque cambiará el panorama en Siria? ¿Llevarán al conflicto más cerca del fin?
Desafortunadamente, la respuesta casi ciertamente es no.
Hasta hace poco, para horror de sus generales, Trump habló de retirar a los soldados estadounidenses de Siria.
Pocos días más tarde amenazó con llevar a cabo una intervención militar importante. No ha habido consistencia en la posición del gobierno de Trump.
Estrategia
Simplemente no hay una estrategia clara que ayude a poner fin a la guerra. De hecho, uno de los argumentos para mantener las tropas estadounidenses en Siria para apoyar a sus aliados locales, como los kurdos, fue, en realidad, mantener desequilibrados al régimen sirio y a sus aliados iraníes.
Limitar a Irán parece ser el único tema consistente en el enfoque del gobierno de Trump, pero incluso a este no se le ha dado importancia suficiente para una estrategia coherente.
En su declaración, después de los ataques, el presidente una vez más afirmó que Estados Unidos no está buscando una presencia indefinida en Siria.
Lo que esperaba claramente era que otros compartan la carga (¿quién?) para que Estados Unidos pueda retirarse. Pero a esto le siguió una declaración general sobre la intratabilidad de la región y sus problemas, lo cual difícilmente sugiere el deseo de un compromiso a largo plazo.
Si estas son las señales que están surgiendo de Washington, ¿por qué debería preocuparse Rusia?
El ascenso ruso
Este país, con su apoyo militar y político al gobierno de Al Asad, se ha restablecido a sí mismo como un actor diplomático importante en la región.
Rusia, por supuesto, advirtió a Estados Unidos y sus aliados que no atacaran a Siria. Así que ¿qué podrá hacer Rusia ahora después de este ataque?
En la propia Siria, podría buscar socavar aún más la posición ya debilitada de Washington, pero no se enfrentará a una guerra con los estadounidenses. Esos temores, a menos que hubiera un desastre extraordinario, siempre han sido probablemente exagerados.
El secretario de Defensa estadounidense, James Mattis, ya dio a entender la probable respuesta rusa al notar que "debemos esperar una campaña importante de desinformación en los próximos días de los que se han alineado con el régimen de Al Asad".
De hecho esta campaña de muchas formas ya ha comenzado.
Los rusos, que tienen fuerzas en el área donde se supone que ocurrió el reciente ataque químico, insisten en que no hay signos de tal ataque y en que todo fue orquestado por agentes extranjeros para desacreditar a Al Asad y a Moscú.
Esta es la misma Rusia que, tal como lo aceptaron la mayoría de los gobiernos occidentales, estuvo detrás del supuesto intento de asesinato de un exespía ruso y su hija en la ciudad inglesa de Salisbury, utilizando un agente nervioso.
Es la misma Rusia que a la que se le acusa de influir en las recientes elecciones de Estados Unidos y otros países. Es el mismo presidente ruso que se apoderó de parte de Ucrania.
La nueva Guerra Fría
En realidad se está desarrollando una nueva clase de Guerra Fría. Quizás no está en riesgo una aniquilación nuclear, pero debido a ello, de muchas formas es más directa e impredecible, con Moscú tomando riesgos mucho más grandes de los que hubiera tomado en el pasado.
Rusia no es una superpotencia global como fue la Unión Soviética. Ya no tiene una ideología que reúna el apoyo de movimientos de liberación alrededor del mundo.
Es fundamentalmente una potencia regional de mediano rango con un arsenal nuclear significativo y una economía relativamente débil.
Pero sabe cómo ejercer influencia y cómo conducir una guerra de información.
Y Putin está determinado a defender los intereses de Rusia, tal como él los ve, en donde le sea posible.
Esto significa los países cercanos a sus fronteras, los que tradicionalmente han estado en la esfera de interés de Rusia, como Georgia o Ucrania.
Siria es casi un miembro honorario de esta esfera, lo que le permite a Rusia un punto de entrada para recuperar su influencia en una región que todavía es importante.
La estrella de Rusia está en ascenso y la influencia de Washington, de muchas formas, está en descenso.
Esto importa porque la inestabilidad en la región está creciendo. Las consecuencias de que un gobierno estadounidense anterior haya eliminado el gobienrno de Sadam Hussein en Irak continúan expandiéndose.
Irán fue el principal benefactor de esa decisión. Se ha convertido en un jugador regional formidable.
Su creciente influencia en Siria pone en riesgo un conflicto más grande con Israel. Se cree que fue Israel el que recientemente atacó una base siria que albergaba instalaciones iraníes.
Las tensiones están incrementándose.
Con sus ataques en la noche, Estados Unidos, Reino Unido y Francia han arrojado una piedra más en el estanque y sus ondas seguirán expandiéndose.
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-43765491
Y esa distracción de Trump tiene un nombre: Stormy y los rusos en las elecciones.
Error! Te recuerdo AndresK que tanto El Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes como El Comité de Inteligencia del Senado anunciaron que NO HUBO COLUSIÓN RUSA/CAMPAÑA TRUMP.
Y sobre "Stormy" esa es una jugada de CNN que fracasará asi como pasó con los dizque estudiantes voceros de Parkland y su recorido por EEUU.
Ya con esa parte que cito estan mal enfocados en la BBC.
Ni hay Guerra Fría entre Rusia y EEUU ni la va a ver, asi como tampoco una Tercera Guerra Mundial o enfrentamitos entre ambas potencias por Siria.
Auf Wiedersehen.
Yo cogería eso con pinzas, ya que hay detalles....
> Antes que el Pentágono dijera cuántos misiles lanzó contra los blancos, Siria y Rusia manifestaron que se habían interceptado 13 misiles. Hasta ahí normal...
> Lo curioso viene de aquí en adelante. Cuando el Pentágono mencionó que se lanzaron 105 misiles, los defensores sirios aumentaron automáticamente la cifra a 71 misiles interceptados. Y para nuestra mañana, ya andaban diciendo que los derribados eran 93 misiles...
A ese paso van a derribar más misiles que los que se lanzaron.
Pero para mí es mentira, ya que hay videos desde Damasco, especialmente uno, donde en el horizonte nocturno se pueden contar hasta 10 explosiones. Y eso en un solo video en Damasco ¿Entonces por qué muestras las otras instalaciones destruidas fuera de Damasco si supuestamente destruiste todo lo que le tiraban?
Como dice el refrán: más rápido cae un mentiroso que un cojo...
Eso sí, tampoco creo lo que dice el Pentágono en el sentido que ningún misil fue interceptado y todos dieron en el blanco...
Es obvio ni Rusia puede hacerle contrapeso a EEUU en terminos materiales militares y economicos pero el peso de su influencia diplomatica se ha sentido bastante y por eso es que tiene a todas las partes del conflicto sentadas negociando o contenidas cosa que EEUU no ha podido hacer, digamos que las buena maneras complementan muy bien al de la fuerza. Y Rusia a pesar de sus deficiencias economicas militares esta llevando este conflicto a termino.
Un ataque que pudo haber sido una campaña aerea como lo fue en Libia y cien veces peor comparando el peso militar de los aliados occidentales y que resulto ser un ataque puntual sobre edificios de muy puntuales. Si no es eso resultado de la influencia rusa en Siria que ha limitado la influencia occidental en ese pais entonces no se que sea.
Esos tres no se metieron más con Siria sólo porque Rusia tenía personal y equipos ahí. Pero seguro que si no está, Rusia desde fuera no hubiera podido evitar algo más contundente y devastador.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!