Comparto un articulo que puede ser muy interesante, y que trata de los diferentes aspectos de blindaje, solo pido que los caimanes al acecho, sino estánde acuerdo con el articulo dejen lejos su epítetos, descalificativos y comentarios mordaces, aqui muchos estamos en este foro por aprender:
Pregunta, ¿Un LEO 2A6, 5, 7 hubiese resistido el impacto?.
Chi lo sa?, pero los 5,6 y 7 tienenmódulos externos de blindaje extra que no tiene el 4 en la parte delantera, laterales, trasera y el techo, solo por eso ya deberían tener mas probabilidades de resistirlo.
También desconozco el paquete de blindaje de los lotes de A4 turcos ya que entre 1979 y 1992 se utilizaron tres generaciones diferentes de blindaje ( 1979,1988 y 1991) de carros que fueron llevados al estandar A4 sin cambiar la denominación (A4) del carro y los de primera generación tienen muy enfocada la protección en el arco frontal, en las dos siguientes generaciones también se "endureció" el resto del carro sin cambiar la apariencia externa del mismo ni el peso ( variando tipo de acero y tipo de capas).
...quiero decir que los lotes turcos pueden ser A1,2 o 3 subidos a A4, no lo se, no se nada de carros, lo mio son las cosas grises que flotan.
De todas maneras un impacto en la zona trasera de la torre es muy delicado para cualquier carro de cualquier generación, ahi va situada una se las santa barbaras del carro.
Mi opinión personal, sin ser experto en carros ni pretender serlo, es que si la tripulación ha sobrevivido a un impacto trasero con perforación en la parte trasera de la torre.... es que es un buen carro bien construido. Estamos hartos de ver impactos con perforación a T-72 de su misma generación y quedar automáticamente convertidos en antorchas y su tripulación en carbón.
Quedemos a la espera de mas noticias, de momento las pocas que hay son confusas, de fuentes no oficiales y puede que estemos opinando de cosas que en realidad no han sido tales.
Mi opinión personal, sin ser experto en carros ni pretender serlo, es que si la tripulación ha sobrevivido a un impacto trasero con perforación en la parte trasera de la torre.... es que es un buen carro bien construido. Estamos hartos de ver impactos con perforación a T-72 de su misma generación y quedar automáticamente convertidos en antorchas y su tripulación en carbón
Una precisión. El Leo2a4 es de los 90, una evolución del modelo original. El T-72 como su nombre lo indica es de los 70, y fue evolucionando hasta terminar en el t-90 en la década de los 90. Así que el equivalente de un leo2a4 no es un T-72, es un T-90.
También hay vídeos del T-90 recibiendo impactos, y hasta el momento permanece invicto en sus enfrentamientos contra los TOWs.
Claro en él frontal de la torre no en el lateral trasero y el a4 data del 85 según recuerdo y concuerdo con clutterel tanque apesar de ser golpeado en la santa bárbara su tripulación sobrevivio eso no lo cuenta cualquier tanque ahora es muy discutible la táctica utilizada por los turcos
Solo buscar en Youtube, T-90 destroyed...hay muchos videos. En este video un TOW perfora EL FRONTAL de un T-90 sin alcanzar santa barbara ni deposito de combustible.
Un viejo M-60 subido a Sabra...sin Storas ;-) recive un TOW en el frontal de la torre, sin perforacion, sin heridos. En el segundo impacto en la trasera de un Otokar Cobra, si que hay dos heridos.
En ese vídeo no se ve ninguna perforación frontal. De hecho hay fotos del tanque en cuestión, y sufrió daños en el sistema shtora y desaparecieron los bloques ERA del costado impactado. Tal vez unos por la explosión y otros fueron removidos para ser reemplazados. Pero en la torre no hubo penetración.
El fogonazo que se ve ni bien toca el tanque es producto del blindaje reactivo, que provoca una acción en dirección contraria a la del misil. Y el tripulante como es normal sale aturdido y asustado. Pero hasta ahora ningún tanque T-90 ha sido penetrado.
Un viejo M-60 subido a Sabra...sin Storas;-) recive un TOW en el frontal de la torre, sin perforacion, sin heridos. En el segundo impacto en la trasera de un Otokar Cobra, si que hay dos heridos.
Un saludo
Me da la impresion que el misil es kornet y no tow, por el sonido agudo previo al disparo.
kryon dijo: En ese vídeo no se ve ninguna perforación frontal. De hecho hay fotos del tanque en cuestión, y sufrió daños en el sistema shtora y desaparecieron los bloques ERA del costado impactado. Tal vez unos por la explosión y otros fueron removidos para ser reemplazados. Pero en la torre no hubo penetración.
Cual es el serial del tanque, porque puede ser cualquier otro.
Pues esta complicado conocer el serial, si en el propio vídeo no se identifica el mismo. Por lo pronto, serían dos los tanques T-90 que han sido atacados por TOWs y de los cuales existen fotos. Mas un tercero que traje hace pocos días, que resistió dos impactos y hasta alcanzo a disparar su cañón. En el vídeo lo identificaron como un T-72, pero no estoy de acuerdo.
Esta foto pertenece en teoría a otro de los T-90 atacados o al mismo de las fotos anteriores antes de quitarle el shtora izquierdo y los bloques ERA que no reaccionaron .
Por cierto, esta circulando un vídeo con el funcionamiento del sistema shtora. Se puede apreciar como desvía dos misiles.
Aunque el vídeo diga que fue grabado en Siria, es falso. Corresponde a unas pruebas realizadas en los EAU.
kryon dijo: Pues esta complicado conocer el serial, si en el propio vídeo no se identifica el mismo. Por lo pronto, serían dos los tanques T-90 que han sido atacados por TOWs y de los cuales existen fotos. Mas un tercero que traje hace pocos días, que resistió dos impactos y hasta alcanzo a disparar su cañón. En el vídeo lo identificaron como un T-72, pero no estoy de acuerdo.
He aquí el artículo más completo que he leído acerca de los Leo 2 impactados por ATGM en Siria. Si alguien lo traduce sería lo ideal aunque se entiende.
In one incident a tank was apparently hit by an anti-tank guided missile (ATGM). The Leopard 2 was in a hull-down position, the hull being located behind a large heap of ground. The missile hit the turret section of the tank, it is not known if it was penetrated or not. The missile that hit the MBT is supposedly an US-made TOW-2A ATGM. Rumors are conflicting on what happened to the tank: some sources claim that the tank's armor was not penetrated, other suggest that the armor was penetrated, but none died due to the ammunition not being incinerated by the spall.
In a further incident two further Leopard 2 MBTs were attacked with ATGMs. The enemies attacked the tanks from behind the Turkish lines, launching the missiles at the sides and rear of the tanks. A first ATGM disabled the tank closest to the camera, but no ammunition was set on fire - this means that even if the ATGM managed to penetrate the tank's armor, there is a rather high probability that not all crew members died, but were only injured. On a tank without separated ammunition storage in the turret, such as the Italian Ariete MBT or different versions of the T-72 and T-80, a penetration at this spot could lead to the death of the whole crew.
The second tank was apparently hit from diagonal from behind, hitting the turret bustle. It was hit after the first tank already took an ATGM to it's turret, the crew apparently was completely ignoring this fact. The tank did not try to secure the flank from which the enemy ATGMs were launched, something that should have been done after the first missile hitting. The missile set either the hydraulic systems or the turret ammunition on fire, leading to a visible blast and flames. In the Leopard 2 the turret hydraulics and the turret ammunition are located in separate compartments, which are isolated from the crew. So in theory there still is no proof that the crew compartment was penetrated - the crew might have survived with no or little injuries only. However when being hit by a powerful ATGM from behind (which could lead to a penetration of the compartment walls/door) or when the door of the ammunition compartment is open, the detonation could also kill the crew. It is not known if any Turkish soldiers died in any of the three Leopard 2 tanks hit by ATGMs.
More important than the technology used on a tank might be the tactics on how the tank is being used. The Turkish Leopard 2 tanks seem to be poorly employed, sitting always behind heaps of ground in a hull-down position. While a hull-down position is favourable in certain situations -* such as symmetric warfare when the direction from which the enemy will approach is known - it is not a good idea for the tanks to remain in a static position without proper protection, when they can be attacked from the side and rear aswell. In the incident where two tanks were hit, the crew of the second tank was apparently not reacting at all - they simply ignored that the other Leopard 2 has been hit by an ATGM some time ago, the crew apparetnly didn't care about taking out the enemy ATGM team.*
When using tanks in a static emplacement just for fire support, one should expect them to be used in a secured perimeter. If the tanks are not capable of securing the area by themselves, then infantry or other combat vehicles should take over the task. Surveillance and reconnaisance vehicles with thermal imagers should have no issues detecting enemy ATGM teams and infantry even at long distances. The Turkish Army doesn't seem to employ the tanks as part of a combined arms doctrine - tanks are always seen operating alone and not together with (mechanized or motorized) infantry. Instead the Leopard 2 tanks seem to play sitting ducks and serve as more expensive artillery replacement... a cheap 120 mm mortar carrier vehicle would probably be better suited for this job.
"A pesar que los ATGM penetraron en el LEO2A4.. la municióndentro de este no se incendio por ende la tripulación solo salio herida, pero si hubiera sido un T-XX este hubiera explotado y toda su tripulación hubiera terminado muerta"...
y lo repite como 3 veces mas...
Perfecto..eso es cierto. Un T-72A o T-72B con compartimiento de munición de acero en placa volaba.. un T-80 no lo creo. El T-90S tampoco como lo demuestran las fotos...
Pero el tiro aca es..que un ATGM ochentero como el TOW-2. Penetro un tanque que se supone tenia una coraza que era inmune a ese tipo de armas. Se podrá decir que la tripulación carecía de entrenamiento (cosa que no creo por que son turcos y ellos tienen nivel OTAN). Podrán decir que la posición era desventajosa, que el perímetro no estaba seguro, que no había infantería cerca. El Disparo fue a mas de 2 Km según lo que lei ¿Cuantos soldados necesitas para asegurar 3 Km a la redonda? Ósea en Siria que llevan peleando años, se les paso ese pequeño detalle de ponerles patrullas de infantería como anillo defensivo a la posicion de los LEO2A4...Que la posición es estática. ¿Y?..los ABRAMS M1 hacían los mismo en Irak, los LEO2A6 Canadienses lo mismo en Afganistan, hasta ahora no vi un solo LEO2A6..incapacitado o fuera de combate. Y a los M1 les dieron con ATGMs Rusos mas modernos que el TOW2 y en mayor cantidad.
Excusas hay varias si se buscan...lo que sigue es que veremos mas accion del LEO2A4...que al parecer no era lo que pintaba.
Por otro lado solo dicen tripulaciones heridas...ok..¿Que es herido?...Herido como, golpes, pelo chamuscado, un susto fuerte...entonces le das cremas, un par de pastillas,un tesito relajante y lo mandamos para su casa...o heridos como, timpanos reventados, diafragma y bazo destrozados, tejidos blandos heridos, quemaduras internas por gases...etc etc etc..ahi el tipo no murió pero estara parado un buen tiempo si es que no se complica y patea el balde.
Katuman, es que estas ultimas guerras de Yemen y Siria han derribado varios mitos. El M-1 también parece un zippo cuando lan dan por los costados o por detrás. Obviamente en su perfil frontal sera mucho mas resistente.
Inmune no existenada en contra de una granada de alto poder explosivo.
Asi era como algunos foristas en otros lugares consideraba al LEO2A4...y lo denominaban uno de los mejores tanques del mundo. Cuando no había peleado una sola guerra hasta ahora.
Katuman, es que estas ultimas guerras de Yemen y Siria han derribado varios mitos. El M-1 también parece un zippo cuando lan dan por los costados o por detrás. Obviamente en su perfil frontal sera mucho mas resistente.
De hecho atacar a un tanque frontalmente con medios ATGM no es muy recomendable, recordemos que justamente el glassis frontal del tanque es el mas protegido de toda la coraza, y es justamente que en las tácticas de guerra asimétrica..se busca golpear al tanque por cualquier lado menos de frente, y también se desarrollaron ATGMs "Top Attack"...como la familia SPIKE, que golpea al tanque justo donde menos blindaje tiene ....Arriba.
La carencia de sistemas de defensa activa del LEO2A4 era evidente...pero el tema de la coraza fue una sorpresa.
Comentarios
Lo dejo así para no generar más OT.
Hola a todos.
Un MBT Turco de exportación...
Otokar - Altay Main Battle Tanks Field & Snow Testing
Publicado el 15 nov. 2016
Auf Wiedersehen.
Comparto un articulo que puede ser muy interesante, y que trata de los diferentes aspectos de blindaje, solo pido que los caimanes al acecho, sino estánde acuerdo con el articulo dejen lejos su epítetos, descalificativos y comentarios mordaces, aqui muchos estamos en este foro por aprender:
Sobre blindajes: aspectos técnicos
https://www.zona-militar.com/2016/11/16/sobre-blindajes-aspectos-tecnicos/
noten desde el min 1:20 primer despliegue operacional de los Leopard2a4 Turcos en Siria
en Apoyo a las FSA
...y los dos primeros Leo2A4 alcanzadosen Siria.
Tow2A, impacto en la torre parte trasera, penetración del blindaje, incendio, toda la tripulación sobrevivió (todos heridos) .
Tow2A impacto lateral torre, sin penetracion.
Un saludo
Pregunta, ¿Un LEO 2A6, 5, 7 hubiese resistido el impacto?.
Chi lo sa?, pero los 5,6 y 7 tienenmódulos externos de blindaje extra que no tiene el 4 en la parte delantera, laterales, trasera y el techo, solo por eso ya deberían tener mas probabilidades de resistirlo.
También desconozco el paquete de blindaje de los lotes de A4 turcos ya que entre 1979 y 1992 se utilizaron tres generaciones diferentes de blindaje ( 1979,1988 y 1991) de carros que fueron llevados al estandar A4 sin cambiar la denominación (A4) del carro y los de primera generación tienen muy enfocada la protección en el arco frontal, en las dos siguientes generaciones también se "endureció" el resto del carro sin cambiar la apariencia externa del mismo ni el peso ( variando tipo de acero y tipo de capas).
...quiero decir que los lotes turcos pueden ser A1,2 o 3 subidos a A4, no lo se, no se nada de carros, lo mio son las cosas grises que flotan.
De todas maneras un impacto en la zona trasera de la torre es muy delicado para cualquier carro de cualquier generación, ahi va situada una se las santa barbaras del carro.
Mi opinión personal, sin ser experto en carros ni pretender serlo, es que si la tripulación ha sobrevivido a un impacto trasero con perforación en la parte trasera de la torre.... es que es un buen carro bien construido. Estamos hartos de ver impactos con perforación a T-72 de su misma generación y quedar automáticamente convertidos en antorchas y su tripulación en carbón.
Quedemos a la espera de mas noticias, de momento las pocas que hay son confusas, de fuentes no oficiales y puede que estemos opinando de cosas que en realidad no han sido tales.
Un saludo.
Una precisión. El Leo2a4 es de los 90, una evolución del modelo original. El T-72 como su nombre lo indica es de los 70, y fue evolucionando hasta terminar en el t-90 en la década de los 90. Así que el equivalente de un leo2a4 no es un T-72, es un T-90.
También hay vídeos del T-90 recibiendo impactos, y hasta el momento permanece invicto en sus enfrentamientos contra los TOWs.
Claro en él frontal de la torre no en el lateral trasero y el a4 data del 85 según recuerdo y concuerdo con clutterel tanque apesar de ser golpeado en la santa bárbara su tripulación sobrevivio eso no lo cuenta cualquier tanque ahora es muy discutible la táctica utilizada por los turcos
Solo buscar en Youtube, T-90 destroyed...hay muchos videos. En este video un TOW perfora EL FRONTAL de un T-90 sin alcanzar santa barbara ni deposito de combustible.
Un viejo M-60 subido a Sabra...sin Storas ;-) recive un TOW en el frontal de la torre, sin perforacion, sin heridos. En el segundo impacto en la trasera de un Otokar Cobra, si que hay dos heridos.
Un saludo
En ese vídeo no se ve ninguna perforación frontal. De hecho hay fotos del tanque en cuestión, y sufrió daños en el sistema shtora y desaparecieron los bloques ERA del costado impactado. Tal vez unos por la explosión y otros fueron removidos para ser reemplazados. Pero en la torre no hubo penetración.
El fogonazo que se ve ni bien toca el tanque es producto del blindaje reactivo, que provoca una acción en dirección contraria a la del misil. Y el tripulante como es normal sale aturdido y asustado. Pero hasta ahora ningún tanque T-90 ha sido penetrado.
Me da la impresion que el misil es kornet y no tow, por el sonido agudo previo al disparo.
Cual es el serial del tanque, porque puede ser cualquier otro.
Pues esta complicado conocer el serial, si en el propio vídeo no se identifica el mismo. Por lo pronto, serían dos los tanques T-90 que han sido atacados por TOWs y de los cuales existen fotos. Mas un tercero que traje hace pocos días, que resistió dos impactos y hasta alcanzo a disparar su cañón. En el vídeo lo identificaron como un T-72, pero no estoy de acuerdo.
Esta foto pertenece en teoría a otro de los T-90 atacados o al mismo de las fotos anteriores antes de quitarle el shtora izquierdo y los bloques ERA que no reaccionaron .
Por cierto, esta circulando un vídeo con el funcionamiento del sistema shtora. Se puede apreciar como desvía dos misiles.
Aunque el vídeo diga que fue grabado en Siria, es falso. Corresponde a unas pruebas realizadas en los EAU.
http://ximages.net/images/25963134277490365897.jpg
He aquí el artículo más completo que he leído acerca de los Leo 2 impactados por ATGM en Siria. Si alguien lo traduce sería lo ideal aunque se entiende.
In one incident a tank was apparently hit by an anti-tank guided missile (ATGM). The Leopard 2 was in a hull-down position, the hull being located behind a large heap of ground. The missile hit the turret section of the tank, it is not known if it was penetrated or not. The missile that hit the MBT is supposedly an US-made TOW-2A ATGM. Rumors are conflicting on what happened to the tank: some sources claim that the tank's armor was not penetrated, other suggest that the armor was penetrated, but none died due to the ammunition not being incinerated by the spall.
In a further incident two further Leopard 2 MBTs were attacked with ATGMs. The enemies attacked the tanks from behind the Turkish lines, launching the missiles at the sides and rear of the tanks. A first ATGM disabled the tank closest to the camera, but no ammunition was set on fire - this means that even if the ATGM managed to penetrate the tank's armor, there is a rather high probability that not all crew members died, but were only injured. On a tank without separated ammunition storage in the turret, such as the Italian Ariete MBT or different versions of the T-72 and T-80, a penetration at this spot could lead to the death of the whole crew.
The second tank was apparently hit from diagonal from behind, hitting the turret bustle. It was hit after the first tank already took an ATGM to it's turret, the crew apparently was completely ignoring this fact. The tank did not try to secure the flank from which the enemy ATGMs were launched, something that should have been done after the first missile hitting. The missile set either the hydraulic systems or the turret ammunition on fire, leading to a visible blast and flames. In the Leopard 2 the turret hydraulics and the turret ammunition are located in separate compartments, which are isolated from the crew. So in theory there still is no proof that the crew compartment was penetrated - the crew might have survived with no or little injuries only. However when being hit by a powerful ATGM from behind (which could lead to a penetration of the compartment walls/door) or when the door of the ammunition compartment is open, the detonation could also kill the crew. It is not known if any Turkish soldiers died in any of the three Leopard 2 tanks hit by ATGMs.
More important than the technology used on a tank might be the tactics on how the tank is being used. The Turkish Leopard 2 tanks seem to be poorly employed, sitting always behind heaps of ground in a hull-down position. While a hull-down position is favourable in certain situations -* such as symmetric warfare when the direction from which the enemy will approach is known - it is not a good idea for the tanks to remain in a static position without proper protection, when they can be attacked from the side and rear aswell. In the incident where two tanks were hit, the crew of the second tank was apparently not reacting at all - they simply ignored that the other Leopard 2 has been hit by an ATGM some time ago, the crew apparetnly didn't care about taking out the enemy ATGM team.*
When using tanks in a static emplacement just for fire support, one should expect them to be used in a secured perimeter. If the tanks are not capable of securing the area by themselves, then infantry or other combat vehicles should take over the task. Surveillance and reconnaisance vehicles with thermal imagers should have no issues detecting enemy ATGM teams and infantry even at long distances. The Turkish Army doesn't seem to employ the tanks as part of a combined arms doctrine - tanks are always seen operating alone and not together with (mechanized or motorized) infantry. Instead the Leopard 2 tanks seem to play sitting ducks and serve as more expensive artillery replacement... a cheap 120 mm mortar carrier vehicle would probably be better suited for this job.
Ese articulo se basa en lo siguiente:
"A pesar que los ATGM penetraron en el LEO2A4.. la municióndentro de este no se incendio por ende la tripulación solo salio herida, pero si hubiera sido un T-XX este hubiera explotado y toda su tripulación hubiera terminado muerta"...
y lo repite como 3 veces mas...
Perfecto..eso es cierto. Un T-72A o T-72B con compartimiento de munición de acero en placa volaba.. un T-80 no lo creo. El T-90S tampoco como lo demuestran las fotos...
Pero el tiro aca es..que un ATGM ochentero como el TOW-2. Penetro un tanque que se supone tenia una coraza que era inmune a ese tipo de armas. Se podrá decir que la tripulación carecía de entrenamiento (cosa que no creo por que son turcos y ellos tienen nivel OTAN). Podrán decir que la posición era desventajosa, que el perímetro no estaba seguro, que no había infantería cerca. El Disparo fue a mas de 2 Km según lo que lei ¿Cuantos soldados necesitas para asegurar 3 Km a la redonda? Ósea en Siria que llevan peleando años, se les paso ese pequeño detalle de ponerles patrullas de infantería como anillo defensivo a la posicion de los LEO2A4...Que la posición es estática. ¿Y?..los ABRAMS M1 hacían los mismo en Irak, los LEO2A6 Canadienses lo mismo en Afganistan, hasta ahora no vi un solo LEO2A6..incapacitado o fuera de combate. Y a los M1 les dieron con ATGMs Rusos mas modernos que el TOW2 y en mayor cantidad.
Excusas hay varias si se buscan...lo que sigue es que veremos mas accion del LEO2A4...que al parecer no era lo que pintaba.
Por otro lado solo dicen tripulaciones heridas...ok..¿Que es herido?...Herido como, golpes, pelo chamuscado, un susto fuerte...entonces le das cremas, un par de pastillas,un tesito relajante y lo mandamos para su casa...o heridos como, timpanos reventados, diafragma y bazo destrozados, tejidos blandos heridos, quemaduras internas por gases...etc etc etc..ahi el tipo no murió pero estara parado un buen tiempo si es que no se complica y patea el balde.
Inmune no existenada en contra de una granada de alto poder explosivo.
Katuman, es que estas ultimas guerras de Yemen y Siria han derribado varios mitos. El M-1 también parece un zippo cuando lan dan por los costados o por detrás. Obviamente en su perfil frontal sera mucho mas resistente.
Asi era como algunos foristas en otros lugares consideraba al LEO2A4...y lo denominaban uno de los mejores tanques del mundo. Cuando no había peleado una sola guerra hasta ahora.
De hecho atacar a un tanque frontalmente con medios ATGM no es muy recomendable, recordemos que justamente el glassis frontal del tanque es el mas protegido de toda la coraza, y es justamente que en las tácticas de guerra asimétrica..se busca golpear al tanque por cualquier lado menos de frente, y también se desarrollaron ATGMs "Top Attack"...como la familia SPIKE, que golpea al tanque justo donde menos blindaje tiene ....Arriba.
La carencia de sistemas de defensa activa del LEO2A4 era evidente...pero el tema de la coraza fue una sorpresa.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!