Si observas cuidadosamente notaras que la superficie total del "barril" es igual o menor a la de los tanques externos de combustible que porta el black hawk,Y menor al arreglo de 4 misiles que puede llevar en cada hard point el arpia.por tanto lo anti.aerodinamico del barril es menor o igual a las otras cargas portadas por el arpia,por tanto podemos inferir que es para asuntos de aerodinamica normal o despreciable.
Barata,quizas si sea mas barato, que desarmar la nariz del UH60 de la FAC y acomodar todos los equipos y sistemas que realizan la función del barril en los helos Israelitas.
chambona, improvisada y mal concebida del sistema NLOS terrestre .
Aqui,debemos explicar ciertos conceptos para tener una mejor apreciación de las cosas:
El famoso "Barril",no es más que un contenedor de fibra que lleva dentro una antena muy direccional(una parabolica) supongo que con cierto margen de ajuste en acimut y tilt.Esta antena se utiliza para enviar ordenes al misil spike,teniendo esto claro pasemos al siguiente concepto:
Area de cobertura de una antena: si bien esta depende del patron de radiación de la antena.suganancia isotropica(dBi) y de la potencia emitida.tambien es cierto que entre más alto este la antena mejor cubrimiento puede dar en su area de trabajo.por tanto podemos inferir que el "barrilito"=antena,que dirige los misiles Spike N loss,trabajara más eficientemente sobre un helicoptero,que sobre un humvee.
Aclarado lo anterior,podemos ver que técnicamente lo realizado en el Arpia IV,es muy superior en prestaciones,flexibilidad y LETALIDAD,con respecto a lo instalado en el humvee,que viene de fabrica y que Israel vende muy bien, como un muy letal sistema antitanque de ultima tecnologia.
Ahora el Battle hawk Israeli,opera los mismos misiles que el arpia de la FAC y tambien los enlaza o guia via radio,lo unico es que la o las antenas(le veo 2 protuberancias en el morro al israeli)estan integradas en el fuselaje del helicoptero y no en las alas embrionarias como sucede en el Arpia IV.
Esto posiblemente a que el helo Israeli,sale de fabrica con el espacio en la proa para acomodar las antenas en el morro,en lo personal hubiese preferido que el barrilito se instalara en el techo de la cabina del arpia IV.
Es de aclarar que el helo Israeli,tiene mayor potencia en sus motores y cuenta con una muy superior suit de defensas que las que tiene el arpia,amen de un buen cañon.
mmmm veo las perchas de todos muy largas , pero no veo "tarro" ( mirando con lupa la foto) en los interiores y si veo las cintas alimentadoras de los Gau 19 . Tienes razon. uppsss.
Lo anti-estético del tarro ahí colgado en realidad es lo de menos. Y eso no quiere decir que sea chambón. Las cosas se instalan en los lugares donde se pueda (recordar que es una adaptación) y mejor trabajen, en éste caso, donde se dé mejor la comunicación entre el misil y el sistema lanzador.
Como lo dijeron atrás, el Battlehawk no lleva esa "chambonada" porque el sistema va integrado en el helicóptero desde la fábrica, así pues, otros componentes han sido re-acomodados desde el principio o reemplazados por otros menos invasivos, complejos y más pequeños.
Por ejemplo, ¿esto se verá chambón? Claro, pero lo importante es que funcione y lo haga bien...
Aquí no hay tarro, pero hay una lengua...
A Azerbaijan, Israel le montó Spike NLOS a sus patrulleras y acá se ve el sistema:
No sé si mi sentido de la estética sea diferente, pero creo que la antena no se ve mal; es una máquina de guerra. Si es esas vamos el Agusta turco también es anti estético y ni hablar delKiowa con su 'esfera' elevada, sería "espantoso".
Lo anti-estético del tarro ahí colgado en realidad es lo de menos. Y eso no quiere decir que sea chambón. Las cosas se instalan en los lugares donde se pueda (recordar que es una adaptación) y mejor trabajen, en éste caso, donde se dé mejor la comunicación entre el misil y el sistema lanzador.
Es tarro/ antenaproduce, donde esta, muchisma mas resistencias que mas cerca al fuselaje , pero ok , yo aqui mismo expique que la resistencia al avance en helos , por su relativa baja velocidad no es tan critico. Mi punto no es que se vea feo , auque se ve , no solo feo sino chambon, es que tarro no es diseñado ni concebido para aeronaves, es para vehiciulos terrestres. Que el Super Helo de la FAC lo tenga puesto pues solo indica que se improvisó, se echo mano de algo no pensado para helos y se opto por el bajo costo.
Yo para nada he mencionado el Battle Hawk , ese no es un helo operacional. Cuando hable de helos Isralies me referi a los que portan Nols como el Cobra y el famosisimo Apache AH 64 que ciertamente no salieron de fabrica con esa capacidad, pero ahora si la tienen . Y no les colgaron ningun tarro blanco por ahi de cualquier parte. O sea Rafael si tiene una antena especifica para el NOLS , para aeronaves. El tarro es para humvees o botes.
No sé si mi sentido de la estética sea diferente, pero creo que la antena no se ve mal; es una máquina de guerra. Si es esas vamos el Agusta turco también es anti estético y ni hablar delKiowa con su 'esfera' elevada, sería "espantoso
David ningun helo de atque es bonito , eso es cierto y el Kiowa warrior se ve horrible . Pero una cosa es que se vea feo y muy otra que se vea improvisado, amañado chambon . Ese tarro , como digo en el post anterior no es para aeronaves, es para humvees. El Apache y el Cobra isreleies disparan Spikes por que no tienen por ahi ese tarro colgado de algun lado como un "after thought" * ?
El tarro ese definitivamente es inedito en el mundo de helos de ataque o armados. Eso es una adaptación chambona del sistema Spike para humvees . Nigun helo de ataque del mundo tiene una "ampolla" asi tan protuberante y tan anti aerodinámica.
Ese BH Japaones tiene un modelopropio de ese Pais de los ESSS que aqui llaman subplanos y tiene colgados tanques auxiliares, horrible, pero no es un helo de ataque y yo hable de helos de ataque.
En el caso del Apache, tenemos dos protuberancias en los semiplanos, en sus extremos. Y en el caso del Cobra, vemos que sacrificaron el cañón para darle paso al sistema de guía del NLOS...
Asi es. A todas luces algo mas técnico. Intersante lo del cañon del Cobra. Como al Arpia IV no lo quierne para echar cañonazos, solo Spikes desde muy lejos .
Hablando de lejos el NOLS ahora tiene 30 kmts de alcance ( es un upgrade )
Rafael has recently tested the upgraded capabilities of its Spike missile, with the main activity having increased the range of the NLOS version to 16.2nm (30km), from 13.5nm
esa protuberancias de los helicopteros de ataque estan ubicadas en sitios donde se notaque no generan resistencia en vuelo. pero lo malo de la ubicacion en el AIV es que hace al helicoptero mas ancho de lo que ya es (por ser un utilitario) lo cual hace que el helicóptero pierda agilidad y velocidad
La resistencia inducida,por la antena en el arpia 4,es muy pequeña,menora la inducida por eltanque de combustible externo de el mi 35 y su peso es tambien insignificante.
Una aeronave pierde su agilidad y velocidad,por tener una merma muy grande en su potencia o en sus caracteristicas aerodinamicas y ninguna de las dos esta comprometida con la adición de la antena en el Arpia 4.
Además,cualquier,minima resistencia aerodinamica,esta compensada con creces,con la letalidad para destruir blancos de superficie que le aporta la antena al Arpia 4.
Además,cualquier,minima resistencia aerodinamica,esta compensada con creces,con la letalidad para destruir blancos de superficie que le aporta la antena al Arpia 4.
Doku yo ya acepte mas arriba quela resistencia del tarro no es significativa, dado que en la ecuación de resistencia la velocidad es el factor determinate , un tarro asi expuesto a la corriente de aire en un jet que vuela a 400 nudos no es lo mismo que en un helo que vuela a 150 nudos. Mi punto es que el tarro / antena no es diseñado o concebido para aeronaves. Es una improvisación, adaptación de la FAC. Vuelvo y repito y Andres ya trajo fotos , ni el Tiger, ni el Apache tienen ese tarro colgado, tienen una antena para aeronaves.
es que no es solo la antena a eso hay que sumarle el peso de los misiles, el combustible etc, ese helicóptero es muy ancho y pesado al menos para comportarse como un helicóptero de ataque, o cuando se ha visto un helicóptero de ataque gordo?
pero solo aqui en Colobmia creemos que eso no afecta el desempeño de un helicoptero.
Pues ese no es un IV. Es un III con Spikes inertes ( ningun IV tiene GAUs o simples coheteras )
Una de 2 o se las montaron para hacer show , pero no funcionan ( los reales, esos son inertes) o estan habilitando el III para el Spike LR, ER que no requiere guia telemétrica ( sin tanta electrónica) o sea como los Spike de humvees del EJC ,con sencilla guia infarrojo.
Eso seria excelente alternativa. Seria un Arpia III 2.0 muy, muy capaz. Ojala sea eso.
Comentarios
Estimado Solo,estas seguro? echale una miradita a la siguiente foto:
Designador laser para guiar los misiles del MIl mi 35. Y Flir más protuberantes.
Si observas cuidadosamente notaras que la superficie total del "barril" es igual o menor a la de los tanques externos de combustible que porta el black hawk,Y menor al arreglo de 4 misiles que puede llevar en cada hard point el arpia.por tanto lo anti.aerodinamico del barril es menor o igual a las otras cargas portadas por el arpia,por tanto podemos inferir que es para asuntos de aerodinamica normal o despreciable.
Barata,quizas si sea mas barato, que desarmar la nariz del UH60 de la FAC y acomodar todos los equipos y sistemas que realizan la función del barril en los helos Israelitas.
Aqui,debemos explicar ciertos conceptos para tener una mejor apreciación de las cosas:
Aclarado lo anterior,podemos ver que técnicamente lo realizado en el Arpia IV,es muy superior en prestaciones,flexibilidad y LETALIDAD,con respecto a lo instalado en el humvee,que viene de fabrica y que Israel vende muy bien, como un muy letal sistema antitanque de ultima tecnologia.
Ahora el Battle hawk Israeli,opera los mismos misiles que el arpia de la FAC y tambien los enlaza o guia via radio,lo unico es que la o las antenas(le veo 2 protuberancias en el morro al israeli)estan integradas en el fuselaje del helicoptero y no en las alas embrionarias como sucede en el Arpia IV.
Esto posiblemente a que el helo Israeli,sale de fabrica con el espacio en la proa para acomodar las antenas en el morro,en lo personal hubiese preferido que el barrilito se instalara en el techo de la cabina del arpia IV.
Es de aclarar que el helo Israeli,tiene mayor potencia en sus motores y cuenta con una muy superior suit de defensas que las que tiene el arpia,amen de un buen cañon.
Tarro o no tarro aqui les dejo respuesta a la pregunta que todos nos hemos hecho .6 Arpias IV hoy sobre CACOM 5
De hecho son solo 3 mi estimado, los de los extremos, los demás son versión III.
mmmm veo las perchas de todos muy largas , pero no veo "tarro" ( mirando con lupa la foto) en los interiores y si veo las cintas alimentadoras de los Gau 19 . Tienes razon. uppsss.
Lo anti-estético del tarro ahí colgado en realidad es lo de menos. Y eso no quiere decir que sea chambón. Las cosas se instalan en los lugares donde se pueda (recordar que es una adaptación) y mejor trabajen, en éste caso, donde se dé mejor la comunicación entre el misil y el sistema lanzador.
Como lo dijeron atrás, el Battlehawk no lleva esa "chambonada" porque el sistema va integrado en el helicóptero desde la fábrica, así pues, otros componentes han sido re-acomodados desde el principio o reemplazados por otros menos invasivos, complejos y más pequeños.
Por ejemplo, ¿esto se verá chambón? Claro, pero lo importante es que funcione y lo haga bien...
Aquí no hay tarro, pero hay una lengua...
A Azerbaijan, Israel le montó Spike NLOS a sus patrulleras y acá se ve el sistema:
Todavía sigue presente el odiado tarro...
No sé si mi sentido de la estética sea diferente, pero creo que la antena no se ve mal; es una máquina de guerra. Si es esas vamos el Agusta turco también es anti estético y ni hablar delKiowa con su 'esfera' elevada, sería "espantoso".
Es tarro/ antenaproduce, donde esta, muchisma mas resistencias que mas cerca al fuselaje , pero ok , yo aqui mismo expique que la resistencia al avance en helos , por su relativa baja velocidad no es tan critico. Mi punto no es que se vea feo , auque se ve , no solo feo sino chambon, es que tarro no es diseñado ni concebido para aeronaves, es para vehiciulos terrestres. Que el Super Helo de la FAC lo tenga puesto pues solo indica que se improvisó, se echo mano de algo no pensado para helos y se opto por el bajo costo.
Yo para nada he mencionado el Battle Hawk , ese no es un helo operacional. Cuando hable de helos Isralies me referi a los que portan Nols como el Cobra y el famosisimo Apache AH 64 que ciertamente no salieron de fabrica con esa capacidad, pero ahora si la tienen . Y no les colgaron ningun tarro blanco por ahi de cualquier parte. O sea Rafael si tiene una antena especifica para el NOLS , para aeronaves. El tarro es para humvees o botes.
David ningun helo de atque es bonito , eso es cierto y el Kiowa warrior se ve horrible . Pero una cosa es que se vea feo y muy otra que se vea improvisado, amañado chambon . Ese tarro , como digo en el post anterior no es para aeronaves, es para humvees. El Apache y el Cobra isreleies disparan Spikes por que no tienen por ahi ese tarro colgado de algun lado como un "after thought" * ?
Listo. Según usted, ¿dónde colocaría el tarro entonces y que no toque modificar tanta vaina y que no salga tan costoso?
Hola a todos.
Protuberancias anti-estéticas y protuberancias anti-aerodinámicas las encontramos en muchos helos..
Auf Wiedersehen.
Ese BH Japaones tiene un modelopropio de ese Pais de los ESSS que aqui llaman subplanos y tiene colgados tanques auxiliares, horrible, pero no es un helo de ataque y yo hable de helos de ataque.
Segun yo ? que Rafael instale en los Arpias la antena que diseñó para helicopteros, no la de Humvees.
Podria ser la que instalo en los Apaches o los Cobras Isralelies o el Tiger franco - aleman
Aquí tenemos un Apache de Israel...
Y acá un Cobra Israelí.
En el caso del Apache, tenemos dos protuberancias en los semiplanos, en sus extremos. Y en el caso del Cobra, vemos que sacrificaron el cañón para darle paso al sistema de guía del NLOS...
Asi es. A todas luces algo mas técnico. Intersante lo del cañon del Cobra. Como al Arpia IV no lo quierne para echar cañonazos, solo Spikes desde muy lejos .
Hablando de lejos el NOLS ahora tiene 30 kmts de alcance ( es un upgrade )
esa protuberancias de los helicopteros de ataque estan ubicadas en sitios donde se notaque no generan resistencia en vuelo. pero lo malo de la ubicacion en el AIV es que hace al helicoptero mas ancho de lo que ya es (por ser un utilitario) lo cual hace que el helicóptero pierda agilidad y velocidad
La resistencia inducida,por la antena en el arpia 4,es muy pequeña,menora la inducida por eltanque de combustible externo de el mi 35 y su peso es tambien insignificante.
Una aeronave pierde su agilidad y velocidad,por tener una merma muy grande en su potencia o en sus caracteristicas aerodinamicas y ninguna de las dos esta comprometida con la adición de la antena en el Arpia 4.
Además,cualquier,minima resistencia aerodinamica,esta compensada con creces,con la letalidad para destruir blancos de superficie que le aporta la antena al Arpia 4.
Doku yo ya acepte mas arriba quela resistencia del tarro no es significativa, dado que en la ecuación de resistencia la velocidad es el factor determinate , un tarro asi expuesto a la corriente de aire en un jet que vuela a 400 nudos no es lo mismo que en un helo que vuela a 150 nudos. Mi punto es que el tarro / antena no es diseñado o concebido para aeronaves. Es una improvisación, adaptación de la FAC. Vuelvo y repito y Andres ya trajo fotos , ni el Tiger, ni el Apache tienen ese tarro colgado, tienen una antena para aeronaves.
es que no es solo la antena a eso hay que sumarle el peso de los misiles, el combustible etc, ese helicóptero es muy ancho y pesado al menos para comportarse como un helicóptero de ataque, o cuando se ha visto un helicóptero de ataque gordo?
pero solo aqui en Colobmia creemos que eso no afecta el desempeño de un helicoptero.
Otro estaba en tierra...
http://ximages.net/images/95321785439125843112.jpg
Gloria a los hombres y mujeres de la FAC que han ofrendado su vida por el servicio a la Patria.
Pues ese no es un IV. Es un III con Spikes inertes ( ningun IV tiene GAUs o simples coheteras )
Una de 2 o se las montaron para hacer show , pero no funcionan ( los reales, esos son inertes) o estan habilitando el III para el Spike LR, ER que no requiere guia telemétrica ( sin tanta electrónica) o sea como los Spike de humvees del EJC ,con sencilla guia infarrojo.
Eso seria excelente alternativa. Seria un Arpia III 2.0 muy, muy capaz. Ojala sea eso.
o puro despiste para el enemigo
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!