De acuerdo. En mi opinion hasta ese modelo ( III ) fue buena idea y fue bien implementada . Del III al IV la integración y las modificaciones eran o son demasiadas. En ese punto la FAC ha debido optar por un helo de ataque moderno con armas inteligentes, de fabrica. En fin creo que aqui todos coincidimos en eso.
Encuentro que ese enfoque tiene un error LtColSolo:es falso decir que el dilema estaba entre AIV "o" un helo puro de ataque, pues para ese momento la mayor parte de la inversión ya estaba hecha y ejecutada en el AIII. Los sistemas integrados al AIV no superan los US 5 millones por aeronave; luego es errado pensar que la alternativa eran esos US 5 millones o US +40 millones que es lo que cuesta en promedio un helo de ataque.
En otras palabras: la alternativa con los mismos recursos habrían sido adquirir 2 helos de ataque de segunda mano o los 12 Arpía IV (esa era la posibilidad con los mismos recursos). Ahora bien, si alguien optara por mejor "no haber gastado" dinero en las plataformas ni el proyecto Arpía III, sino haberlo ahorrado para un helo puro de ataque, eso es otra cosa; entonces el dilema ya no es AIV vs. Helo puro de ataque sino AI/II/III vs. Helo puro, y ese dilema habría que situarlo atrás en el tiempo entre 1995 y 2005.
Yo en lo personal no soy de gastar energías en querer cosas para el pasado.
Ahora lo que se tiene que hacer no es abandonar dejar a medias el proyecto (cuando ya se han comprado algunos sistemas para los 12 AIV) sino corregir cualquier inconveniente presente. Hasta donde se escuchó fueron 3 asuntos bien puntuales, ninguno de ellos irresoluble ni inhabilitante para el sistema en sí (las pruebas fueron con tres misiles, Spike-MR, Spike-LR, Spike-NLOS y los tres dieron en el blanco), además que no sabemos cómo se estén atendiendo. En eso es útil gastar energías, en resolver problemas.
Mi opinión es que si la FAC y el Mindefensa se querían ahorrar un billete, pero a la fija, sin percances e improvisaciones, con garantía, debieron haber hecho el pedido de una vez por el BattleHawk directo de fabrica, a estas alturas se hubiere contado con varios números ya en servicio, pero ustedes saben como es que se mueven las cosas por acá.
DavidRec dijo: Encuentro que ese enfoque tiene un error LtColSolo:es falso decir que el dilema estaba entre AIV "o" un helo puro de ataque, pues para ese momento la mayor parte de la inversión ya estaba hecha y ejecutada en el AIII. Los sistemas integrados al AIV no superan los US 5 millones por aeronave; luego es errado pensar que la alternativa eran esos US 5 millones o US +40 millones que es lo que cuesta en promedio un helo de ataque.
No haces bien las cuentas , porque la celula de UH 60 vale un billete. Al convertir el III en IV hay que considerar el costo de esta, que se pierde como utilitario. Asi las cosas el precio iguala al de un Apache usado, por ejemplo. Y no solo lo digo por el costo de un helo de ataque de verdad, lo digo por mas razones, entre ellas la prueba del concepto . El IV sique siendo una modificacion/ integracion no probada. Hay un limite hasta donde se puede "empujar " una modificacion experimental yo creo que el Arpia IV lo paso .
Lo siento LtColSolo pero esun enfoque equivocado de las cosas. Refiérete mejor al dilema Arpía II/III "o" Helo de ataque puro, que se puede situar unos 18 años atrás. El dilema de Arpía IV "o" Helo de ataque es erróneo; es como decir, por ejemplo, que la FAC se equivocó al optar por la modernización de los Tucano en lugar de ir por KT-1 coreanos al tener ambas cosas el mismo costo. Falso, pues se trata de montos muy diferentes.
Otra cosa es decir y estar con que se debió gastar más en un helo de ataque (totalmente respetable y hasta apoyo esta postura) o también que, en lugar de 12 Arpía IV, como señalé y con esos recursos, se debió buscar 3 AH-64 de segunda, dejando los AIII como estaban. Pero como lo expresas es un razonamiento equivocado y que genera confusión a quienes no conocen del tema, pues es sostener que en lugar de 12 AIV y con el mismo dinero, habría sido posible un número similar de helicópteros de ataque, al tiempo que se dice que la inversión en los AIII fue correcta. El razonamiento tuyo hace pensar que con lo que se invierte en 12 AIV alcanzaba para 12 Arpía II/III + 8-12 helicópteros de ataque; es erróneo.
Ah que "sumando lo que costaron los Tucano en el 1992 trasladado a moneda actual, sin tenerlos todo este tiempo, más el valor de su modernización presente, tenemos la equivalencia del valor de un KT-1 de ahora..", es irrelevante. Es como lamenta que la FAC compró Hermes-450/900 en lugar de ir por MQ-9 Reaper; no sólo es un lamento tardío sino errado. Que por cierto quepa decir que un AH-64D Block III con armamento y remanufacturado de un AH-64A cuesta más de US 40 millones. Nuevo cuesta US 85 millones. Los Arpía-IV a grandes rasgos y metiendo hasta el costo de los sistemas que fueron reemplazados del III es de unos US 35 millones invertidos en el transcuro de 18 años. Que en vez de cualquier Arpía hubiera sido mejor endeudarse por 10-12 Apaches en 1999, sí es distinto y es válido pensarlo; un dilema que se refiere a tiempo atrás.
No es errado. Y le explico porque. Lo de cambiar 12 ArpiasIII o dejar de tener 12 IV ( que jamas los tendran se lo puedo asegurar) por 3 Apaches no es correcto, es un mal sofisma, una estupidez y nunca lo he insinuado.
Un Apache usado ( no longbow) vale ( ya lo he citado aqui antes ,aprox 15 millones de USD ). Al final de cuentas eso vale un Arpia IV. En vez de 12 IV criollos, integrados por 3 compañias distintas y crear un Franquestain unico en el mundo, comprar 12 Apaches o Tigers probados, construidos e intregrados por una compañia ducha en la materia era la solucion. Ese es mi planteamiento.
Recuerde que la celula de UH 60 y los planos y pertigas no se los regalan a la FAC para que arme un Arpia IV. Es parte del costo final.
Y otro mal sofisma es que el II/ III tiene algun nivel de sofisticacion, ahi no hay nada de que hablar, la diferencia con el IV es abismal .El nivel de integracion / sofisticacion es MINIMO, lo mas sofisticado es el FLIR, las armas son dos GAU 19 y dos coheteras viejas, nada es guiado, nada es inteligente, nada obedece al HMD. Tiene la misma sofisticacion que un Bell 212 con coheteras y flir ( Rapaz) Lo unico que necesitan es un cable electrico para alimentar el motor de las GAU. En otras palabras es un utilitario con FLIR, punto, nunca implicó mayor integracion ni mayor costo. Reemplazar eso por un Apache o un Tiger en los años 90 s no se justificaba en absoluto.. Ahora bien intergrale ahora Spiks con guia por telemetria, pantallas y lo que eso conlleva, si es un salto grande, y eso si requeier integracion y vale plata. Ahi era que habia que dar el salto al helo de ataque puro. Y no seguir empujando el concepto criollo Arpia. No en los 90 s. cuando un Arpia III no valia nada, excepto por la celula.
Es que evades el punto apreciado LtColSolo; para que veas claramente a lo que me refiero tienes que escribir qué debió hacer la FAC en tu opinión desde 2010 para acá. Te solicito encarecidamente que lo señales puntualmente.
También me gustaría que me cites referencias de AH-64 de segunda, con suficientes horas, a US 15 millones.
Es que evades el punto apreciado LtColSolo; para que veas claramente a lo que me refiero tienes que escribir qué debió hacer la FAC en tu opinión desde 2010 para acá. Te solicito encarecidamente que lo señales puntualmente.
También me gustaría que me cites referencias de AH-64 de segunda, con suficientes horas, a US 15 millones
Eso esta implicito en mi nota. Hasta el 2014 que entro en operacion el primer IV el Arpia tenia sentido. La tecnologia . repito no era nada del otro mundo, reemplazarla por un Apache en ese punto y hora hubiera sido un exabrupto.
Ok 15 es bajo, de acuerdo. Traigo un post mio de hace meses. lamentablemente no cité la fuente, la buscare.
Al modificar un UH 60 el EJC ( o la FAC) pierde una plataforma utilitaria, que si se quiere remplazar va costar unos 17 millones. usd. Amen del costo del FLIR,los semiplanos, los cascos HMD, la integración de armas y el armamento en si." O20 millones de usd +o- ....eso vale un Apache basico usado ( HELLFIRE guidao por laser )
Comentarios
FuerzaAéreaColombian FuerzaAereaCol 49 minHace 49 minutos
#Cacom3 es base de lanzamiento de operaciones aéreas de vigilancia, escolta aérea y control del espacio aéreo durante Cumbre Iberoamericana.
FuerzaAéreaColombian FuerzaAereaCol 42 minHace 42 minutos
Aeronaves medicalizadas #FAC estarán disponibles durante XXV Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado.
Sikorsky AH-60L "Arpía-III" de laFuerza Aérea Colombiana
Ese Arpía es un juguetazo
De acuerdo. En mi opinion hasta ese modelo ( III ) fue buena idea y fue bien implementada . Del III al IV la integración y las modificaciones eran o son demasiadas. En ese punto la FAC ha debido optar por un helo de ataque moderno con armas inteligentes, de fabrica. En fin creo que aqui todos coincidimos en eso.
Encuentro que ese enfoque tiene un error LtColSolo:es falso decir que el dilema estaba entre AIV "o" un helo puro de ataque, pues para ese momento la mayor parte de la inversión ya estaba hecha y ejecutada en el AIII. Los sistemas integrados al AIV no superan los US 5 millones por aeronave; luego es errado pensar que la alternativa eran esos US 5 millones o US +40 millones que es lo que cuesta en promedio un helo de ataque.
En otras palabras: la alternativa con los mismos recursos habrían sido adquirir 2 helos de ataque de segunda mano o los 12 Arpía IV (esa era la posibilidad con los mismos recursos). Ahora bien, si alguien optara por mejor "no haber gastado" dinero en las plataformas ni el proyecto Arpía III, sino haberlo ahorrado para un helo puro de ataque, eso es otra cosa; entonces el dilema ya no es AIV vs. Helo puro de ataque sino AI/II/III vs. Helo puro, y ese dilema habría que situarlo atrás en el tiempo entre 1995 y 2005.
Yo en lo personal no soy de gastar energías en querer cosas para el pasado.
Ahora lo que se tiene que hacer no es abandonar dejar a medias el proyecto (cuando ya se han comprado algunos sistemas para los 12 AIV) sino corregir cualquier inconveniente presente. Hasta donde se escuchó fueron 3 asuntos bien puntuales, ninguno de ellos irresoluble ni inhabilitante para el sistema en sí (las pruebas fueron con tres misiles, Spike-MR, Spike-LR, Spike-NLOS y los tres dieron en el blanco), además que no sabemos cómo se estén atendiendo. En eso es útil gastar energías, en resolver problemas.
En conclusión el Arpia4 se cancela ?
Nadie ha dicho eso thekid.
Mi opinión es que si la FAC y el Mindefensa se querían ahorrar un billete, pero a la fija, sin percances e improvisaciones, con garantía, debieron haber hecho el pedido de una vez por el BattleHawk directo de fabrica, a estas alturas se hubiere contado con varios números ya en servicio, pero ustedes saben como es que se mueven las cosas por acá.
No haces bien las cuentas , porque la celula de UH 60 vale un billete. Al convertir el III en IV hay que considerar el costo de esta, que se pierde como utilitario. Asi las cosas el precio iguala al de un Apache usado, por ejemplo. Y no solo lo digo por el costo de un helo de ataque de verdad, lo digo por mas razones, entre ellas la prueba del concepto . El IV sique siendo una modificacion/ integracion no probada. Hay un limite hasta donde se puede "empujar " una modificacion experimental yo creo que el Arpia IV lo paso .
Lo siento LtColSolo pero esun enfoque equivocado de las cosas. Refiérete mejor al dilema Arpía II/III "o" Helo de ataque puro, que se puede situar unos 18 años atrás. El dilema de Arpía IV "o" Helo de ataque es erróneo; es como decir, por ejemplo, que la FAC se equivocó al optar por la modernización de los Tucano en lugar de ir por KT-1 coreanos al tener ambas cosas el mismo costo. Falso, pues se trata de montos muy diferentes.
Otra cosa es decir y estar con que se debió gastar más en un helo de ataque (totalmente respetable y hasta apoyo esta postura) o también que, en lugar de 12 Arpía IV, como señalé y con esos recursos, se debió buscar 3 AH-64 de segunda, dejando los AIII como estaban. Pero como lo expresas es un razonamiento equivocado y que genera confusión a quienes no conocen del tema, pues es sostener que en lugar de 12 AIV y con el mismo dinero, habría sido posible un número similar de helicópteros de ataque, al tiempo que se dice que la inversión en los AIII fue correcta. El razonamiento tuyo hace pensar que con lo que se invierte en 12 AIV alcanzaba para 12 Arpía II/III + 8-12 helicópteros de ataque; es erróneo.
Ah que "sumando lo que costaron los Tucano en el 1992 trasladado a moneda actual, sin tenerlos todo este tiempo, más el valor de su modernización presente, tenemos la equivalencia del valor de un KT-1 de ahora..", es irrelevante. Es como lamenta que la FAC compró Hermes-450/900 en lugar de ir por MQ-9 Reaper; no sólo es un lamento tardío sino errado. Que por cierto quepa decir que un AH-64D Block III con armamento y remanufacturado de un AH-64A cuesta más de US 40 millones. Nuevo cuesta US 85 millones. Los Arpía-IV a grandes rasgos y metiendo hasta el costo de los sistemas que fueron reemplazados del III es de unos US 35 millones invertidos en el transcuro de 18 años. Que en vez de cualquier Arpía hubiera sido mejor endeudarse por 10-12 Apaches en 1999, sí es distinto y es válido pensarlo; un dilema que se refiere a tiempo atrás.
No es errado. Y le explico porque. Lo de cambiar 12 ArpiasIII o dejar de tener 12 IV ( que jamas los tendran se lo puedo asegurar) por 3 Apaches no es correcto, es un mal sofisma, una estupidez y nunca lo he insinuado.
Un Apache usado ( no longbow) vale ( ya lo he citado aqui antes ,aprox 15 millones de USD ). Al final de cuentas eso vale un Arpia IV. En vez de 12 IV criollos, integrados por 3 compañias distintas y crear un Franquestain unico en el mundo, comprar 12 Apaches o Tigers probados, construidos e intregrados por una compañia ducha en la materia era la solucion. Ese es mi planteamiento.
Recuerde que la celula de UH 60 y los planos y pertigas no se los regalan a la FAC para que arme un Arpia IV. Es parte del costo final.
Y otro mal sofisma es que el II/ III tiene algun nivel de sofisticacion, ahi no hay nada de que hablar, la diferencia con el IV es abismal .El nivel de integracion / sofisticacion es MINIMO, lo mas sofisticado es el FLIR, las armas son dos GAU 19 y dos coheteras viejas, nada es guiado, nada es inteligente, nada obedece al HMD. Tiene la misma sofisticacion que un Bell 212 con coheteras y flir ( Rapaz) Lo unico que necesitan es un cable electrico para alimentar el motor de las GAU. En otras palabras es un utilitario con FLIR, punto, nunca implicó mayor integracion ni mayor costo. Reemplazar eso por un Apache o un Tiger en los años 90 s no se justificaba en absoluto.. Ahora bien intergrale ahora Spiks con guia por telemetria, pantallas y lo que eso conlleva, si es un salto grande, y eso si requeier integracion y vale plata. Ahi era que habia que dar el salto al helo de ataque puro. Y no seguir empujando el concepto criollo Arpia. No en los 90 s. cuando un Arpia III no valia nada, excepto por la celula.
Es que evades el punto apreciado LtColSolo; para que veas claramente a lo que me refiero tienes que escribir qué debió hacer la FAC en tu opinión desde 2010 para acá. Te solicito encarecidamente que lo señales puntualmente.
También me gustaría que me cites referencias de AH-64 de segunda, con suficientes horas, a US 15 millones.
Hola a todos.
BELL HUEY II
Auf Wiedersehen.
Eso esta implicito en mi nota. Hasta el 2014 que entro en operacion el primer IV el Arpia tenia sentido. La tecnologia . repito no era nada del otro mundo, reemplazarla por un Apache en ese punto y hora hubiera sido un exabrupto.
Ok 15 es bajo, de acuerdo. Traigo un post mio de hace meses. lamentablemente no cité la fuente, la buscare.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!