eltopo dijo: de verdad dejemos el off pero por dios argentina superioridad aereacuando en donde ?? no lo digo para que me respondas solo para que medites lo que dices, de hecho un detalle uno de los problemas ( de tantos) que tenian los argentinos es que la permanencia de sus cazas era limitadisima por su autonomia en el rea ya que tenian que realizar sus misiones desde tierra firma hasta las malvinas y no les quedaba mucho gas
Superioridad aérea Es el dominio aéreo de uno de los lados o flancos que existen durante una campaña militar; "ese grado de superioridad en el que la fuerza aérea enemiga es incapaz de hacer cualquier interferencia efectiva" (no necesariamente tiene que haber dog figthing). Desde el aire no se ganan guerras sin OCUPACIÓN TERRESTRE.
- Superioridad aerea la que tiene Israel sin necesidad de utilizar sus cazas para neutralizar los ataques del Hezbolá y nada que los desanima.
- Superiroridad aérea de la FAC contra la insurgencia y nada que se acaba con ella.
Parece que aca no se han enterado que en los cielos de Vietnamtal vez fue la única ocasión donde se han enfrentado pilotos de EEUU y de la URSS... Esto significa que no estaban tan desprotegidos los cielos vietnamitas. Tenían aviones como arroz, incluso pilotos Soviéticos y muchos medios SAM.
EEUU no tuvo supremacía aérea en Vietnam, por dios no vieron la definición antes puesta por otro usuario? Total control para llevar a cabo operaciones por tierra, mar y aire. EEUU perdio mas de 1700 aviones en Vietnam, como se pierde 1700 aviones si se cumple con la definición de superioridad aérea
En vietnam no fue la única vez ya en la guerra de Corea se habían enfrentado pilotos de EEUU y de la URSS y lo otro es cierto no fue solo por acción de los SAMs porque si a algo le temían los pilotos de EEUU era a entablar combates con los MIG-21
En Vietnam no hubo enfrentamientos entre pilotos de USA y de la URSS ni siquiera con pilotos chinos que si desplazaron algunos interceptores al aeródromo de Kep.
Además la inmensa mayoría de las perdidas de aeronaves de USA sobre Vietnam del Norte fue por la acción directa de las armas antiaéreas y baterías SAM de las cuales Vietnam del Norte poseía de a miles, cosa que Colombia NO tiene así que la experiencia americana sobre Vietnam del Norte en nada se parecería a un hipotético enfrentamiento entre Venezuela y Colombia.
Tienes razón Severino, me olvide del conflicto de Corea.
Camik, por qué dices que no se puede tener supremacía aérea sin bajas... entonces como se llama a la situación que se presentó en Irak cuando EEUU realizo su intervención, o en Afganishtan, o más fácil, la actual fuerza aérea Israeli cuando realiza operaciones sobre algún vecino hostil hacia sus intereses. Si Israel no tiene bajas ergo no tiene superioridad aérea?.
EnVietnam EEUU llego con todo y perdió es el punto!!!Vietnam del Norte gano y conquisto,CON MENOS EQUIPOS, estuvieron los gringos a punto de lanzar arma nuclear ,Vietnam le gano a t odos Franceses gringos y autralianos y vietamitas del sur
NUnca se puede ganar una guerra si le limitas a la Fuerza Aerea de manera tan ferrea los blanco a bombardear Rara vez de atacaba balncos estrategicos dentro de vietnam del norte como Hanoi HaiPhong etc excepto en las operaciones Linebaker para forzar a los Vietnamitas a volver a las conversaciones de Ginebra. LA USAF y USN estban amarradas y obviamente si no atacas nudos logisticos las guerrillas hacen su agosto
por cierto USA nunca perdio en el monte, la guerra de Vietnam tiene la particularidad de ser el unico conflicto militar donde el que vencio militarmente termino perdiendo politicamente, la guerra de Vietnam se perdio en USA no en los campos de batalla.
El debate empezó porque se le esta igualando la importancia del arma silente que al dominio aéreo, cuando esta demostrado que el dominio del aire es el primer objetivo y mas eficaz medio para lograr objetivos de ataque en territorio enemigo.
EEUU no gano en el aire, operaban con muchas restricciones en varias areas de Vietnam y como te dije, 1700 apararos perdidos de diferentes formas es un testimonio muy claro de que no se tenia la superioridad aérea, pero si medios a lo bestia para reponer las perdidas.
Ya hay un tema para discutir el conflicto del Sudesteasiatico, este tema es el de Colombia vs Venezuela, no hay paralelismos entre la guerra del Vietnam y un hipotetico conflicto entre los 2 paises que pos cierto compraten mas de 2mil y pico de kilometros de frontera TERRESTRE lo que hace que las Armadas no sean precisamente el arma mas determinante en una guerra entre ambas naciones.
Yo lo unico que te digo es que los gringos por poder o como lo quieras llamar bombardearon lo que se les dio la p..a gana y eso es supremacia aerea y los derribos fueron importantes los nort vietnamita cuantas bajas tuvieron ??
Lo que ejerció EEUU en vietnam fue algo así :, el estado de igualdad aérea es el nivel más bajo de control, en el cual únicamente se domina la zona controlada por los efectivos del ejército propio.
Eno vietnam del norte las operaciones eran de alto riesgo y no siempre acertaban los objetivos
Tumismo te respondes USA bombardeo todo lo que quiso y asi aun perdio en el monte
PAra qeu lo leas ( a ver si asi dejas de opinar a la ligera comprendes las verdaderas dimensiones del asunto), sobretodo las conclusiones en donde explican el por que nos e pudo dominar d emanera completa el teatro de operaciones por temor a consecuencias politicas y que la falta de decisiones en ese aspecto afectaron el desarrollo final .
Me gustaria un buen argumento sobre esto porque la verdad la Armada por si sola no puede compararse a el efecto que tuviese una accion combinada... Aunque conociendo sus argumentos y la verdadera intencion de autocomplacerse si tuviese a su disposicion los Gripen E en buen numero (24 al menos) seguramente diria que lo mas importante es la fuerza aerea.
Me gustaria un buen argumento sobre esto porque la verdad la Armada por si sola no puede compararse a el efecto que tuviese una accion combinada... Aunque conociendo sus argumentos y la verdadera intencion de autocomplacerse si tuviese a su disposicion los Gripen E en buen numero (24 al menos) seguramente diria que lo mas importante es la fuerza aerea.
Pues se equivoca y aun mas aunque tuviera 30 grippen NG pero tuviera 2 submarinos tipo Dolphin con capacidad de ataque a tierra destruiria Amuay,Cardon la refineria de Cumana y volaria la presa del Guri mas haciendo un bloqueo naval hundiendo un buque al acceso del lago venezuela es y manteniendo su producto sin exportar pues se joden
Me gustaria un buen argumento sobre esto porque la verdad la Armada por si sola no puede compararse a el efecto que tuviese una accion combinada... Aunque conociendo sus argumentos y la verdadera intencion de autocomplacerse si tuviese a su disposicion los Gripen E en buen numero (24 al menos) seguramente diria que lo mas importante es la fuerza aerea.
Pues se equivoca y aun mas aunque tuviera 30 grippen NG pero tuviera 2 submarinos tipo Dolphin con capacidad de ataque a tierra destruiria Amuay,Cardon la refineria de Cumana y volaria la presa del Guri mas haciendo un bloqueo naval hundiendo un buque al acceso del lago venezuela es y manteniendo su producto sin exportar pues se joden
bueno con una buena aviacion de ataque se puede hacer cosas parecidas y en tiempos mas cortos ademas del siempre efectivo CAS a las topras en tierra y el nada despreciable reconocimiento aereo cosa que los submarinos no hacen
Comentarios
Superioridad aérea Es el dominio aéreo de uno de los lados o flancos que existen durante una campaña militar; "ese grado de superioridad en el que la fuerza aérea enemiga es incapaz de hacer cualquier interferencia efectiva" (no necesariamente tiene que haber dog figthing). Desde el aire no se ganan guerras sin OCUPACIÓN TERRESTRE.
- Superioridad aerea la que tiene Israel sin necesidad de utilizar sus cazas para neutralizar los ataques del Hezbolá y nada que los desanima.
- Superiroridad aérea de la FAC contra la insurgencia y nada que se acaba con ella.
Que tengo que meditar, solo me voy a los hechos.
Para usted que es superioridad aérea?
En vietnam no fue la única vez ya en la guerra de Corea se habían enfrentado pilotos de EEUU y de la URSS y lo otro es cierto no fue solo por acción de los SAMs porque si a algo le temían los pilotos de EEUU era a entablar combates con los MIG-21
Tan feroz fue la guerra aérea que fueron derribados 30 B-52
En Vietnam no hubo enfrentamientos entre pilotos de USA y de la URSS ni siquiera con pilotos chinos que si desplazaron algunos interceptores al aeródromo de Kep.
Además la inmensa mayoría de las perdidas de aeronaves de USA sobre Vietnam del Norte fue por la acción directa de las armas antiaéreas y baterías SAM de las cuales Vietnam del Norte poseía de a miles, cosa que Colombia NO tiene así que la experiencia americana sobre Vietnam del Norte en nada se parecería a un hipotético enfrentamiento entre Venezuela y Colombia.
Tienes razón Severino, me olvide del conflicto de Corea.
Camik, por qué dices que no se puede tener supremacía aérea sin bajas... entonces como se llama a la situación que se presentó en Irak cuando EEUU realizo su intervención, o en Afganishtan, o más fácil, la actual fuerza aérea Israeli cuando realiza operaciones sobre algún vecino hostil hacia sus intereses. Si Israel no tiene bajas ergo no tiene superioridad aérea?.
no de verdad esto ya se esta perdiendo por completo, ya ni se sabe si esto es venez vs colomb, ases del aire o guerra de vietnam
:capedeh
Asi es, ayuda el apoyo aéreo pero desde el aire no se ganan las guerras ni hay desmoralizacióntotal para la defensa de un país agredido.
Bueno la cosa era más o menos tratar de establecer que era más importante en el hipotético conflicto el dominio naval o la superioridad aerea
NUnca se puede ganar una guerra si le limitas a la Fuerza Aerea de manera tan ferrea los blanco a bombardear Rara vez de atacaba balncos estrategicos dentro de vietnam del norte como Hanoi HaiPhong etc excepto en las operaciones Linebaker para forzar a los Vietnamitas a volver a las conversaciones de Ginebra. LA USAF y USN estban amarradas y obviamente si no atacas nudos logisticos las guerrillas hacen su agosto
Claro por eso pregunte QUE ES MÁS IMPORTANTE en ningun momento escribí que se ganará guerras solo con eso
Y siguen con el off topic.
por cierto USA nunca perdio en el monte, la guerra de Vietnam tiene la particularidad de ser el unico conflicto militar donde el que vencio militarmente termino perdiendo politicamente, la guerra de Vietnam se perdio en USA no en los campos de batalla.
Sí esa armada contará con importante proyección amfibia y aero naval sin dudas estaría de acuerdo contigo pero ese no es el caso de la ARC
El debate empezó porque se le esta igualando la importancia del arma silente que al dominio aéreo, cuando esta demostrado que el dominio del aire es el primer objetivo y mas eficaz medio para lograr objetivos de ataque en territorio enemigo.
EEUU no gano en el aire, operaban con muchas restricciones en varias areas de Vietnam y como te dije, 1700 apararos perdidos de diferentes formas es un testimonio muy claro de que no se tenia la superioridad aérea, pero si medios a lo bestia para reponer las perdidas.
Ya hay un tema para discutir el conflicto del Sudesteasiatico, este tema es el de Colombia vs Venezuela, no hay paralelismos entre la guerra del Vietnam y un hipotetico conflicto entre los 2 paises que pos cierto compraten mas de 2mil y pico de kilometros de frontera TERRESTRE lo que hace que las Armadas no sean precisamente el arma mas determinante en una guerra entre ambas naciones.
Lo que ejerció EEUU en vietnam fue algo así :, el estado de igualdad aérea es el nivel más bajo de control, en el cual únicamente se domina la zona controlada por los efectivos del ejército propio.
Eno vietnam del norte las operaciones eran de alto riesgo y no siempre acertaban los objetivos
PAra qeu lo leas ( a ver si asi dejas de opinar a la ligera comprendes las verdaderas dimensiones del asunto), sobretodo las conclusiones en donde explican el por que nos e pudo dominar d emanera completa el teatro de operaciones por temor a consecuencias politicas y que la falta de decisiones en ese aspecto afectaron el desarrollo final .
http://ndupress.ndu.edu/Media/News/NewsArticleView/tabid/7849/Article/607706/jfq-78-the-limits-of-airpower-or-the-limits-of-strategy-the-air-wars-in-vietnam.aspx
Creo que lo que se aplica más a la teoría del amigo camik es la Guerra afgano -soviética allí si es más factible lo que expones
Me gustaria un buen argumento sobre esto porque la verdad la Armada por si sola no puede compararse a el efecto que tuviese una accion combinada... Aunque conociendo sus argumentos y la verdadera intencion de autocomplacerse si tuviese a su disposicion los Gripen E en buen numero (24 al menos) seguramente diria que lo mas importante es la fuerza aerea.
Pero no los tienes, los piecitos sobre la tierra!
bueno con una buena aviacion de ataque se puede hacer cosas parecidas y en tiempos mas cortos ademas del siempre efectivo CAS a las topras en tierra y el nada despreciable reconocimiento aereo cosa que los submarinos no hacen
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!