Yo pienso que estirar las horas de vuelo entre toda la flota es factible dependiendo de cuantas horas de vuelo al fin fueron contratadas, ya que no pueden se divididas entre toda la flota si estas no se corresponden con el numero de horas limite para hacer ciertos trabajos (en el kfir el coco es el motor sin duda) si estos trabajos se tragan el presupuesto.
Para este año se contrataron 840 horas de vuelo, osea 42 horas x avion (aunque serian mas para el TC-12 que para los C-10, igual es una miseria) y digamos que la revision del motor es cada 100 horas de vuelo entonces al año es mejor tener 9 aviones (8 C-10 y el TC-12) volando un promedio de 93.3 horas o 13 aviones volando en promedio 70 horas en condiciones que gastarte toda la plata/tiempo contratadas en solo tener a punto motores y descuidar los demas elementos de las aeronaves.
Como no tengo mejores datos no lo podria asegurar categoricamente, pero haciendo cuentas pensaria que lo mejor seria dejar 12 C-10 y el TC-12 volando en promedio 64 horas/año sin rezarle tanto al santo de los J79 y esperar que lleguen los M5 frankenstein,... y esperar que se contraten mas horas por parte de la FAC (que aca y alla en Israel eso haria feliz a algunas personas).
cesar dijo: Como no tengo mejores datos no lo podriaasegurar categoricamente, pero haciendo cuentas pensaria que lo mejor seria dejar 12 C-10 y el TC-12 volando en promedio 64 horas/año sin rezarle tanto al santo de los J79 y esperar que lleguen los M5 frankenstein,... y esperar que se contraten mas horas por parte de la FAC (que aca y alla en Israel eso haria feliz a algunas personas).
Por eso la importancia para la FAC de contar con un simulador para no quemarle el saldito de horas a los Kfritos en entrenamientos nada mas.
cesar dijo: si estas no se corresponden con el numero de horas limite para hacer ciertos trabajos (en el kfir el coco es el motor sin duda)
Eso sería la tapa, que resulte que los mantenimientos mayores no estén incluídosen las horas garantizadas, significaría que solamente se garantizan las horas de vuelo de los motores aptos, es decir, tendría que haber OTRO contrato.
kryon dijo: Precisamente porque Alemania no tenia la superioridad aérea en el ataque a las islas britanicas, por eso no pude doblegar a Inglaterra.
Ok, y con todo y eso que tenían los ingleses, ¿no fueron bombardeadas sus ciudades, infraestructura y fuentes de energía?, eso hubiera bastado para enterrar la moral de todo un país, ¿verdad?, pero no fue así.
Y eso que estamos hablando de un pais como Alemania totalmente AUTO - SUFICIENTE con una doctrina muy superior a sus rivales en sus escuelas de guerra (tanto que se unio todo el mundo para combatirlos) y no le pudo quebrantar la voluntad a los ingleses de seguir combatiendo. Alemania no gano la guerra no porque le faltaran medios sino por otras cosas.
Esto da para crear un debate, hay ríos de tinta regada sobre el tema, tanto en libros como en foros. Si en algo coinciden todos los análisis, es que Alemania simplemente se dedico a realizar bombardeos de terror sobre las ciudades por solicitud de Hitler, dejando por fuera los objetivos de valor estratégico. Los aeródromos sólo fueron objetivos al inicio de la campaña, después cuando Ingleterra bombardeo Berlin tocando el orgullo de Hitler y Goering, la Luftwaffe cambio la táctica y en lugar de destruir puentes, vías de trenes, silos de trigo, factorías, aeródromos, astilleros, etc, se dedico a bombardear ciudades sin objetivos concretos. Mientras Inglaterra cuando bombardeada atacaba represas, factorías, etc. Hoy en día todos coinciden en que fue un error, de hecho así lo veían muchos altos mandos alemanes en esa época, pero Goering era el segundo jerarca Nazi y la Luftwaffe era su fuerza privada, y era muy caprichoso.
Por cierto, los ingleses no tenían donde replegarse, estaban en su país. Es como la URSS, con 20 millones de muertos cualquier otro país se hubiera rendido, pero la URSS ya se había replegado de Bielorusia y Ucrania, no tenia más hacia donde replegarse antes de que Alemania llegara a Moscú o San Petersburgo, solo les quedaba pelear.
Aca no estamos hablando de una guerra total, qye implica hasta exterminio de una etnia o nacionalidadcomo sucedió en la segunda guerra mundial. estamos hablando de una escaramuza en pleno siglo 21.
Bombardeando impunemente y en primera instancia la casa de Nariño, el Congreso, el ministerio de defensa a mas de uno le entran cólicos. Con dos bombardeos mas sobre Barrancabermeja y Reficar quien seria el guapo en Bogotá que seguiría clamando una guerra.
Por cierto la desventaja entre la RAF y la Luftwaffe era mas un tema cuantitativo, no cualitativo como es el caso de Colombia y Venezuela y en aquella época la aviación no tenia la importancia que tiene hoy día. Apenas se estaban creando nuevas doctrinas de uso y el ataque a objetivos terrestres estaba en pañales en comparación con lo que se tiene hoy día.
Kryon desventajas de los ingleses que no pudieron contener el ataque nazi, pese a todo lo que usted argumenta de todos losmedios que poseian, ahora librar una guerra entres frentes no es lo mismo que en uno solo (caso segunda guerra mundial donde mas que malos medios, hubo malas decisiones de parte de Hitler), pero perder territorio en si mismo es perder la guerra, por eso puse el ejemplo de los romanos cuando anexaban territorios a través de muchos siglos en campañas bélicas, destruir no era la meta para ellos, era ocupar, y ocupar sostenidamente por mucho tiempo es otro cantar y eso nos extendemos a otros factores para que se cumpla.
Bajarle la moral a un país que sea atacado por otro no hay tal, (caso Israel vs Palestina), ejemplos los que quiera, solo hay un paso para equilibrar las fuerzas con equipos belicos entre Colombia y Venezuela o viceversa, y es la determinación de un presidente serio & responsable para que cumpla lo que ordena la constitución colombiana porque las necesidades e intereses de adquisición ya estan sobre la mesa aun paso de una firma, de una buena decisión.
Creo que la discusión como tal se quedo por aca (y eso que es off-topic, pero vamos, es C vs V)
kamutan dijo: Como sabes que hay un proveedor, lo aseguras pero no das el nombre...No tiene sentido. ¿Como sabes que hay un proveedor? ¿Que proveedor Norteamericano se atrevería a no respetar un veto del Congreso de EUA?.. Yo creo que ninguno.. Entonces es un usuario de F-16.. perfecto Israel? primero vende a su madre antes de faltarle el respeto a EUA, Pakistan?... si es probable ya que estan en coqueteos con los Chinos y los Rusos.. Pero la FAV no tiene relacion con Pakistan.. si no con Iran.. ¿ves que no cuadra?
Pero ese país es un mandadero de los chinos y tienen una historia mercenaria bastante notable, y el puente lo pueden estar haciendo tecnicos "mercenarios" hebreos y gringos ademas de que las piezas podrían estar saliendo de los mismos EEUU (como hizo Iran con los F-14, donde toco destruir los que estaban en reserva en EEUU para parar ese chiste). El punto es que si por un lado los Su-30 estan en mantenimiento y ahora su nivel de operatividad sea bajo, los F-16 estan operativos (lo estarían también sus municiones AA?) asi que por este lado touchè.
semejante pasticho ni se entiende la verdad
Sencillo asi como ustedes dicen que los Sukhoi. Acaban con todo pues nuestros U boot acaban con todo lo que flote y se sumerja en venezuela
pues dentro de las limitaciones que tiene tdoo sub que son bastantes es posible, pero comparar lo de los sukhois con el tema de los sub de verdad da risa pero bueno sientete feliz pensando asi jajaja
Es valido el debate de la superioridad en la rama naval, pero creo que no se puede perder de vista la guerra como un conjunto de escenarios. Hay una diferencia muy grande y es que el rey del campo de batalla (en un conflicto convencional) es la aviación.
Con la superioridad aérea se puede atacar objetivos militares de mar, tierra y aire, doblegar a un país dañando su infraestructura, destruir su economía y hasta generar un vacío de poder atacando directamente las instituciones. Esto se ha visto repetidamente en conflictos después de la segunda guerra mundial, la superioridad aérea es suficiente para derrotar a un país, solo que por ejemplo las intervenciones de estados unidos tienen una segunda fase que es la ocupación, y acá es donde se pierden guerras.
mejor dicho imposible
Kryon ni siquiera la pela que les dio los nazis en territorio ingles doblego la voluntad de estos a combatir, ganar batallas a la guerra son dos cosas diferentes. Hace falta mas que aparatos para eso, el imperio romano duro mas años que cualquiera por algo.
estos post tan romanticones me da una cosa
:gatau
Bueno hay la cosa es diferente, porque considero que es mucho mas fácil poner operativos a los F-16 que mantener en servicio misiles con 12 años encima de que yo sepa solo dos países occidentales arropados por el veto gringo los pueden mantener en servicio mas alla de los 10 años de almacenamiento con garantía de uso seguro.
este año se dispararon esos misiles que tu dices estan fuera de servicio, estos muchachos tienen unas cosas
En Vietnam EEUU no entro en una guerra convencional, puso los pies en tierra, nuevamente es un ejemplo mas parecido al de la guerra de ocupación en Irak, y todos saben como termina . La USAF pulverizó al ejercito de Irak en cuestión de días, pero perdió en el control del territorio, donde la fuerza aérea ya no es determinante.
En Malvinas la fuerza aérea argentina no demostró dominio aéreo. Mejor dicho, que significa la superioridad aérea para ti Josh?. Quien tenia la ventaja en el dogfighting a baja cota? Quien podía decidir donde entablar los combates e incluso operar bajo paraguas antiaéreo?
La desventaja de los.mirage en combate cerrado era por todo lado. Los mirage tenían mejores prestaciones a altas cotas pero la mayoría de encuentros fueron en el terreno del harrier. Los Ingleses tenían mejores misiles y sus aviones menor firma calorica debido a 4 salidas orientales , razón por la cual el magic matra 1 tenia menos posibilidad de aciertos.
Por cierto, en este conflicto a los argentinos les paso como a la Luftwaffe, los aviones operaban al limite de su rango de acción,incluso seguian peleando al llegar a "bingo", lo que significaba que ya noboodian regresar a la Argentina continental, mientras los ingleses no tenían esta limitación. El caso de Argentina y las malvinas es el mejor ejemplo de lo que le paso a la Luftwaffe en las islas británicas.
Severino mas el espacio aéreo fue dominado por estadosunidos que también no lo va aceptar claro que tubo vajas y muchos fueron por la defensa antiaérea mas aun asi perdió y ese el punto a que demuestro!!!!!! No siempre el que gana en supremacía aérea gana la Guerra!!!!!!
Superioridad aérea es el dominio aéreo de uno de los lados o flancos que existen durante una campaña militar. Está definido en el glosario de definiciones de la OTAN como "ese grado de dominio en una batalla aérea en el cual una de las fuerzas controla una determina zona de tal manera que permite operaciones en la tierra, mar y aire sin ningún tipo de interferencia por parte de la fuerza enemiga
estados unidos poseía superioridad aerea en los cielos de Vietnam del sur pero las operaciones ofensivas en el norte tenían un alto índice de riesgo
La guerra de las Malvinas quien la perdio Argentina que demostro superioridad aerea o la infanteria de marina inglesa que que gano posiciones.
de verdad dejemos el off pero por dios argentina superioridad aereacuando en donde ?? no lo digo para que me respondas solo para que medites lo que dices, de hecho un detalle uno de los problemas ( de tantos) que tenian los argentinos es que la permanencia de sus cazas era limitadisima por su autonomia en el rea ya que tenian que realizar sus misiones desde tierra firma hasta las malvinas y no les quedaba mucho gas
Es verdad mejor volvamos a lo que nos concierne que es el tema del valor estratégico de los Subs de la ARC vs el valor estratégico de las unidades de la AMBV
Parece que aca no se han enterado que en los cielos de Vietnamtal vez fue la única ocasión donde se han enfrentado pilotos de EEUU y de la URSS... Esto significa que no estaban tan desprotegidos los cielos vietnamitas. Tenían aviones como arroz, incluso pilotos Soviéticos y muchos medios SAM.
EEUU no tuvo supremacía aérea en Vietnam, por dios no vieron la definición antes puesta por otro usuario? Total control para llevar a cabo operaciones por tierra, mar y aire. EEUU perdio mas de 1700 aviones en Vietnam, como se pierde 1700 aviones si se cumple con la definición de superioridad aérea?
kryon dijo: En Malvinas la fuerza aérea argentina no demostró dominio aéreo. Mejor dicho, que significa la superioridad aérea para ti Josh?. Quien tenia la ventaja en el dogfighting a baja cota? Quien podía decidir donde entablar los combates e incluso operar bajo paraguas antiaéreo?
Kryon entiendo superioridad aérea en las Malvinas los cazas y aviones que puso en servicio Argentina de su inventario en ese entonces, las perdidas cuantiosas material y vidas humanas infringidas desde el aire, hubo superioridad aérea; como la superioridad aérea de los países que pelean en contra del Daesh. Superioridad aérea en el contexto, también se puede referenciar como los aviones que tenga un bando vs cero aviones de su oponente, solo es que uno de ellos controle el espacio aéreo del otro.
Mi anterior mensaje no quiere dar a entender que la USAF o la US NAVY estuvieran en desventaja contra Vietnam, eso nunca, tenían muchos mas medios y mejor tecnología, pero no operaban impunemente.
Comentarios
19 C-10 mas un unicoTC-12.
Yo pienso que estirar las horas de vuelo entre toda la flota es factible dependiendo de cuantas horas de vuelo al fin fueron contratadas, ya que no pueden se divididas entre toda la flota si estas no se corresponden con el numero de horas limite para hacer ciertos trabajos (en el kfir el coco es el motor sin duda) si estos trabajos se tragan el presupuesto.
Para este año se contrataron 840 horas de vuelo, osea 42 horas x avion (aunque serian mas para el TC-12 que para los C-10, igual es una miseria) y digamos que la revision del motor es cada 100 horas de vuelo entonces al año es mejor tener 9 aviones (8 C-10 y el TC-12) volando un promedio de 93.3 horas o 13 aviones volando en promedio 70 horas en condiciones que gastarte toda la plata/tiempo contratadas en solo tener a punto motores y descuidar los demas elementos de las aeronaves.
Como no tengo mejores datos no lo podria asegurar categoricamente, pero haciendo cuentas pensaria que lo mejor seria dejar 12 C-10 y el TC-12 volando en promedio 64 horas/año sin rezarle tanto al santo de los J79 y esperar que lleguen los M5 frankenstein,... y esperar que se contraten mas horas por parte de la FAC (que aca y alla en Israel eso haria feliz a algunas personas).
Por eso la importancia para la FAC de contar con un simulador para no quemarle el saldito de horas a los Kfritos en entrenamientos nada mas.
Eso sería la tapa, que resulte que los mantenimientos mayores no estén incluídosen las horas garantizadas, significaría que solamente se garantizan las horas de vuelo de los motores aptos, es decir, tendría que haber OTRO contrato.
.....
Saludos,
Ok, y con todo y eso que tenían los ingleses, ¿no fueron bombardeadas sus ciudades, infraestructura y fuentes de energía?, eso hubiera bastado para enterrar la moral de todo un país, ¿verdad?, pero no fue así.
Y eso que estamos hablando de un pais como Alemania totalmente AUTO - SUFICIENTE con una doctrina muy superior a sus rivales en sus escuelas de guerra (tanto que se unio todo el mundo para combatirlos) y no le pudo quebrantar la voluntad a los ingleses de seguir combatiendo. Alemania no gano la guerra no porque le faltaran medios sino por otras cosas.
Esto da para crear un debate, hay ríos de tinta regada sobre el tema, tanto en libros como en foros. Si en algo coinciden todos los análisis, es que Alemania simplemente se dedico a realizar bombardeos de terror sobre las ciudades por solicitud de Hitler, dejando por fuera los objetivos de valor estratégico. Los aeródromos sólo fueron objetivos al inicio de la campaña, después cuando Ingleterra bombardeo Berlin tocando el orgullo de Hitler y Goering, la Luftwaffe cambio la táctica y en lugar de destruir puentes, vías de trenes, silos de trigo, factorías, aeródromos, astilleros, etc, se dedico a bombardear ciudades sin objetivos concretos. Mientras Inglaterra cuando bombardeada atacaba represas, factorías, etc. Hoy en día todos coinciden en que fue un error, de hecho así lo veían muchos altos mandos alemanes en esa época, pero Goering era el segundo jerarca Nazi y la Luftwaffe era su fuerza privada, y era muy caprichoso.
Por cierto, los ingleses no tenían donde replegarse, estaban en su país. Es como la URSS, con 20 millones de muertos cualquier otro país se hubiera rendido, pero la URSS ya se había replegado de Bielorusia y Ucrania, no tenia más hacia donde replegarse antes de que Alemania llegara a Moscú o San Petersburgo, solo les quedaba pelear.
Aca no estamos hablando de una guerra total, qye implica hasta exterminio de una etnia o nacionalidadcomo sucedió en la segunda guerra mundial. estamos hablando de una escaramuza en pleno siglo 21.
Bombardeando impunemente y en primera instancia la casa de Nariño, el Congreso, el ministerio de defensa a mas de uno le entran cólicos. Con dos bombardeos mas sobre Barrancabermeja y Reficar quien seria el guapo en Bogotá que seguiría clamando una guerra.
Por cierto la desventaja entre la RAF y la Luftwaffe era mas un tema cuantitativo, no cualitativo como es el caso de Colombia y Venezuela y en aquella época la aviación no tenia la importancia que tiene hoy día. Apenas se estaban creando nuevas doctrinas de uso y el ataque a objetivos terrestres estaba en pañales en comparación con lo que se tiene hoy día.
Kryon desventajas de los ingleses que no pudieron contener el ataque nazi, pese a todo lo que usted argumenta de todos losmedios que poseian, ahora librar una guerra entres frentes no es lo mismo que en uno solo (caso segunda guerra mundial donde mas que malos medios, hubo malas decisiones de parte de Hitler), pero perder territorio en si mismo es perder la guerra, por eso puse el ejemplo de los romanos cuando anexaban territorios a través de muchos siglos en campañas bélicas, destruir no era la meta para ellos, era ocupar, y ocupar sostenidamente por mucho tiempo es otro cantar y eso nos extendemos a otros factores para que se cumpla.
Bajarle la moral a un país que sea atacado por otro no hay tal, (caso Israel vs Palestina), ejemplos los que quiera, solo hay un paso para equilibrar las fuerzas con equipos belicos entre Colombia y Venezuela o viceversa, y es la determinación de un presidente serio & responsable para que cumpla lo que ordena la constitución colombiana porque las necesidades e intereses de adquisición ya estan sobre la mesa aun paso de una firma, de una buena decisión.
Moral es una cosa y dominio del espacio aéreo es otra.
En la guerra convencional moderna puedes tener la moral de los espartanos, pero sino dominas el aire, te jo...
Claro el dominio aéreo no es todo y por sí solo no gana guerras, pero sin el...
Saludos.
Pero ese país es un mandadero de los chinos y tienen una historia mercenaria bastante notable, y el puente lo pueden estar haciendo tecnicos "mercenarios" hebreos y gringos ademas de que las piezas podrían estar saliendo de los mismos EEUU (como hizo Iran con los F-14, donde toco destruir los que estaban en reserva en EEUU para parar ese chiste). El punto es que si por un lado los Su-30 estan en mantenimiento y ahora su nivel de operatividad sea bajo, los F-16 estan operativos (lo estarían también sus municiones AA?) asi que por este lado touchè.
semejante pasticho ni se entiende la verdad
pues dentro de las limitaciones que tiene tdoo sub que son bastantes es posible, pero comparar lo de los sukhois con el tema de los sub de verdad da risa pero bueno sientete feliz pensando asi jajaja
mejor dicho imposible
estos post tan romanticones me da una cosa
:gatau
este año se dispararon esos misiles que tu dices estan fuera de servicio, estos muchachos tienen unas cosas
:gelambir
Ni tanto te recomiendo que veas las bajas de la USAFy la US navy en vietnam fueron significativas
sera que pueden dejar tanto off
La guerra de las Malvinas quien la perdio Argentina que demostro superioridad aerea o la infanteria de marina inglesa que que gano posiciones.
Por traer una cifra solo la US navy perdió 71 F-4 en combate sin contar los otros modelos de aeronaves que operaban
Argentina superioridad aerea?
En Vietnam EEUU no entro en una guerra convencional, puso los pies en tierra, nuevamente es un ejemplo mas parecido al de la guerra de ocupación en Irak, y todos saben como termina . La USAF pulverizó al ejercito de Irak en cuestión de días, pero perdió en el control del territorio, donde la fuerza aérea ya no es determinante.
En Malvinas la fuerza aérea argentina no demostró dominio aéreo. Mejor dicho, que significa la superioridad aérea para ti Josh?. Quien tenia la ventaja en el dogfighting a baja cota? Quien podía decidir donde entablar los combates e incluso operar bajo paraguas antiaéreo?
La desventaja de los.mirage en combate cerrado era por todo lado. Los mirage tenían mejores prestaciones a altas cotas pero la mayoría de encuentros fueron en el terreno del harrier. Los Ingleses tenían mejores misiles y sus aviones menor firma calorica debido a 4 salidas orientales , razón por la cual el magic matra 1 tenia menos posibilidad de aciertos.
Por cierto, en este conflicto a los argentinos les paso como a la Luftwaffe, los aviones operaban al limite de su rango de acción,incluso seguian peleando al llegar a "bingo", lo que significaba que ya noboodian regresar a la Argentina continental, mientras los ingleses no tenían esta limitación. El caso de Argentina y las malvinas es el mejor ejemplo de lo que le paso a la Luftwaffe en las islas británicas.
Superioridad aérea es el dominio aéreo de uno de los lados o flancos que existen durante una campaña militar. Está definido en el glosario de definiciones de la OTAN como "ese grado de dominio en una batalla aérea en el cual una de las fuerzas controla una determina zona de tal manera que permite operaciones en la tierra, mar y aire sin ningún tipo de interferencia por parte de la fuerza enemiga
estados unidos poseía superioridad aerea en los cielos de Vietnam del sur pero las operaciones ofensivas en el norte tenían un alto índice de riesgo
de verdad dejemos el off pero por dios argentina superioridad aereacuando en donde ?? no lo digo para que me respondas solo para que medites lo que dices, de hecho un detalle uno de los problemas ( de tantos) que tenian los argentinos es que la permanencia de sus cazas era limitadisima por su autonomia en el rea ya que tenian que realizar sus misiones desde tierra firma hasta las malvinas y no les quedaba mucho gas
Es verdad mejor volvamos a lo que nos concierne que es el tema del valor estratégico de los Subs de la ARC vs el valor estratégico de las unidades de la AMBV
Parece que aca no se han enterado que en los cielos de Vietnamtal vez fue la única ocasión donde se han enfrentado pilotos de EEUU y de la URSS... Esto significa que no estaban tan desprotegidos los cielos vietnamitas. Tenían aviones como arroz, incluso pilotos Soviéticos y muchos medios SAM.
EEUU no tuvo supremacía aérea en Vietnam, por dios no vieron la definición antes puesta por otro usuario? Total control para llevar a cabo operaciones por tierra, mar y aire. EEUU perdio mas de 1700 aviones en Vietnam, como se pierde 1700 aviones si se cumple con la definición de superioridad aérea?
Kryon entiendo superioridad aérea en las Malvinas los cazas y aviones que puso en servicio Argentina de su inventario en ese entonces, las perdidas cuantiosas material y vidas humanas infringidas desde el aire, hubo superioridad aérea; como la superioridad aérea de los países que pelean en contra del Daesh. Superioridad aérea en el contexto, también se puede referenciar como los aviones que tenga un bando vs cero aviones de su oponente, solo es que uno de ellos controle el espacio aéreo del otro.
Mi anterior mensaje no quiere dar a entender que la USAF o la US NAVY estuvieran en desventaja contra Vietnam, eso nunca, tenían muchos mas medios y mejor tecnología, pero no operaban impunemente.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!