América Militar: información sobre defensa, seguridad y geopolítica
¡Tenemos un anuncio importante que hacer, mas información aquí aquí !

Conflicto China-Taiwan.

12122242627

Comentarios

  • JorgeGuajiro
    JorgeGuajiroForista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Hunkz escribió:
    En Tecnologia no pero En Numero y tambien los misiles antibuques que estan Repartidos en la zona Costera seria una Lucha Desigual. Y Agregando que Casi toda la Flota Aerea China Puede lanzar ASHM asi que seria un terreno facil de combatir y de llegarse a perder un Portaviones Puede Ser un Golpe Moral Gravisimo y si es un Gerald Ford Peor aun.
    Pero ya sabes que cantidad no quiere decir que es mejor y lo hemos comprobado con tantos conflictos en el mundo.
  • LEON
    LEONMOD Soldado
    MOD Soldado
    Hunkz escribió:
    Tambien Estaria Japon Por Regla No Va Atacar Viejo su Nombre lo Dice son Fuerzas De AutoDefensa no veo a los Japoneses Atacando Solo Por Presion de los EUA.
    Estados Unidos y Japón tienen un tratado de mutua defensa.
  • LEON
    LEONMOD Soldado
    MOD Soldado
    Hunkz escribió:
    es que Resumiendo Todo listo EUA Ganaria la Guerra pero No Saldria Airoso podria perder varios Buques y sin hablar si los Chinos Usaran su Armamento Tactico Nuclear para Evitar Por Ejemplo un Desembarco Anfibio ( en Caso de que Quisieran Darle Libertad al Pueblo Chino Continental) Aunque Todo es  Suposicion es mejor que Jamas Ocurra Ningun Tipo de Conflicto entre estos dos de manera Directa a lo que llevaria a un "MAD"
    Pues si estas dispuesto a usar armas nucleares para impedir un desembarco, tienes que estar preparado para recibir también ataques nucleares en todas tus ciudades sobrepobladas, de eso se trata. 
  • AndresK
    AndresKForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Es que ponen ese escenario como si los otros no tuvieran también...
  • JorgeGuajiro
    JorgeGuajiroForista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Hunkz escribió:
    pero Tendria que Primero Montar una Operacion De Asalto Aereo como la de Iraq en el 2003 y de llegarse a ese punto Crees que la Baza nuclear se quedara Estatica viejo Veriamos el Conflicto mas Destructivo en menos de un dia y no creo que Vayan a Dejar Todos Flancos Y mandar a todas sus Task Force Hacia China Quizas la mitad.
    La capacidad nuclear china es una pequeña parte de lo que posee Rusia o Estados Unidos, además recuerda que tienen a la India al lado que muy amigos no son.
  • kryon
    kryonForista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera
    Editado Thu, 11 August 2022 #467
    El tema de las alianzas, retaleaciones etc no entraré porque creo sería especular sobre cualquier hipótesis posible. Pero algo que es innegable que ha cambiado en las nueva filosofía de guerra es, es que el componente naval no es tan decisivo como antes, debido a  la facilidad, variedad, alcance y número de misiles que pueden impactar un portaaviones, entre los que destaca por sobre todos los misiles hipersonicos, que precisamente nacieron con este fin.

    La  extrema vulnerabilidad de los portaaviones los hace un objetivo si se acerca a costas enemigas, dónde por número no pueden igualar al enemigo, además que hemos visto lo que un solo misil puede hacer.  En el futuro se estima que EEUU tiene que cambiar su filosofía del uso del portaaviones, desarrollar defensas contra misiles hipersonicos y láser y que de todas formas no se verá usando las task force tan libremente como antes lo hacía EEUU.  Obvio los portaaviones son requeridos para proyectar fuerza pero acercarse demasiado a la costa enemiga o flota enemiga confiando solo en que el dominio aéreo es suficiente es poner en riesgo una máquina de miles de millones de dólares, con recursos metriales y humanos, que puede ser hundido por un único misil hipersonico bien dado.
    Y estas ultimas, las armas hipersonicas, es de los pocos campos que se puede decir EEUU no lleva la delantera.

    https://www.economist.com/briefing/2019/11/14/aircraft-carriers-are-big-expensive-vulnerable-and-popular

    https://nationalinterest.org/blog/buzz/us-navy-aircraft-carriers-are-even-more-vulnerable-we-thought-130022

    https://news.usni.org/2021/06/14/mda-u-s-aircraft-carriers-now-at-risk-from-hypersonic-missiles

    http://www.indiandefencereview.com/news/aircraft-carriers-in-hypersonic-missile-age/

    Un enfrentamiento directo sería una carnicería para ambos, y la opinión pública de EEUU no está para resistir el hundimiento de un portaaviones donde nada se les ha perdido. Una cosa es tu peleando por superviviencia en una guerra mundial, otra ir a arriesgar tus activos más valiosos por un conflicto super ambiguo, dónde tu propio país no busca que Taiwan gane una guerra contra China, pues ni apoyo como país independiente ni reconocimiento le da.  Cómo justificas un hundimiento de un portaaviones ante algo así?

    Esta es un grupo de batalla Chino. EEUU dominará las rutas y los  mares del mundo en su conjunto, pero para dominar la costa China y el mar Chino, tiene que ir a US NAVY en pleno y eso... Porque a 2030 la marina China los doblará en tamaño, según dicen los propios EEUU.

  • LEON
    LEONMOD Soldado
    MOD Soldado
    kryon escribió:
    El tema de las alianzas, retaleaciones etc no entraré porque creo sería especular sobre cualquier hipótesis posible. Pero algo que es innegable que ha cambiado en las nueva filosofía de guerra es, es que el componente naval no es tan decisivo como antes, debido a  la facilidad, variedad, alcance y número de misiles que pueden impactar un portaaviones, entre los que destaca por sobre todos los misiles hipersonicos, que precisamente nacieron con este fin.

    La  extrema vulnerabilidad de los portaaviones los hace un objetivo si se acerca a costas enemigas, dónde por número no pueden igualar al enemigo, además que hemos visto lo que un solo misil puede hacer.  En el futuro se estima que EEUU tiene que cambiar su filosofía del uso del portaaviones, desarrollar defensas contra misiles hipersonicos y láser y que de todas formas no se verá usando las task force tan libremente como antes lo hacía EEUU.  Obvio los portaaviones son requeridos para proyectar fuerza pero acercarse demasiado a la costa enemiga o flota enemiga confiando solo en que el dominio aéreo es suficiente es poner en riesgo una máquina de miles de millones de dólares, con recursos metriales y humanos, que puede ser hundido por un único misil hipersonico bien dado.
    Y estas ultimas, las armas hipersonicas, es de los pocos campos que se puede decir EEUU no lleva la delantera.

    https://www.economist.com/briefing/2019/11/14/aircraft-carriers-are-big-expensive-vulnerable-and-popular

    https://nationalinterest.org/blog/buzz/us-navy-aircraft-carriers-are-even-more-vulnerable-we-thought-130022

    https://news.usni.org/2021/06/14/mda-u-s-aircraft-carriers-now-at-risk-from-hypersonic-missiles

    http://www.indiandefencereview.com/news/aircraft-carriers-in-hypersonic-missile-age/

    Un enfrentamiento directo sería una carnicería para ambos, y la opinión pública de EEUU no está para resistir el hundimiento de un portaaviones donde nada se les ha perdido. Una cosa es tu peleando por superviviencia en una guerra mundial, otra ir a arriesgar tus activos más valiosos por un conflicto super ambiguo, dónde tu propio país no busca que Taiwan gane una guerra contra China, pues ni apoyo como país independiente ni reconocimiento le da.  Cómo justificas un hundimiento de un portaaviones ante algo así?

    Esta es un grupo de batalla Chino. EEUU dominará las rutas y los  mares del mundo en su conjunto, pero para dominar la costa China y el mar Chino, tiene que ir a US NAVY en pleno y eso... Porque a 2030 la marina China los doblará en tamaño, según dicen los propios EEUU.

    Si los portaaviones son tan vulnerables y no son tan decisivos por que se siguen construyendo? 

    Incluso China tiene como objetivo un mínimo de 7 portaaviones. 
  • kryon
    kryonForista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera
    Dije que en EEUU estiman que no se pueden usar libremente como antes, y que tienen que invertir en nuevos sistemas para contrarrestar misiles hipersonicos por ejemplo, entre los que destacan los desarrollos láser.  En ningún lado dije que fueran a renunciar a ellos, porque si no compartes costa con un país sigue siendo la forma de proyectar tu fuerza, pero ahora ya hay países de medio pelo que pueden ponerse en riesgo y  hundirtelo si se los pones en frente de la costa.  Los misiles balísticos, antibuque, son muy baratos, con rangos muy largos y ya no necesitan un vector naval para ser disparados.  Hasta hay países que desarrollan defensa anti portaaviones con enjambres de lanchas que tienen misiles tan capaces como el que puede cargar una fragata.   O sea, el riesgo es diferente que antes, eso no significa que dejen de usarse los portaaviones.
  • JorgeGuajiro
    JorgeGuajiroForista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Ya esos misiles hipersónicos hundieron un Portaaviones? que los Chinos digan que hunde uno, no significa que lo hace.

    Los rusos todo el tiempo dicen que sus S-300 y S-400 son impenetrables y ya sabemos que esta pasando, la fiabilidad de las armas se ven en el campo de batalla.
  • LEON
    LEONMOD Soldado
    MOD Soldado
    kryon escribió:
    Dije que en EEUU estiman que no se pueden usar libremente como antes, y que tienen que invertir en nuevos sistemas para contrarrestar misiles hipersonicos por ejemplo, entre los que destacan los desarrollos láser.  En ningún lado dije que fueran a renunciar a ellos, porque si no compartes costa con un país sigue siendo la forma de proyectar tu fuerza, pero ahora ya hay países de medio pelo que pueden ponerse en riesgo y  hundirtelo si se los pones en frente de la costa.  Los misiles balísticos, antibuque, son muy baratos, con rangos muy largos y ya no necesitan un vector naval para ser disparados.  Hasta hay países que desarrollan defensa anti portaaviones con enjambres de lanchas que tienen misiles tan capaces como el que puede cargar una fragata.   O sea, el riesgo es diferente que antes, eso no significa que dejen de usarse los portaaviones.
    y es que Estados Unidos tampoco invierte en misiles hipersónicos, en sistemas portátiles, drones y métodos para contrarrestar ataques, tu mismo lo dices, las armas anti buque defensivas son mas baratas, pero EEUU y los demás países no cuentan también con esas armas y sus respectivas contramedidas?.

    Los portaaviones siempre han sido objetivos vulnerables. Y en caso de un conflicto lo más probable es que sea China la que no pueda usar libremente sus medios para "proyectar su fuerza".

  • AndresK
    AndresKForista Subteniente
    Forista Subteniente
    ¿Los chinos hacen estas pruebas en sus portaaviones?

  • kryon
    kryonForista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera
    Editado Thu, 11 August 2022 #473
    LEON escribió:
    kryon escribió:
    Dije que en EEUU estiman que no se pueden usar libremente como antes, y que tienen que invertir en nuevos sistemas para contrarrestar misiles hipersonicos por ejemplo, entre los que destacan los desarrollos láser.  En ningún lado dije que fueran a renunciar a ellos, porque si no compartes costa con un país sigue siendo la forma de proyectar tu fuerza, pero ahora ya hay países de medio pelo que pueden ponerse en riesgo y  hundirtelo si se los pones en frente de la costa.  Los misiles balísticos, antibuque, son muy baratos, con rangos muy largos y ya no necesitan un vector naval para ser disparados.  Hasta hay países que desarrollan defensa anti portaaviones con enjambres de lanchas que tienen misiles tan capaces como el que puede cargar una fragata.   O sea, el riesgo es diferente que antes, eso no significa que dejen de usarse los portaaviones.
    y es que Estados Unidos tampoco invierte en misiles hipersónicos, en sistemas portátiles, drones y métodos para contrarrestar ataques, tu mismo lo dices, las armas anti buque defensivas son mas baratas, pero EEUU y los demás países no cuentan también con esas armas y sus respectivas contramedidas?.

    Los portaaviones siempre han sido objetivos vulnerables. Y en caso de un conflicto lo más probable es que sea China la que no pueda usar libremente sus medios para "proyectar su fuerza".
    Los mismos EEUU reconocen que en misiles hipersonicos tienen que ponerse las pilas porque  ahora mismo están por detrás de Rusia y China, que ya tienen versiones en servicio. De hecho el primer uso en combate en la historia fue un Zircón en Ucrania, del cual ya se ha registrado varios disparos, teniendo la oportunidad EEUU, con sus sistemas de verificar que efectivamente son hipersonicos. , ya que tiene todo el territorio Ucraniano cubierto con sus satélites, aviones EW, radares, etc. Que por cierto, la misma EEUU ha mencionado que consideran el uso de estas arma como totalmente innecesarias en el teatro Ucraniano, pero básicamente lo interpretan como una puesta en escena  para que se dieran cuenta que ya dichos misiles ya estan operativos.
    No fue que alguien en Rusia dijo que se disparó, que alguien en rusia dijo que funcionó, etc. Fue que EEUU lo ha registro con sus sistemas de monitoreo.

    https://edition.cnn.com/2022/03/22/europe/biden-russia-hypersonic-missiles-explainer-intl-hnk/index.html

    In March, US President Joe Biden confirmed Russia's use of the Kinzhal missile, describing it as "a consequential weapon ... it's almost impossible to stop it. There's a reason they're using it."



    A la vez EEUU está corriendo con sus pruebas y acelerando dichos programas, que aún no están listo para entrar en operacion.  Por eso mencioné que es de las pocas áreas donde el propio EEUU reconoce no lleva la delantera 
  • Hunkz
    HunkzForista Subteniente
    Forista Subteniente
  • Hunkz
    HunkzForista Subteniente
    Forista Subteniente
  • Topol
    TopolForista Técnico de Cuarto Grado
    Forista Técnico de Cuarto Grado
    Editado Sat, 13 August 2022 #476
  • Pepe
    PepeForista Soldado
    Forista Soldado
    Topol escribió:
    A mi me da la impresión que a la hora de una guerra el armamento chino tendrá peores resultados que el ruso en Ucrania, al final será mucho tilín tilín y nada de paletas.
  • dragon
    dragonForista Cabo
    Forista Cabo
    Efectivamente, otra visita oficial de senadores de los Estados Unidos a la isla de marras, para no herir suceptibilidades.

    U.S. Visits Taiwan Again, Two Weeks After Threatening China Reaction To Pelosi Trip


    https://www.thedailybeast.com/capitol-police-say-armed-man-crashed-into-us-capitol-early-sunday-before-killing-himself
  • AndresK
    AndresKForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Construir tanto y tan rápido no siempre es tan bueno, sufre la calidad...
Entre o registrese para comentar