América Militar: información sobre defensa, seguridad y geopolítica
¡Tenemos un anuncio importante que hacer, mas información aquí aquí !

Fuerzas Armadas de la República Árabe Siria

1110111113115116227

Comentarios

  • Prietocol
    PrietocolForista Sargento Mayor
    Forista Sargento Mayor
    Abraham111 escribió:


    Edwin escribió:


    Trump y Putin traen algo entre sus manos ya dias antes Trump se lo informo a Putin y otra cosa Rusia no puede actuar fuera de su base según el decreto q dijo el ministro de defensa ruso en 2016 cuando estaba dando informacion de diferentes ataques ahora los misiles rusos pudieron acabar con 48 misiles Tomahawk solo el complejo del S-400 sin contar los Pantsir S-1. Ya q una batería de defensa S-400 se compone de 12 lanzaderas y cada una tiene 4 misiles multiplica 48 misiles. Ahora eso sin recargar serian otros 48. Te lo dejo asi Putin y Trump plantean algo q sera no sabemos ni sabremos hasta q suceda.

    no tienen que ser 4 misiles por lanzador, el s-400 usa varios tipos de misiles y cada tubo puede contener 4 misiles osea 16 misiles por lanzador.


  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Editado Mon, 10 April 2017 #2243

    16 misiles listos para ser disparados, ups es como un MRLSantiaéreo!

    Editado por JOSH on
  • Prietocol
    PrietocolForista Sargento Mayor
    Forista Sargento Mayor

    bueno si una bateria tiene 15 lanzadores como dijeron antes, no es dificil calcular la gran cantidad de misiles que dispone

  • eltopo
    eltopoForista Técnico de Quinto Grado
    Forista Técnico de Quinto Grado

    de verdad encuentro aqui muchos argumentos jalados de los cabellos y lo peor veo que a pesar de algunas explicaciones insisten de manera hasta enfermiza, pero en fin no me voy a referir al asunto del ataque con gas porque de verdad después de tod ala historia reciente y no tan reciente donde vimos casos como las famosas armas de destrucción masiva en Irak que nunca aparecieron , ponerse a discutir que si fue o no un ataque real por parte de la aviación siria es tonto e inutil, sencillamente el que quiera creer eso e ssu asunto y el que no también.

    pero si me voy a referir al famoso ataque a la base siria por parte de lso estados unidos 

    segun algunas fuentes inlcuyendo las "oficiales " hablan de un ataque por parte de 2 destructores desde el mediterraneo donde se lanzaron 59 misiles  segun algunos foristas aca dicen que como es posible que esto derrumba el mito de los sistemas SAM rusos, para que dejen de hacer el papelon que estan haciendo le straigo algunos analisis de foristas que tienen muchos pero muchos años estudiando y revisando todo lo relacionado con sistemas rusos y sus contraparte occidentales como es el caso del forista charly 

    http://charly015.blogspot.com/2015/12/sobre-las-s-400-y-siria.html

    en este articulo previo a este ataque para que no digan que fue algo ajustado el forista menciona cosas como 

    La misión de los sistemas de defensa aérea rusos desplegados en Siria, hasta el momento, es proteger los despliegues rusos en este país. Todos se concentran en la base aérea de Hmeymim y se complementan. Hay una defensa de zona (S-400) hay una defensa de punto (Pantsir S1) y se fortalece con la S-300F del Moscú.



    El derribo del Su-24M por parte turca obligó a potenciar esa defensa razón por la que se desplegó el S-400 en Latakia.



    Hay que sumar a todo esto que Israel y Rusia firmaron unos acuerdos para poder operar en la zona sin molestarse, digamos. Cada vez que hay un ataque la parte involucrada avisa y así se evitan males mayores. Por lo tanto, no es descabellado pensar que sin dar detalles sobre qué se atacaba Israel informase que se iba a atacar.



    Dejando de lado lo comentado, hay que ir despejando esas ideas según las cuales hay sistemas invulnerables o mágicos que solucionan conflictos por sí solos.

    léase el articulo completo  y de este tambien 

    http://charly015.blogspot.com/2016/01/el-s-400-en-el-reportaje-de-la-tv-siria.html

    entonces si a esto le sumamos la version mas que difundida de que dicho ataque fue advertido a los rusos podemos entender porque la no accion de este sistema en el ataque americano.

    sobre el ataque podemos comentar algunas cosas que mas que conclusiones para tirar cohetes seria para pensar muy bien la efectividad del mismo. Primero la contundencia lanzar 59 misiles a una base es un numero como sobredimensionado, excesivo y costoso si hablamos que cada misil de esos excede el millón de $.  despues de tal numero de misiles lo minimo que uno esperaria es si no la destruccion completa de la base al menos su inutilizacion por un buen tiempo pues no ocurrio ni lo uno ni lo otro pues el resultado final tras tal lluvia de msiiles es de apenas entre 6 a 12 aereonaves destruidas, sus pistas intactas y de menos de 10 bajas.

    otro punto aqui hablan de el supuesto mal papel de los sistemas de defensa rusos pero y que paso con el papel de el sistema baluarte o signo de la destrucción norteamericana eso con loq ue amenazan a todo el mundo ?  para no creer en todo lo que uno lle se ven datos variados el de menor efectividad habla de 23 blancos y el de mayor habla de 44, pero el dato que mas he leido en la web es de 36 misiles o impactos, entonces tenemos que el peor dato seria de 39% de efectividad, el mejor seria de 74% y el promedio que se lee es del 61%. ninguno de esos datos estan para nada de cerca con lo que ofrece la propaganda del fabricante. si el resultado era un castigo o como es tradición en el caso de los estados unidos de una acción para dar el ejemplo  ejemplarizar, lo mínimo que tenia que ocurrir era la inutilización de la base eso no ocurrió la base esta operativa e incluso asi como se vieron imágenes de aviones destruidos vemos otras tantas de aviones intactos en sus hangares

    finalmente otro detalle que menciona el forista charly es que desde semanas o meses atras esa base ha servido para la operacion  de helicopteros  y hay imagenes que lo respaldan , pues en ninguna de las imagenes se ven helicopteros destruidos,

    las consecuencias de este supuesto ataque la verdad es que no las entiendo pues el ataque como tal aun menos lo entiendo no tiene ningún valor estratégico, no represento ninguna muestra de fuerza real o de  forma de mermar la moral de las fuerzas sirias, ocurre en el momento en que los sirios estan muy adelante en su guerra interna con vientos a su favor.  tocara ver como se desarrolla la situacion el dias y semanas por venir, pero lo que si puedo comentar es que para aquellos que hablan de gran victoria, destruccion total, ineficacia rusa etc etc debería de ponerse a leer e investigar un poco antes de hablar 

  • eltopo
    eltopoForista Técnico de Quinto Grado
    Forista Técnico de Quinto Grado

    y lo ultimo que tambien comentan y me parece mas que interesante la supuesta prueba que no es prueba de nada son la de los supuestos contenedores de armas quimicas y que son contenedores de submuniciones simples y silvestres, si yo los estados unidos digo que voy a atacar en represalia  de un ataque con armas quimica lo minimo que espero es verlos destruyendo dichos depositos de armas quimicas y sus vectores pero eso no ocurrio , porque sera ???

  • kryon
    kryonForista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera

    Por otro lado tenemos a la industria militar rusa...

    Si lo que ellos quieren es aprovechar la coyuntura para promocionar sus sistemas antiaéreos...¿Cómo creen que quedó la eficacia y eficiencia del S 400 ante los ojos de los potenciales clientes????????????????????????

    Los potenciales clientes (a parte de bielorrusia, armenia, kazajistan) ahora mismo y hasta que salga el S-500 solo son China e India y ya están en lista de espera para recibir los suyos. Cuando un país tiene el estado del arte en un arma no lo vende a cualquiera si no a sus aliados.   O acaso por mas dinero que tenga un pais EEUU le vendería un buque aegis si no es aliado ?

  • seaman
    seamanForista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera
    Edwin escribió:


    Amigo, todo lo mueven los intereses, como decía (creo que era TOLEDO) , incluso si se les promete un buen negocio a los chinos, estos abandonarían a los norcoreanos.

    seaman dijo: Y pregunto de nuevo a lo que no le has dado respuesta, ¿que ganaba EEUU avisando con antelación a Rusia del ataque? Pues según lo que expresas las baterías rusas están para defender al régimen sirio, ¿que lógica tiene?. No vi a Bush llamando a Husseinmedia hora antes, a Clinton llamando Milosevic o a Obama avisando a Kadafi, para avisar que van unos Tomahawk en camino.

    Respondeme estas preguntas :

    -Quién tiene el monopolio del suministro de gas a Europa?

    -Qué pasaría si el régimen sirio es cambiado por uno pro-occidente?

    -De llegar ese gobierno pro-occidente, por donde crees que pasarían los gasoductos hacia Europa?

    -Con lo anterior, ¿quién crees que se vería perjudicado por perder el monopolio????

    Contéstalas y me cuentas.

    Ahhhhhh sí ese era tu punto desde un principio, debió empezar por ahí y así nos hubiésemos ahorrado varios post. En fin, extraño el giro mi estimado Edwin.

    Saludos.  

  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente
    eltopo dijo: las famosas armas de destrucción masiva en Irak que nunca aparecieron ,

    Y cual es suexplicación "razonable" de los últimos sucesos en Siria. 

  • eltopo
    eltopoForista Técnico de Quinto Grado
    Forista Técnico de Quinto Grado
    josh escribió:


    eltopo dijo: las famosas armas de destrucción masiva en Irak que nunca aparecieron ,

    Y cual es suexplicación "razonable" de los últimos sucesos en Siria. 

    mi explicación ? no tengo ninguna si usted la tiene y conoce la verdad lo felicito, yo me limito a ver la historia, la reciente y recuerdo claramente de una guerra que se inicio con el cuento de armas que nunca aparecieron y que el todo el mundo gracias a noticias se decia que existian, hasta que la realidad demostró lo contrario, aunque ya no tuviese importancia pues ya irak abia sido destruida  

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero

    Este ataque no fue mas que propaganda, el primer intento de Trump como Presidente para demostrar que esta dispuesto a halar del gatillo, gatillo que por cierto no dejo muy buena imagen de los Tomahawk que es el latigo de las Fuerzas de EEUU

  • AndresK
    AndresKForista Subteniente
    Forista Subteniente

    Parece que Trump mandó fue una advertencia, no usó en serio el podería militar de Estados Unidos. Si de verdad lo hubiese usado en serio, hoy Bashar no estaría vivo ni completo...

  • eltopo
    eltopoForista Técnico de Quinto Grado
    Forista Técnico de Quinto Grado

    una advertencia de 61 misiles ??? advertir que ?  insisto si mi ataque es en respuesta al ataque quimico porque no destruyeron los depósitos de armas quimicas ? porque no destruyeron la flota de su-22 sirios ?  si esto fue una advertencia fue muy mal diseñada y ejecutada 

  • seaman
    seamanForista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera

    Me inclino por la propaganda. Basta ver en la coyonturapolítica interna en la cual se encuentra Trump. Y basta leer las declaraciones sobre Siria que ha dado la administración de Donald, antes, durante y después del ataque a Siria. Es para coger palco... Sumarle las declaraciones de Marco Rubio...

    En fin, de advertencia muy poco.

  • seaman
    seamanForista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera
    eltopo escribió:


    una advertencia de 61 misiles ??? advertir que ?  insisto si mi ataque es en respuesta al ataque quimico porque no destruyeron los depósitos de armas quimicas ? porque no destruyeron la flota de su-22 sirios ?  si esto fue una advertencia fue muy mal diseñada y ejecutada 

    Dejan la pista intacta, avisan a los rusos para que saquen sus cositas, y los sirios también, el número de  aviones destruidos es similar al de los intactos, en fin la base entró en servicio dos días después.

    Saludos.

  • Edwin
    EdwinForista Subteniente
    Forista Subteniente
    seaman dijo:

    Edwin escribió:



    Amigo, todo lo mueven los intereses, como decía (creo que era TOLEDO) , incluso si se les promete un buen negocio a los chinos, estos abandonarían a los norcoreanos.


    seaman dijo: Y pregunto de nuevo a lo que no le has dado respuesta, ¿que ganaba EEUU avisando con antelación a Rusia del ataque? Pues según lo que expresas las baterías rusas están para defender al régimen sirio, ¿que lógica tiene?. No vi a Bush llamando a Husseinmedia hora antes, a Clinton llamando Milosevic o a Obama avisando a Kadafi, para avisar que van unos Tomahawk en camino.

    Respondeme estas preguntas :

    -Quién tiene el monopolio del suministro de gas a Europa?

    -Qué pasaría si el régimen sirio es cambiado por uno pro-occidente?

    -De llegar ese gobierno pro-occidente, por donde crees que pasarían los gasoductos hacia Europa?

    -Con lo anterior, ¿quién crees que se vería perjudicado por perder el monopolio????

    Contéstalas y me cuentas.

    Ahhhhhh sí ese era tu punto desde un principio, debió empezar por ahí y así nos hubiésemos ahorrado varios post. En fin, extraño el giro mi estimado Edwin.

    Saludos.   

    Qué?, por fin se dió cuenta del porqué los rusos ni dialogaron previamente con los americanos ni fueron capaces de parar el ataque?.

    ​Saludos.

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero

    Propaganda y además les salio mal.

    Prácticamente no ocasionaron daños a las fuerzas sirias, advirtieron a los rusos del ataque, el arma utilizadamostro unos niveles de precisión y efectividad cuestionables.

  • seaman
    seamanForista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera

    Hola estimado Edwin.

    Si el tema era el conjunto de antecedentes geopolíticos que desencadenaron la guerra civil siria, hubiese empezado por ahí y evita el largoooorodeo de que si la eficacia de los S-400, que los rusos no protegieron a Al Assad. No necesito darme cuenta de las implicaciones geoestratégicas del berengenal sirio, eso todos los sabemos aquí.

    Ahora:

    Edwin escribió:


    Por otro lado tenemos a la industria militar rusa...

    Si lo que ellos quieren es aprovechar la coyuntura para promocionar sus sistemas antiaéreos...¿Cómo creen que quedó la eficacia y eficiencia del S 400 ante los ojos de los potenciales clientes????????????????????????

    Edwin dijo: Ni el uno ni el otro sirvieron. 

    Lo considero de lo mejorcito que hay en el foro y me extraña que usted haga énfasis, insistentemente en el punto. Si lo que usted quiere dejar claro su adversión a los sistemas rusos, ya eso lo tengo claro varios post atrás y se lo respeto. Le hemos argumentado, le he argumentado, pero en fin no hay solución, sigamos cada quien su camino.

    Saludos.

  • Edwin
    EdwinForista Subteniente
    Forista Subteniente
    JRAP20 dijo: Propaganda y además les salio mal.



    Prácticamente no ocasionaron daños a las fuerzas sirias, advirtieron a los rusos del ataque, el arma utilizadamostro unos niveles de precisión y efectividad cuestionables.

    De que hubiesen atinado o no, ese no es el problema, el problema es que los rusos no movieron un dedo.

     Y si sabían del ataque, para qué reforzar las defensas?




  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Edwin escribió:


    JRAP20 dijo: Propaganda y además les salio mal.



    Prácticamente no ocasionaron daños a las fuerzas sirias, advirtieron a los rusos del ataque, el arma utilizadamostro unos niveles de precisión y efectividad cuestionables.

    De que hubiesen atinado o no, ese no es el problema, el problema es que los rusos no movieron un dedo.

     Y si sabían del ataque, para qué reforzar las defensas?




    Pues creo yo que no movieron un dedo porque no tenian porque hacerlo ya que el ataque no estaba dirigido contra sus fuerzas, ni contra sus instalaciones. 

  • Edwin
    EdwinForista Subteniente
    Forista Subteniente
    seaman dijo:

    Lo considero de lo mejorcito que hay en el foro y me extraña que usted haga énfasis, insistentemente en el punto. Si lo que usted quiere dejar claro su adversión a los sistemas rusos, ya eso lo tengo claro varios post atrás y se lo respeto. Le hemos argumentado, le he argumentado, pero en fin no hay solución, sigamos cada quien su camino.

    Saludos.

    S-400’s vulnerability to swarm missile attacks

    On the other hand, the barrage of Tomahawks demonstrated the Pentagon’s capacity to perforate the Russian defenses in Syria, possibly showing the vulnerability of the S-400 to low-flying missiles with small radar cross-sections.

    The S-400 radar probably detected the Tomahawk swarm but the firing system apparently did not attempt to hit any missiles. It is now an open question whether Moscow’s military command in Syria deliberately opted not to engage the US missiles once informed of the imminent attack or, in contrast, was unable to react.

    Rocket men rule the roost at the moment, from THAAD to US Aegis to China's new Russian S-400s. Not much beats holding a few nukes in your deck. Image: Steven Ansul, via Project Syndicate

    The Russian camp obviously leans toward the first scenario. In Moscow’s view, the interception of US Tomahawks by the S-400 system would have provoked a dangerous escalation. The fact that, after the US strike, Moscowannounced its intention to strengthen the Syrian air defenses, however, is a sign that the Russian defense shield in war-torn Syria needs some improvements.

    That said, all types of air defense systems, including the S-400, are still in large part untested as to whether they can resist multiple missile attacks. India and China should take that into account while focusing on the reinforcement of their own air and missile defenses. In this sense, the S-400’s mixed performance in Syria against the US Tomahawks should at least raise some doubt in Delhi and Beijing over the capabilities of this Russian arms system.

     http://www.atimes.com/mixed-signals-china-india-russias-s-400-syria/

    O los rusos no desplegaron sus defensas por miedo a un escalamiento, o simplemente no funcionaron.


Entre o registrese para comentar