Bueno, según nuevas fuentes, parece que sí, parece que los S400 fueron incapaces de interceptar a los TOMAHAWK, la razón... Pues que este sistema está diseñado "especialmente" para abatir blancos a grandes altitudes y si a eso le sumamos que, la ruta de vuelo de los misiles fué predeterminada por los norteamericanos para que estos siguieran por ciertos cenderos y rutas montañosas aprovechando su capacidad para volar bajo y contornear el terreno, tenemos que para los S 400 fué prácticamente imposible detectarlos, por las mismas ondulaciones montañosas.
Sigo con la pregunta.
Qué ganaría Putin con dejar pasar el ataque norteamericano y el consiguiente daño a su aliado sirio???
Gana lo mismo que cuando deja pasar los ataques turcos e israelies. Los sistemas SAM no están para proteger a Siria, están para proteger las bases rusas. Así de simple y creo que se ha repetido varias veces. Es más ¿que ganaba EEUU avisando a Rusia del ataque con antelación?
seaman dijo: Ahora desde hace muchos años atrás y antes de la guerra civil que Siria almacenaba y producía material de guerra químico, es falso que lo ocultaban y mucho más cuando los alemanes vendieron a Siria entre el 2002-2006 100 toneladas de elementos químicos de uso bélico, INCLUYENDO GAS SARIN.
Por poco casi se va hasta laépoca de la prehistoria, en fin, yo voy a los hechos de estos ultimos años, hace unos cuatro años hubo ataques de la fuerza aerea siria con un saldo de muertos, unos años despues vuelve y juega, en la era Obama se exigió que el regimen no volviera a utilizar estas armas para evitar un ataque directo, Rusia sirvio de garante y luego el mundo se da cuenta que el territorio sirio y sus ciudadanos vuelven a ser victimas de este horror, ajeno a que tipo de arma química se utilizo, asi algunos aqui le quieran llamar gas sarin, gas pimienta, gas carbónico, pedo químico, etc, el caso es que hubo un ataque con armas químicas llámese como se llame = varios civiles muertos, entre ellos niños.
Y no es el sesgo lo que me anima para pensar en la materia, asi que no me juzguen por la condicion de algunos.
50 Y tantos misiles hicieron un daño insignificante a la base objetivo?? el ataque fue serio o fue un montaje para guardar las apariencias? porque de realmente quererlo EEUU esta en capacidad de borrar esa base del mapa!
50 Y tantos misiles hicieron un daño insignificante a la base objetivo?? el ataque fue serio o fue un montaje para guardar las apariencias? porque de realmente quererlo EEUU esta en capacidad de borrar esa base del mapa!
Que esta pasando en siria?
Buena pregunta, yo opino que fue tan solo una advertencia de que los acuerdos se pueden romper por la parte mas debil.
seaman dijo: Gana lo mismo que cuando deja pasar los ataques turcos e israelies.
"Según Satanovski, desde los tiempos de la Unión Soviética, entre Rusia e Israel se han desarrollado relaciones estables. El experto señaló que, hoy en día, entre el primer ministro israelí y el presidente de Rusia, así como entre los líderes de las Fuerzas Aéreas de los dos países, se mantiene "una interacción muy clara". Tel Aviv esboza claramente sus intereses soberanos y Rusia los tiene en cuenta cuando actúa en Siria."
"Existe una clara comprensión [por parte de Israel] de dónde actúan nuestras Fuerzas Armadas y de que los aviones rusos, que vuelan sobre la frontera de Israel, no tienen la intención de bombardear este país en ningún caso, por eso nadie los ataca. Algo que antes no era así: cualquier aeronave militar que cruzaba la frontera aérea de Israel en los Altos del Golán era derribada inmediatamente. A diferencia de los turcos, los israelíes ni siquiera han tratado de hacerlo [con los aviones rusos]", observó el experto."
seaman dijo: Gana lo mismo que cuando deja pasar los ataques turcos e israelies. Los sistemas SAM no están para proteger a Siria, están para proteger las bases rusas. Así de simple y creo que se ha repetido varias veces. Es más ¿que ganaba EEUU avisando a Rusia del ataque con antelación?
Vuelvo y pregunto lo que heestado preguntando: Qué gana Putin dejando atacar a su aliado siro por parte de los americanos?
No se supone que Putin saturó Siria con defensas precisamente para defender a Alassad???
Para qué las llevó si no iba a defender a su aliado sirio???
O sea, para qué llevo SAM a Siria???, para dejar pasar TOMAHAWK???, no les parece contradictorio y hasta estúpido???
Por otro lado tenemos a la industria militar rusa...
Si lo que ellos quieren es aprovechar la coyuntura para promocionar sus sistemas antiaéreos...¿Cómo creen que quedó la eficacia y eficiencia del S 400 ante los ojos de los potenciales clientes????????????????????????
Teniendo como paraguas la disuación nuclear y que ningún ataque tocará esas "fronteras", qué creen que hubiese sido mejor para Putin?
- Derribar los Tomahawks (cosa que no fueron capaces de hacer)
-No derribar los Tomahawks (Cosa que los haría quedar muy mal con su aliad sirio al que JURARON PROTEGER y con lo que eso acarrea para su industria de defensa).
O sea, qué potencial cliente de armamento ruso se va a comer el cuento de que "no actuaron porque hubo un supuesto acuerdo con usa", entonces para qué PIÑATA se trajeron esos sistemas????, qué no eran para defender el espacio sirio?
El S 400 no pudo detectar a los TH simplemente por la capacidad de estos de volar casi siguiendo las ondulaciones del terreno. Imagino que para cualquier radar una montaña es una barrera digamos no imposible, pero si "muy dificil de penetrar".
Edwin dijo: No se supone que Putinsaturó Siria con defensas precisamente para defender a Alassad???
Falso y no.
Rusia no a "saturado" Siria con defensas SAM. Primero fue un emplazamiento S-400 + Pantsir en la AB de Latakia y luego una batería de S-300 en Tartus. Y repito, para defender ambas bases rusas en Siria. Cuando veas una batería de SAM rusa, manejada por rusos en el palacio de Al Assad en Damasco y en cada AB de Siria, podemos dar como positivo tu punto.
Para qué las llevó si no iba a defender a su aliado sirio???
O sea, para qué llevo SAM a Siria???, para dejar pasar TOMAHAWK???, no les parece contradictorio y hasta estúpido???
Kyron y otros foristas tienen páginas atrás explicando y fundamentando lo que preguntas como por quinta vez. Creo que de mi parte ya es la tercera vez que toco el tema.
Y pregunto de nuevo a lo que no le has dado respuesta, ¿que ganaba EEUU avisando con antelación a Rusia del ataque? Pues según lo que expresas las baterías rusas están para defender al régimen sirio, ¿que lógica tiene?. No vi a Bush llamando a Hussein media hora antes, a Clinton llamando Milosevic o a Obama avisando a Kadafi, para avisar que van unos Tomahawk en camino.
Pero definitivamente no vamos a llegar ni a un punto medio entre ambas posiciones, así que continuo pensando que he fundamentado.
seaman dijo: Pues según lo que expresas las baterías rusas están para defender al régimen sirio, ¿que lógica tiene?. No vi a Bush llamando a Husseinmedia hora antes, a Clinton llamando Milosevic o a Obama avisando a Kadafi, para avisar que van unos Tomahawk en camino.
No me digas que no sabías que todo lo que ocurre en Siria es por el gas. Y no hablo del gas sarín.
Que que van a pensar los potenciales clientes del s400? Seguramente lo mismo que pensaron los que compraron patriots porque estos también han tenido sus fallas desde sus orígenes...
Amigo, todo lo mueven los intereses, como decía (creo que era TOLEDO) , incluso si se les promete un buen negocio a los chinos, estos abandonarían a los norcoreanos.
seaman dijo: Y pregunto de nuevo a lo que no le has dado respuesta, ¿que ganaba EEUU avisando con antelación a Rusia del ataque? Pues según lo que expresas las baterías rusas están para defender al régimen sirio, ¿que lógica tiene?. No vi a Bush llamando a Husseinmedia hora antes, a Clinton llamando Milosevic o a Obama avisando a Kadafi, para avisar que van unos Tomahawk en camino.
Respondeme estas preguntas :
-Quién tiene el monopolio del suministro de gas a Europa?
-Qué pasaría si el régimen sirio es cambiado por uno pro-occidente?
-De llegar ese gobierno pro-occidente, por donde crees que pasarían los gasoductos hacia Europa?
-Con lo anterior, ¿quién crees que se vería perjudicado por perder el monopolio????
Interesante análisisel de MisterX. Suelo leer su blog.
Ciertamente los principales misiles (40N6 y 48N6DM) del S-400 están optimisados (a pesar de que teoricamente pueden hacerle frente) para objetivos de media-alta cota. Por ello se despliegan en conjunto con los Pantsir. También se integran a los S-400 los misiles 9M96E para abatir objetivos entre los 5 mts y los 20000 mts de altura a un máximo de 40 Km, pero creo que los destacados en Siria no poseen esa integración, razón por la cual dependen del Pantsir para esos menesteres.
Con lo que no estoy de acuerdo, es que EEUU si pudo inutilizar la pista, usando los Tomahawk, pues por la evidencia fotográfica, empleó misiles del bloque IV, específicamente los RGM-109H con cabeza de combate WDU-43/B con las que atacó los shelters de concreto donde se guardaban los aviones. Ese tipo de cabeza es específica para destruir objetivos duros como bunkers de concreto armado y pistas de aterrizaje.
Interesante análisis el de MisterX. Suelo leer su blog.
Ciertamente los principales misiles (40N6 y 48N6DM) del S-400 están optimisados (a pesar de que teoricamente pueden hacerle frente) para objetivos de media-alta cota. Por ello se despliegan en conjunto con los Pantsir. También se integran a los S-400 los misiles 9M96E para abatir objetivos entre los 5 mts y los 20000 mts de altura a un máximo de 40 Km, pero creo que los destacados en Siria no poseen esa integración, razón por la cual dependen del Pantsir para esos menesteres.
-Quién tiene el monopolio del suministro de gas a Europa?
-Qué pasaría si el régimen sirio es cambiado por uno pro-occidente?
-De llegar ese gobierno pro-occidente, por donde crees que pasarían los gasoductos hacia Europa?
-Con lo anterior, ¿quién crees que se vería perjudicado por perder el monopolio????
Hay algo que no me queda claro, si los el régimen de assad estaba en negociaciones en Astana para terminar el conflicto, ¿Para qué carajos iban a lanzar un ataque con armas químicas?
El encargado de dar a conocer la identidad fue Fares Shehabi, miembro del Parlamento de Aleppo y muy bien posicionado en el régimen sirio. Shehabi publicó en su cuenta de Twitter una fotografía en la cual mostraba a Hasouri en el momento en que era felicitado por el general Ali Abdullah Ayoub, el jefe del Ejército Árabe Sirio, por la misión.
Comentarios
Gana lo mismo que cuando deja pasar los ataques turcos e israelies. Los sistemas SAM no están para proteger a Siria, están para proteger las bases rusas. Así de simple y creo que se ha repetido varias veces. Es más ¿que ganaba EEUU avisando a Rusia del ataque con antelación?
Saludos.
Por poco casi se va hasta laépoca de la prehistoria, en fin, yo voy a los hechos de estos ultimos años, hace unos cuatro años hubo ataques de la fuerza aerea siria con un saldo de muertos, unos años despues vuelve y juega, en la era Obama se exigió que el regimen no volviera a utilizar estas armas para evitar un ataque directo, Rusia sirvio de garante y luego el mundo se da cuenta que el territorio sirio y sus ciudadanos vuelven a ser victimas de este horror, ajeno a que tipo de arma química se utilizo, asi algunos aqui le quieran llamar gas sarin, gas pimienta, gas carbónico, pedo químico, etc, el caso es que hubo un ataque con armas químicas llámese como se llame = varios civiles muertos, entre ellos niños.
Y no es el sesgo lo que me anima para pensar en la materia, asi que no me juzguen por la condicion de algunos.
La otra pregunta es...
50 Y tantos misiles hicieron un daño insignificante a la base objetivo?? el ataque fue serio o fue un montaje para guardar las apariencias? porque de realmente quererlo EEUU esta en capacidad de borrar esa base del mapa!
Que esta pasando en siria?
Buena pregunta, yo opino que fue tan solo una advertencia de que los acuerdos se pueden romper por la parte mas debil.
"Según Satanovski, desde los tiempos de la Unión Soviética, entre Rusia e Israel se han desarrollado relaciones estables. El experto señaló que, hoy en día, entre el primer ministro israelí y el presidente de Rusia, así como entre los líderes de las Fuerzas Aéreas de los dos países, se mantiene "una interacción muy clara". Tel Aviv esboza claramente sus intereses soberanos y Rusia los tiene en cuenta cuando actúa en Siria."
"Existe una clara comprensión [por parte de Israel] de dónde actúan nuestras Fuerzas Armadas y de que los aviones rusos, que vuelan sobre la frontera de Israel, no tienen la intención de bombardear este país en ningún caso, por eso nadie los ataca. Algo que antes no era así: cualquier aeronave militar que cruzaba la frontera aérea de Israel en los Altos del Golán era derribada inmediatamente. A diferencia de los turcos, los israelíes ni siquiera han tratado de hacerlo [con los aviones rusos]", observó el experto."
https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201612121065494342-israel-bombardea-siria-s-400/
Vuelvo y pregunto lo que heestado preguntando: Qué gana Putin dejando atacar a su aliado siro por parte de los americanos?
No se supone que Putin saturó Siria con defensas precisamente para defender a Alassad???
Para qué las llevó si no iba a defender a su aliado sirio???
O sea, para qué llevo SAM a Siria???, para dejar pasar TOMAHAWK???, no les parece contradictorio y hasta estúpido???
Por otro lado tenemos a la industria militar rusa...
Si lo que ellos quieren es aprovechar la coyuntura para promocionar sus sistemas antiaéreos...¿Cómo creen que quedó la eficacia y eficiencia del S 400 ante los ojos de los potenciales clientes????????????????????????
Teniendo como paraguas la disuación nuclear y que ningún ataque tocará esas "fronteras", qué creen que hubiese sido mejor para Putin?
- Derribar los Tomahawks (cosa que no fueron capaces de hacer)
-No derribar los Tomahawks (Cosa que los haría quedar muy mal con su aliad sirio al que JURARON PROTEGER y con lo que eso acarrea para su industria de defensa).
O sea, qué potencial cliente de armamento ruso se va a comer el cuento de que "no actuaron porque hubo un supuesto acuerdo con usa", entonces para qué PIÑATA se trajeron esos sistemas????, qué no eran para defender el espacio sirio?
El S 400 no pudo detectar a los TH simplemente por la capacidad de estos de volar casi siguiendo las ondulaciones del terreno. Imagino que para cualquier radar una montaña es una barrera digamos no imposible, pero si "muy dificil de penetrar".
Muy cierto lo de la relacionRuso-israeli personalmente presumo que esos tienen mas intercambio de lo que todo el mundo cree.
Falso y no.
Rusia no a "saturado" Siria con defensas SAM. Primero fue un emplazamiento S-400 + Pantsir en la AB de Latakia y luego una batería de S-300 en Tartus. Y repito, para defender ambas bases rusas en Siria. Cuando veas una batería de SAM rusa, manejada por rusos en el palacio de Al Assad en Damasco y en cada AB de Siria, podemos dar como positivo tu punto.
Kyron y otros foristas tienen páginas atrás explicando y fundamentando lo que preguntas como por quinta vez. Creo que de mi parte ya es la tercera vez que toco el tema.
Y pregunto de nuevo a lo que no le has dado respuesta, ¿que ganaba EEUU avisando con antelación a Rusia del ataque? Pues según lo que expresas las baterías rusas están para defender al régimen sirio, ¿que lógica tiene?. No vi a Bush llamando a Hussein media hora antes, a Clinton llamando Milosevic o a Obama avisando a Kadafi, para avisar que van unos Tomahawk en camino.
Pero definitivamente no vamos a llegar ni a un punto medio entre ambas posiciones, así que continuo pensando que he fundamentado.
Saludos estimado Edwin.
Segunalgunas fuentes EEUU aviso 1 o 2 horas antes del ataque incluso se afirma que varias aeronaves salieron de la base en ese plazo.
No me digas que no sabías que todo lo que ocurre en Siria es por el gas. Y no hablo del gas sarín.
Que que van a pensar los potenciales clientes del s400? Seguramente lo mismo que pensaron los que compraron patriots porque estos también han tenido sus fallas desde sus orígenes...
Amigo, todo lo mueven los intereses, como decía (creo que era TOLEDO) , incluso si se les promete un buen negocio a los chinos, estos abandonarían a los norcoreanos.
Respondeme estas preguntas :
-Quién tiene el monopolio del suministro de gas a Europa?
-Qué pasaría si el régimen sirio es cambiado por uno pro-occidente?
-De llegar ese gobierno pro-occidente, por donde crees que pasarían los gasoductos hacia Europa?
-Con lo anterior, ¿quién crees que se vería perjudicado por perder el monopolio????
Contéstalas y me cuentas.
Interesante análisisel de MisterX. Suelo leer su blog.
Ciertamente los principales misiles (40N6 y 48N6DM) del S-400 están optimisados (a pesar de que teoricamente pueden hacerle frente) para objetivos de media-alta cota. Por ello se despliegan en conjunto con los Pantsir. También se integran a los S-400 los misiles 9M96E para abatir objetivos entre los 5 mts y los 20000 mts de altura a un máximo de 40 Km, pero creo que los destacados en Siria no poseen esa integración, razón por la cual dependen del Pantsir para esos menesteres.
Con lo que no estoy de acuerdo, es que EEUU si pudo inutilizar la pista, usando los Tomahawk, pues por la evidencia fotográfica, empleó misiles del bloque IV, específicamente los RGM-109H con cabeza de combate WDU-43/B con las que atacó los shelters de concreto donde se guardaban los aviones. Ese tipo de cabeza es específica para destruir objetivos duros como bunkers de concreto armado y pistas de aterrizaje.
Saludos.
Ni el uno ni el otro sirvieron.
Hay algo que no me queda claro, si los el régimen de assad estaba en negociaciones en Astana para terminar el conflicto, ¿Para qué carajos iban a lanzar un ataque con armas químicas?
Se volvio estupido o le tocaron sus 5 minutos de locura... una buena pregunta seria: CIA, MOSSAD o algun otro jugador?
Todos, sirios, mossad, CIA, KGB, etc., pueden ser culpables, ¿O a caso van a decir... SÍ YO FUÍ!?
Saludos.
Atención a esto que ha salido hoy. ¿De dónde ha salido éste personaje? ¿Qué tan veraz será la nota?
http://www.infobae.com/america/mundo/2017/04/10/el-general-muerte-quien-es-el-piloto-de-bashar-al-assad-que-bombardeo-con-gas-sarin-a-un-pueblo-sirio/
En original, para el que pueda traducir bien y no con Traductor de Google:
https://www.alsouria.net/content/عضو-بـمجلس-الشعب-ينشر-صورة-الطيار-الذي-ارتكب-مجزرة-الكيماوي-في-خان-شيخون-ويؤكد-القيادة-تشكره
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!