Con lo que nos cuenta Erich , no hay mal que bien no venga lo mas probable es que la Nariño quede con mejor sonar ! si se lo cambian .Que debe ser lo mas probable.
Bien señores, hago la siguiente aclaración en vista de las afirmaciones del trol alias Guason, en varios threads del foro y respecto de la ARC Nariño.
Según este sujeto, la corbeta se encuentra "parada" por que uno de los motores no "sirve" o "funciona" y nos insta a que comprobemos que la misma esta "desde hace un mes" varada en Bahía Málaga.
En efecto, la ARC Nariño no esta operando en la actualidad, pero no por las FALSAS razones que aduce el trol de anónima identidad (desgraciadamente, conocido mío).
Explicamos entonces: durante operacionessucedidas el año pasado -primer semestre- la embarcación encallo en un bajo, por una maniobra responsabilidad de su capitán (omitiremos el nombre, pero la embarro), causándole este incidente serios daños a su sonar y daños menores al casco (en la proa o cerca de la misma).
A raíz del incidente la ARC decidió adelantar un proyecto para adquirir un sonar (no sabemos si nuevo o de segunda) en Alemania, así como adelantar los trabajos de mantenimiento del casco y de paso, comprar también repuestos para diferentes partes, entre ellos los motores, que adicionalmente estaban ya al limite de horas.
Para lo anterior se solicitaron cotizaciones, tanto coreanas como alemanas, escogiéndose esta última, para adelantar el proyecto tasado en mas o menos un millón de dólares.
La ARC esta a la espera de los repuestos para iniciar los trabajos de cambio del sonar, arreglo del casco y mantenimiento y cambio de repuestos del motor, aclarando que ninguno de los dos motores de la embarcación estén dañados. Se encuentran en perfecto funcionamiento, solo que ya necesitan su respectivo recorrido de horas y el cambio NORMAL de algunas piezas.
Esta información no es publica, pero la revelabamos en razón a las falsedades comentadas por el trol y a que los señores foristas le dieron credibilidad a afirmaciones sin ningún sustento.
Nuestras fuentes: Personas que representan compañías que suministrarán los repuestos y participarán en el proceso.
Muchas gracias Erich siempre preciso en tu información.
Yo hablé con un suboficial de la armada que conocí en un viaje a España en octubre del 2021, el hombre me dijo que estaba asignado al Pacifico y, entre otras cosas, que la Nariño estaba en puerto desde hacia meses por problemas de motor, supongo que el comandante de la base no quiso que se supiera el resto de la historia.
Lo otro que también me dijo es que es una unidad que requiere demasiada tripulación comparada con las otras unidades del pacifico, y que por lo tanto cuando navegaba lo hacia con personal incompleto simplemente porque no tenían suficientes marineros disponibles, ya que de otro modo no podían navegar las demás unidades menores adscritas a esa costa, seguramente eso fue un factor en su accidente.
Yo hablé con un suboficial de la armada que conocí en un viaje a España en octubre del 2021, el hombre me dijo que estaba asignado al Pacifico y, entre otras cosas, que la Nariño estaba en puerto desde hacia meses por problemas de motor, supongo que el comandante de la base no quiso que se supiera el resto de la historia.
Lo otro que también me dijo es que es una unidad que requiere demasiada tripulación comparada con las otras unidades del pacifico, y que por lo tanto cuando navegaba lo hacia con personal incompleto simplemente porque no tenían suficientes marineros disponibles, ya que de otro modo no podían navegar las demás unidades menores adscritas a esa costa, seguramente eso fue un factor en su accidente.
Suponiendo que es cierto lo que le dijeron, esto respaldaría la información compartida por el usuario @guason sobre la causa de la inactividad del la ARC nariño.
Pero no hay razón para pensar que la información compartida recientemente por otro forista es errónea. Es todo lo contrario, ahora conocemos la historia completa.
Si la información es considerada sensible, el militar puede optar por omitir ciertos detalles.
Yo hablé con un suboficial de la armada que conocí en un viaje a España en octubre del 2021, el hombre me dijo que estaba asignado al Pacifico y, entre otras cosas, que la Nariño estaba en puerto desde hacia meses por problemas de motor, supongo que el comandante de la base no quiso que se supiera el resto de la historia.
Lo otro que también me dijo es que es una unidad que requiere demasiada tripulación comparada con las otras unidades del pacifico, y que por lo tanto cuando navegaba lo hacia con personal incompleto simplemente porque no tenían suficientes marineros disponibles, ya que de otro modo no podían navegar las demás unidades menores adscritas a esa costa, seguramente eso fue un factor en su accidente.
Suponiendo que es cierto lo que le dijeron, esto respaldaría la información compartida por el usuario @guason sobre la causa de la inactividad del la ARC nariño.
Pero no hay razón para pensar que la información compartida recientemente por otro forista es incorrecta.
Si la información es considerada sensible, el militar puede omitir cierto detalles.
Revelar parcialmente la información no es mentir.
El caso más probable es que solo le ocultaran información.
Enrique comentó hace bastante tiempo esa información solo que pidió no compartirla, la información es cierta.
Yo hablé con un suboficial de la armada que conocí en un viaje a España en octubre del 2021, el hombre me dijo que estaba asignado al Pacifico y, entre otras cosas, que la Nariño estaba en puerto desde hacia meses por problemas de motor, supongo que el comandante de la base no quiso que se supiera el resto de la historia.
Lo otro que también me dijo es que es una unidad que requiere demasiada tripulación comparada con las otras unidades del pacifico, y que por lo tanto cuando navegaba lo hacia con personal incompleto simplemente porque no tenían suficientes marineros disponibles, ya que de otro modo no podían navegar las demás unidades menores adscritas a esa costa, seguramente eso fue un factor en su accidente.
Suponiendo que es cierto lo que le dijeron, esto respaldaría la información compartida por el usuario @guason sobre la causa de la inactividad del la ARC nariño.
Pero no hay razón para pensar que la información compartida recientemente por otro forista es incorrecta.
Si la información es considerada sensible, el militar puede omitir cierto detalles.
Revelar parcialmente la información no es mentir.
El caso más probable es que solo le ocultaran información.
Enrique comentó hace bastante tiempo esa información solo que pidió no compartirla, la información es cierta.
Si la información ya era conocida, ¿Por qué nadie respaldo las afirmaciónes del @guason?
Por varias razones, pero al final toda la cuestión es que el buque no está en servicio pero tampoco está para el arrastre ni mucho menos hay que hacerle injertos para que funcione.
Para mi no era prudente compartir esa información en su momento por lo delicado, pero pues salió a colación durante todo este problema del fin de semana, y ahora que las cosas se calmaron consideré prudente hacerlo, la verdad si lo hubiera hecho al momento de la discordia solo hubiera echado leña al fuego.
Igual desconocía como tenia planeado la ARC arreglar el inconveniente, pues el suboficial solo le dijo “no hay plata”, y bueno, al menos en eso estaba errado según nos comenta Erich.
Lo otro es que la ARC, o al menos en el pacifico, si la quiere armar de forma más decente, pero el problema es la plata, eso si, todo el personal está supremamente complacido con el sonar de la unidad.
Por varias razones, pero al final toda la cuestión es que el buque no está en servicio pero tampoco está para el arrastre ni mucho menos hay que hacerle injertos para que funcione.
Mi inquietud sobre este asunto gira en torno a
las sanciones que se tomaron en razón de los reclamos que expresaron algunos
usuarios del foro. Reclamos que finalmente desencadenaron en la suspensión temporal
del usuario @guason.
Yo podría afirmar basado en los comentarios de
las discusiones recientes, que el consenso entre los miembros de este foro era
que dicho usuario no aportaba información fiable, puesto que no podía confirmar
de manera creíble la información que él publicaba.
Sin dicha evidencia que sustentaran sus afirmaciones, estas se clasificarían como
un rumor, tachándolas incluso de especulaciones o mentiras.
Como ya lo mencioné en el inicio de este
mensaje, su suspensión temporal se basó en la simple lógica de: No hay evidencia
= Rumor/Falso.
Lo que a mi juicio es inexcusable es que la información
siendo de carácter “público”, haya sido ignorada deliberadamente con el objeto
de establecer una condena que no tiene bases lógicas, puesto que la información
si era Verdadera, pero se decidió no aportar las pruebas.
Esta acción apresurada para la complacencia a un usuario, termino desviando el juicio del moderador, puesto que se sanciono a un usuario por
compartir información que al final de todo fue verdadera.
todo el personal está supremamente complacido con el sonar de la unidad.
Cosa que siempre lo he dicho! y ahora reitero quedara mejor la unidad con su ´´nuevo´´´sonar si lo reparan o si es un nuevo modelo que todo apunta a ser
Mi inquietud sobre este asunto gira en torno a
las sanciones que se tomaron en razón de los reclamos que expresaron algunos
usuarios del foro. Reclamos que finalmente desencadenaron en la suspensión temporal
del usuario @guason.
Yo podría afirmar basado en los comentarios de
las discusiones recientes, que el consenso entre los miembros de este foro era
que dicho usuario no aportaba información fiable, puesto que no podía confirmar
de manera creíble la información que él publicaba.
Sin dicha evidencia que sustentaran sus afirmaciones, estas se clasificarían como
un rumor, tachándolas incluso de especulaciones o mentiras.
Como ya lo mencioné en el inicio de este
mensaje, su suspensión temporal se basó en la simple lógica de: No hay evidencia
= Rumor/Falso.
Lo que a mi juicio es inexcusable es que la información
siendo de carácter “público”, haya sido ignorada deliberadamente con el objeto
de establecer una condena que no tiene bases lógicas, puesto que la información
si era Verdadera, pero se decidió no aportar las pruebas.
Esta acción apresurada para la complacenciaa un usuario, termino desviando el juicio del moderador, puesto que se sanciono a un usuario por
compartir información que al final de todo fue verdadera.
Las acciones que se tomaron en torno al caso de Guason fueron todo menos acciones apresuradas para complacer a alguien en especifico. Si asi hubiera sido, la decision final hubiera sido muy distinta.
Y de nuevo, como ya lo dijo Toledo en su momento, la decision no estuvo en una persona, todos los miembros del EMC (con opiniones diferentes) dimos nuestro punto de vista al respecto previo a actuar. Y en dicho proceso vale aclarar que SI se tuvo en cuenta todas sus intervenciones y la informacion que en ellas se dio (haya sido veridica o no).
Finalmente, como ya lo menciono Toledo con anterioridad, por favor no traer mas el tema a colacion en espacios como este que nos terminan llevando al off topic.
Por varias razones, pero al final toda la cuestión es que el buque no está en servicio pero tampoco está para el arrastre ni mucho menos hay que hacerle injertos para que funcione.
Mi inquietud sobre este asunto gira en torno a
las sanciones que se tomaron en razón de los reclamos que expresaron algunos
usuarios del foro. Reclamos que finalmente desencadenaron en la suspensión temporal
del usuario @guason.
Yo podría afirmar basado en los comentarios de
las discusiones recientes, que el consenso entre los miembros de este foro era
que dicho usuario no aportaba información fiable, puesto que no podía confirmar
de manera creíble la información que él publicaba.
Sin dicha evidencia que sustentaran sus afirmaciones, estas se clasificarían como
un rumor, tachándolas incluso de especulaciones o mentiras.
Como ya lo mencioné en el inicio de este
mensaje, su suspensión temporal se basó en la simple lógica de: No hay evidencia
= Rumor/Falso.
Lo que a mi juicio es inexcusable es que la información
siendo de carácter “público”, haya sido ignorada deliberadamente con el objeto
de establecer una condena que no tiene bases lógicas, puesto que la información
si era Verdadera, pero se decidió no aportar las pruebas.
Esta acción apresurada para la complacencia a un usuario, termino desviando el juicio del moderador, puesto que se sanciono a un usuario por
compartir información que al final de todo fue verdadera.
Es una inquietud lógica, pero el caso de ese señor ya estaba tomando muchas similitudes con otros casos similares que tuvimos antes y que afectó al foro. Y para que veas que esa decisión no se toma solamente para complacer a una sola persona, yo hasta me alegro que esas cosas pasen de vez en cuando porque estamos en un foro y a los foros los mueve la polémica, sobre todo cuando se tocan orgullos, pero la cosa no paro ahí y se estaba yendo a un lado donde la desinformación se hace tóxica y se generan discusiones pasadas de tono; y pues esto es un foro donde se trata de informar a la gente y no una granja de trolls que puede que al principio no se use un lenguaje ofensivo explícito pero igual es trolleo. Cualquier sanción que se aplique a un forista primero es discutida entre los miembros del EMC, y allá nunca se le ha dado a nadie una sanción porque si o porque a alguien del EMC amanecio con las tripas revueltas; eso tiene que quedarle muy claro a cualquier forista que venga acá y participe, y si no le queda claro bien puede manifestarse por MP para no generar off-topic, fin.
Por varias razones, pero al final toda la cuestión es que el buque no está en servicio pero tampoco está para el arrastre ni mucho menos hay que hacerle injertos para que funcione.
Mi inquietud sobre este asunto gira en torno a
las sanciones que se tomaron en razón de los reclamos que expresaron algunos
usuarios del foro. Reclamos que finalmente desencadenaron en la suspensión temporal
del usuario @guason.
Yo podría afirmar basado en los comentarios de
las discusiones recientes, que el consenso entre los miembros de este foro era
que dicho usuario no aportaba información fiable, puesto que no podía confirmar
de manera creíble la información que él publicaba.
Sin dicha evidencia que sustentaran sus afirmaciones, estas se clasificarían como
un rumor, tachándolas incluso de especulaciones o mentiras.
Como ya lo mencioné en el inicio de este
mensaje, su suspensión temporal se basó en la simple lógica de: No hay evidencia
= Rumor/Falso.
Lo que a mi juicio es inexcusable es que la información
siendo de carácter “público”, haya sido ignorada deliberadamente con el objeto
de establecer una condena que no tiene bases lógicas, puesto que la información
si era Verdadera, pero se decidió no aportar las pruebas.
Esta acción apresurada para la complacencia a un usuario, termino desviando el juicio del moderador, puesto que se sanciono a un usuario por
compartir información que al final de todo fue verdadera.
Lógica tu conclusión, pero en razón a que no tienes idea, ni sabes (solo dos o tres personas conocemos) lo que realmente hubo y hay detrás de todo esto.
Pero no soy yo quien debe explicarlo. Lo que si puedo decir, es que todo era un bulo.
Comentarios
Lo otro que también me dijo es que es una unidad que requiere demasiada tripulación comparada con las otras unidades del pacifico, y que por lo tanto cuando navegaba lo hacia con personal incompleto simplemente porque no tenían suficientes marineros disponibles, ya que de otro modo no podían navegar las demás unidades menores adscritas a esa costa, seguramente eso fue un factor en su accidente.
Si la información ya era conocida, ¿Por qué nadie respaldo las afirmaciónes del @guason?
Igual desconocía como tenia planeado la ARC arreglar el inconveniente, pues el suboficial solo le dijo “no hay plata”, y bueno, al menos en eso estaba errado según nos comenta Erich.
Lo otro es que la ARC, o al menos en el pacifico, si la quiere armar de forma más decente, pero el problema es la plata, eso si, todo el personal está supremamente complacido con el sonar de la unidad.
Mi inquietud sobre este asunto gira en torno a las sanciones que se tomaron en razón de los reclamos que expresaron algunos usuarios del foro. Reclamos que finalmente desencadenaron en la suspensión temporal del usuario @guason.
Yo podría afirmar basado en los comentarios de las discusiones recientes, que el consenso entre los miembros de este foro era que dicho usuario no aportaba información fiable, puesto que no podía confirmar de manera creíble la información que él publicaba.
Sin dicha evidencia que sustentaran sus afirmaciones, estas se clasificarían como un rumor, tachándolas incluso de especulaciones o mentiras.
Como ya lo mencioné en el inicio de este mensaje, su suspensión temporal se basó en la simple lógica de: No hay evidencia = Rumor/Falso.
Lo que a mi juicio es inexcusable es que la información siendo de carácter “público”, haya sido ignorada deliberadamente con el objeto de establecer una condena que no tiene bases lógicas, puesto que la información si era Verdadera, pero se decidió no aportar las pruebas.
Esta acción apresurada para la complacencia a un usuario, termino desviando el juicio del moderador, puesto que se sanciono a un usuario por compartir información que al final de todo fue verdadera.
Cosa que siempre lo he dicho! y ahora reitero quedara mejor la unidad con su ´´nuevo´´´sonar si lo reparan o si es un nuevo modelo que todo apunta a ser
Y de nuevo, como ya lo dijo Toledo en su momento, la decision no estuvo en una persona, todos los miembros del EMC (con opiniones diferentes) dimos nuestro punto de vista al respecto previo a actuar. Y en dicho proceso vale aclarar que SI se tuvo en cuenta todas sus intervenciones y la informacion que en ellas se dio (haya sido veridica o no).
Finalmente, como ya lo menciono Toledo con anterioridad, por favor no traer mas el tema a colacion en espacios como este que nos terminan llevando al off topic.
Es una inquietud lógica, pero el caso de ese señor ya estaba tomando muchas similitudes con otros casos similares que tuvimos antes y que afectó al foro. Y para que veas que esa decisión no se toma solamente para complacer a una sola persona, yo hasta me alegro que esas cosas pasen de vez en cuando porque estamos en un foro y a los foros los mueve la polémica, sobre todo cuando se tocan orgullos, pero la cosa no paro ahí y se estaba yendo a un lado donde la desinformación se hace tóxica y se generan discusiones pasadas de tono; y pues esto es un foro donde se trata de informar a la gente y no una granja de trolls que puede que al principio no se use un lenguaje ofensivo explícito pero igual es trolleo. Cualquier sanción que se aplique a un forista primero es discutida entre los miembros del EMC, y allá nunca se le ha dado a nadie una sanción porque si o porque a alguien del EMC amanecio con las tripas revueltas; eso tiene que quedarle muy claro a cualquier forista que venga acá y participe, y si no le queda claro bien puede manifestarse por MP para no generar off-topic, fin.
Lógica tu conclusión, pero en razón a que no tienes idea, ni sabes (solo dos o tres personas conocemos) lo que realmente hubo y hay detrás de todo esto.
Pero no soy yo quien debe explicarlo. Lo que si puedo decir, es que todo era un bulo.
Colombia ultima el inicio del mantenimiento a la corbeta ARC Nariño
https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3412938/colombia-ultima-inicio-mantenimiento-corbeta-nariñoArticulo de @ErichSaumeth
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!