Yo sí soy partidario de mejorar las FS-1500 con SAM, esos equipos se le pueden más adelante trasladar a las PES. No soy partidario de abandonar las PES por metérsela toda a nuevos submarinos, sino de cambiar la estrategia del proyecto PES por una evolutiva donde Cotecmar pueda hacer el reemplazo de las actuales fragatas por buques nuevos con la mínima intervención extranjera.
Para la ARC debe ser dificil justificar dicha compra porque se supone que los submarinos que irían al frente no estarían expuestos a ataques aéreos. Pero eso hay que redefinirlo ya que no es algo muy seguro acercarse para torpedear o minar puertos que pueden estar resguardados con campos minados y buques con helicopteros antisubmarinos. Mejor dicho, en nuestro caso particular para mandar solo submarinos a atacar toca equiparlos con misiles antibuques para por lo menos limitar a los helicópteros antisubmarinas a operar desde tierra (y para hundir petroleros anclados al muelle desde lejos).
Y aún en caso de tener a los submarinos equipados con misiles antibuque, toca defender los puertos y las rutas marítimas de incursiones aéreas por lo que así las FS-1500 no sean desplegadas al frente, pues estas deben proteger los puertos para lo que necesitarían ser equipadas con misiles antiaéreos capaces no solo de servirle de autodefensa contra AShM sino también para evitar el bombardeo convencional de los puertos y para derribar las municiones stand-off que sean lanzadas contra estos y contra infraestructuras críticas costeras, así como a los buques de apoyo que en algun momento van a tener que acercarse al frente a darle soporte a los submarinos.
Si la ARC integra un SAM en las FS-1500, ya va llevando buena parte de la tarea de integrar esos mismos misiles y sus sistemas asociados en las PES. En su defecto no creo ni que deban renunciar a las PES ni tampoco acelerar el tema de los submarinos, sino juntarse con el EJC para meterle presión a la FAC y al gobierno para tener un caza capaz de neutralizar efectivamente a los flanker.
No olvidemos los radioaltimetros” del vampiro, que no es una cuestión baladi. Estos aparatos son emisores activos que son detectados por las ESM del buque incluso antes de que el misil aparezca por el horizonte radioelectrico, esta detección precoz significa solo una prealerta ya que por ESM el buque no es capaz de medir distancia ni posición ni velocidad ni trayectoria exacta del misil.
Respecto a esa afirmación tendriamos que ver estas capacidades del sistema R-ESM Vigle de las padillas
> El sistema Vigile tiene un tiempo de reacción menor a 1 seg >Conciencia situacional Automatica >Evaluación de amenazas y advertencias >500 blancos detectados simultaneamente >BUSQUEDA DE DIRECCION INMEDIATA EN LOS 360°
>Entonces si el sistema Vigile es capaz de determinar dentro de los 360 °por donde se esta aproximando una o varias emisiones radaricas hostiles,podriamos decir que el R-ESM de la padilla si puede medir la posición de los misiles entrantes.
>La velocidad del misil,se puede determinar por efecto doppler,cuando el vampiro emita su señal de radar,más de una vez,el sistema vigile puede determinar a que velocidad se acerca y a que distancia se encuentra el vampiro de la Padilla
>En cuanto a la trayectoria,que esta definida como el rumbo que sigue un movil desde un punto de referencia,el sistema vigile puede determinar,el origen de la emisión y determinar si ese movil cambia de posición en el transcurso del tiempo,por lo tanto,si puede el sistema vigile de la la Padilla en conjunción con su radar determinar la trayectoria de los misiles entrantes
Por lo tanto tendriamos que otorgarle más chance de detección al sistema R-ESM de las Padillas.
Yo sí soy partidario de mejorar las FS-1500 con SAM, esos equipos se le pueden más adelante trasladar a las PES. No soy partidario de abandonar las PES por metérsela toda a nuevos submarinos, sino de cambiar la estrategia del proyecto PES por una evolutiva donde Cotecmar pueda hacer el reemplazo de las actuales fragatas por buques nuevos con la mínima intervención extranjera.
Para la ARC debe ser dificil justificar dicha compra porque se supone que los submarinos que irían al frente no estarían expuestos a ataques aéreos. Pero eso hay que redefinirlo ya que no es algo muy seguro acercarse para torpedear o minar puertos que pueden estar resguardados con campos minados y buques con helicopteros antisubmarinos. Mejor dicho, en nuestro caso particular para mandar solo submarinos a atacar toca equiparlos con misiles antibuques para por lo menos limitar a los helicópteros antisubmarinas a operar desde tierra (y para hundir petroleros anclados al muelle desde lejos).
Y aún en caso de tener a los submarinos equipados con misiles antibuque, toca defender los puertos y las rutas marítimas de incursiones aéreas por lo que así las FS-1500 no sean desplegadas al frente, pues estas deben proteger los puertos para lo que necesitarían ser equipadas con misiles antiaéreos capaces no solo de servirle de autodefensa contra AShM sino también para evitar el bombardeo convencional de los puertos y para derribar las municiones stand-off que sean lanzadas contra estos y contra infraestructuras críticas costeras, así como a los buques de apoyo que en algun momento van a tener que acercarse al frente a darle soporte a los submarinos.
Si la ARC integra un SAM en las FS-1500, ya va llevando buena parte de la tarea de integrar esos mismos misiles y sus sistemas asociados en las PES. En su defecto no creo ni que deban renunciar a las PES ni tampoco acelerar el tema de los submarinos, sino juntarse con el EJC para meterle presión a la FAC y al gobierno para tener un caza capaz de neutralizar efectivamente a los flanker.
Es que el problema es el billete y prefiero un arma realmente disuasiva para la ARC y no un lujo sin el soporte necesario para que se desempeñe bien, porque en este momento y como están las cosas un fragata solo jugaría a defenderse.
La cuestión era que como estaban las cosas en el 87, en ese momento, no hablando de lo que pudo haber pasado o le que hubiera hecho la ARV, para mi los F-16 eran mas riesgosos que los Otomat de las Lupo, porque las FS-1500 tenían como en ese momento y en esa situación (NO OTRA) la manera de poner en aprietos a las Lupo y no a los F-16.
Para mi es mejor ante la presencia de los SU-30 y sus misiles invertir en submarinos en lugar de las PES.
Completamente de acuerdo además que a los nuevos sub ya vienen integrados misiles ASUW, SAM y crucero.
Yo sí soy partidario de mejorar las FS-1500 con SAM, esos equipos se le pueden más adelante trasladar a las PES. No soy partidario de abandonar las PES por metérsela toda a nuevos submarinos, sino de cambiar la estrategia del proyecto PES por una evolutiva donde Cotecmar pueda hacer el reemplazo de las actuales fragatas por buques nuevos con la mínima intervención extranjera.
Para la ARC debe ser dificil justificar dicha compra porque se supone que los submarinos que irían al frente no estarían expuestos a ataques aéreos. Pero eso hay que redefinirlo ya que no es algo muy seguro acercarse para torpedear o minar puertos que pueden estar resguardados con campos minados y buques con helicopteros antisubmarinos. Mejor dicho, en nuestro caso particular para mandar solo submarinos a atacar toca equiparlos con misiles antibuques para por lo menos limitar a los helicópteros antisubmarinas a operar desde tierra (y para hundir petroleros anclados al muelle desde lejos).
Y aún en caso de tener a los submarinos equipados con misiles antibuque, toca defender los puertos y las rutas marítimas de incursiones aéreas por lo que así las FS-1500 no sean desplegadas al frente, pues estas deben proteger los puertos para lo que necesitarían ser equipadas con misiles antiaéreos capaces no solo de servirle de autodefensa contra AShM sino también para evitar el bombardeo convencional de los puertos y para derribar las municiones stand-off que sean lanzadas contra estos y contra infraestructuras críticas costeras, así como a los buques de apoyo que en algun momento van a tener que acercarse al frente a darle soporte a los submarinos.
Si la ARC integra un SAM en las FS-1500, ya va llevando buena parte de la tarea de integrar esos mismos misiles y sus sistemas asociados en las PES. En su defecto no creo ni que deban renunciar a las PES ni tampoco acelerar el tema de los submarinos, sino juntarse con el EJC para meterle presión a la FAC y al gobierno para tener un caza capaz de neutralizar efectivamente a los flanker.
Es que el problema es el billete y prefiero un arma realmente disuasiva para la ARC y no un lujo sin el soporte necesario para que se desempeñe bien, porque en este momento y como están las cosas un fragata solo jugaría a defenderse.
Me extraña tu respuesta, si de billete hablamos entonces debemos tener en cuenta que submarinos nuevos no son moco de pavo. Además que los submarinos a pesar de ser armas temibles no ofrecen la versatilidad de las modernas fragatas, por lo que no distan mucho de poder ser considerados como lujos para una armada que tendría que apoyarse en sus operaciones militares de superficie solo con OPVs.
Vuelvo y repito, depende de mucho el tipo de estrategia que use la ARC y Cotecmar para hacer las PES. Yo pienso que se debe apelar a una estrategia evolutiva donde a base de terminar las dos últimas OPVs con equipos y sistemas integrados equivalentes a los de una corbeta, más la construcción de uno o dos pares de lanchas misileras, más la integración de mejores SAM a las actuales fragatas (más toda la experiencia adquirida con las OPV y la modernización de las FS-1500) ya queda una base más que buena para hacer las PES con una reducida participación extranjera (ahorrando el costo de una transferencia de tecnologia completa) e incluso ahorrando en la reutilización de algunos sistemas electrónicos y de armamento.
1- Que es mas disuasivo una FS-1500 o un U-209-1200? 2- Que es mas difícil de destruir en este momento por nuestra HDC, una FS-1500 o un U-209-100?
Por otro lado, en este momento a la PES no se le puede poner nada que este a nuestro alcance y que sea realmente disuasivo contra un SU-30, por eso las FS-1500 y la PES siempre jugaran a defenderse, por la simple razón que al no tener una cobertura aérea eficiente siempre serán una presa fácil, muy fácil de atacar.
Sin embargo, con: Strales +12 CAMM(M) + Mistral III (modernizando los que se tienen como piensa hacer España con su arsenal) + decoys estaríamos hablando de plataformas mucho más capaces de resistir un ataque de saturación.
El CAMM(M) tiene mínimo 25 años por delante. Si consideramos que sistemas como el SeaWolf o el Aspide llevan casi 40 años operando, podrían ser más; pero por lo modular -y por su arquitectura- considero que con ciertos programas de extensión podría tranquilamente superar los 30 años hacia futuro. Es un arsenal que tendría mucha vida por delante de darse el acierto de incorporarlo. Que se hiciera sería un acierto aún mayor al que tuvo la FAC con los Derby-ER; las 4 Padillas representan ellas solas unos US 600 millones de Dólares en cuanto a activo militar.
Sin embargo, con: Strales +12 CAMM(M) + Mistral III (modernizando los que se tienen como piensa hacer España con su arsenal) + decoys estaríamos hablando de plataformas mucho más capaces de resistir un ataque de saturación.
El CAMM(M) tiene mínimo 25 años por delante. Si consideramos que sistemas como el SeaWolf o el Aspide llevan casi 40 años operando, podrían ser más; pero por lo modular -y por su arquitectura- considero que con ciertos programas de extensión podría tranquilamente superar los 30 años hacia futuro. Es un arsenal que tendría mucha vida por delante de darse el acierto de incorporarlo. Que se hiciera sería un acierto aún mayor al que tuvo la FAC con los Derby-ER; las 4 Padillas representan ellas solas unos US 600 millones de Dólares en cuanto a activo militar.
Es que volveríamos a lo mismo, cualquier misil antiaéreo que se le ponga a las FS-1500 o a las PES solo harían que estas jugaran a defenderse y en lugar de que se estén defendiendo (porque tarde o temprano serian hundidas en un hipotético conflicto) yo prefiero enfocarme en algo que realmente contenga al vector de lanzamiento, yo creo que tenemos que cambiar ese paradigma, de dotar a las FS-1500 o a las PES solo para que se defiendan, tenemos que pensar en como hacer disuasión sobre los SU-30 con misiles antibuque, pero como lo dije anteriormente, ese tema no le concierne a la ARC, toca es ir por algo que el SU-30 no pueda atacar y esos son los submarinos.
Es que en esa comparación el kfir tiene mas ventajas que las FS-1500, porque a parte de darles una suite de guerra electrónica tambien pueden atacar a los SU-30 gracias al radar AESA y a los iDerby ER.
A mi esa estrategia de que las FS-1500 jueguen siempre a defenderse no me gusta.
Toledo, entiendo tu punto desde el principio; el 'por qué si' fue un error al redactar. En cuanto a la pregunta seamos optimistas... y cual te parece debería ser el submarino? El a26 ta como chusco
Eso que dices Toledo no tiene ningun sentido, si así fuera que hacen navegando por todo el mundo jijuemil corbetas, fragatas, destructores y toda clase de unidades de superficie, entonces solo deberían existir submarinos? Además la PES contará con todas las medidas activas y pasivas de defensa contra ataques aeronavales a las que hizo referencia Clustter en su extenso e ilustrativo post, suficientes para mantener alejado a los Sukos o por lo menos dejarlos pensando de hacer un ataque pues las posibilidades de volver a sus bases se va a reducir drásticamente.
repito, toda armada que se respete debe contar con unidades de superficie para las diversas funciones que la mismas ejercen, o vas a poner a un submarino a hacer funciones de guardacostas o a proteger la ZEE?
Para mantener alejado a un SU-30 de una PES es necesario que cuenten con un misil de largo alcance y eso es imposible, cualquier fragata que compre o construya la ARC siempre estará a la merced de los SU-30, por otro lado, esas jijuemil corbetas, fragatas y destructores en todo el mundo están respaldadas por aviones que les garantizan superioridad aérea en el caso de entrar en una guerra, no vale que anden por ahí como Pedro por su casa cuando no hay una guerra, a mi el proyecto PES no me gusta.
Las funciones de guardacostas y de ZEE la hacen buques enfocados para eso, como las OPV-80 y las CPV-46.
Toda armada decente protege sus unidades navales con aviones de superioridad aérea, es no mas ver un portaviones de los EEUU, ellos mantienen aviones de alerta temprana y patrullas aéreas de aviones de superioridad aérea para garantizar la seguridad de toda la flota, el hecho que vayan acompañado de fragatas y destructores AEGIS no les garantiza salir bien parados de un ataque, por eso la primera linea de defensa la hacen sus aviones caza de superioridad aérea, los cuales saldrían a interceptar al vector de lanzamiento de misiles antibuque, no van a esperar a que el AEGIS se encargue de todo, es un riesgo MUY GRANDE y hablando de las PES, es un riesgo EXTREMADAMENTE GRANDE para dejárselo a manos de un sistema que no es AEGIS y en el mejor de los casos seria de mediano alcance.
USA, Rusia, China, India, Francia son los únicos que se pueden dar el lujo de tener cazas embarcados.
Pero bueno, en lo que yo me centro es que en estos momentos solo países con mucho presupuesto pueden darse el lujo de poder brindarle a sus unidades de superficie una protección real contra misiles antibuque lanzados desde aviones, Colombia no esta ahora ni en un mediano plazo dentro de esas capacidades, porque para poder enfrentar un ataque de estos sistemas se necesitan misiles y sistemas avanzados como el AEGIS.
Para mi, en estos momentos nada que este al alcance de Colombia podría proteger a las PES de este tipo de ataques, por eso digo que prefiero que la ARC reenfoque sus prioridades y se meta de lleno en el proyecto de la Plataforma Estratégica de Superficie.
En estos momentos lo que nos dan la ventaja naval frente a Venezuela son los submarinos, las FS-1500 no pueden hacer nada contra los SU-30 y sus misiles, no se olviden del alcance de este avión, el cual permitiría atacar desde diferentes posiciones y en este momento Colombia no tiene un avión que pueda brindar esa cobertura, el kfir asi digamos que puede contra un SU-30 no tiene el alcance ni el combustible para permanecer patrullando sobre el cielo de las FS-1500.
Un buque no necesariamente tiene que tener el AEGIS para defenderse de estas amenazas, si fuese así, entonces porque Francia, UK, Alemania, Italia, Israel Dinamarca, etc no lo han comprado, por como van evolucionando los radares, el AEGIS ya empieza a "quedarse corto" por eso el siguiente bloque de Arleigh Burke van a tener AN/SPY-6 AMDR.
Entiendo lo que quieres plantear TOLEDO, pero en mi opinión las PES tienen que seguir en pie, pero con otro enfoque.
Para mi prima la calidad en vez que la cantidad, y basándome en eso ARC y Cotecmar tienen que prescindir de la idea de que querer hacer las PES aqui y el hecho de querer tener su propio diseño exclusivo, y con los 4 mil millones construir 4 fragatas con un tope máximo de 1 mil millones por buque, claro esta escogiendo un diseño conocido y probado, esos 1 millones por buque son mas que suficiente para construir algo que pueda sobrevivir a los SU-30 y creo que incluso poder derribarlos.
Esto lo digo pensando en que lo primero es la garantizar la disuasión y luego pensar en el desarrollo local, porque eso de querer construir la PES priorizando el conocimiento que se quiere adquirir en vez de las capacidades de estas no me cuadra.
si en verdad la ARC y Cotecmar quieren llegar construir una fragata, tienen que hacer como planteo cesar, ir evolucionando lo que ya tienen hasta llegar a la construcción de una fragata.
Ahora muchos dirán que ¿porque 4?, que Colombia tiene dos mares y muy grandes, Mi repuesta es sencilla todo esa garantizacion de soberanía, perfectamente se puede cubrir con mas OPV (con dientes), Corvetas (si continúan con el desarrollo evolutivo), Lanchas misileras, no necesariamente las PES son las únicas que deben patrullar los mares de Colombia.
Yo te entiendo Toledo, pero ya que las Padilla existen y valen las 4 unos 600 millones sería conveniente invertir 80 millones para que no las hundan..
Ahora bien, si las quieres disuasivas el camino es incorporarles tres Tactical Surface-to-Land Missile-TSLM, que es la versión de ataque a tierra del SSM-700K con 250 km de alcance.
No olvidemos los radioaltimetros” del vampiro, que no es una cuestión baladi. Estos aparatos son emisores activos que son detectados por las ESM del buque incluso antes de que el misil aparezca por el horizonte radioelectrico, esta detección precoz significa solo una prealerta ya que por ESM el buque no es capaz de medir distancia ni posición ni velocidad ni trayectoria exacta del misil.
Respecto a esa afirmación tendriamos que ver estas capacidades del sistema R-ESM Vigle de las padillas
> El sistema Vigile tiene un tiempo de reacción menor a 1 seg >Conciencia situacional Automatica >Evaluación de amenazas y advertencias >500 blancos detectados simultaneamente >BUSQUEDA DE DIRECCION INMEDIATA EN LOS 360°
>Entonces si el sistema Vigile es capaz de determinar dentro de los 360 °por donde se esta aproximando una o varias emisiones radaricas hostiles,podriamos decir que el R-ESM de la padilla si puede medir la posición de los misiles entrantes.
>La velocidad del misil,se puede determinar por efecto doppler,cuando el vampiro emita su señal de radar,más de una vez,el sistema vigile puede determinar a que velocidad se acerca y a que distancia se encuentra el vampiro de la Padilla
>En cuanto a la trayectoria,que esta definida como el rumbo que sigue un movil desde un punto de referencia,el sistema vigile puede determinar,el origen de la emisión y determinar si ese movil cambia de posición en el transcurso del tiempo,por lo tanto,si puede el sistema vigile de la la Padilla en conjunción con su radar determinar la trayectoria de los misiles entrantes
Por lo tanto tendriamos que otorgarle más chance de detección al sistema R-ESM de las Padillas.
Creo que no me has entendido a mi y has malinterpretado las cualidades del sistema VIGILE @DOKU
Si relees lo que he escrito veras que digo que, no el sistema VIGILE, sino cualquiera, ruso/chino o gringo "no es capaz de medir distancia ni posición ni velocidad ni trayectoria exacta del misil." lo único que puede determinar, es la dirección por donde se esta aproximando...por lo que NO PODEMOS DECIR que si puede medir la posición de los misiles entrantes, porque no sabe su posición, ni su altura, ni su trayectoria (si es tensa, elíptica, sinusoidal...), solo nos dice la dirección o rumbo por donde llega la señal En el brochure que aportas, no consigo leer entre sus capacidades, esas que tu enumeras.
La velocidad del misil,se puede determinar por efecto doppler,...@Doku, el efecto doppler esta asociado a ondas RF emitidas por un radar "activo", que rebotan en un blanco y el mismo radar emisor mide la distancia de retorno de sus propios pulsos sobre su antena....la ESM es un sistema "pasivo" no emite señales, solo las recibe, no hay efecto dopper asociado a ESM como sensor "pasivo", esta asociado a un radar como sensor "activo"
En cuanto a la trayectoria,que esta definida como el rumbo que sigue un movil desde un punto de referencia,el sistema vigile puede determinar,el origen de la emisión y determinar si ese movil cambia de posición en el transcurso del tiempo,
No @Doku, la trayectoria es la trayectoria y el rumbo o demora es el rumbo o demora...un vampiro puede acercarse con un rumbo o demora 048 y traer una trayectoria rasante, tensa, sinusoidal, son dos cosas distintas
A ver,creo que no me entendiste ,pues ya veo que no tienes las bases de conocimientos tecnicos en comunicaciones para entender la expresion de efecto doppler asociado a las ESM,pero tranquilo es normal ya que este se un conocimiento mas profundo.
>Existen formas pasivas de utilizar el efecto doppler de las emisiones de radar del misil entrante para determinar su posición respecto al buque.
Si el enemigo(Su misil) ya esta haciendo la mitad del trabajo al emitir una señal de radar,que viene centrada sobre mi buque y que una vez fijada sobre el no se cambiara a ningun otro sitio,si ademas dicha señal aparece claramente almacenada con todas sus caracteristicas en la biblioteca de amenazas de mi sistema de R-ESM(RADAR Electronic Sspport Measures)
Entonces yo no tengo necesidad de emitir ninguna señal para ubicar al misil,pues ese trabajo ya lo esta haciendo el propio misil,entonces como ya tengo gratis la señal ACTIVA solo me queda recogerla y triangularla y eso me da su posición.
Esta tecnica es conocida como: DESPLAZAMIENTO DE FASE POR EFECTO DOPPLER
Clutter escribio: no hay efecto dopper asociado a ESM como sensor "pasivo", esta asociado a un radar como sensor "activo"
Obviamente Ud esta equivocado,pues si existe y se llama:
DESPLAZAMIENTO DE FASE POR EFECTO DOPPLER
Estas son las antenas del sistema vigile,con la diferencia de angulos entre ellas,este sistema puede determinar con mucha precisión la posición del misil respecto a la Padilla,asi que la posición del misil si se puede medir.
Lo que sucede es que UD confunde posición,con velocidad de aproximación y quiere que el sistema le de graficas de la trayectoria del misil.
Pero para que?....es decir se equivoca nuevamente,pues el sistema Vigile antes de aparecer sobre el horizonte,ya sabe por su tipo de emisión(frecuencia,ancho de pulso,modulación etc) que se trata de un misil Kripton y ya la ARC conoce el tipo de trayectoria que utiliza ese misil(Ademas le recuerdo que ese misil no es dancing) asi que solo tiene un tipo de trayectoria hacia el buque y unas alturas predeterminadas de aproximacion- Por lo tanto la Padilla ubicando la direccion de entrada del misil,apunta su sistema mirador en esa dirección y detecta el calor del misil aproximandose,ya los sistemas de armas estan apuntados en esa dirección esperando al misil
Ahora Ud habla de trayectorias sinusoidales ,pero olvida que ese misil supersonico(a esa velocidad) no puede estar haciendo sinusoides y menos al estar cerca del blanco,Aqui un grafico y fijese en el ataque al buque,el misil va derecho al buque y solo desciende a determinada distancia de el,es una trayevtoria facilmente predecible. El estimado SEAMAN habla de que la municion del cañon estrales pierde la capacidad de realizar G a medida que se aleja del cañon y es cierto. Pero yo me permito recordarle que el misil Kripton a medida que se acerca al buque tambien pierde la capacidad de realizar giros bruscos(tambien pierde la capacidad de G)pues, tiene poco tiempo y esta muy cerca del agua lo que puede resultar en salirse del alineamiento de su blanco o estrellarse contra el mar. Por lo tanto el misil en su ultima fase de vuelo,viene derechito y sin moverse hacia la padilla. Por lo tanto el cañon estrales puede disparar a placer sobre un misil que no se mueve. y en este caso el cañon solo esta esperando que el misil aparezca sobre el horizonte y entre a su rango para dispararle.
Veo a ese misil en apuros,frente a una munición que es 400m/seg más veloz que el y que puede ser guiada,ademas realiza giros de entre 50 y 20G,mientras el misil viene quietico y a menor velocidad.
Bueno el proyecto PES se hará si o si! -En que medida? -Se repetaran los tiempos y umidades proyectadas? Esta por verse el compromiso del nuevo gobierno!
Meses atrás pensaba en como disponer de equipos con pocos recursos y realmente concuerdo en algo; el plan puente nunca debió suspenderse, en su momento se debió ir por 3 Type 23 hacerles un overhaul e ir por 2 submarinos 214 o A26, los cuales pueden disponer de misiles antibuque, SAM! Colocarles los SAM a las Padilla.
Realmente creo que más de 1200 MM US no costaría ese proceso y se tendrían herramientas más disuasivas.
Pero mientras no se le niegue el espacio aéreo al enemigo estaríamos en las mismas y eso no logra con el 75% de los kfir en disponibilidad, poco alcance y sin doctrina naval strike.
Ahora,yo he ideado una forma de aumentar la eficacia del cañon Strales,para asegurar la supervivencia de las Padillas frente a un ataque(Es´pero medalla por esto y paseo a bordo de una Padilla...OK )
La idea es esta:
El cañon Strales tiene un rango de 8000Mts y su municion vuela a 1100 Mts/seg,es decir que en en 7.27 seg la municion recorrio los 8 mil metros.
entonces cuando el misil Kripton se acerque a la Padilla,se debe empezar a dispara el cañon faltando 5 seg paar que el misil este en el rango del strales,asi en esos 5 seg la munición vuela 5.500 Mts y por tanto interceptara al misil lo más lejos posible de la Padilla. con esta tactica aseguramos que la posible deflagarción del misil al ser destruido no alcance a la padilla(o los restos del misil impacten sobre ella) y esta honda de choque lejos de la padilla,puede perturbar el vuelo de un segundo misil que venga detras,si ese misil explota contra el mar,tambien lo hara a 5-6 Km de la padilla.
Otra ventaja de esta tactica es que le permite al cañon realizar un segundo o tercer tiro sobre el misil o sobre otro misil que venga sobre esa banda.
La cuestion es una danza entre la velocidad que trae el misil Kripton(700m/s) y la velocidad de la munición estrales,entonce cuando falten 5 seg para que el cripton este a 7.5 Km de la padilla,se dispara el strales,con eso el derribo ocurrira a 7,5 kilometros de la padilla,
si viene otro misil sobre la misma banda,el cañon solo rien que girar poquisimos grados para atacarlo y sera tambien lejos de la padilla,si los misiles vienen con 2 seg de retraso entre si,sobre la misma banda el estrales se los come facilito.
Existe otra posibilidad aún mejor,pero tendria que tener acceso a mayor información sobre el sistema strales y es la siguiente:
OJO! esto no lo se y SI EL CAÑON PUEDE guiar mas de una rafaga simultaneamente(de poder hacerlo) entonces disparo una primera rafaga sobre el misl a 6 seg de distancia y una segunda rafaga a 4 seg,como ambas rafagas van en la misma dirección,es muy posible que los radio comando de el cañon puedan dirigir a ambas(sino,solo habria que mandarordenes en frecuencias diferentes para cada rafaga y listo(Joda ya estoy modificando el sistema Strales) (Esto da para una tesis para un ING en la escuela naval y seguro lo ponen de oficial de armas a bordo de una padilla o director del DARET)(Los italianos que me pagen por la idea jajaja!!!) Bueno ciendo asi,tendriamos 2 oportunidades de atacar al misl,asi si por algun motivo la primera rafaga no lo destruye,la segunda podria hacer casi que inmediatamente
Tengo otra idea,para que UN SOLO CAÑON estrales pueda atacar 5 o 10 misiles a la vez y por diferentes bandas,pero esa si me la reservo,pues quiero hacer unos calculos y estudios y me gustaria presentarle esto a la ARC o por que no a los italianos.
Volvemos a lo mismo, a la falencia más grande de nuestras FFMM, la falta de billete, ustedes realmente creen que la ARC le van a dar los recursos para meterse en un proyecto PES de 1.000 millones por fragata? Ya va Santos de salida y el que tiene afectos por la ARC no ha dejado nada firmado para la OPV-93 vamos a estar de buenas que el próximo que llegue a la presidencia se embarque en un proyecto de 4.000 millones?? Para mi el futuro remplazo de las FS-1500 serán unidades usadas, ojala al estilo chileno.
Ahora,yo he ideado una forma de aumentar la eficacia del cañon Strales,para asegurar la supervivencia de las Padillas frente a un ataque(Es´pero medalla por esto y paseo a bordo de una Padilla...OK )
La idea es esta:
El cañon Strales tiene un rango de 8000Mts y su municion vuela a 1100 Mts/seg,es decir que en en 7.27 seg la municion recorrio los 8 mil metros.
entonces cuando el misil Kripton se acerque a la Padilla,se debe empezar a dispara el cañon faltando 5 seg paar que el misil este en el rango del strales,asi en esos 5 seg la munición vuela 5.500 Mts y por tanto interceptara al misil lo más lejos posible de la Padilla. con esta tactica aseguramos que la posible deflagarción del misil al ser destruido no alcance a la padilla(o los restos del misil impacten sobre ella) y esta honda de choque lejos de la padilla,puede perturbar el vuelo de un segundo misil que venga detras,si ese misil explota contra el mar,tambien lo hara a 5-6 Km de la padilla.
Otra ventaja de esta tactica es que le permite al cañon realizar un segundo o tercer tiro sobre el misil o sobre otro misil que venga sobre esa banda.
La cuestion es una danza entre la velocidad que trae el misil Kripton(700m/s) y la velocidad de la munición estrales,entonce cuando falten 5 seg para que el cripton este a 7.5 Km de la padilla,se dispara el strales,con eso el derribo ocurrira a 7,5 kilometros de la padilla,
si viene otro misil sobre la misma banda,el cañon solo rien que girar poquisimos grados para atacarlo y sera tambien lejos de la padilla,si los misiles vienen con 2 seg de retraso entre si,sobre la misma banda el estrales se los come facilito.
Existe otra posibilidad aún mejor,pero tendria que tener acceso a mayor información sobre el sistema strales y es la siguiente:
OJO! esto no lo se y SI EL CAÑON PUEDE guiar mas de una rafaga simultaneamente(de poder hacerlo) entonces disparo una primera rafaga sobre el misl a 6 seg de distancia y una segunda rafaga a 4 seg,como ambas rafagas van en la misma dirección,es muy posible que los radio comando de el cañon puedan dirigir a ambas(sino,solo habria que mandarordenes en frecuencias diferentes para cada rafaga y listo(Joda ya estoy modificando el sistema Strales) (Esto da para una tesis para un ING en la escuela naval y seguro lo ponen de oficial de armas a bordo de una padilla o director del DARET)(Los italianos que me pagen por la idea jajaja!!!) Bueno ciendo asi,tendriamos 2 oportunidades de atacar al misl,asi si por algun motivo la primera rafaga no lo destruye,la segunda podria hacer casi que inmediatamente
Tengo otra idea,para que UN SOLO CAÑON estrales pueda atacar 5 o 10 misiles a la vez y por diferentes bandas,pero esa si me la reservo,pues quiero hacer unos calculos y estudios y me gustaria presentarle esto a la ARC o por que no a los italianos.
Slds
Yo estaba pensando algo parecido, no he estudiado a fondo el tema del Strales pero para poder defenderse de varios misiles entrantes en direcciones diferentes con un solo cañón creo que hacen falta que la munición Strales no sea guiada desde el buque sino que tenga un sistema doble de guía pasiva/semiactiva radar, que se oriente por las emisiones del radar del mismo misil antibuque entrante y se apoye con la radiación reflejada en el misil del radar del buque.
Volvemos a lo mismo, a la falencia más grande de nuestras FFMM, la falta de billete, ustedes realmente creen que la ARC le van a dar los recursos para meterse en un proyecto PES de 1.000 millones por fragata? Ya va Santos de salida y el que tiene afectos por la ARC no ha dejado nada firmado para la OPV-93 vamos a estar de buenas que el próximo que llegue a la presidencia se embarque en un proyecto de 4.000 millones?? Para mi el futuro remplazo de las FS-1500 serán unidades usadas, ojala al estilo chileno.
En política todo es posible, pero renunciar a las PES sería un grave error ya que sería desperdiciar todo lo aprendido y además sería dejar sin carga laboral a Cotecmar después de terminada la serie de las OPV. Además comprar buques usados también sería matar a la PES, y más injustificable aún cuando gente como los suecos (y que de seguro no serian los únicos, que la fama de buena paga no la tiene todo el mundo) ofrecen financiamiento y traspaso de tecnologías y compensaciones comerciales en donde el retorno al país en temas de empleo y subcontratación no solo compensan el pago de intereses sino también en ayudar a desarrollar una empresa que le genera ganancias y avance tecnológico a la nación.
Volvemos a lo mismo, a la falencia más grande de nuestras FFMM, la falta de billete, ustedes realmente creen que la ARC le van a dar los recursos para meterse en un proyecto PES de 1.000 millones por fragata? Ya va Santos de salida y el que tiene afectos por la ARC no ha dejado nada firmado para la OPV-93 vamos a estar de buenas que el próximo que llegue a la presidencia se embarque en un proyecto de 4.000 millones?? Para mi el futuro remplazo de las FS-1500 serán unidades usadas, ojala al estilo chileno.
Los próximos 4 años son claves para el proyecto de la PES... son los años donde se define el socio tecnológico y el tipo de plataforma (diseño Preliminar 2018- 2019), el costo ( diseño contractual 2019 - 2020).
Lo que deja entrever el informe de gestión de la ARC de 2017, es que los plazos del proyecto se ajustaron nuevamente por las restricciones en el presupuesto:
Lo mas seguro es que la decisión la tenga que tomar el nuevo gobierno... este decidirá si el proyecto se ejecuta en su totalidad o parcialmente o definitivamente optan por otras opciones.
Pdta: en el tema de las noticias de la armada les publicare el link del informe de gestión de 2017 de la ARC.
Comentarios
Para la ARC debe ser dificil justificar dicha compra porque se supone que los submarinos que irían al frente no estarían expuestos a ataques aéreos. Pero eso hay que redefinirlo ya que no es algo muy seguro acercarse para torpedear o minar puertos que pueden estar resguardados con campos minados y buques con helicopteros antisubmarinos. Mejor dicho, en nuestro caso particular para mandar solo submarinos a atacar toca equiparlos con misiles antibuques para por lo menos limitar a los helicópteros antisubmarinas a operar desde tierra (y para hundir petroleros anclados al muelle desde lejos).
Y aún en caso de tener a los submarinos equipados con misiles antibuque, toca defender los puertos y las rutas marítimas de incursiones aéreas por lo que así las FS-1500 no sean desplegadas al frente, pues estas deben proteger los puertos para lo que necesitarían ser equipadas con misiles antiaéreos capaces no solo de servirle de autodefensa contra AShM sino también para evitar el bombardeo convencional de los puertos y para derribar las municiones stand-off que sean lanzadas contra estos y contra infraestructuras críticas costeras, así como a los buques de apoyo que en algun momento van a tener que acercarse al frente a darle soporte a los submarinos.
Si la ARC integra un SAM en las FS-1500, ya va llevando buena parte de la tarea de integrar esos mismos misiles y sus sistemas asociados en las PES. En su defecto no creo ni que deban renunciar a las PES ni tampoco acelerar el tema de los submarinos, sino juntarse con el EJC para meterle presión a la FAC y al gobierno para tener un caza capaz de neutralizar efectivamente a los flanker.
No olvidemos los radioaltimetros” del vampiro, que no es una cuestión baladi. Estos aparatos son emisores activos que son detectados por las ESM del buque incluso antes de que el misil aparezca por el horizonte radioelectrico, esta detección precoz significa solo una prealerta ya que por ESM el buque no es capaz de medir distancia ni posición ni velocidad ni trayectoria exacta del misil.
Respecto a esa afirmación tendriamos que ver estas capacidades del sistema R-ESM Vigle de las padillas
> El sistema Vigile tiene un tiempo de reacción menor a 1 seg
>Conciencia situacional Automatica
>Evaluación de amenazas y advertencias
>500 blancos detectados simultaneamente
>BUSQUEDA DE DIRECCION INMEDIATA EN LOS 360°
>Entonces si el sistema Vigile es capaz de determinar dentro de los 360 °por donde se esta aproximando una o varias emisiones radaricas hostiles,podriamos decir que el R-ESM de la padilla si puede medir la posición de los misiles entrantes.
>La velocidad del misil,se puede determinar por efecto doppler,cuando el vampiro emita su señal de radar,más de una vez,el sistema vigile puede determinar a que velocidad se acerca y a que distancia se encuentra el vampiro de la Padilla
>En cuanto a la trayectoria,que esta definida como el rumbo que sigue un movil desde un punto de referencia,el sistema vigile puede determinar,el origen de la emisión y determinar si ese movil cambia de posición en el transcurso del tiempo,por lo tanto,si puede el sistema vigile de la la Padilla en conjunción con su radar determinar la trayectoria de los misiles entrantes
Por lo tanto tendriamos que otorgarle más chance de detección al sistema R-ESM de las Padillas.
Aqui el link:
https://www.thalesgroup.com/sites/default/files/asset/document/bat_fiche_vigile_200_2.pdf
Slds
Es que el problema es el billete y prefiero un arma realmente disuasiva para la ARC y no un lujo sin el soporte necesario para que se desempeñe bien, porque en este momento y como están las cosas un fragata solo jugaría a defenderse.
Vuelvo y repito, depende de mucho el tipo de estrategia que use la ARC y Cotecmar para hacer las PES. Yo pienso que se debe apelar a una estrategia evolutiva donde a base de terminar las dos últimas OPVs con equipos y sistemas integrados equivalentes a los de una corbeta, más la construcción de uno o dos pares de lanchas misileras, más la integración de mejores SAM a las actuales fragatas (más toda la experiencia adquirida con las OPV y la modernización de las FS-1500) ya queda una base más que buena para hacer las PES con una reducida participación extranjera (ahorrando el costo de una transferencia de tecnologia completa) e incluso ahorrando en la reutilización de algunos sistemas electrónicos y de armamento.
1- Que es mas disuasivo una FS-1500 o un U-209-1200?
2- Que es mas difícil de destruir en este momento por nuestra HDC, una FS-1500 o un U-209-100?
Por otro lado, en este momento a la PES no se le puede poner nada que este a nuestro alcance y que sea realmente disuasivo contra un SU-30, por eso las FS-1500 y la PES siempre jugaran a defenderse, por la simple razón que al no tener una cobertura aérea eficiente siempre serán una presa fácil, muy fácil de atacar.
El CAMM(M) tiene mínimo 25 años por delante. Si consideramos que sistemas como el SeaWolf o el Aspide llevan casi 40 años operando, podrían ser más; pero por lo modular -y por su arquitectura- considero que con ciertos programas de extensión podría tranquilamente superar los 30 años hacia futuro. Es un arsenal que tendría mucha vida por delante de darse el acierto de incorporarlo. Que se hiciera sería un acierto aún mayor al que tuvo la FAC con los Derby-ER; las 4 Padillas representan ellas solas unos US 600 millones de Dólares en cuanto a activo militar.
Es que volveríamos a lo mismo, cualquier misil antiaéreo que se le ponga a las FS-1500 o a las PES solo harían que estas jugaran a defenderse y en lugar de que se estén defendiendo (porque tarde o temprano serian hundidas en un hipotético conflicto) yo prefiero enfocarme en algo que realmente contenga al vector de lanzamiento, yo creo que tenemos que cambiar ese paradigma, de dotar a las FS-1500 o a las PES solo para que se defiendan, tenemos que pensar en como hacer disuasión sobre los SU-30 con misiles antibuque, pero como lo dije anteriormente, ese tema no le concierne a la ARC, toca es ir por algo que el SU-30 no pueda atacar y esos son los submarinos.
Es que en esa comparación el kfir tiene mas ventajas que las FS-1500, porque a parte de darles una suite de guerra electrónica tambien pueden atacar a los SU-30 gracias al radar AESA y a los iDerby ER.
A mi esa estrategia de que las FS-1500 jueguen siempre a defenderse no me gusta.
USA, Rusia, China, India, Francia son los únicos que se pueden dar el lujo de tener cazas embarcados.
Un buque no necesariamente tiene que tener el AEGIS para defenderse de estas amenazas, si fuese así, entonces porque Francia, UK, Alemania, Italia, Israel Dinamarca, etc no lo han comprado, por como van evolucionando los radares, el AEGIS ya empieza a "quedarse corto" por eso el siguiente bloque de Arleigh Burke van a tener AN/SPY-6 AMDR.
Entiendo lo que quieres plantear TOLEDO, pero en mi opinión las PES tienen que seguir en pie, pero con otro enfoque.
Para mi prima la calidad en vez que la cantidad, y basándome en eso ARC y Cotecmar tienen que prescindir de la idea de que querer hacer las PES aqui y el hecho de querer tener su propio diseño exclusivo, y con los 4 mil millones construir 4 fragatas con un tope máximo de 1 mil millones por buque, claro esta escogiendo un diseño conocido y probado, esos 1 millones por buque son mas que suficiente para construir algo que pueda sobrevivir a los SU-30 y creo que incluso poder derribarlos.
Esto lo digo pensando en que lo primero es la garantizar la disuasión y luego pensar en el desarrollo local, porque eso de querer construir la PES priorizando el conocimiento que se quiere adquirir en vez de las capacidades de estas no me cuadra.
si en verdad la ARC y Cotecmar quieren llegar construir una fragata, tienen que hacer como planteo cesar, ir evolucionando lo que ya tienen hasta llegar a la construcción de una fragata.
Ahora muchos dirán que ¿porque 4?, que Colombia tiene dos mares y muy grandes,
Mi repuesta es sencilla todo esa garantizacion de soberanía, perfectamente se puede cubrir con mas OPV (con dientes), Corvetas (si continúan con el desarrollo evolutivo), Lanchas misileras, no necesariamente las PES son las únicas que deben patrullar los mares de Colombia.
Ahora bien, si las quieres disuasivas el camino es incorporarles tres Tactical Surface-to-Land Missile-TSLM, que es la versión de ataque a tierra del SSM-700K con 250 km de alcance.
Creo que no me has entendido a mi y has malinterpretado las cualidades del sistema VIGILE @DOKU
Si relees lo que he escrito veras que digo que, no el sistema VIGILE, sino cualquiera, ruso/chino o gringo "no es capaz de medir distancia ni posición ni velocidad ni trayectoria exacta del misil." lo único que puede determinar, es la dirección por donde se esta aproximando...por lo que NO PODEMOS DECIR que si puede medir la posición de los misiles entrantes, porque no sabe su posición, ni su altura, ni su trayectoria (si es tensa, elíptica, sinusoidal...), solo nos dice la dirección o rumbo por donde llega la señal
En el brochure que aportas, no consigo leer entre sus capacidades, esas que tu enumeras.
La velocidad del misil,se puede determinar por efecto doppler,...@Doku, el efecto doppler esta asociado a ondas RF emitidas por un radar "activo", que rebotan en un blanco y el mismo radar emisor mide la distancia de retorno de sus propios pulsos sobre su antena....la ESM es un sistema "pasivo" no emite señales, solo las recibe, no hay efecto dopper asociado a ESM como sensor "pasivo", esta asociado a un radar como sensor "activo"
En cuanto a la trayectoria,que esta definida como el rumbo que sigue un movil desde un punto de referencia,el sistema vigile puede determinar,el origen de la emisión y determinar si ese movil cambia de posición en el transcurso del tiempo,
No @Doku, la trayectoria es la trayectoria y el rumbo o demora es el rumbo o demora...un vampiro puede acercarse con un rumbo o demora 048 y traer una trayectoria rasante, tensa, sinusoidal, son dos cosas distintas
Te dejo algunos links de interés sobre el tema.
http://www.tecnologiaeinnovacion.defensa.gob.es/Lists/Publicaciones/Attachments/13/monografia_sopt_2.pdf
http://falcon.blu3wolf.com/Docs/Electronic-Warfare-Fundamentals.pdf
http://www.navair.navy.mil/nawcwd/ewssa/downloads/NAWCWD TP 8347.pdf
http://www.tecnologiaeinnovacion.defensa.gob.es/Lists/Publicaciones/Attachments/13/monografia_sopt_2.pdf
http://ed-thelen.org/pics/Radar-NAWCWD-TP-8347.pdf
https://www.ausairpower.net/PDF-A/NAWCWPNS-TP8347-Rev.2-April-1999.pdf
Un saludo
>Existen formas pasivas de utilizar el efecto doppler de las emisiones de radar del misil entrante para determinar su posición respecto al buque.
Si el enemigo(Su misil) ya esta haciendo la mitad del trabajo al emitir una señal de radar,que viene centrada sobre mi buque y que una vez fijada sobre el no se cambiara a ningun otro sitio,si ademas dicha señal aparece claramente almacenada con todas sus caracteristicas en la biblioteca de amenazas de mi sistema de R-ESM(RADAR Electronic Sspport Measures)
Entonces yo no tengo necesidad de emitir ninguna señal para ubicar al misil,pues ese trabajo ya lo esta haciendo el propio misil,entonces como ya tengo gratis la señal ACTIVA solo me queda recogerla y triangularla y eso me da su posición.
Esta tecnica es conocida como: DESPLAZAMIENTO DE FASE POR EFECTO DOPPLER
Clutter escribio:
no hay efecto dopper asociado a ESM como sensor "pasivo", esta asociado a un radar como sensor "activo"
Obviamente Ud esta equivocado,pues si existe y se llama:
DESPLAZAMIENTO DE FASE POR EFECTO DOPPLER
Estas son las antenas del sistema vigile,con la diferencia de angulos entre ellas,este sistema puede determinar con mucha precisión la posición del misil respecto a la Padilla,asi que la posición del misil si se puede medir.
Lo que sucede es que UD confunde posición,con velocidad de aproximación y quiere que el sistema le de graficas de la trayectoria del misil.
Pero para que?....es decir se equivoca nuevamente,pues el sistema Vigile antes de aparecer sobre el horizonte,ya sabe por su tipo de emisión(frecuencia,ancho de pulso,modulación etc) que se trata de un misil Kripton y ya la ARC conoce el tipo de trayectoria que utiliza ese misil(Ademas le recuerdo que ese misil no es dancing) asi que solo tiene un tipo de trayectoria hacia el buque y unas alturas predeterminadas de aproximacion-
Por lo tanto la Padilla ubicando la direccion de entrada del misil,apunta su sistema mirador en esa dirección y detecta el calor del misil aproximandose,ya los sistemas de armas estan apuntados en esa dirección esperando al misil
Ahora Ud habla de trayectorias sinusoidales ,pero olvida que ese misil supersonico(a esa velocidad) no puede estar haciendo sinusoides y menos al estar cerca del blanco,Aqui un grafico y fijese en el ataque al buque,el misil va derecho al buque y solo desciende a determinada distancia de el,es una trayevtoria facilmente predecible.
El estimado SEAMAN habla de que la municion del cañon estrales pierde la capacidad de realizar G a medida que se aleja del cañon y es cierto.
Pero yo me permito recordarle que el misil Kripton a medida que se acerca al buque tambien pierde la capacidad de realizar giros bruscos(tambien pierde la capacidad de G)pues, tiene poco tiempo y esta muy cerca del agua lo que puede resultar en salirse del alineamiento de su blanco o estrellarse contra el mar.
Por lo tanto el misil en su ultima fase de vuelo,viene derechito y sin moverse hacia la padilla.
Por lo tanto el cañon estrales puede disparar a placer sobre un misil que no se mueve. y en este caso el cañon solo esta esperando que el misil aparezca sobre el horizonte y entre a su rango para dispararle.
Veo a ese misil en apuros,frente a una munición que es 400m/seg más veloz que el y que puede ser guiada,ademas realiza giros de entre 50 y 20G,mientras el misil viene quietico y a menor velocidad.
-En que medida?
-Se repetaran los tiempos y umidades proyectadas?
Esta por verse el compromiso del nuevo gobierno!
Meses atrás pensaba en como disponer de equipos con pocos recursos y realmente concuerdo en algo; el plan puente nunca debió suspenderse, en su momento se debió ir por 3 Type 23 hacerles un overhaul e ir por 2 submarinos 214 o A26, los cuales pueden disponer de misiles antibuque, SAM! Colocarles los SAM a las Padilla.
Realmente creo que más de 1200 MM US no costaría ese proceso y se tendrían herramientas más disuasivas.
Pero mientras no se le niegue el espacio aéreo al enemigo estaríamos en las mismas y eso no logra con el 75% de los kfir en disponibilidad, poco alcance y sin doctrina naval strike.
La idea es esta:
El cañon Strales tiene un rango de 8000Mts y su municion vuela a 1100 Mts/seg,es decir que en en 7.27 seg la municion recorrio los 8 mil metros.
entonces cuando el misil Kripton se acerque a la Padilla,se debe empezar a dispara el cañon faltando 5 seg paar que el misil este en el rango del strales,asi en esos 5 seg la munición vuela 5.500 Mts y por tanto interceptara al misil lo más lejos posible de la Padilla.
con esta tactica aseguramos que la posible deflagarción del misil al ser destruido no alcance a la padilla(o los restos del misil impacten sobre ella) y esta honda de choque lejos de la padilla,puede perturbar el vuelo de un segundo misil que venga detras,si ese misil explota contra el mar,tambien lo hara a 5-6 Km de la padilla.
Otra ventaja de esta tactica es que le permite al cañon realizar un segundo o tercer tiro sobre el misil o sobre otro misil que venga sobre esa banda.
La cuestion es una danza entre la velocidad que trae el misil Kripton(700m/s) y la velocidad de la munición estrales,entonce cuando falten 5 seg para que el cripton este a 7.5 Km de la padilla,se dispara el strales,con eso el derribo ocurrira a 7,5 kilometros de la padilla,
si viene otro misil sobre la misma banda,el cañon solo rien que girar poquisimos grados para atacarlo y sera tambien lejos de la padilla,si los misiles vienen con 2 seg de retraso entre si,sobre la misma banda el estrales se los come facilito.
Existe otra posibilidad aún mejor,pero tendria que tener acceso a mayor información sobre el sistema strales y es la siguiente:
OJO! esto no lo se y SI EL CAÑON PUEDE guiar mas de una rafaga simultaneamente(de poder hacerlo) entonces disparo una primera rafaga sobre el misl a 6 seg de distancia y una segunda rafaga a 4 seg,como ambas rafagas van en la misma dirección,es muy posible que los radio comando de el cañon puedan dirigir a ambas(sino,solo habria que mandarordenes en frecuencias diferentes para cada rafaga y listo(Joda ya estoy modificando el sistema Strales) (Esto da para una tesis para un ING en la escuela naval y seguro lo ponen de oficial de armas a bordo de una padilla o director del DARET)(Los italianos que me pagen por la idea jajaja!!!)
Bueno ciendo asi,tendriamos 2 oportunidades de atacar al misl,asi si por algun motivo la primera rafaga no lo destruye,la segunda podria hacer casi que inmediatamente
Tengo otra idea,para que UN SOLO CAÑON estrales pueda atacar 5 o 10 misiles a la vez y por diferentes bandas,pero esa si me la reservo,pues quiero hacer unos calculos y estudios y me gustaria presentarle esto a la ARC o por que no a los italianos.
Slds
No, @Doku, pero desisto. Piensa lo que gustes
Ya va Santos de salida y el que tiene afectos por la ARC no ha dejado nada firmado para la OPV-93 vamos a estar de buenas que el próximo que llegue a la presidencia se embarque en un proyecto de 4.000 millones??
Para mi el futuro remplazo de las FS-1500 serán unidades usadas, ojala al estilo chileno.
Yo estaba pensando algo parecido, no he estudiado a fondo el tema del Strales pero para poder defenderse de varios misiles entrantes en direcciones diferentes con un solo cañón creo que hacen falta que la munición Strales no sea guiada desde el buque sino que tenga un sistema doble de guía pasiva/semiactiva radar, que se oriente por las emisiones del radar del mismo misil antibuque entrante y se apoye con la radiación reflejada en el misil del radar del buque.
En política todo es posible, pero renunciar a las PES sería un grave error ya que sería desperdiciar todo lo aprendido y además sería dejar sin carga laboral a Cotecmar después de terminada la serie de las OPV. Además comprar buques usados también sería matar a la PES, y más injustificable aún cuando gente como los suecos (y que de seguro no serian los únicos, que la fama de buena paga no la tiene todo el mundo) ofrecen financiamiento y traspaso de tecnologías y compensaciones comerciales en donde el retorno al país en temas de empleo y subcontratación no solo compensan el pago de intereses sino también en ayudar a desarrollar una empresa que le genera ganancias y avance tecnológico a la nación.
Los próximos 4 años son claves para el proyecto de la PES... son los años donde se define el socio tecnológico y el tipo de plataforma (diseño Preliminar 2018- 2019), el costo ( diseño contractual 2019 - 2020).
Lo que deja entrever el informe de gestión de la ARC de 2017, es que los plazos del proyecto se ajustaron nuevamente por las restricciones en el presupuesto:
Lo mas seguro es que la decisión la tenga que tomar el nuevo gobierno... este decidirá si el proyecto se ejecuta en su totalidad o parcialmente o definitivamente optan por otras opciones.
Pdta: en el tema de las noticias de la armada les publicare el link del informe de gestión de 2017 de la ARC.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!