TOLEDO dijo: Nunca he manifestado o pensado que esos ataques van a ser continuos, simplemente es un sistema que en la actualidad la FAC no posee y que sumaria a otros sistemas que se tienen como el arpiaIV y los demás sistemas AT.
Ya el tema se esta volviendo canson porque estas comenzando a preguntar y afirmar vainas que llevamos muchos años discutiendo y que estan explicadas con suficiencia tanto en este foro como en otros y es volver a llover sobre lo que esta mojado sin contar que estaríamos llevando el tema al offtopic por lo menos aca, pero si quieres lo llevas al respectivo tema y con todo el gusto lo atiendo...
Solo te cito lo anterior porque ahi esta precisamente el dilema del Super Tucano y es que para que quisieramos tenerlo cumpliendo esa misión con los altos riesgos que conlleva si tu mismo estas aceptando que su operación en el escenario menos peligroso es limitada? peor aun tu antes afirmas que seria bueno equiparlos con 200 misiles por ejemplo, entonces a que horas van a usar esos centenares de misiles? si van a estar limitados para cumplir esa labor a momentos muy puntuales, porque de ser asi eso significa que buena parte de esos misiles AT se van a quedar ahi guardados porque el Super Tucano en las actuales circunstancias simplemente no puede mantener la persistencia necesaria en el teatro para hacer uso de ese inventario, cosa que de hecho le queda hasta difícil a un Arpia teniendo este ultimo muchas mas ventajas operando en ese tipo de entornos.
Si quieres frenar una formación mecanizada conformada por divisiones tienes que ser de verdad contundente y un poco mas inteligente en el uso de la fuerza en lugar de pensar en sumar "extras" a ver si hacen alguna cosita que porque es mejor 3 que 2...
Entonces para finalizar ahi estan las realidades y es que el Arpia esta configurado para esa misión y el Super Tucano no, cosa que por lo que veo y calculo no va a cambiar en buena parte porque yo creo que al interior de la Fuerza Aérea tampoco ven esa necesidad que ademas debe ser cubierta por otras mas apremiantes.
Definitivamente no entiendes nada y te contradices, porque antes decías que si serviría de algo tener los ST con esa capacidad y ahora no.
Además a te explique porque 3 es emjor que 2, y las grandes potencias lo hacen, por eso tienen de todos los sistemas, pero la verdad tu te niegas a entender eso y asi es muy difícil.
Y es que de verdad la cosa es muy sencilla, fácil de entender, y es que estamos en Colombia, entiende eso, en Colombia y aca en el corto o mediano plazo no se va a tener un avión que cumpla o tenga esa capacidad, y si para ti es mejor no tener 24 ST con misiles AT, es tu punto de vista, pero como lo dije anteriormente no lo comparto.
Aca hay muchos que basan sus análisis en sistemas o equipos que no se tiene, lo único cierto es que aca por el momento solo se tienen kfir, ST y A-37, y de alguna manera hay que mirar la forma de poder potenciar lo que tenemos, algo que este a nuestro alcance, y hacer que 2 se convierta en 3, pero tu no ves eso, asi es muy dificil.
Ademásel Arpia IV anda como medio cojeando.
Yo prefiero invertir la mínima suma de 10 millones de dolares en 100 hellefire, y poner esos misiles en los ST que basar solo esta misión en los Arpia IV.
Yo no s etu porque prefieres tener 12 arpia IV, a tener estos mas 24 ST con misiles AT, es que de verdad es ilogico.
Loneagle dijo: Si quieres frenar una formación mecanizada conformada por divisiones tienes que ser de verdad contundente y un poco mas inteligente en el uso de la fuerza en lugar de pensar en sumar "extras" a ver si hacen alguna cosita que porque es mejor 3 que 2...
Y dime tu que eres tan inteligente como harías eso con los medios que tenemos???
Loneagle dijo: Entonces para finalizar ahi estan las realidades y es que el Arpia esta configurado para esa misión y el Super Tucano no
tanto el arpia como el ST no están diseñados para eso, además el ST si viene de fabrica con la posibilidad de integrar misiles AT, el arpia IV es un a creación que a la fecha esta cojeando.
Loneagle dijo: Ya el tema se esta volviendo canson porque estas comenzando a preguntar y afirmar vainas que llevamos muchos años discutiendo
En temas de defensa y sobre todo cuando se tienen puntos de vista nada esta escrito, porque si fuera asi, ya todo estaría cerrado y simplemente se citarian otras intervenciones, además creo que este foro es para eso, para debatir, no para copiar y pegar cosas que ya se dijeron, porque cada una debe de tener su diferente enfoque y el mio es muy sencillo,
1- prefiero 24 ST con misiles AT a no tenerlos.
2- tener esa capacidad no es muy costosa porque 100 de estos misiles para ser mas realistas y no hablar de 200 costarían solo 10 millones de dolares, lo que vale una sola configuración para un Arpia IV
3- es mejor 3 que 2, por eso en defensa se habla de redundancia de sistemas, por eso una fragata es mejor tenerla con dos cañones de 76 mm que uno, y por eso es mejor tener a parte de eso un breda de 40mm y además de eso es mejor tener misiles AA, o un avión caza va con diferentes tipo de misiles, de corto, mediano y largo alcance, unos guiados pr IR y otros por radar, asi de simple.
Es que de verdad entras en la negación completa con el tema de que 3 es mejor que uno, o pregúntale a los Venezolanos porque tienen 7 sistemas diferentes antiaéreos.
En serio ya aburres, porque para ti los misiles AT es mejor tenerlos en el EJC, y ellos si pueden ubicar los blancos desde tierra y un ST no, afirmas que un Arpia IV si puede apuntar y un ST no, por Dios santo, un ST tiene una electrónica y unos sistemas importantísimos como para que no sumen en caso de un conflicto.
No es culpa de nadie puesto quelos Super Tucano ya vienen de fabrica sin suite ECM y hasta donde se tampoco les han integrado un pod de estas características, entonces de que se puede se puede, pero hasta ahora ni los propios fabricantes lo han hecho.
Pero tiene una arquitectura abierta hasta para instalarle radar al supertucano, no tienen que transformar el diseño base para su integración, que eso si seria un tiro al aire, mas complicado es lo que le han hecho a los helicopteros arpía, desde la primera guerra mundial hasta nuestros dias (en nuestro contexto regional) tiene mas ventaja un avión monomotor helice que un tanque, si lo ponemos mano a mano el supertucano es superior, de la misma manera en que un avión a reacción de apoyo terrestre. Entonces es temerario utilizar cualquiera de los dos modelos sin ningún apoyo para neutralizar las bateria antiaéreas y no contar con superioridad aérea.
Entonces que el Supertucano sirve como caza tanques apoyado con fuerzas combinadas:
SI
Que el avión a reacción de apoyo terrestre como caza tanques es efectivo apoyado con fuerzas combinadas:
TOLEDO dijo: Definitivamente no entiendes nada y te contradices, porque antes decías que si serviría de algo tener los ST con esa capacidad y ahora no.
Que parte de que si serviría tenerlos con esa capacidad pero bajo otrocontexto a ti no te ha podido entrar en la cabeza? te lo he explicado de todas las formas posibles, si pudiera lo haría con plastilina pero no puedo.
TOLEDO dijo: Yo prefiero invertir la mínima suma de 10 millones de dolares en 100 hellefire, y poner esos misiles en los ST que basar solo esta misión en los Arpia IV.
Primero íbamos en Mavericks y Delilah y ahora vamos en Hellfires, pero yo pregunto desde cuando el Super Tucano tiene integrados los Hellfire?
TOLEDO dijo: Yo no s etu porque prefieres tener 12 arpia IV, a tener estos mas 24 ST con misiles AT, es que de verdad es ilogico.
Devuelvete y lee de nuevo que ahi encontraras algunas respuestas a ese interrogante.
TOLEDO dijo: Y dime tu que eres tan inteligente como harías eso con los medios que tenemos???
Con los actuales que tenemos tampoco es posible, pero valga anotar que no fui yo el que hice esa afirmación sino que fuiste tu, pero si remites esto al tema que corresponde porque aqui es offtopic te explico lo que desde mi perspectiva podría hacerse porque incluso ya lo había explicado antes en el FMG.
TOLEDO dijo: tanto el arpia como el ST no están diseñados para eso, además el ST si viene de fabrica con la posibilidad de integrar misiles AT, el arpia IV es un a creación que a la fecha esta cojeando.
Y que pasa con eso? ahi vemos el Arpia con misiles AT y los Super Tucano sin ellos, entonces no me remita eso a mi, con gusto digaselo a la FAC porque al parecer ellos no ven esa necesidad de darle capacidad anti-tanque al ST.
TOLEDO dijo: En temas de defensa y sobre todo cuando se tienen puntos de vista nada esta escrito, porque si fuera asi, ya todo estaría cerrado y simplemente se citarian otras intervenciones, además creo que este foro es para eso, para debatir, no para copiar y pegar cosas que ya se dijeron, porque cada una debe de tener su diferente enfoque y el mio es muy sencillo,
De nuevo y como por variar estas confundido, mi afirmación va en el sentido de que como eso ya esta escrito pues tu puedes ir y consultarlo cuando quieras en lugar de preguntarlo de nuevo y repetir una y otra vez la misma vaina, además se me hace raro porque siendo tu el defensor del orden del foro insistes en llevar el tema a un offtopic.
TOLEDO dijo: 1- prefiero 24 ST con misiles AT a no tenerlos.
Yo tambien los prefiero con esa capacidad pero no en las actuales circunstancias, entonces cuando la FAC tenga los medios para garantizar el Super Tucano puede cumplir esa misión de la forma mas idonea bienvenidos sean pero antes no.
TOLEDO dijo: 2- tener esa capacidad no es muy costosa porque 100 de estos misiles para ser mas realistas y no hablar de 200 costarían solo 10 millones de dolares, lo que vale una sola configuración para un Arpia IV
Vas a tener que sustentar eso con data dura porque como ya te dije si esta hablando de Hellfires estas meando fuera del pote y además no solo son misiles, tienes que comprar otras cositas adicionales para que funcionen...
TOLEDO dijo: 3- es mejor 3 que 2, por eso en defensa se habla de redundancia de sistemas, por eso una fragata es mejor tenerla con dos cañones de 76 mm que uno, y por eso es mejor tener a parte de eso un breda de 40mm y además de eso es mejor tener misiles AA, o un avión caza va con diferentes tipo de misiles, de corto, mediano y largo alcance, unos guiados pr IR y otros por radar, asi de simple.
Te parece poco la redundancia que tenemos de ATGMs y cohetes AT?
TOLEDO dijo: En serio ya aburres, porque para ti los misiles AT es mejor tenerlos en el EJC, y ellos si pueden ubicar los blancos desde tierra y un ST no, afirmas que un Arpia IV si puede apuntar y un ST no, por Dios santo, un ST tiene una electrónica y unos sistemas importantísimos como para que no sumen en caso de un conflicto.
Creeme si yo te aburro, no te imaginas lo aburrido que tu me tienes a mi porque no te tomas el tiempo de leer detenidamente y el mejor ejemplo de ello es este: cuando he dicho yo que el EJC si puede ubicar los objetivos y un ST no? o que un Arpia si puede y un ST no? si ha sido asi puede citarlo directamente, porque a mi me parece que a esa conclusión llegaste tu simplemente por incapacidad de hacer un buen análisis de lo que te pongo.
Por Dios santo el ST tiene una electrónica y unos sistemas tan importantisimos para ese tipo de misiones en el entorno particular que hablamos que no tiene un MAWS como el del Arpía, no tiene RWR, no tiene ECM por poner algunos ejemplos de lo que carecen los A-29B de la FAC...
josh dijo: tiene mas ventaja un avión monomotor helice que un tanque, si lo ponemos mano a mano el supertucano es superior, de la misma manera en que un avióna reacción de apoyo terrestre.
Josh no hemos hablado en ningún momento de tanques...
josh dijo: Entonces es temerario utilizar cualquiera de los dos modelos sin ningún apoyo para neutralizar las bateria antiaéreas y no contar con superioridad aérea.
Es básicamente lo que intento decir y es que al no tener nosotros esas dos ventajas de forma clara (a lo que agregaría tener también defensa antiaérea importante) pues las capacidades de estas aeronaves para cumplir ese tipo de misiones de forma efectiva se reducen dramáticamente y si la misión es parar divisiones mecanizadas pues se necesita algo que le de mas contundencia al cumplimiento de ese objetivo que hacer una cuantas salidas bajo un riesgo inmenso de perder las aeronaves o en el mejor de los casos de no poder cumplir la misión, entonces bajo esa premisa en que preferiría gastarse usted ese dinero? en mas sistemas que pueden actuar con mayor seguridad y contundencia como por ejemplo ATGMs para tropas en tierra, helicópteros configurados para ello o en centenares de misiles para una aeronave que cuenta con las anteriores limitaciones?
Loneagle dijo: se me hace raro porque siendo tu el defensor del orden del foro insistes en llevar el tema a un offtopic.
No se cual es el offtopic si estamos hablando del ST, y el ST cabe dentro del título del tema.
Loneagle dijo: Que parte de que si serviría tenerlos con esa capacidad pero bajo otro contexto a ti no te ha podido entrar en la cabeza?
La parte ilógica que tu planteas que para poderlos tener hay que comprar X cantidad de cosas que valen un cojonal de plata, y que no entiendas que con una pequeña inversión s ele pueda dar esa capacidad al ST. esque lo que tu afirmas es como decir que no se compre un fusil hasta que el soldado no tenga casco, chaleco antibalas, etc.
Loneagle dijo: Primero íbamos en Mavericks y Delilah y ahora vamos en Hellfires, pero yo pregunto desde cuando el Super Tucano tiene integrados los Hellfire?
La verdad no se porque termine hablando de ese misil, creo que alguien lo nombro.
Loneagle dijo: Con los actuales que tenemos tampoco es posible
Por eso, yo solo estoy dando la opción de ponerle ese extra a los ST, pues por el momento es muy difícil que se compre algo verdaderamente disuasivo frente al huracán blindado, pero tu no entiendes eso, como raro que no puedas entender algo tan sencillo.
De nuevo y como por variar estas confundido, mi afirmación va en el sentido de que como eso ya esta escrito pues tu puedes ir y consultarlo cuando quieras en lugar de preguntarlo de nuevo y repetir una y otra vez la misma vaina
Confundido no creo, tal ves sorprendido por tu negación, y déjame decirte que se muy bien lo que hablas y tu punto de vista, lo que pasa es que tu no entiendes cosas sencillas, te enredas y metes en el debate otras variantes que yo no he tenido en cuenta porque no me interesa, y no me interesa porque independientemente de que se tenga del otro lado, lo que busco es potenciar un sistema que se tiene y que de tener se le daría un extra a la FAC, pero de verdad tu no entiendes eso.
y vuelvo y lo digo, para mi es mejor tenerlos con esa capacidad que no tenerlos. entiendes eso??? para m es mejor tenerlos que no tenerlos, asi de simple.
Es que la cosa es sencilla, porque los python 3 los ve uno en la panoplia de armas del ST colombiano?? pues por la sencilla razón de que la FAC le quiere dar esa capacidad, independientemente de que del otro lado existan aviones que harían inservible ese sistema en la FAC, pero se tiene y el dia que se necesiten se les ponen los python 3 a los ST ,porque el dia de mañana de suceder algo, cualquier objetivo que se pueda derribar y se logre hacerlo es un golpe, llámese helos de carga Mi-17, helos de ataque MI-35, los mismos tucanos y hasta un desprevenido K-8, y es un y en ese orden de ideas las misma FAC me da la razón que es mejor tener un arma integrada que no tenerla, o es que la FAC piensa, huy no, no pongamos esos misiles en los ST porque para que, echemolos en una bodega hasta que se tenga un avión de superioridad aérea???????
Loneagle dijo: Vas a tener que sustentar eso con data dura porque como ya te dije si esta hablando de Hellfires estas meando fuera del pote y además no solo son misiles, tienes que comprar otras cositas adicionales para que funcionen...
El hellfire vale 100.000 dolares, cuanto costarían 100, regla de tres por favor. si hablamos de un maverick estamos hablando de 180.000 dolares, dime tu que otras cositas adicionales se deben tener, porque lo que se sabe es que el ST ya integra la capacidad de porta misiles AT.
Loneagle dijo: Te parece poco la redundancia que tenemos de ATGMs y cohetes AT?
y que de malo hay de que esa capacidad se refuerce con ST con misiles AT??? yo no le veo la primera contra, porque si hablas de brigadas mecanizadas muy móviles, hasta los ATGM y AT usados desde tierra estarían en serios problemas y según tu, seria mejor ni sacarlos al TO, porque para que? tu forma de plantear las cosas ya es ilógica, y solo aplica para lo que tu quieres y no para lo que realmente sucede.
Como va a ser posible que dentro de ts consideraciones si sea viable que soldados de apie con sistemas AT si sean efectivos y comandos dando información o designando objetivos para los ST no sea efectivo, seguro para ti las patrullas mecanizadas diran, ve, un soldado con un designador, netutralicemos, y ven a un solado con un AT y van a decir, no , ese no porque para loneagle ellos si no corren riesgo, por favor se mas objetivo.
Loneagle dijo: por otro lado cuando he dicho yo que el EJC si puede ubicar los objetivos y un ST no? o que un Arpia si puede y un ST no?
Si uno lee detenidamente tus argumentos eso es lo que das a entender, porque según tu, un ST se demoraría mucho en escoger un blanco y un soldado de a pie no, para ti un Arpia IV se asoma y de una vez engancha, tu no pones en igual de condiciones a los tres sistemas y según tu el ST es el que menos posibilidades de enganchar objetivos tiene.
Tienes que ser mas objetivo para que no entres en la negación.
Entonces que el Supertucano sirve como caza tanques apoyado con fuerzas combinadas:
SI
Algo tan sencillo es lo que no ha entendido Loneagle.
josh dijo: Entonces es temerario utilizar cualquiera de los dos modelos sin ningún apoyo para neutralizar las bateria antiaéreas y no contar con superioridad aérea.
Eso lo se claramente,pero no le quita importancia a al primera premisa que afirmas y vuelvo a lo mismo, es mejor tener que no tener y es mejor 3 que 2, asi de simple.
No te respaldes mucho en ese helo, algún dia sabrás la razón.
Loneagle dijo: o en centenares de misiles para una aeronave que cuenta con las anteriores limitaciones?
Es que los ST no actuarían solo, hay kfir con sistemas de guerra electrónica, hay un CN-235 EW, hay los arpia que tu nombras y a parte de eso los AT y artillería de 155 mm del EJC, es que si tu mandas al pobre ST solo ahi tienes toda la razón, no duran en el aire nada, pero si se estructura y se usa lo que se tiene es "posible" dar un golpe.
Cosa que no tapa todas las falencias que se padecen.
Yo lo que busco es que a ese conjunto de sistemas se le sumen los ST con misiles AT, nada mas, yo no estoy diciendo que que es lo mejor que se puede tener o lo mas eficiente en ese sentido, solo que es mejor tenerlos que no tenerlos.
TOLEDO dijo: No se cual es el offtopic si estamos hablando del ST, y el ST cabe dentro del título del tema.
Cuando preguntas sobre el RBS-70 y otros sistemas antiaereos, como haría para frenar divisiones mecanizadas? por ejemplo y otras preguntas mas dirijidas a la hipotesis de Colombia vs Venezuela.
Cositas como esas que nos van sacando del tema y que tu puedes consultar por tu cuenta.
TOLEDO dijo: La parte ilógica que tu planteas que para poderlos tener hay que comprar X cantidad de cosas que valen un cojonal de plata, y que no entiendas que con una pequeña inversión s ele pueda dar esa capacidad al ST. esque lo que tu afirmas es como decir que no se compre un fusil hasta que el soldado no tenga casco, chaleco antibalas, etc.
De nuevo (porque estas negado a entender) no es que para poderlos tener haya que adquirir X cantidad de cosas, aqui el tema es que para que esos ST puedan explotar con un buen éxito y buena seguridad es preferible tener en buena parte esas cantidad de cosas.
Se puede ponerles capacidad At a los ST sin ningún problema, el tema es que muy probablemente no van durar brinco en el entorno que tienen que operar con las actuales capacidades de la FAC entonces en pocas palabras seria una platica perdida.
TOLEDO dijo: El hellfire vale 100.000 dolares, cuanto costarían 100, regla de tres por favor. si hablamos de un maverick estamos hablando de 180.000 dolares, dime tu que otras cositas adicionales se deben tener, porque lo que se sabe es que el ST ya integra la capacidad de porta misiles AT.
Hay que tener los racks, los bancos de prueba, el equipo de mantenimiento, hay que entrenar a las tripulaciones y técnicos, etc... entonces a eso vaya haciéndole otra regla de tres...
y que de malo hay de que esa capacidad se refuerce con ST con misiles AT??? yo no le veo la primera contra, porque si hablas de brigadas mecanizadas muy móviles, hasta los ATGM y AT usados desde tierra estarían en serios problemas y según tu, seria mejor ni sacarlos al TO, porque para que? tu forma de plantear las cosas ya es ilógica, y solo aplica para lo que tu quieres y no para lo que realmente sucede.
Como va a ser posible que dentro de ts consideraciones si sea viable que soldados de apie con sistemas AT si sean efectivos y comandos dando información o designando objetivos para los ST no sea efectivo, seguro para ti las patrullas mecanizadas diran, ve, un soldado con un designador, netutralicemos, y ven a un solado con un AT y van a decir, no , ese no porque para loneagle ellos si no corren riesgo, por favor se mas objetivo.
Esto no es un tema viabilidad porque es perfectamente posible mas no es efectivo que son dos cosas distintas, esto es una tema de costo-beneficio-riesgo, la diferencia mas clara (de tantas) es que el Super Tucano es un vector que al tener que estar en movimiento constante a una determinada altura no puede explotar de forma tan efectiva las ventajas del terreno y camuflaje que tienen las tropas en tierra o los helicópteros que podrían eventualmente emboscar a las unidades mecanizadas, por otro lado su espectro de amenazas es mayor porque corre riesgos que para los otros sistemas son menores o directamente inexistentes y encima de todo como tu lo propones requiere una capacidad de planeacion bastante exhaustiva.
Entonces hagamos la siguiente comparación, que es mas efectivo? un equipo anti-tanque emboscando un compañia de armas combinadas que tiene a favor el terreno, que puede actuar casi que de forma inmediata una vez detecte la formación y la tenga en rango de tiro para después retirarse rápidamente en vehículos de alta movilidad o una salida con ST que inicialmente requiere un JTAC calificado (porque un AFAC es suicidio directo), requiere un tiempo entre que los pilotos reciben la información, hacen su briefing, vuelan a un objetivo que no esta precisamente cerca, con amenazas aéreas que probablemente desconozcan porque para ese momento estaremos limitados en radares asi como otros sistemas de detección para encima tener que llegar y hacer todo eso de forma efectiva volando bajo y en una sola pasada de tiro porque no pueden permanecer mucho tiempo en la zona ya que muy probablemente los Kfir que los defienden (según tu optimismo) ya habrán sido superados para ese momento y porque las tropas en tierra ya habrán activado su defensa antiaérea, sea mediante cañones o SAMs y por si todo eso fuera poquito la misión solo podría ejecutarse si hay buen tiempo.
Aqui dejo un pequeño extracto de lo fácil que es lanzar misiles como el AGM-65 Maverick desde una aeronave como para dar una idea de la realidad a la que se enfrentan los pilotos:
The edges were irregular and dust swirled over most of it as I angled in from the southeast. Cranking the jet over, I lined up the steering line on the target. Staring down at the display above my left knee, I was seeing what the Maverick missile saw.
Nothing. Not a fucking thing.
As I raised my eyes, the Iraqi column suddenly appeared out of the muck. instantly flicking the dogfight switch, I called up my cannon symbology and shoved the nose forward.
Fuente: pagina 6 del libro Viper Pilot: A Memoir of Air Combat.
Y eso es solo uno de tantos casos que hay en la bibliografía sobre aeronaves de combate desempeñando este tipo de misiones...ahora imaginese usted si eso fue con total superioridad aérea, con cobertura SEAD e incluso el piloto hizo varias pasadas con total libertad, ahora cambie todo eso por un cielo en donde un piloto de ST de la FAC no tiene superioridad aérea, no tiene mayor cobertura frente a SAMs y todo eso tiene que hacerlo en una sola pasada a baja altura, entonces ya me contara usted que tan efectivo resulta.
Loneagle dijo: De nuevo (porque estas negado a entender)no es que para poderlos tener haya que adquirir X cantidad de cosas, aqui el tema es que para que esos ST puedan explotar con un buen éxito y buena seguridad es preferible tener en buena parte esas cantidad de cosas.
Por el amor a Jesucristo, es que eso e slo que pasaaaaaaa, no tenemos todo esoooooo, por eso toca que mirar opciones con lo que tenemosssssssss, entiende eso por el amor a Jesucristo.
Tu la verdad no entiendes nada de nada y estas negado a que un ST si es un arma que puede ser disuasiva con misiles antitanque, aca ya otros foristas lo han dicho, si sumaria, si seria bueno, es que hasta tu lo has dicho, de resto lo que tu escribes son la justificación de tu negación, no mas, asi de simple.
Loneagle dijo: Esto no es un tema viabilidad porque es perfectamente posible mas no es efectivo que son dos cosas distintas, esto es una tema de costo-beneficio-riesgo, la diferencia mas clara (de tantas) es que el Super Tucano es un vector que al tener que estar en movimiento constante a una determinada altura no puede explotar de forma tan efectiva las ventajas del terreno y camuflaje que tienen las tropas en tierra o los helicópteros que podrían eventualmente emboscar a las unidades mecanizadas, por otro lado su espectro de amenazas es mayor porque corre riesgos que para los otros sistemas son menores o directamente inexistentes y encima de todo como tu lo propones requiere una capacidad de planeacion bastante exhaustiva.
ya cansas con tu negación, es que aca la cosa no es si el arpia o los de a pie puedan disparar misiles mejor, la cosa es que el ST también lo puede hacer us sumaria si tuviera esos misiles, nada mas, entiende eso entiendelo por favor,
Porque aca hay algo muy cierto y es que por mucho se tendrán 12 arpia IV, yo no entiendo porque razón los ST no son buenos para ti, este bien que estuviera diciendo que es mejor 24 ST que 12 arpia IV, pero no estoy diciendo eso, simplemente estoy diciendo lo siguiente:
Es mejor tener 24 Supertucanos con misiles AT + 12 arpia IV, que tener solo esos 12 arpia IV.
Porque aca hay algo muy cierto y es que por mucho se tendrán 12 arpiaIV, yo no entiendo porque razón los STno son buenos para ti, este bien que estuviera diciendo que es mejor 24 ST que 12 arpia IV, pero no estoy diciendo eso, simplemente estoy diciendo lo siguiente:
Es mejor tener 24 Supertucanos con misiles AT + 12 arpia IV, que tener solo esos 12 arpia IV.
Otra persona podría por favor explicarle a Toledo (le deseo suerte desde ya) que yo no considero malo al ST con capacidad anti-tanque, lo que considero malo es las cirucusntancias bajo las que debe operar ese ST, circunstancias que afectan en menor medida a los Arpia IV y las unidades terrestres y mientras eso no cambie entonces es platica perdida!
Hombre no es difícil de entender pero supongo que desde ayer tienes el cerebro en ralenti...
Loneagle dijo: lo que considero malo es las cirucusntancias
Es que yo no estoy hablando se circunstancias, asi de simple estoy siendo muy puntual y es SI o NO, asi de simple, para ti es NO, para mi es SI, esperemos que dice la encuesta.
TOLEDO dijo: Es que yo no estoy hablando se circunstancias, asi de simple estoy siendo muy puntual y es SI o NO, asi de simple, para ti es NO, para mi es SI, esperemos que dice la encuesta.
Toledo por favor, como vas a sacar las circunstancias de la ecuación, teniendo en cuenta que cuando una fuerza hace adquisición de equipos lo hace pensando precisamente en las circunstancias que afectan o no el uso efectivo de esos equipos.
Por eso te digo que tu tienes el concepto en extremo simplista que desde que el ST pueda tener los misiles y salir ya eso lo convierte en un arma verdaderamente disuasiva cosa que te he venido demostrando no es cierta.
Loneagle dijo: Por eso te digo que tu tienes el concepto en extremo simplista que desde que el ST pueda tener los misiles y salir ya eso lo convierte en un arma verdaderamente disuasiva cosa que te he venido demostrando no es cierta.
Ningúnarma seria disuasiva porque cada una tiene la manera de ser neutralizada y vuelvo y te lo explico de otra manera, para el huracán blindado seria mas complicado enfrentar en el TO a 24 ST con armas antitanques, + 12 arpia IV + X cantidad de sistemas ATWG del EJC, que solo enfrentar o tener como problema a los dos últimos, asi de simple.
Ningúnarma seria disuasiva porque cada una tiene la manera de ser neutralizada y vuelvo y te lo explico de otra manera, para el huracán blindado seria mas complicado enfrentar en el TO a 24 ST con armas antitanques, + 12 arpia IV + X cantidad de sistemas ATWG del EJC, que solo enfrentar o tener como problema a los dos últimos, asi de simple.
Como hago para que entiendas eso????
Claro cualquier arma tiene una contramedida o una manera de ser neutralizada, el problema es que el ST tiene que enfrentar muchísimas para ser verdaderamente disuasivo frente al "huracan blindado" que bajita la mano son 3 divisiones mecanizadas, una de ellas equipada con una brigada pesada y apoyadas por defensas antiaereas, aeronaves de superioridad aerea (las de verdad) hasta aeronaves de ataque a reacción, entonces vuelvo y te repito es el costo-beneficio-riesgo y es que puedes tener los 24 ST bien equipados con sus misiles AT pero al final de nada te sirven si no puedes explotarlos como se debe, a menos que tu creas que el que salgan y hagan dos o tres misiones durante la guerra destruyendo unos cuantos tanques ya eso los hace disuasivos o peor aun que los pongas a hacer todas la salidas necesarias para tratar de garantizar una verdadera disuasión y los termines perdiendo a manos del enemigo.
Es que yo entiendo eso, lo que no entiendo es de menosprecies los ST con misiles AT porla simple razón que serian destruidos, porque si es por eso, nada de lo que hay de este lado sirve, pero nada es nada.
Pero si Colombia de poco a poco va sumando material, es posible que en conjunto si sean disuasivos y que ahora no se tenga nada no demerita la capacidad del ST al tener misiles AT.
TOLEDO dijo: Es que yo entiendo eso, lo que no entiendo es de menosprecies los ST con misiles AT porla simple razón que serian destruidos, porque si es por eso, nada de lo que hay de este lado sirve, pero nada es nada.
Por Dioooosssssss! repito por milesima vez, yo no estoy menospreciando el Super Tucano cumpliendo ese tipo de misiones, como p###as te lo hago entender? el tema es que no podemos pretender que nuestros pilotos sean como una especie de rambos voladores y que vayan a sortear todos los riesgos que tienen encima para cumplir ese tipo de misiones con efectividad, es que te las listo:
- Probablemente no hayan radares y si sobreviven algunos pocos de los moviles que tenemos tienen que operar de forma intermitente.
- Muy probablemente estemos limitados fuertemente en cuanto a capacidades de comando, comunicaciones y control se refiere.
- Los Kfir no se pueden batir por la superioridad aérea, menos mantenerse en el cielo el tiempo suficiente para lograr hacer una correcta cobertura aérea a los ST.
- Solo tenemos un CN-235 EW y si sobrevive no es que haga una diferencia mayor en estos casos a menos que lo pretendas arriesgar solo para apoyar una misión de ST que van a destruir un puñado de tanques.
- La FAC ni el EJC ni nadie tiene una defensa antiaérea decente para proteger las bases de dispersion donde esten los ST
- Los ST no tienen sistemas ECM ni siquiera integrados
- Los ST de la FAC no tienen RWR por lo que ya van tuertos
- Los ST de la FAC no tienen sistemas MAWS
- Su capacidad de carga es ínfima (4 AGM-65 vs 8 o 10 Spikes del Arpia) y si le ponemos misiles A-A para autodefensa la capacidad se reduce a 2 AGM 65.
- No puede usar el terreno a favor como un Arpia IV
- Si hay mal tiempo los ST no pueden salir cosa que no afecta en tal medida a las unidades en tierra con ATGMs
- Carecen de una buena velocidad para evadirse
- Existen los Su-30
- Existen los F-16
- Existen los K8W
- Existen los Tucanos enemigos
- Existen los manpads
- Existen los SAMs de medio alcance
- Existen los cañones de 20, 23 y 30mm cuyos impactos el ST no puede soportar
Básicamente estamos pretendiendo que los ST vayan y luchen solos contra el mundo y es que si al menos tuvieramos un sistema antiaereo decente que les de un chance por lo menos de estar seguros en sus propias bases pues hombre bienvenidos sean (por mi parte) los ST con misiles AT, pero asi de desnudos como estamos eso es firmarles el acta de defunción a los pilotos de esas aeronaves que vayan a cumplir ese tipo de misiones en ese escenario y lo peor es que no habrán hecho mayor cosa...
EL SUPERTUCANOES VIABLE COMO CAZA TANQUES, PERO COMO NO CONTAMOS CON UN BUEN APOYO COMBINADO DE FUERZAS, ASI TRAIGAN A-10 THUNDERBOLT U OTRO MODELO SIMILAR NO HACE LA DIFERENCIA EN NUESTRO CONTEXTO O CAPACIDADES MILITARES DE COLOMBIA.
Cada uno se puede quedar en su posición, ya aportaron lo que saben, pero no nos enfrasquemos en la contumacia, LOS DOS TIENEN LA RAZÓN.
Comentarios
Ya el tema se esta volviendo canson porque estas comenzando a preguntar y afirmar vainas que llevamos muchos años discutiendo y que estan explicadas con suficiencia tanto en este foro como en otros y es volver a llover sobre lo que esta mojado sin contar que estaríamos llevando el tema al offtopic por lo menos aca, pero si quieres lo llevas al respectivo tema y con todo el gusto lo atiendo...
Solo te cito lo anterior porque ahi esta precisamente el dilema del Super Tucano y es que para que quisieramos tenerlo cumpliendo esa misión con los altos riesgos que conlleva si tu mismo estas aceptando que su operación en el escenario menos peligroso es limitada? peor aun tu antes afirmas que seria bueno equiparlos con 200 misiles por ejemplo, entonces a que horas van a usar esos centenares de misiles? si van a estar limitados para cumplir esa labor a momentos muy puntuales, porque de ser asi eso significa que buena parte de esos misiles AT se van a quedar ahi guardados porque el Super Tucano en las actuales circunstancias simplemente no puede mantener la persistencia necesaria en el teatro para hacer uso de ese inventario, cosa que de hecho le queda hasta difícil a un Arpia teniendo este ultimo muchas mas ventajas operando en ese tipo de entornos.
Si quieres frenar una formación mecanizada conformada por divisiones tienes que ser de verdad contundente y un poco mas inteligente en el uso de la fuerza en lugar de pensar en sumar "extras" a ver si hacen alguna cosita que porque es mejor 3 que 2...
Entonces para finalizar ahi estan las realidades y es que el Arpia esta configurado para esa misión y el Super Tucano no, cosa que por lo que veo y calculo no va a cambiar en buena parte porque yo creo que al interior de la Fuerza Aérea tampoco ven esa necesidad que ademas debe ser cubierta por otras mas apremiantes.
Los de abajo ya los tiene. El de arriba no se tiene...
Definitivamente no entiendes nada y te contradices, porque antes decías que si serviría de algo tener los ST con esa capacidad y ahora no.
Además a te explique porque 3 es emjor que 2, y las grandes potencias lo hacen, por eso tienen de todos los sistemas, pero la verdad tu te niegas a entender eso y asi es muy difícil.
Y es que de verdad la cosa es muy sencilla, fácil de entender, y es que estamos en Colombia, entiende eso, en Colombia y aca en el corto o mediano plazo no se va a tener un avión que cumpla o tenga esa capacidad, y si para ti es mejor no tener 24 ST con misiles AT, es tu punto de vista, pero como lo dije anteriormente no lo comparto.
Aca hay muchos que basan sus análisis en sistemas o equipos que no se tiene, lo único cierto es que aca por el momento solo se tienen kfir, ST y A-37, y de alguna manera hay que mirar la forma de poder potenciar lo que tenemos, algo que este a nuestro alcance, y hacer que 2 se convierta en 3, pero tu no ves eso, asi es muy dificil.
Ademásel Arpia IV anda como medio cojeando.
Yo prefiero invertir la mínima suma de 10 millones de dolares en 100 hellefire, y poner esos misiles en los ST que basar solo esta misión en los Arpia IV.
Yo no s etu porque prefieres tener 12 arpia IV, a tener estos mas 24 ST con misiles AT, es que de verdad es ilogico.
Y dime tu que eres tan inteligente como harías eso con los medios que tenemos???
tanto el arpia como el ST no están diseñados para eso, además el ST si viene de fabrica con la posibilidad de integrar misiles AT, el arpia IV es un a creación que a la fecha esta cojeando.
En temas de defensa y sobre todo cuando se tienen puntos de vista nada esta escrito, porque si fuera asi, ya todo estaría cerrado y simplemente se citarian otras intervenciones, además creo que este foro es para eso, para debatir, no para copiar y pegar cosas que ya se dijeron, porque cada una debe de tener su diferente enfoque y el mio es muy sencillo,
1- prefiero 24 ST con misiles AT a no tenerlos.
2- tener esa capacidad no es muy costosa porque 100 de estos misiles para ser mas realistas y no hablar de 200 costarían solo 10 millones de dolares, lo que vale una sola configuración para un Arpia IV
3- es mejor 3 que 2, por eso en defensa se habla de redundancia de sistemas, por eso una fragata es mejor tenerla con dos cañones de 76 mm que uno, y por eso es mejor tener a parte de eso un breda de 40mm y además de eso es mejor tener misiles AA, o un avión caza va con diferentes tipo de misiles, de corto, mediano y largo alcance, unos guiados pr IR y otros por radar, asi de simple.
Es que de verdad entras en la negación completa con el tema de que 3 es mejor que uno, o pregúntale a los Venezolanos porque tienen 7 sistemas diferentes antiaéreos.
En serio ya aburres, porque para ti los misiles AT es mejor tenerlos en el EJC, y ellos si pueden ubicar los blancos desde tierra y un ST no, afirmas que un Arpia IV si puede apuntar y un ST no, por Dios santo, un ST tiene una electrónica y unos sistemas importantísimos como para que no sumen en caso de un conflicto.
Pero tiene una arquitectura abierta hasta para instalarle radar al supertucano, no tienen que transformar el diseño base para su integración, que eso si seria un tiro al aire, mas complicado es lo que le han hecho a los helicopteros arpía, desde la primera guerra mundial hasta nuestros dias (en nuestro contexto regional) tiene mas ventaja un avión monomotor helice que un tanque, si lo ponemos mano a mano el supertucano es superior, de la misma manera en que un avión a reacción de apoyo terrestre. Entonces es temerario utilizar cualquiera de los dos modelos sin ningún apoyo para neutralizar las bateria antiaéreas y no contar con superioridad aérea.
Entonces que el Supertucano sirve como caza tanques apoyado con fuerzas combinadas:
SI
Que el avión a reacción de apoyo terrestre como caza tanques es efectivo apoyado con fuerzas combinadas:
SI
Que parte de que si serviría tenerlos con esa capacidad pero bajo otrocontexto a ti no te ha podido entrar en la cabeza? te lo he explicado de todas las formas posibles, si pudiera lo haría con plastilina pero no puedo.
Primero íbamos en Mavericks y Delilah y ahora vamos en Hellfires, pero yo pregunto desde cuando el Super Tucano tiene integrados los Hellfire?
Devuelvete y lee de nuevo que ahi encontraras algunas respuestas a ese interrogante.
Con los actuales que tenemos tampoco es posible, pero valga anotar que no fui yo el que hice esa afirmación sino que fuiste tu, pero si remites esto al tema que corresponde porque aqui es offtopic te explico lo que desde mi perspectiva podría hacerse porque incluso ya lo había explicado antes en el FMG.
Y que pasa con eso? ahi vemos el Arpia con misiles AT y los Super Tucano sin ellos, entonces no me remita eso a mi, con gusto digaselo a la FAC porque al parecer ellos no ven esa necesidad de darle capacidad anti-tanque al ST.
De nuevo y como por variar estas confundido, mi afirmación va en el sentido de que como eso ya esta escrito pues tu puedes ir y consultarlo cuando quieras en lugar de preguntarlo de nuevo y repetir una y otra vez la misma vaina, además se me hace raro porque siendo tu el defensor del orden del foro insistes en llevar el tema a un offtopic.
Yo tambien los prefiero con esa capacidad pero no en las actuales circunstancias, entonces cuando la FAC tenga los medios para garantizar el Super Tucano puede cumplir esa misión de la forma mas idonea bienvenidos sean pero antes no.
Vas a tener que sustentar eso con data dura porque como ya te dije si esta hablando de Hellfires estas meando fuera del pote y además no solo son misiles, tienes que comprar otras cositas adicionales para que funcionen...
Te parece poco la redundancia que tenemos de ATGMs y cohetes AT?
Creeme si yo te aburro, no te imaginas lo aburrido que tu me tienes a mi porque no te tomas el tiempo de leer detenidamente y el mejor ejemplo de ello es este: cuando he dicho yo que el EJC si puede ubicar los objetivos y un ST no? o que un Arpia si puede y un ST no? si ha sido asi puede citarlo directamente, porque a mi me parece que a esa conclusión llegaste tu simplemente por incapacidad de hacer un buen análisis de lo que te pongo.
Por Dios santo el ST tiene una electrónica y unos sistemas tan importantisimos para ese tipo de misiones en el entorno particular que hablamos que no tiene un MAWS como el del Arpía, no tiene RWR, no tiene ECM por poner algunos ejemplos de lo que carecen los A-29B de la FAC...
Josh no hemos hablado en ningún momento de tanques...
Es básicamente lo que intento decir y es que al no tener nosotros esas dos ventajas de forma clara (a lo que agregaría tener también defensa antiaérea importante) pues las capacidades de estas aeronaves para cumplir ese tipo de misiones de forma efectiva se reducen dramáticamente y si la misión es parar divisiones mecanizadas pues se necesita algo que le de mas contundencia al cumplimiento de ese objetivo que hacer una cuantas salidas bajo un riesgo inmenso de perder las aeronaves o en el mejor de los casos de no poder cumplir la misión, entonces bajo esa premisa en que preferiría gastarse usted ese dinero? en mas sistemas que pueden actuar con mayor seguridad y contundencia como por ejemplo ATGMs para tropas en tierra, helicópteros configurados para ello o en centenares de misiles para una aeronave que cuenta con las anteriores limitaciones?
No se cual es el offtopic si estamos hablando del ST, y el ST cabe dentro del título del tema.
La parte ilógica que tu planteas que para poderlos tener hay que comprar X cantidad de cosas que valen un cojonal de plata, y que no entiendas que con una pequeña inversión s ele pueda dar esa capacidad al ST. esque lo que tu afirmas es como decir que no se compre un fusil hasta que el soldado no tenga casco, chaleco antibalas, etc.
La verdad no se porque termine hablando de ese misil, creo que alguien lo nombro.
Por eso, yo solo estoy dando la opción de ponerle ese extra a los ST, pues por el momento es muy difícil que se compre algo verdaderamente disuasivo frente al huracán blindado, pero tu no entiendes eso, como raro que no puedas entender algo tan sencillo.
Confundido no creo, tal ves sorprendido por tu negación, y déjame decirte que se muy bien lo que hablas y tu punto de vista, lo que pasa es que tu no entiendes cosas sencillas, te enredas y metes en el debate otras variantes que yo no he tenido en cuenta porque no me interesa, y no me interesa porque independientemente de que se tenga del otro lado, lo que busco es potenciar un sistema que se tiene y que de tener se le daría un extra a la FAC, pero de verdad tu no entiendes eso.
y vuelvo y lo digo, para mi es mejor tenerlos con esa capacidad que no tenerlos. entiendes eso??? para m es mejor tenerlos que no tenerlos, asi de simple.
Es que la cosa es sencilla, porque los python 3 los ve uno en la panoplia de armas del ST colombiano?? pues por la sencilla razón de que la FAC le quiere dar esa capacidad, independientemente de que del otro lado existan aviones que harían inservible ese sistema en la FAC, pero se tiene y el dia que se necesiten se les ponen los python 3 a los ST ,porque el dia de mañana de suceder algo, cualquier objetivo que se pueda derribar y se logre hacerlo es un golpe, llámese helos de carga Mi-17, helos de ataque MI-35, los mismos tucanos y hasta un desprevenido K-8, y es un y en ese orden de ideas las misma FAC me da la razón que es mejor tener un arma integrada que no tenerla, o es que la FAC piensa, huy no, no pongamos esos misiles en los ST porque para que, echemolos en una bodega hasta que se tenga un avión de superioridad aérea???????
El hellfire vale 100.000 dolares, cuanto costarían 100, regla de tres por favor. si hablamos de un maverick estamos hablando de 180.000 dolares, dime tu que otras cositas adicionales se deben tener, porque lo que se sabe es que el ST ya integra la capacidad de porta misiles AT.
y que de malo hay de que esa capacidad se refuerce con ST con misiles AT??? yo no le veo la primera contra, porque si hablas de brigadas mecanizadas muy móviles, hasta los ATGM y AT usados desde tierra estarían en serios problemas y según tu, seria mejor ni sacarlos al TO, porque para que? tu forma de plantear las cosas ya es ilógica, y solo aplica para lo que tu quieres y no para lo que realmente sucede.
Como va a ser posible que dentro de ts consideraciones si sea viable que soldados de apie con sistemas AT si sean efectivos y comandos dando información o designando objetivos para los ST no sea efectivo, seguro para ti las patrullas mecanizadas diran, ve, un soldado con un designador, netutralicemos, y ven a un solado con un AT y van a decir, no , ese no porque para loneagle ellos si no corren riesgo, por favor se mas objetivo.
Si uno lee detenidamente tus argumentos eso es lo que das a entender, porque según tu, un ST se demoraría mucho en escoger un blanco y un soldado de a pie no, para ti un Arpia IV se asoma y de una vez engancha, tu no pones en igual de condiciones a los tres sistemas y según tu el ST es el que menos posibilidades de enganchar objetivos tiene.
Tienes que ser mas objetivo para que no entres en la negación.
Algo tan sencillo es lo que no ha entendido Loneagle.
Eso lo se claramente,pero no le quita importancia a al primera premisa que afirmas y vuelvo a lo mismo, es mejor tener que no tener y es mejor 3 que 2, asi de simple.
Eso es cierto ya queel concepto de combate lo quieren centrar en una guerra asimétrica, que es donde el ejercito venezolano no cuenta con experiencia:
"La defensa es para tiempos de escasez, el ataque para tiempos de abundancia"
"Conoce a tu enemigo y conocete ati mismo..."
"Evita lo que es fuerte, ataca lo que es débil"
"En la guerra los números no confieren ventaja"
"No avances confiandote en la pura fuerza militar"
" Que tus planes sean tan oscuros como la noche, luego ataca como un rayo".
"Ninguna nacion se ha beneficiado nunca de una guerra prolongada"
"...Influencia moral (un líder debe tener la voluntad de su pueblo a su lado, de otro modo la guerra sera un fracaso).
Sun Tsu el arte de la guerra
No te respaldes mucho en ese helo, algún dia sabrás la razón.
Es que los ST no actuarían solo, hay kfir con sistemas de guerra electrónica, hay un CN-235 EW, hay los arpia que tu nombras y a parte de eso los AT y artillería de 155 mm del EJC, es que si tu mandas al pobre ST solo ahi tienes toda la razón, no duran en el aire nada, pero si se estructura y se usa lo que se tiene es "posible" dar un golpe.
Cosa que no tapa todas las falencias que se padecen.
Yo lo que busco es que a ese conjunto de sistemas se le sumen los ST con misiles AT, nada mas, yo no estoy diciendo que que es lo mejor que se puede tener o lo mas eficiente en ese sentido, solo que es mejor tenerlos que no tenerlos.
Cuando preguntas sobre el RBS-70 y otros sistemas antiaereos, como haría para frenar divisiones mecanizadas? por ejemplo y otras preguntas mas dirijidas a la hipotesis de Colombia vs Venezuela.
Cositas como esas que nos van sacando del tema y que tu puedes consultar por tu cuenta.
De nuevo (porque estas negado a entender) no es que para poderlos tener haya que adquirir X cantidad de cosas, aqui el tema es que para que esos ST puedan explotar con un buen éxito y buena seguridad es preferible tener en buena parte esas cantidad de cosas.
Se puede ponerles capacidad At a los ST sin ningún problema, el tema es que muy probablemente no van durar brinco en el entorno que tienen que operar con las actuales capacidades de la FAC entonces en pocas palabras seria una platica perdida.
Hay que tener los racks, los bancos de prueba, el equipo de mantenimiento, hay que entrenar a las tripulaciones y técnicos, etc... entonces a eso vaya haciéndole otra regla de tres...
Esto no es un tema viabilidad porque es perfectamente posible mas no es efectivo que son dos cosas distintas, esto es una tema de costo-beneficio-riesgo, la diferencia mas clara (de tantas) es que el Super Tucano es un vector que al tener que estar en movimiento constante a una determinada altura no puede explotar de forma tan efectiva las ventajas del terreno y camuflaje que tienen las tropas en tierra o los helicópteros que podrían eventualmente emboscar a las unidades mecanizadas, por otro lado su espectro de amenazas es mayor porque corre riesgos que para los otros sistemas son menores o directamente inexistentes y encima de todo como tu lo propones requiere una capacidad de planeacion bastante exhaustiva.
Entonces hagamos la siguiente comparación, que es mas efectivo? un equipo anti-tanque emboscando un compañia de armas combinadas que tiene a favor el terreno, que puede actuar casi que de forma inmediata una vez detecte la formación y la tenga en rango de tiro para después retirarse rápidamente en vehículos de alta movilidad o una salida con ST que inicialmente requiere un JTAC calificado (porque un AFAC es suicidio directo), requiere un tiempo entre que los pilotos reciben la información, hacen su briefing, vuelan a un objetivo que no esta precisamente cerca, con amenazas aéreas que probablemente desconozcan porque para ese momento estaremos limitados en radares asi como otros sistemas de detección para encima tener que llegar y hacer todo eso de forma efectiva volando bajo y en una sola pasada de tiro porque no pueden permanecer mucho tiempo en la zona ya que muy probablemente los Kfir que los defienden (según tu optimismo) ya habrán sido superados para ese momento y porque las tropas en tierra ya habrán activado su defensa antiaérea, sea mediante cañones o SAMs y por si todo eso fuera poquito la misión solo podría ejecutarse si hay buen tiempo.
Aqui dejo un pequeño extracto de lo fácil que es lanzar misiles como el AGM-65 Maverick desde una aeronave como para dar una idea de la realidad a la que se enfrentan los pilotos:
Fuente: pagina 6 del libro Viper Pilot: A Memoir of Air Combat.
Y eso es solo uno de tantos casos que hay en la bibliografía sobre aeronaves de combate desempeñando este tipo de misiones...ahora imaginese usted si eso fue con total superioridad aérea, con cobertura SEAD e incluso el piloto hizo varias pasadas con total libertad, ahora cambie todo eso por un cielo en donde un piloto de ST de la FAC no tiene superioridad aérea, no tiene mayor cobertura frente a SAMs y todo eso tiene que hacerlo en una sola pasada a baja altura, entonces ya me contara usted que tan efectivo resulta.
Por el amor a Jesucristo, es que eso e slo que pasaaaaaaa, no tenemos todo esoooooo, por eso toca que mirar opciones con lo que tenemosssssssss, entiende eso por el amor a Jesucristo.
Tu la verdad no entiendes nada de nada y estas negado a que un ST si es un arma que puede ser disuasiva con misiles antitanque, aca ya otros foristas lo han dicho, si sumaria, si seria bueno, es que hasta tu lo has dicho, de resto lo que tu escribes son la justificación de tu negación, no mas, asi de simple.
ya cansas con tu negación, es que aca la cosa no es si el arpia o los de a pie puedan disparar misiles mejor, la cosa es que el ST también lo puede hacer us sumaria si tuviera esos misiles, nada mas, entiende eso entiendelo por favor,
Porque aca hay algo muy cierto y es que por mucho se tendrán 12 arpia IV, yo no entiendo porque razón los ST no son buenos para ti, este bien que estuviera diciendo que es mejor 24 ST que 12 arpia IV, pero no estoy diciendo eso, simplemente estoy diciendo lo siguiente:
Es mejor tener 24 Supertucanos con misiles AT + 12 arpia IV, que tener solo esos 12 arpia IV.
Otra persona podría por favor explicarle a Toledo (le deseo suerte desde ya) que yo no considero malo al ST con capacidad anti-tanque, lo que considero malo es las cirucusntancias bajo las que debe operar ese ST, circunstancias que afectan en menor medida a los Arpia IV y las unidades terrestres y mientras eso no cambie entonces es platica perdida!
Hombre no es difícil de entender pero supongo que desde ayer tienes el cerebro en ralenti...
Es que yo no estoy hablando se circunstancias, asi de simple estoy siendo muy puntual y es SI o NO, asi de simple, para ti es NO, para mi es SI, esperemos que dice la encuesta.
Toledo por favor, como vas a sacar las circunstancias de la ecuación, teniendo en cuenta que cuando una fuerza hace adquisición de equipos lo hace pensando precisamente en las circunstancias que afectan o no el uso efectivo de esos equipos.
Por eso te digo que tu tienes el concepto en extremo simplista que desde que el ST pueda tener los misiles y salir ya eso lo convierte en un arma verdaderamente disuasiva cosa que te he venido demostrando no es cierta.
Ningúnarma seria disuasiva porque cada una tiene la manera de ser neutralizada y vuelvo y te lo explico de otra manera, para el huracán blindado seria mas complicado enfrentar en el TO a 24 ST con armas antitanques, + 12 arpia IV + X cantidad de sistemas ATWG del EJC, que solo enfrentar o tener como problema a los dos últimos, asi de simple.
Como hago para que entiendas eso????
Claro cualquier arma tiene una contramedida o una manera de ser neutralizada, el problema es que el ST tiene que enfrentar muchísimas para ser verdaderamente disuasivo frente al "huracan blindado" que bajita la mano son 3 divisiones mecanizadas, una de ellas equipada con una brigada pesada y apoyadas por defensas antiaereas, aeronaves de superioridad aerea (las de verdad) hasta aeronaves de ataque a reacción, entonces vuelvo y te repito es el costo-beneficio-riesgo y es que puedes tener los 24 ST bien equipados con sus misiles AT pero al final de nada te sirven si no puedes explotarlos como se debe, a menos que tu creas que el que salgan y hagan dos o tres misiones durante la guerra destruyendo unos cuantos tanques ya eso los hace disuasivos o peor aun que los pongas a hacer todas la salidas necesarias para tratar de garantizar una verdadera disuasión y los termines perdiendo a manos del enemigo.
Como hago para que entiendas eso? ah!
Es que yo entiendo eso, lo que no entiendo es de menosprecies los ST con misiles AT porla simple razón que serian destruidos, porque si es por eso, nada de lo que hay de este lado sirve, pero nada es nada.
Pero si Colombia de poco a poco va sumando material, es posible que en conjunto si sean disuasivos y que ahora no se tenga nada no demerita la capacidad del ST al tener misiles AT.
Por Dioooosssssss! repito por milesima vez, yo no estoy menospreciando el Super Tucano cumpliendo ese tipo de misiones, como p###as te lo hago entender? el tema es que no podemos pretender que nuestros pilotos sean como una especie de rambos voladores y que vayan a sortear todos los riesgos que tienen encima para cumplir ese tipo de misiones con efectividad, es que te las listo:
- Probablemente no hayan radares y si sobreviven algunos pocos de los moviles que tenemos tienen que operar de forma intermitente.
- Muy probablemente estemos limitados fuertemente en cuanto a capacidades de comando, comunicaciones y control se refiere.
- Los Kfir no se pueden batir por la superioridad aérea, menos mantenerse en el cielo el tiempo suficiente para lograr hacer una correcta cobertura aérea a los ST.
- Solo tenemos un CN-235 EW y si sobrevive no es que haga una diferencia mayor en estos casos a menos que lo pretendas arriesgar solo para apoyar una misión de ST que van a destruir un puñado de tanques.
- La FAC ni el EJC ni nadie tiene una defensa antiaérea decente para proteger las bases de dispersion donde esten los ST
- Los ST no tienen sistemas ECM ni siquiera integrados
- Los ST de la FAC no tienen RWR por lo que ya van tuertos
- Los ST de la FAC no tienen sistemas MAWS
- Su capacidad de carga es ínfima (4 AGM-65 vs 8 o 10 Spikes del Arpia) y si le ponemos misiles A-A para autodefensa la capacidad se reduce a 2 AGM 65.
- No puede usar el terreno a favor como un Arpia IV
- Si hay mal tiempo los ST no pueden salir cosa que no afecta en tal medida a las unidades en tierra con ATGMs
- Carecen de una buena velocidad para evadirse
- Existen los Su-30
- Existen los F-16
- Existen los K8W
- Existen los Tucanos enemigos
- Existen los manpads
- Existen los SAMs de medio alcance
- Existen los cañones de 20, 23 y 30mm cuyos impactos el ST no puede soportar
Básicamente estamos pretendiendo que los ST vayan y luchen solos contra el mundo y es que si al menos tuvieramos un sistema antiaereo decente que les de un chance por lo menos de estar seguros en sus propias bases pues hombre bienvenidos sean (por mi parte) los ST con misiles AT, pero asi de desnudos como estamos eso es firmarles el acta de defunción a los pilotos de esas aeronaves que vayan a cumplir ese tipo de misiones en ese escenario y lo peor es que no habrán hecho mayor cosa...
Hombre para los dos:
EL SUPERTUCANOES VIABLE COMO CAZA TANQUES, PERO COMO NO CONTAMOS CON UN BUEN APOYO COMBINADO DE FUERZAS, ASI TRAIGAN A-10 THUNDERBOLT U OTRO MODELO SIMILAR NO HACE LA DIFERENCIA EN NUESTRO CONTEXTO O CAPACIDADES MILITARES DE COLOMBIA.
Cada uno se puede quedar en su posición, ya aportaron lo que saben, pero no nos enfrasquemos en la contumacia, LOS DOS TIENEN LA RAZÓN.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!