TOLEDO dijo: No justifica que un sistema como el Supertucano que puede portar misiles AT y pueda ser una disuaci´on creíble para ti sea algo que no se debe hacer, es como decir que porque las fragatas FS-1500 no tienen misiles AA de mediano alcance es mejor no tenerlas, o decir que porque el EE-09 Cascavel no tiene cañon de 120 mm es mejor no tenerlos porque del otro lado los vuelven nada.
Toledo sigues confundido hombre, yo no estoy diciendo que un A-29B con misiles AT no sea disuasivo, claro que lo es y seria buenisimo tenerlos, el problema es que no justificia hacerlo en estos momentos porque no habría como explotar esa ventaja sin correr unos riesgos tremendos, por otro lado estas haciendo mal la comparación, porque yo en ningún momento he afirmado que es mejor no tener la aeronave porque no tenga X o Y cosa, lo que he afirmado es que mientras no haya como soportar debidamente esa capacidad pues no es una vaina que valga la pena, porque tendríamos un montón de misiles AT muy costosos que no les podríamos dar el uso que se debe y para esa gracia es mejor usar esos mismos recursos para ATGMs que equipen a los Arpia IV o a las unidades terrestres del EJC que al fin y al cabo son mas baratos y aportarían un beneficio mayor en el caso que estamos tratando con un riesgo mucho menor.
TOLEDO dijo: Y si puede tener misiles AT para que se los integraron? para la foto? lo que tu dices es lo mismo qe decir que para que ponerle misiles antibuque al kfir si no fue hecho para eso, aca esa opción se ha manejado como viable y no significa que el kfir haya sido diseñado desde el principio para ser un avión naval strike.
Eso no significa que el Super Tucano sea una aeronave caza-tanques, para eso se requieren otro tipo de características que solo portar misiles AT, porque si a eso vamos hay hasta Cessna 172 como las Iraquies equipadas con misiles Hellfire (misil AT por excelencia) y eso no la convierte en una aeronave caza-tanques o si?
El súper tucano es como una opv 80, sólo son para patruyar pero se le pueden insatar equipos para una guerra si fuera necesario, el problema es q no fueron creados para tal fin solo control territorial...
Loneagle dijo: el problema es que no justificiahacerlo en estos momentos
Para mi cualquier tipo de arma es mejor tenerla que no tenerla.
Loneagle dijo: entonces no sirve de mucho tenerlos con 200 o mas misiles anti-tanque
T recuerdo lo que escribiste, para ti no sirve mucho tenerlos, en pocas plabras 24 T con misiles AT a ti no te sirven, entonces no me digas que yo no entiendo lo que tu dices.
Loneagle dijo: Eso no significa que el Super Tucano sea una aeronave caza-tanques
Vuelvo y te pregunto, porque Embraer le integro la posibilidad de disparar misiles AT a esos aviones??
Obviamente porque de ser necesario se pueden desempeñar de esa manera, que no sea un cazatanques neto y de nacimiento no significa que no pueda desempeñarse bien en un TO.
Loneagle dijo: hay hasta Cessna 172 como las Iraquies equipadas con misiles Hellfire (misil AT por excelencia) y eso no las convierte en una aeronave caza-tanques o si?
Y para que les ponen esos misiles? pues para cazar tanques, porque el hellfire es un misil caza tanques, no antibunker o antipersonal, etc, es un aclaro ejemplo d elo que yo digo, si algo tiene la capacidad de portar algo hay que sacarle el jugo y tu mismo me das la razón, por eso los iraquies equipan esos Cessnas 172 con esos misiles, o para que se los ponen por el amir de Dios? solo responde me eso.
TOLEDO dijo: Para mi cualquier tipo de arma es mejor tenerla que no tenerla.
Exactamente! para ti eso es lo mejor, mas eso no significa que asi sea para los encargados de elaborar la estrategia de este país y ahi vemos la realidad de como no existen Super Tucanos activos con misiles AT...
Loneagle dijo: entonces no sirve de mucho tenerlos con 200 o mas misiles anti-tanque
T recuerdo lo que escribiste, para ti no sirve mucho tenerlos, en pocas plabras 24 T con misiles AT a ti no te sirven, entonces no me digas que yo no entiendo lo que tu dices.
Porque no haces la cita completa? me parece que estas citando a conveniencia... porque el párrafo completo da a entender otra cosa, entonces te pido el favor que no uses esa táctica de citar a medias conmigo porque yo ya llevo tiempo en esto y la conozco perfectamente.
TOLEDO dijo: Vuelvo y te pregunto, porque Embraer le integro la posibilidad de disparar misiles AT a esos aviones??
Te la cambio por otra pregunta, como sabes que los misiles AGM-65 y Delilah que les integraron a los Super Tucanos tenían como objetivo particular los tanques? hasta donde yo se ambos misiles también cumplen otros cometidos e incluso hay versiones del Maverick que estan dedicadas de forma exclusiva a otro tipo de objetivos distintos a los blindados, además ya le he venido diciendo que una aeronave caza-tanques tienen otras características por fuera de solo tener misiles AT, porque si vamos mas lejos hay hasta embarcaciones que usan este tipo de misiles y esto no las convierte en caza-tanques, entonces si investigas un poco vas a encontrar cuales son esas caracteristicas, porque no quiero terminar llevando esto a un offtopic.
Loneagle dijo: hay hasta Cessna 172 como las Iraquies equipadas con misiles Hellfire (misil AT por excelencia) y eso no las convierte en una aeronave caza-tanques o si?
Y para que les ponen esos misiles? pues para cazar tanques, porque el hellfire es un misil caza tanques, no antibunker o antipersonal, etc, es un aclaro ejemplo d elo que yo digo, si algo tiene la capacidad de portar algo hay que sacarle el jugo y tu mismo me das la razón, por eso los iraquies equipan esos Cessnas 172 con esos misiles, o para que se los ponen por el amir de Dios? solo responde me eso.
Toledo por favor yo no puedo creer que usted afirmando tal cosa hombre, los Cessna 172 y Caravans Iraquies usan esos Hellfires precisamente para lo que tu dices que no deben ser usados y de la inmensa cantidad de vehículos abatidos con este misil pocos de ellos son blindados y mucho menos estan pensadas estas aeronaves para enfrentar formaciones mecanizadas o algo parecido porque de ser asi pues los Iraquies no hubieran adquirido un caza-tanques de verdad como el Su-25, pero dejemos unos ejemplo gráfico:
Hasta los gringos usan los hellfires para abatir estructuras y personal, vídeos que lo demuestran puedes encontrar los que quieras.
Loneagle dijo: además ya le he venido diciendo que una aeronave caza-tanques tienen otras característicaspor fuera de solo tener misiles AT,
Eso lo se bien, per el hehco es que u ST si puede desempeñarse como caza tanques en un TO entre Colombia y Venezuela, asi de simple, idependientemente si en el mundo hay A-10 o SU-25, independientemente si en Iraq usane misiles AT, yo no entendo la verdad cual es el complique.
Armar los ST con misiles AT si es viable, daría una capacidad que hoy no tiene Colombia, asi de simple.
Es que la verdad estas llevando el debate a otros matices que no son necesarios, como nombrar que un verdadero cazatanques esta con x o y características, eso es innegable.
TOLEDO dijo: Armar los ST con misiles AT si es viable, daría una capacidad que hoy no tiene Colombia, asi de simple.
Quien ha dicho que no es viable? quien ha dicho que no seria una buena capacidad? lo que usted no quiere entender es el contexto que rodea esa capacidad.
TOLEDO dijo: Es que la verdad estas llevando el debate a otros matices que no son necesarios, como nombrar que un verdadero cazatanques esta con x o y características, eso es innegable.
Y entonces cual es la vaina? si un caza-tanques debe cumplir con ciertas características y el Super Tucano no las tiene pues eso no significa que no pueda cumplir con ese tipo de misiones aunque es innegable que las haria de una forma mucho mas limitada y si a eso le sumamos nuestro contexto pues lo cosa se complica todavía mas.
Es que la cosa es muy fácil sin empezar a hablar de otras cosas o irse uno por las ramas. la pregunta es:
24Supertucano con misiles AT es un sistema disuasivo de tenerse en las FFMM de Colombia?
Pd.admito que me equivoque en la apreciación que hice con respecto a que el hellfire en un misil solo caza tanques, pero comparar un cessna 172 con un supertucano es un despropósito.
Loneagle dijo: Quien ha dicho que no es viable? quien ha dicho que no seria una buena capacidad? lo que usted no quiere entender es el contexto que rodea esa capacidad.
Pero cual contexto, porque te metes con otras cosas, la vaina es muy sencilla y es que si es viable, que si seria una buena capacidad, punto, lo otro es algo a parte, si se lo bajan o si un SU-30 lo derriba etc,
vuelvo y o repito por yo no se cuantas veces, el ST con misiles AT si le da a las FFMM de Colombia una capacidad que no tiene, nada mas, ese es el asunto.
Loneagle dijo: aunque es innegable que las hariade una forma mucho mas limitada
y que pasa si el supertucano no es igual a un A-10? obviamente no lo es, esa discusión tendria valides si estuviéramos hablando de cual avión es mejor como cazataques, aca lo que estoy hablando es que 24 supertucano le daría a Colombia una capacidad que ahora no tiene, asi de simple.
Una pregunta, llega USA y le dice a Colombia, le voy a donar 50 misiles hellfire para que se usen en los ST, tu que diarias? no gracias no los quiero porque según el contexto en el que se van a desempeñar no es viable, devuelvan esos misiles que no sirven para nada porque el ST no es un caza tanques.
yo no se tu como prefieres que los ST no tengan misiles AT, a tenerlos y poder de algún modo ser un sistema disuasivo en estos momentos dende se carecen de medios mas complejos.
TOLEDO dijo: 24Supertucano con misiles AT es un sistema disuasivo de tenerse en las FFMM de Colombia?
Te lo he respondido varias veces al punto que ya estas haciendo la pregunta de forma retorica.
TOLEDO dijo: Pero cual contexto, porque te metes con otras cosas, la vaina es muy sencilla y es que si es biable que si seria una buena capacidad, punto, lo otro es algo a parte, si se lo bajan o si un SU-30 lo derriba etc,
Hombre ya no se como mas explicarte lo que es evidente.
Que es viable? claro que si
Que es una buena capacidad? pero por supuesto
Que en el actual contexto podría explotarse es capacidad como se debe? no se puede explotar esa capacidad como se debe sin afrontar unos riesgos inmensos y por sobretodo innecesarios de perder vidas y equipos en el proceso.
No sirve de mucho tener la capacidad sino tengo como usarla de la forma mas apropiada, entonces eso como usted comprar peces y no tener agua o tener la mama pero tenerla muerta como para hacer unas analogías entendibles.
TOLEDO dijo: Una pregunta, llega USA y le dice a Colombia, le voy a donar 50 misiles hellfire para que se usen en los ST, tu que diarias? no gracias no los quiero porque según el contexto en el que se van a desempeñar no es viable, devuelvan esos misiles que no sirven para nada porque el ST no es un caza tanques.
Jajajajajaja es muy fácil y sencillo responder pregunta, como el contexto actual no es el mejor cojo esos hellfire y se los monto al Arpia IV, sale mas barato y estarían mucho mejor utilizados esos medios AT.
TOLEDO dijo: yo no se tu como prefieres que los ST no tengan misiles AT, a tenerlos y poder de algún modo ser un sistema disuasivo en estos momentos dende se carecen de medios mas complejos.
Yo asi como estamos prefiero no tenerlos con capacidad AT y con ese mismo dinero comprar mas Spikes tanto para la FAC como el EJC o TOWs, asi de sencillo y sin asco alguno.
Listo, eso era todo lo que queria escuchar, nada mas, porque en ningun momento he dicho que como seria el desempeño de este sistema en el TO. solo que para Colombia seria un arma disuasiva, que tu le quieras poner peros al asunto es otra cosa, pero la pregunta es básica y ya la respondiste.
Loneagle dijo: Que en el actual contexto podría explotarse es capacidad como se debe? no se puede explotar esa capacidad como se debe sin afrontar unos riesgos inmensos y por sobretodo innecesarios de perder vidas y equipos en el proceso.
Esto si me llama la atencion, porque en las guerras se pierden vidas, equipos etc, porque entonces segun tu, que se metan por la Guajira y ni sacar los ST porque se pierden.
Loneagle dijo: Jajajajajaja es muy fácil y sencillo responder pregunta, como el contexto actual no es el mejor cojo esos hellfire y se los monto al Arpia IV, sale mas barato y estarían mucho mejor utilizados esos medios AT.
Y porque estarían mejor montados en los Arpia IV? si igual ese helo se va a enfrentar con los mismos problemas que tendría en ST, eso no tiene sentido, o es que los igla solo derriban ST?
Que sale mas barato? tu sigues con el cuento que la logistica de un helo es mas barata que la de un avión guardando proporciones, metete a google y busca, hay muchos comentarios donde se dice que un helo es mas caro de operar.
Loneagle dijo: Yo asi como estamos prefiero no tenerlos con capacidad AT y con ese mismo dinero comprar mas Spikes tanto para la FAC como el EJC oTOWs, asi de sencillo y sin asco alguno.
La verdad yo no, si ya la FAC tiene spike para los arpia IV igual el EJC, yo prefiero dotar a estos aviones con esa capacidad, y aumentar mis vectores de lanzamiento, es mejor 3 que 2, asi de simple.
Tu ya entraste en la negación de tener misiles AT en los ST, como si los helos o los vehículos que los portan en el EJC no están sujetos a ser destruidos por la superioridad aerea que tiene Venezuela con sus SU-30, o como si los cañones de 30 mm antiaéreos solo se diseñaron para derribar ST y no Arpias.
Yo prefiero tener un sistema extra con estos misiles que no tenerlos y poder atacar desde otro frente sorpresivamente mientras los Arpia IV hacen su labor.
TOLEDO dijo: Listo, eso era todo lo que queria escuchar, nada mas, porque en ningun momento he dicho que como seria el desempeño de este sistema en el TO. solo que para Colombia seria un arma disuasiva, que tu le quieras poner peros al asunto es otra cosa, pero la pregunta es básica y ya la respondiste.
Toledo eso ya lo había respondido varios posteos atras y mas de una vez, por otro lado no son peros, son realidades que es otra cosa, lo que pasa es que a nosotros nos gusta minimizarlas o desconocerlas.
TOLEDO dijo: Tu ya entraste en la negación de tener misiles AT en los ST, como si los helos o los vehículos que los portan en el EJC no están sujetos a ser destruidos por la superioridad aerea que tiene Venezuela con sus SU-30, o como si los cañones de 30 mm antiaéreos solo se diseñaron para derribar ST y no Arpias.
Es que yo no he dicho que no esten sujetos a ser destruidos, de hecho posteos mas atras mencione que incluso al Arpia IV no lo quedaría tan fácil actuar en el TO propuesto, la diferencia allí es que las probabilidades de supervivencia de un helicóptero o de una unidad terrestre con ATGMs no solo es mas alta sino que podrían ser mas efectivos que un Super Tucano para esos menesteres.
Yo prefiero tener un sistema extra con estos misiles que no tenerlos y poder atacar desde otro frente sorpresivamente mientras los Arpia IV hacen su labor.
Yo en cambio prefiero tener algo que me permita voltear la torta de un conflicto y no tener unos "extras" en los que voy a estar arriesgando vidas y equipos sin mayor necesidad.
TOLEDO dijo: La verdad yo no, si ya la FAC tiene spike para los arpiaIV igual el EJC, yo prefiero dotar a estos aviones con esa capacidad, y aumentar mis vectores de lanzamiento, es mejor 3 que 2, asi de simple.
No siempre es mejor 3 que 2 eso ya la historia bélica lo ha demostrado hasta la saciedad, ademas la FAC tiene Spikes pero no los suficientes y el EJC creo que también va por el mismo lado, entonces yo prefiero terminar de fortalecer lo que ya tengo que ponerme a buscar nuevos vectores de lanzamiento que a la final no me van a dar mayor peso en las operaciones.
Y porque estarían mejor montados en los Arpia IV? si igual ese helo se va a enfrentar con los mismos problemas que tendría en ST, eso no tiene sentido, o es que los igla solo derriban ST?
A ver quizá porque un Arpia puede ocultarse de amenazas de las que un Super Tucano no puede con solo usar el terreno a favor? solo por mencionar una de las ventajas, pero las demás te las dejo para que les descubras...
Que sale mas barato? tu sigues con el cuento que la logistica de un helo es mas barata que la de un avión guardando proporciones, metete a google y busca, hay muchos comentarios donde se dice que un helo es mas caro de operar.
Pues tu hasta ahora no me has demostrado que es un cuento, es mas estas esperando la intervención de un tercero, por otro lado estamos hablando de un contexto claro, no estamos hablando de operaciones normales a menos que tu creas que en el conflicto que hipotetizamos la FAC siga operando con total normalidad.
TOLEDO dijo: Esto si me llama la atencion, porque en las guerras se pierden vidas, equipos etc, porque entonces segun tu, que se metan por la Guajira y ni sacar los ST porque se pierden.
Esta la queria responder a parte, porque si bien en una guerra se pierden vidas y equipos otra historia muy distinta es arriesgar esas mismas vidas y equipos para tratar de conseguir un objetivo que al final no puede cambiar el balance del conflicto porque en ese espacio la inferioridad es evidente, pero los Colombianos somos dados a que cuando hipotetizamos sobre estos asuntos hablamos de mandar miles de hombres a la muerte segura (porque tenemos muchos) o enviar esto a aquello a misiones suicidas (cuales rambos) para obtener victorias pirricas pero eso es muy fácil cuando uno no es el que empuña el fusil...
Loneagle dijo: la diferencia allí es que las probabilidades de supervivencia de un helicóptero o de una unidad terrestre con ATGMsno solo es mas alta sino que podrían ser mas efectivos que un Super Tucano para esos menesteres.
Cada sistema tiene sus pro y su contra, o es que los ST no pueden volar bajo? o disparar y salir rapido minimizando la amenaza, la vedad tu solo le hayas cosas buenas a todo menos a la propuesta de que los ST lleven misiles AT y asi es muy dificil, no estas siendo objetivo, porque para ti hasta es mejor tener infantes con sistemas AT que los ST con estos misiles.
Loneagle dijo: No siempre es mejor 3 que 2 eso ya la historia bélica lo ha demostrado hasta la saciedad
Si claro, por eso es que USAy las grandes potencias solo se dedican a tener miles y miles de un mismo sistema olvidando otros, EEUU tiene de todo y prueba de todo por esa razón, porque busca siempre tener ese extra de mas, o si no haca rato se hubieran dedicado a tener solo submarinos porque son los mas sigilosos que hay, o aviones caza porque la superioridad aérea da también la superioridad en tierra.
Loneagle dijo: Pues tu hasta ahora no me has demostrado que es un cuento, es mas estas esperando la intervención de un tercero,
Es que tener un Arpia IV es casi lo mismo que tener ST con misiles, no es para lo que se hicieron originalmente pero no habiendo mas es mejor que no tener nada, en otras palabras es un disimule de defensa, simulando una disuasionpero de forma chambona tentando a ineficaz, pues no son los aparatos IDONEOS para enfrentar una amenaza como la de nuestros vecinos, es como carne de cañon Aereo.
Embraer solo le puso misiles a los ST como estrategia de marketing pero siempre lo comercializaron como un avión COIN por que sabia que podia tener misiles para objetivos practicos pero para sostener un campaña de bombardeos Anti blindados de forma prolongada por que el avion no se penso ni se diseño para eso y su arquitectura lo demuestra con sus limitaciones. Por que de lejos al Supertucano le falta la Velocidad y la Capacidad de Carga de un verdadero caza tanques ni que decir de la capacidad estructural ni la cabina recubierta de titaneo para soportar el fuego AA.
Comentarios
Siempre he pensado lo mismo, cumpliría perfectamente (y hasta mejor) las funciones de un Arpía.
Toledo sigues confundido hombre, yo no estoy diciendo que un A-29B con misiles AT no sea disuasivo, claro que lo es y seria buenisimo tenerlos, el problema es que no justificia hacerlo en estos momentos porque no habría como explotar esa ventaja sin correr unos riesgos tremendos, por otro lado estas haciendo mal la comparación, porque yo en ningún momento he afirmado que es mejor no tener la aeronave porque no tenga X o Y cosa, lo que he afirmado es que mientras no haya como soportar debidamente esa capacidad pues no es una vaina que valga la pena, porque tendríamos un montón de misiles AT muy costosos que no les podríamos dar el uso que se debe y para esa gracia es mejor usar esos mismos recursos para ATGMs que equipen a los Arpia IV o a las unidades terrestres del EJC que al fin y al cabo son mas baratos y aportarían un beneficio mayor en el caso que estamos tratando con un riesgo mucho menor.
Eso no significa que el Super Tucano sea una aeronave caza-tanques, para eso se requieren otro tipo de características que solo portar misiles AT, porque si a eso vamos hay hasta Cessna 172 como las Iraquies equipadas con misiles Hellfire (misil AT por excelencia) y eso no la convierte en una aeronave caza-tanques o si?
Nos puedes explicar esa afirmacion?
El súper tucano es como una opv 80, sólo son para patruyar pero se le pueden insatar equipos para una guerra si fuera necesario, el problema es q no fueron creados para tal fin solo control territorial...
Para la guerra ya existen cazas y fragatas.
Para mi cualquier tipo de arma es mejor tenerla que no tenerla.
T recuerdo lo que escribiste, para ti no sirve mucho tenerlos, en pocas plabras 24 T con misiles AT a ti no te sirven, entonces no me digas que yo no entiendo lo que tu dices.
Vuelvo y te pregunto, porque Embraer le integro la posibilidad de disparar misiles AT a esos aviones??
Obviamente porque de ser necesario se pueden desempeñar de esa manera, que no sea un cazatanques neto y de nacimiento no significa que no pueda desempeñarse bien en un TO.
Y para que les ponen esos misiles? pues para cazar tanques, porque el hellfire es un misil caza tanques, no antibunker o antipersonal, etc, es un aclaro ejemplo d elo que yo digo, si algo tiene la capacidad de portar algo hay que sacarle el jugo y tu mismo me das la razón, por eso los iraquies equipan esos Cessnas 172 con esos misiles, o para que se los ponen por el amir de Dios? solo responde me eso.
Respondo en azul
Exactamente! para ti eso es lo mejor, mas eso no significa que asi sea para los encargados de elaborar la estrategia de este país y ahi vemos la realidad de como no existen Super Tucanos activos con misiles AT...
Porque no haces la cita completa? me parece que estas citando a conveniencia... porque el párrafo completo da a entender otra cosa, entonces te pido el favor que no uses esa táctica de citar a medias conmigo porque yo ya llevo tiempo en esto y la conozco perfectamente.
Te la cambio por otra pregunta, como sabes que los misiles AGM-65 y Delilah que les integraron a los Super Tucanos tenían como objetivo particular los tanques? hasta donde yo se ambos misiles también cumplen otros cometidos e incluso hay versiones del Maverick que estan dedicadas de forma exclusiva a otro tipo de objetivos distintos a los blindados, además ya le he venido diciendo que una aeronave caza-tanques tienen otras características por fuera de solo tener misiles AT, porque si vamos mas lejos hay hasta embarcaciones que usan este tipo de misiles y esto no las convierte en caza-tanques, entonces si investigas un poco vas a encontrar cuales son esas caracteristicas, porque no quiero terminar llevando esto a un offtopic.
Y para que les ponen esos misiles? pues para cazar tanques, porque el hellfire es un misil caza tanques, no antibunker o antipersonal, etc, es un aclaro ejemplo d elo que yo digo, si algo tiene la capacidad de portar algo hay que sacarle el jugo y tu mismo me das la razón, por eso los iraquies equipan esos Cessnas 172 con esos misiles, o para que se los ponen por el amir de Dios? solo responde me eso.
Toledo por favor yo no puedo creer que usted afirmando tal cosa hombre, los Cessna 172 y Caravans Iraquies usan esos Hellfires precisamente para lo que tu dices que no deben ser usados y de la inmensa cantidad de vehículos abatidos con este misil pocos de ellos son blindados y mucho menos estan pensadas estas aeronaves para enfrentar formaciones mecanizadas o algo parecido porque de ser asi pues los Iraquies no hubieran adquirido un caza-tanques de verdad como el Su-25, pero dejemos unos ejemplo gráfico:
Hasta los gringos usan los hellfires para abatir estructuras y personal, vídeos que lo demuestran puedes encontrar los que quieras.
Eso lo se bien, per el hehco es que u ST si puede desempeñarse como caza tanques en un TO entre Colombia y Venezuela, asi de simple, idependientemente si en el mundo hay A-10 o SU-25, independientemente si en Iraq usane misiles AT, yo no entendo la verdad cual es el complique.
Armar los ST con misiles AT si es viable, daría una capacidad que hoy no tiene Colombia, asi de simple.
Es que la verdad estas llevando el debate a otros matices que no son necesarios, como nombrar que un verdadero cazatanques esta con x o y características, eso es innegable.
bueno pero me dejan con una duda, otrora el llamado innombrable si existe o son sueños ?
Quien ha dicho que no es viable? quien ha dicho que no seria una buena capacidad? lo que usted no quiere entender es el contexto que rodea esa capacidad.
Y entonces cual es la vaina? si un caza-tanques debe cumplir con ciertas características y el Super Tucano no las tiene pues eso no significa que no pueda cumplir con ese tipo de misiones aunque es innegable que las haria de una forma mucho mas limitada y si a eso le sumamos nuestro contexto pues lo cosa se complica todavía mas.
Es que la cosa es muy fácil sin empezar a hablar de otras cosas o irse uno por las ramas. la pregunta es:
24Supertucano con misiles AT es un sistema disuasivo de tenerse en las FFMM de Colombia?
Pd.admito que me equivoque en la apreciación que hice con respecto a que el hellfire en un misil solo caza tanques, pero comparar un cessna 172 con un supertucano es un despropósito.
Pero cual contexto, porque te metes con otras cosas, la vaina es muy sencilla y es que si es viable, que si seria una buena capacidad, punto, lo otro es algo a parte, si se lo bajan o si un SU-30 lo derriba etc,
vuelvo y o repito por yo no se cuantas veces, el ST con misiles AT si le da a las FFMM de Colombia una capacidad que no tiene, nada mas, ese es el asunto.
y que pasa si el supertucano no es igual a un A-10? obviamente no lo es, esa discusión tendria valides si estuviéramos hablando de cual avión es mejor como cazataques, aca lo que estoy hablando es que 24 supertucano le daría a Colombia una capacidad que ahora no tiene, asi de simple.
Una pregunta, llega USA y le dice a Colombia, le voy a donar 50 misiles hellfire para que se usen en los ST, tu que diarias? no gracias no los quiero porque según el contexto en el que se van a desempeñar no es viable, devuelvan esos misiles que no sirven para nada porque el ST no es un caza tanques.
yo no se tu como prefieres que los ST no tengan misiles AT, a tenerlos y poder de algún modo ser un sistema disuasivo en estos momentos dende se carecen de medios mas complejos.
Te lo he respondido varias veces al punto que ya estas haciendo la pregunta de forma retorica.
Hombre ya no se como mas explicarte lo que es evidente.
Que es viable? claro que si
Que es una buena capacidad? pero por supuesto
Que en el actual contexto podría explotarse es capacidad como se debe? no se puede explotar esa capacidad como se debe sin afrontar unos riesgos inmensos y por sobretodo innecesarios de perder vidas y equipos en el proceso.
No sirve de mucho tener la capacidad sino tengo como usarla de la forma mas apropiada, entonces eso como usted comprar peces y no tener agua o tener la mama pero tenerla muerta como para hacer unas analogías entendibles.
Jajajajajaja es muy fácil y sencillo responder pregunta, como el contexto actual no es el mejor cojo esos hellfire y se los monto al Arpia IV, sale mas barato y estarían mucho mejor utilizados esos medios AT.
Yo asi como estamos prefiero no tenerlos con capacidad AT y con ese mismo dinero comprar mas Spikes tanto para la FAC como el EJC o TOWs, asi de sencillo y sin asco alguno.
Listo, eso era todo lo que queria escuchar, nada mas, porque en ningun momento he dicho que como seria el desempeño de este sistema en el TO. solo que para Colombia seria un arma disuasiva, que tu le quieras poner peros al asunto es otra cosa, pero la pregunta es básica y ya la respondiste.
Esto si me llama la atencion, porque en las guerras se pierden vidas, equipos etc, porque entonces segun tu, que se metan por la Guajira y ni sacar los ST porque se pierden.
Y porque estarían mejor montados en los Arpia IV? si igual ese helo se va a enfrentar con los mismos problemas que tendría en ST, eso no tiene sentido, o es que los igla solo derriban ST?
Que sale mas barato? tu sigues con el cuento que la logistica de un helo es mas barata que la de un avión guardando proporciones, metete a google y busca, hay muchos comentarios donde se dice que un helo es mas caro de operar.
La verdad yo no, si ya la FAC tiene spike para los arpia IV igual el EJC, yo prefiero dotar a estos aviones con esa capacidad, y aumentar mis vectores de lanzamiento, es mejor 3 que 2, asi de simple.
Tu ya entraste en la negación de tener misiles AT en los ST, como si los helos o los vehículos que los portan en el EJC no están sujetos a ser destruidos por la superioridad aerea que tiene Venezuela con sus SU-30, o como si los cañones de 30 mm antiaéreos solo se diseñaron para derribar ST y no Arpias.
Yo prefiero tener un sistema extra con estos misiles que no tenerlos y poder atacar desde otro frente sorpresivamente mientras los Arpia IV hacen su labor.
Toledo eso ya lo había respondido varios posteos atras y mas de una vez, por otro lado no son peros, son realidades que es otra cosa, lo que pasa es que a nosotros nos gusta minimizarlas o desconocerlas.
Es que yo no he dicho que no esten sujetos a ser destruidos, de hecho posteos mas atras mencione que incluso al Arpia IV no lo quedaría tan fácil actuar en el TO propuesto, la diferencia allí es que las probabilidades de supervivencia de un helicóptero o de una unidad terrestre con ATGMs no solo es mas alta sino que podrían ser mas efectivos que un Super Tucano para esos menesteres.
Yo en cambio prefiero tener algo que me permita voltear la torta de un conflicto y no tener unos "extras" en los que voy a estar arriesgando vidas y equipos sin mayor necesidad.
No siempre es mejor 3 que 2 eso ya la historia bélica lo ha demostrado hasta la saciedad, ademas la FAC tiene Spikes pero no los suficientes y el EJC creo que también va por el mismo lado, entonces yo prefiero terminar de fortalecer lo que ya tengo que ponerme a buscar nuevos vectores de lanzamiento que a la final no me van a dar mayor peso en las operaciones.
A ver quizá porque un Arpia puede ocultarse de amenazas de las que un Super Tucano no puede con solo usar el terreno a favor? solo por mencionar una de las ventajas, pero las demás te las dejo para que les descubras...
Pues tu hasta ahora no me has demostrado que es un cuento, es mas estas esperando la intervención de un tercero, por otro lado estamos hablando de un contexto claro, no estamos hablando de operaciones normales a menos que tu creas que en el conflicto que hipotetizamos la FAC siga operando con total normalidad.
Esta la queria responder a parte, porque si bien en una guerra se pierden vidas y equipos otra historia muy distinta es arriesgar esas mismas vidas y equipos para tratar de conseguir un objetivo que al final no puede cambiar el balance del conflicto porque en ese espacio la inferioridad es evidente, pero los Colombianos somos dados a que cuando hipotetizamos sobre estos asuntos hablamos de mandar miles de hombres a la muerte segura (porque tenemos muchos) o enviar esto a aquello a misiones suicidas (cuales rambos) para obtener victorias pirricas pero eso es muy fácil cuando uno no es el que empuña el fusil...
Cada sistema tiene sus pro y su contra, o es que los ST no pueden volar bajo? o disparar y salir rapido minimizando la amenaza, la vedad tu solo le hayas cosas buenas a todo menos a la propuesta de que los ST lleven misiles AT y asi es muy dificil, no estas siendo objetivo, porque para ti hasta es mejor tener infantes con sistemas AT que los ST con estos misiles.
Si claro, por eso es que USAy las grandes potencias solo se dedican a tener miles y miles de un mismo sistema olvidando otros, EEUU tiene de todo y prueba de todo por esa razón, porque busca siempre tener ese extra de mas, o si no haca rato se hubieran dedicado a tener solo submarinos porque son los mas sigilosos que hay, o aviones caza porque la superioridad aérea da también la superioridad en tierra.
Busca.
Es que tener un Arpia IV es casi lo mismo que tener ST con misiles, no es para lo que se hicieron originalmente pero no habiendo mas es mejor que no tener nada, en otras palabras es un disimule de defensa, simulando una disuasionpero de forma chambona tentando a ineficaz, pues no son los aparatos IDONEOS para enfrentar una amenaza como la de nuestros vecinos, es como carne de cañon Aereo.
Embraer solo le puso misiles a los ST como estrategia de marketing pero siempre lo comercializaron como un avión COIN por que sabia que podia tener misiles para objetivos practicos pero para sostener un campaña de bombardeos Anti blindados de forma prolongada por que el avion no se penso ni se diseño para eso y su arquitectura lo demuestra con sus limitaciones. Por que de lejos al Supertucano le falta la Velocidad y la Capacidad de Carga de un verdadero caza tanques ni que decir de la capacidad estructural ni la cabina recubierta de titaneo para soportar el fuego AA.
Supertucano Vel Max 593 K/h
A 10 Vel Max 706 K/h
Su 25 Vel Max 950 K/h
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!