El Arpia tiene su mision especifica y es cazar tanques... jamas se metera en un hervidero a brindar fuego de cobertura a una tropa en tierra, una de las cualidades del apache, Mi-28, Hind Mi-35... su misión es ser una plataforma que despache misiles desde lejos... que quizas lo usen asi? creo q si pueden pero es muy dificil meterse en un hervidero y que existan Iglas ahi... que seria lo mas probable... igual ningun helo es inmune o si?
Pues hoy ese combate ya paso de moda por ejemplo de que te sirve tener tu Mi 35 si cuando vayas a repartir plomo el otro tenga manpad FN-6 ,starstreak o Panzyr como defensa te lo van bajar como mosca como en afganistan y en el cenepa . El Arpia tiene mas chance por que esta a 20km disparandote quirurjicamente hoy la guerra es de tecnología
DanielAlejandro los riesgos del arpia IV son los mismos de cualquier helo de ataque, que se lo bajen hasta por una escopeta de balines o lanza guisantes.
Pues hoy ese combate ya paso de moda por ejemplo de que te sirve tener tu Mi 35 si cuando vayas a repartir plomo el otro tenga manpad FN-6 ,starstreak o Panzyr como defensa te lo van bajar como mosca como en afganistan y en el cenepa . El Arpia tiene mas chance por que esta a 20km disparandote quirurjicamente hoy la guerra es de tecnología
De pana, tu no comprendes... no estoy haciendo un Vs si por esos lados es que te estas yendo... Q la tecnología avanza? cierto... nadie lo discute pero aterriza zapatero a su zapato... nadie le quita merito al BH reconvertido, pues los tiene, pero mas me parece un Nimrod volador que un helo de ataque...
De que le valio a este Mi 25 el blindaje, el cañon y todo lo que tenia , si fue a apoyar a sus tropas y pa bajo, en cambio el Arpia IV ahora llamado Nimrod volador podria atacarlo si ser visto .cual tiene mas chance de sobrevivir.
El que necesita mterse en la boca del lobo para hacer la mision o el que no .
Ya los helicópteros no se meten a la boca del lobo, ese cuento de helicópteros volando por encima de sistemas de artillería y misiles antiaéreos solo se ve en las películas.
Ademas en cuanto a protección antimisil el Arpia IV tiene las mismas ventajas y desventajas de un helo como el apache, si un misil se baja a un Arpia IV lo mismo haría con un apache o tigre.
Ya los helicópteros no se meten a la boca del lobo, ese cuento de helicópteros volando por encima de sistemas de artillería y misiles antiaéreos solo se ve en las películas.
Ademas en cuanto a protección antimisil el Arpia IV tiene las mismas ventajas y desventajas de un helo como el apache, si un misil se baja a un Arpia IV lo mismo haría con un apache o tigre.
exacto, donde esta el heli infalible... q por cierto no se xq se afincan por ahi?
Pues porque para comparar dos helos hay que ponerlos en la misma situación.
Y un Arpia IV hoy puede hacer lo mismo que haría un apache o un tigre, lo cual es atacar medios blindados con misiles, lejos de la amenaza de sistemas antiaéreos, y si por casualidad hay misiles desplegados por comandos para eso tienen los sistemas antimisiles que en el caso de los dos helos son autónomos y se activan dependiendo de la amenaza.
Un ejemplo equivalente es el de un MBT que resista el ataque de x o y misiles como el Leopard 2 y uno que por su menor blindaje no lo pueda hacer, como el Leopard 1 o AMX 30, entonces estos últimos no serian MBT, o como el caso del Merkava que puede transportar tropa, entonces este por tener esta capacidad al igual que el Arpia IV no debería ser denominado MBT, sin importar que tenga un cañón de 120 mm.
O el caso de aviones de EW como el CN-235 de la FAC, al no ser este diseñado desde el principio como avión de EW entonces no lo seria, que es en lo que se basan los que dicen que el Arpia IV no es un helo de ataque porque no fue diseñado desde sus inicios para esto, o es que esto aplica para todas las plataformas de nacen para una cosa y después las usan para otra y el único al que no le cabe este tipo de redefinición de su capacidad es al Arpia IV.
Enumeramos cuantos sistemas son especializados en este momento y vienen de un avión de transporte?
Es que hasta el famosos Lockheed P-3 Orion viene delLoockheed L-188 Electra, entonces por esta razón no es un avión de patrulla marítima, guerra antisuperficie y antisubmarina??
Bueno @MG42 ; si te refieres a que es lo que esta instalado en e otro punto de anclaje es la percha o bloque que sostiene la Ametralladora GAU-17 solo que depende de el servicio se baja tanto la GAU y la percha o como solamente la ametralladora después de realizado el MNTO. se cubre con papel elástico para evitar suciedad. Saludos
Bueno @MG42 ; si te refieres a que es lo que esta instalado en e otro punto de anclaje es la percha o bloque que sostiene la Ametralladora GAU-17 solo que depende de el servicio se baja tanto la GAU y la percha o como solamente la ametralladora después de realizado el MNTO. se cubre con papel elástico para evitar suciedad. Saludos
Ahora comparemos el Mi 24A vs el Arpia IV ojo solo el fuselaje nucho mas aerodinamico y mas angosto y bajo , y la electronica ni para que hablamos pero este Hind A de primera serie SI es un helicoptero puro de ataque y el Arpia IV no cierto.
Comentarios
El Arpia tiene mas chance por que esta a 20km disparandote quirurjicamente hoy la guerra es de tecnología
De pana, tu no comprendes... no estoy haciendo un Vs si por esos lados es que te estas yendo... Q la tecnología avanza? cierto... nadie lo discute pero aterriza zapatero a su zapato... nadie le quita merito al BH reconvertido, pues los tiene, pero mas me parece un Nimrod volador que un helo de ataque...
Aunque te cueste entenderlo.
https://fotos.subefotos.com/eced59114bf5f5ae47613fd8d109019fo.jpg
https://fotos.subefotos.com/93261a2ffeddfe15bebf6e0db945dcd7o.jpg
Ademas en cuanto a protección antimisil el Arpia IV tiene las mismas ventajas y desventajas de un helo como el apache, si un misil se baja a un Arpia IV lo mismo haría con un apache o tigre.
Exactamente eso estoy diciendo....
exacto, donde esta el heli infalible... q por cierto no se xq se afincan por ahi?
Y un Arpia IV hoy puede hacer lo mismo que haría un apache o un tigre, lo cual es atacar medios blindados con misiles, lejos de la amenaza de sistemas antiaéreos, y si por casualidad hay misiles desplegados por comandos para eso tienen los sistemas antimisiles que en el caso de los dos helos son autónomos y se activan dependiendo de la amenaza.
Un ejemplo equivalente es el de un MBT que resista el ataque de x o y misiles como el Leopard 2 y uno que por su menor blindaje no lo pueda hacer, como el Leopard 1 o AMX 30, entonces estos últimos no serian MBT, o como el caso del Merkava que puede transportar tropa, entonces este por tener esta capacidad al igual que el Arpia IV no debería ser denominado MBT, sin importar que tenga un cañón de 120 mm.
O el caso de aviones de EW como el CN-235 de la FAC, al no ser este diseñado desde el principio como avión de EW entonces no lo seria, que es en lo que se basan los que dicen que el Arpia IV no es un helo de ataque porque no fue diseñado desde sus inicios para esto, o es que esto aplica para todas las plataformas de nacen para una cosa y después las usan para otra y el único al que no le cabe este tipo de redefinición de su capacidad es al Arpia IV.
Enumeramos cuantos sistemas son especializados en este momento y vienen de un avión de transporte?
Bueno @MG42 ; si te refieres a que es lo que esta instalado en e otro punto de anclaje es la percha o bloque que sostiene la Ametralladora GAU-17 solo que depende de el servicio se baja tanto la GAU y la percha o como solamente la ametralladora después de realizado el MNTO. se cubre con papel elástico para evitar suciedad.
Saludos
A3
Pero josh si ya lo es hoy a 25 km, es mas estoy casi seguro que el Arpia ya lo tiene los 30 km parece que es solo de software al tarro.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!