América Militar: información sobre defensa, seguridad y geopolítica
¡Tenemos un anuncio importante que hacer, mas información aquí aquí !

Futuro caza para la Fuerza Aérea de Colombia

17857867887907912043

Comentarios

  • Danyvas
    DanyvasForista Soldado
    Forista Soldado
    Carlos_Dario escribió:


    y lo mas importante del F16 si es que es el elegido, es que es el avión que mas se ha desarrollado para mantenerse vigente, que otro avión actual puede presumir de mas de 5.000 producidos (garantiza repuestos y proveedores por muchos años mas, así como su evolución constante).

    El F-16 puede haber tenido 5000 unidades producidas y etc. pero a la larga esa celula se va a quedar corta, "quedaría" como el KFIR.

    Tres cuartos de los mismo pasaría con el F-15, y no es por criticar estos aviones o decir que son malo, solo es hacerse la pregunta si de aquí a 30 se mantendrán vigente. 

    Ahora si me pones a eligir entre uno de los dos para la FAC, seria el F-15 sin duda sobre todo en el entandar 2040c.

    Por cierto muchos hablan del F-35 para FAC, pero si critican tanto al EF que si por costos y tal, como son capaz de pensar en el F-35 POR FAVOR. y no digo que sea un mal avión, me encantaría verlo en la FAC pero es excesivamente caro comparado con el EF, es mas viable un ver un EF en la en la FAC que un F-35 (solo por el costo).

  • juan_david
    juan_davidForista Soldado
    Forista Soldado

    Como ha descubierto para su desgracia más de un ganador de concurso televisivo una cosa es tener el coche de tus sueños y muy otra es poder mantenerlo. Demasiadas vecesel flamante ganador de un Ferrari o un Lamborghini descubre, demasiado tarde, que si caro es comprar una de estas maravillas de la tecnología más caro aún es usarlo: los precios de seguros, revisiones y mantenimiento y los elevadísimos consumos de los motores de gran cilindrada pueden convertir el sueño de poseer una joya automovilística en una pesadilla económica.

    [El plan de EEUU para reconvertir el bombardero B-52 en un avión arsenal]

    Exactamente lo mismo ocurre con los aviones de combate, que no sólo cuestan un ojo de la cara, sino que pueden acabar siendo una ruina, se usen o no, como ya han descubierto algunos países. Porque una cosa es tener dinero para comprar aviones de combate de última generación y otra mantenerlos en vuelo. El coste de usar una de estas bestias puede oscilar entre los 5.000 euros por hora de vuelo de un Saab Gripen, el más barato de los cazas occidentales, a los más de 60.000 por hora del F-22 Raptor, el más caro. Si nos vamos a bombarderos las cifras empiezan a ser mareantes: 120.000 euros/hora de vuelo para un B-2 Spirit o 65.000 euros/hora para un B-52H. Y hay tipos más caros en el catálogo estadounidense.

    El Saab Gripen es el caza más barato de mantener y utilizar (Foto: Arnaud Gaillard - Wikipedia)

    No es que evaluar el coste de un avión por hora de vuelo sea un ejercicio sencillo: muchos factores intervienen en el cálculo, que además incluye parámetros militares secretos (como el consumo detallado) o comerciales de enorme importancia. Porque el coste de operación real es un parámetro clave a la hora de optar por uno u otro modelo en un mercado internacional (el de aviones de combate) enormemente competitivo y de macrocontratos multimillonarios en los que intervienen elementos tecnológicos y estratégicos. De modo que las cifras, cuando se pueden obtener, son plásticas y volátiles, muy complicadas de comparar en igualdad de condiciones. Y eso cuando existen: sobre los aviones rusos o chinos no es fácil encontrar datos equivalentes.

    Todos los costes de volar un avión

    Para hacernos una idea de lo que significa el coste por hora de vuelo en un avión de combate hay que contar con que se consideran incluidos el coste del combustible gastado (de un 15 a un 25% del total, dependiendo del número de motores y del precio del crudo en el momento; un F-15 puede quemar entre 4 y 5 toneladas de combustible de reactor JP-8 por hora), el precio de los consumibles que hay que reponer (entre el 10 y el 15% del total) y los gastos de mantenimiento programado de los diferentes componentes del aparato, en especial los motores (del 60 al 70% del total).

    En este último coste se incluyen los repuestos y los elementos que deben ser revisados y/o reemplazados cada cierto número de horas y además las horas de trabajo que se precisan para hacerlo. En ninguna parte de este precio digamos ‘estándar’ se consideran cuestiones como el sueldo del piloto o los edificios de mantenimiento o aparcamiento de los aviones. Pero jugando con algunos parámetros como el precio del combustible o el coste de la hora de trabajo de mantenimiento es sencillo mover significativamente la cifra final.

    Elementos asimismo claves son el número de aviones en la flota y el número de horas de vuelo totalespara las que se construye el aparato y cuántas se usan cada año, dado que algunos costes fijos importantes en infraestructura deben repartirse entre el número de aparatos y las horas de uso. Se considera que para entrenar y mantener en forma a un piloto de caza cada uno de ellos debe volar al menos 100 horas anuales (la USAF y los países de la OTAN están entre 180 y 200 horas/año, pdf); y con aparatos de combate tan caros hay que contar con un mínimo de dos pilotos por avión, lo que supone 200 horas de vuelo por año sólo en entrenamiento. Eso supone que mantener en forma a un piloto de F-22 Raptor cuesta un mínimo de 6.000.000 al año, sin contar armamento de prácticas.

    Eurofighter Typhoon (Bundersheer - Wikipedia)

    Un piloto del EuroFighter Typhoon, con un coste estimado de unos 15.000 euros por hora de vuelo, gastaría más de 1.500.000 euros anuales en formación. Hoy una parte del entrenamiento se realiza mediante simuladores, pero para tener buenos pilotos de combate hace falta que vuelen. Toda una inversión.

    ¿Cuántos años vuela uno de estos aviones?

    La duración de la vida útil del aparato es de la mayor importancia. Muchos aviones occidentales modernosestán diseñados para hacer hasta 6.000 horas de vuelo, lo que ofrece una duración de 30 años en condiciones normales (200 horas/año); muchos aviones rusos tienen vidas útiles muy inferiores, aumentando sus costes por hora de vuelo. Si añadimos un posible uso en condiciones de combate, que aumenta el estrés sobre la célula y los motores y concentra horas de vuelo en poco tiempo, tenemos que estimar una cifra comparable sea realmente muy complicado. Y esto antes de que intervenga la política, ya sea geoestratégica (favorecer una venta a un país), ya la interior (que la aviación consiga más presupuesto).

    Debido a este juego de parámetros y a los cambios en la disponibilidad y uso de diferentes flotas los costes, incluso cuando tienen el mismo origen, pueden variar con el tiempo. Así la USAF presume de que está reduciendo el coste de los F-35 Lightning II desde los dolorosos 67.550 por hora de vuelo de 2014 a los aún serios 42.169 de 2015gracias a mejoras en el mantenimiento y a que hay más aparatos en vuelo. Este ejemplo es interesante porque llama la atención sobre otra diferencia entre aviones más antiguos y más modernos; en los nuevos se tiende a disponer de sistemas de control que avisan cuándo es necesario cambiar una pieza, evitando así el reemplazamiento programado por horas de vuelo (esté la pieza bien o no) en los aparatos tradicionales. Se supone que un sofisticado gestor de mantenimiento abaratará en el futuro de modo importante el uso del F-35, aunque de momento el 'software' está resultando problemático.

    En la tabla adjunta puede verse que a pesar de los altos costes de cazas y bombarderos las cifras más elevadas corresponden a otro tipo de aviones como el gigantesco transporte C-5B Galaxy (hasta 100.000 dólares/hora), el puesto de mando aerotransportado E-4B NigthWatch(o ‘avión del apocalipsis’, 150.000 dólares/hora) o el VC-25 Air Force One del presidente (161.000 dólares/hora). Todos ellos tienen en común que son grandes, cuatrimotores y bastante antiguos (C-5B) o basados en modelos comerciales muy modificados y con una flota muy reducida (NigthWatch y Air Force One). De los aparatos de combate el más caro de adquirir (más de 2.000 millones de dólares por ejemplar incluyendo desarrollo y operación) y de mantener en vuelo (entre 120.000 y 150.000 euros/hora) es el B-2 Spirit, del que sólo existen 20 ejemplares y que necesita infraestructura especial para mantener su sofisticada cobertura antirradar ‘furtiva’. Los demás tampoco son baratos, precisamente.

    Sin tripulación, mucho más barato

    Destaca desde luego una de las principales razones por las que el uso de aviones no tripulados se ha disparado en la última década: los costes de operación de este tipo de aparatos son radicalmente inferiores a los de sus parientes tripulados. Uno de los famosos MQ-1B Predator se mantenía en el aire durante una hora en 2008 por 3.679 dólares, mientras que su sucesor el MQ-9A Reaper sólo costaba un poco más: 4.762 dólares/hora, a pesar de necesitar ambos varias tripulaciones (incluyendo una local de despegue y aterrizaje y varias remotas) para mantenerse durante horas en el aire.

    El dron de reconocimiento de gran alcance RQ-4B Global Hawk salía mucho más caro, a 49.089 dólares/hora, incluso más que aparatos a los que reemplaza como el U-2 Dragon Lady que costaba entonces 30.813 dólares la hora, pero con mucha mayor persistencia sobre el objetivo y sin la posibilidad de tener un nuevo “Incidente del U-2”. Es decir, políticamente más barato.

    Tripulados o sin tripulación, no todos los países pueden permitirse volar estos aparatos incluso cuando se los han podido pagar. Un ejemplo es Austria, que ha dejado sus 15 EuroFighter Typhoon prácticamente parados por falta de presupuesto para costear sus gastos operativos, unos 15.000 euros/hora de vuelo.

    No es el único caso: Sudáfrica especuló con la posibilidad de almacenar la mitad de su flota de Saab Gripen recientemente adquiridos ante la imposibilidad de cubrir sus costes, que en este caza austero de fabricación sueca apenas alcanzan los 5.000 euros/hora en Europa aunque más del doble allí debido a diversos factores. Finalmente el país africano decidió rotar los aparatos entre los pocos pilotos disponibles; por esa razón las células apenas están acumulando un centenar de horas anuales.

    Malasia decidió en 2010 retirar su flota de 18 MiG-29s rusos comprados en 1993 por la misma razón: los aparatos estaban empezando a ser muy caros de mantener y la fuerza aérea malasia tiene abierto un concurso internacional para reemplazarlos por aviones más modernos. Finalmente los MiG-29 fueron indultados hasta, al menos, el presente año.

    Principales Tags
  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Editado Sun, 29 October 2017 #15745
    Antes de 30 años el F16 sera remplazado por el F35, cuando ya no tenga un solo milimetro donde colocarle mas cosas será su retiro de muchas fuerzas., Israel esta haciendo lo propio, que quiera hacerse a mas F16 que salen al mismo costo de un F35, se quedara mejor con la segunda opción.

    La LM solo quiere hacer una transicion del F16 al F35 para que sus clientes tradicionales vayan renovando sus cazas, como aun le genera utilidades en repuestos y logística pues tampoco le viene mal unos buenos ingresos, pero en ultimas el F16 tendrá su salida con honores.
  • JJ_Lopez
    JJ_LopezForista Soldado
    Forista Soldado
    Editado Sun, 29 October 2017 #15746
    TOLEDO escribió:
    Bueno y sabiendo que un EF es difícil por el costo de compra y de mantenimiento y un F-16 ya es conocido por la HDC y se quedaría un poco corto contra el SU-30, no seria bueno el F-15? que tan costoso es este de mantener?

    A mi no se me hace una mala idea, seria posible?
    Sí que es buena opción y hasta el Barak lo es... pero solo para reemplazar los KFirs... pero a 30 años nada como un F35 o un EF-T T2 al menos.

    El costo de mantenimiento y de hora vuelo de un EF no se compara al de perder pistas, radares, refinerías y en general todo lo que puede pasar... décadas o todo un siglo para recuperarnos en medio de quizás una nueva guerra civil en la que se sumiría el país si sufriéramos un ataque o una "represalia" (ve a saber por qué... si fuéramos videntes, pues bien) solo por "ahorrar"??? Y claro todo por seguir con la "maña" de ponérselo a quien más tajada ofrezca y más influencias tenga.

    Pero sí! Dede mi ignorancia, preferiría un strike eagle que un barak, obvio!

    https://www.youtube.com/watch?v=sknisCHmQIA


    Pero sobre todos, sigo con el EF Typhoon



  • JJ_Lopez
    JJ_LopezForista Soldado
    Forista Soldado
    Acá comparandoF-15 Strike Eagle VS SU-30MKI



    Sale mucho mejor el F15SE, solo pierde en un par de cosas, creo yo. Pero el F15 es una maquina de 10Ton de entrega y 2,5+ Mach... Y cuesta cerca de US$100 M en versión koreana de 2006. Hora vuelo: US35k (2011).

    Así fueran 16 caerían bien.
  • TOLEDO
    TOLEDOWebmaster Subteniente
    Webmaster Subteniente
    Yo creo que el interés imprevisto por un nuevo caza se deba mas que todo a que la FAC va a cumplir los 100 años y Juanpa poco le a interesado esta renovación, y ya lo han presionado para que tome esta decisión, pues la FAC fue de las que mas comió callada en el proceso de paz y una de las que mas sapos tuvo que tragarse, el disgusto en la FAC por este proceso de paz fue enorme, al punto que muchos oficiales de grados intermedios, sobre todos coroneles se retiraron de la institución.

    A Bueno le toco quedarse callado y acatar, pero ya debe de estar diciéndolo, bueno Juanpa, yo cumplí, cúmplame usted ahora en los 100 años de la FAC.

    Será así? o será que Juanpa a espaldas de la FAC quiere sacar su pensión y recuperar la platica del Nobel que regalo para quedar bien?
  • DOMACO11
    DOMACO11Forista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera
    Editado Mon, 30 October 2017 #15749
    La verdad siempre podemos esperar lo peor de Santos , o que no haga nada por el cambio de plataforma o ... Que traiga cualquier porquería por mermelada . y para mi es F16 o no es nada , espectacular que se compraran almenos 10 Block 50, pero con Santos no se puede esperar nada bueno .
  • Edwin
    EdwinForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Lo que no quieren reconocer en el gobierno es que para esto se necesita billete, sí, como el que se mascaron en REFICAR.

    Lo bueno vale, un F 35 (le corrijo al forista que dijo que salían por 200 millones de USD) cada aparato está saliendo en promedio por 100 millones. Un EF vale plata.

    La diferencia que veo entre el F 16 EF y F35, es que un avión te hace las veces de caza de superioridad aérea, bombardero y avión de ataque a suelo.

  • madc7
    madc7Forista Soldado de Primera
    Forista Soldado de Primera
    Y en donde quedo la recomendación que la FACH le hizo a la FAC, sobre no comprar F-16 usado? por que hasta donde supe esa fue una de las razones por las cuales laFAC había dicho que usado no.
     
    Ahora, SAAB ofrece los offset que tanto le gustan a la FAC y que le permitirían a futuro seguir haciendo unos desarrollos bien interesantes, cosa que no puede hacerse con el F-16.

    Lo de paticortico sobre el Gripen no lo entiendo por que lo dicen, o sea un aparato de esos es suficiente para cumplir con la salvaguarda de la soberanía, tal como lo plantea la FAC, dentro de sus necesidades, misión y visión. Ahora si la FAC plantea que no le sirve, pienso que debería ir por algo mas pesado tipo EF o F15, no tendría sentido ir por F16.
  • Edwin
    EdwinForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Pues en cuanto a capacidad STEALTH el F 16 pica atrás del Gripen NG.

    De ahí la comparación que hice de un F 16 con un B 52.

    Tal vez algún día toque destruir defensas enemigas a los guerra del Yom Kippur, nunca se sabe.
  • DOKU
    DOKUForista Técnico de Quinto Grado
    Forista Técnico de Quinto Grado
    El caza de la FAC TIENE que poder salir del continente y llegar a San andres,mantenerse sobre el archipelago X tiempo en combate y poder volver al continente.

    Creo que ese es el parametro con el que miden o deberian medir en la FAC si un avión es paticorto,igualmente el avion debe hacer eso(ir-mantenerse y volver) con cierta cantidad de armamento.

  • JRAP20
    JRAP20Forista Sargento Primero
    Forista Sargento Primero
    Santos no va a comprar cazas para la FAC, ya lo hizo cuando fue Ministro de Defensa en 2009, el tema caza para la FAC es del próximo Gobierno, y esperar a ver si el próximo que se siente en la silla del Palacio de Nariño esta dispuesto a impulsar ese proyecto
  • AndresK
    AndresKForista Subteniente
    Forista Subteniente
    No es que vaya a impulsar, es que le va tocar impulsar. Y no olvidemos éste detalle: la FAC no solamente le ha tocado tragarse sapos con Santos. Con Uribe también le tocó tragárselos, ya que éste le solicitó a la FAC que fuese paciente en dicho item y que se aguantase hasta 2019, precisamente los 100 años. Que en ese momento necesitaba una FAC COIN y que para 2019 ya verían el caza nuevo y los SAMs.

    Así pues, si el CD gana las elecciones, como parece ser, espero que la FAC salga a recordarle a Uribe Vélez y a su combo ese compromiso y que no se hagan los [[Editado por el sistema]].
  • camilo1ats
    camilo1atsForista Técnico de Cuarto Grado
    Forista Técnico de Cuarto Grado
    637 páginas y la conclusión es la misma, lo dijimos algunos hace 400 páginas. El próximo caza de la FAC es el F-16, no Gripen, no EF, no F-15, ni nada de eso, son sueños y cada uno puede soñar lo que quiera, pero no se corresponde con la realidad.

    La discusión es más bien F-16 de donde?. Nuevos solamente de Lockheed, y lo dudo mucho. Usados, están los aparatos de Portugal, los de Bélgica y los de Países Bajos, por ahí ví una oferta de aparatos italianos también. Están por supuesto los modelos de las Guardia Nacional de Estados Unidos. Si alguien sabe de más, chévere que los ponga.

    Y los candidatos seguros, el Netz y el Barak, eso sí todo para el próximo gobierno en el tema de cazas nuevos.

    Saludos, 
  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Editado Mon, 30 October 2017 #15757
    Lo del Gripen paticortico es solo un concepto perdonal, eso de que el Gripen tenga que reabastecerse de combustible o logistica volviendo a bases continental es otro concepto nada mas, se les olvida que este modelo puede aterrizar en pistas cortas, y que el alistamiento puede tardar unos minutos y volver a su rol hsciendolo de desde San Andres.

    Cualquier argumento adverso de la FAC no define nada de las verdaderas capacidades del modelo sueco, simplemente NO LO CONOCE y TIENEN MEJORES RELACIONES CON LM.

    Ahora razon tiene los suecos de no insistir, ya se dieron cuenta hace rato que ese negocio con la FAC es quemar polvora en gallinazo, lo mismo que hicieron los de Dassault.
  • juan_david
    juan_davidForista Soldado
    Forista Soldado
    Hasta la fecha esto es un enigma vamos a esperar que ese señor se vaya ,y que un nuevo presidente le ponga seriedad a esto ,de pronto el nuevo presidente con ideas frescas escuche los oficiales y no sea terco como este tipo
  • cesar
    cesarEMC Técnico de Quinto Grado
    EMC Técnico de Quinto Grado
    Una vez lo explique, y lo vuelvo a repetir: El F-16 con sus CFT tiene más alcance, pero el Gripen no tiene CFT porque tiene algo mejor y es el supercrucero con el que puede retornar a su base a velocidad supersónica sin prender el posquemador y por lo tanto tener un buen radio de acción también.

    Lo único bueno de la opción del F-16 es que sería la única forma de tener 24 cazas con AESA y demás checheres del Kfir block 60 por menos de 1000 usd millones. Pero a qué offsets se podrían aspirar?... Junto con el tema de ponerle dientes al Sisdan podríamos pedir el mantto de los misiles y de la electrónica, aunque quisiera que se fuese más ambicioso y también se negocie duro por tecnología para drones y para sensores especialmente radares. Si no pues ahí están los suecos.
  • JOSH
    JOSHForista Subteniente
    Forista Subteniente
    Editado Mon, 30 October 2017 #15760
    Lo digo asi: a los suecos les esta pasando lo mismo que a los surcoreanos, pura perdedera de tiempo y botadera de saliva para que los contratos se queden en las mimas manos de siempre.
  • camilo1ats
    camilo1atsForista Técnico de Cuarto Grado
    Forista Técnico de Cuarto Grado
    Una vez lo explique, y lo vuelvo a repetir: El F-16 con sus CFT tiene más alcance, pero el Gripen no tiene CFT porque tiene algo mejor y es el supercrucero con el que puede retornar a su base a velocidad supersónica sin prender el posquemador y por lo tanto tener un buen radio de acción también.
    Hola César

    El tema de la capacidad de supercrucero es bastante académico, y el F-16 tiene esa capacidad, por breves momentos y dependiendo de las condiciones atmosféricas, en ningún caso sostenido como el Gripen.

    Ahora bien, esa capacidad es de gran valía cuando tienes que cubrir grandes superficies de territorio, pero en el caso de nuestra HdC, estamos hablando de trayectos más bien cortos, donde lo importante es llegar rápido y salir rápido, la capacidad de vuelo supersónico sin postquemador es una arandela nada más.

    Voy a volver a poner este cuadrito para la discusión, y que me digan además del tema offsets, que les recuerdo es muy diferente en el caso de un gigante como Brazil y nosotros, en que se basan para decir que el Gripen es superior?.

    Es una comparación con el F-16 B-50. no olviden que es posible acceder al F-16 B-70.

    Ahora bien, como decía algún Estimado falta ver quien más compra el Gripen NG/E hasta ahora dos clientes, eso no garantiza la superviviencia y el desarrollo de ese avión a futuro, los desarrollos del F-16 con el nivel de ventas y clientes que tiene están garantizados. El tema de la India será definitivo para ambos modelos.

    Saludos,

Entre o registrese para comentar