el remplazo lógico serian los strykerMGS. para que abrir otra línea logística con los centauro si ya se tienen los stryker y en su version MGS hace lo mismo que un centauro.
Como Japón flexibilizó, o va a flexibilizar su política de exportación de armamento, traigo a discusión este vehículo, que por cierto es bastante parecido al Centauro. Quizás valga un ojo de la cara, pero hay que tener en cuenta que son casi 30 toneladas de tecnología japonesa.
Lo malo es que será bien costoso. Aunque los japoneses se abrieron a las exportaciones, aún falta unos años para que sea competitivo en el mercado, claro, en cuestión de $$$$$...
Loimportante del centauro es que puede llevar un cañón de 155 mm según su configuración II, con la munición heat y vulcano es el candidato perfecto para reemplazar los cascabel como pieza importante del parque de blindados, obviamente contando con los MBTs
un vehiculocon una pieza de 155mm ya no es un vehiculo de reconocimiento es una pieza de artilleria movil, la mayoria de IFV actuales utilizan un cañon de 105mm porque incluso el de 120mm ha mostrado que afecta demasiado a estos vehiculo que son livianos
Las torretas de los EE-9 son manuales mientras están en eso de "apuntar" y cargar el cañón ya les han disparado dos veces desde un T-72, ahora el Cascavel Vuela en pedazos con un sólo disparo del cañón del T-72 no más queda para recoger con cuchara, no es que lo va a "inutilizar"..
Pero nuestros Stryker no poseen la lanzadera de misiles antitanque desde su torreta Mini-Samson, ademas, puede que tengamos un buen sistema antitanque, pero no existe peor enemigo para un tanque que otro tanque. Y esta mentalidad no la tienen clara nuestras FFMM, ellos ven mas unas FFMM que tengan sistemas de defensa que de ataque aun sabiendo que la manera de enfrentar los sistemas de ataque es con otros sistemas de ataque.
Adquirir los LAV-III con 105 mm como remplazo de los desgastados y obsoletos Cascavel es una idea inteligente es un 8X8, ahora la torreta del cañón en el LAV-III es eléctrica?, tendrá cargador automático y moderna optrónica?, si es así seria el paso a seguir de inmediato en la caballería, no más cal. 90 mm.
Pero pensemos cuanto costaría eso, y si valdría la pena esa inversión. Los LAV III con RWS costaron alrededor de 2,7 millones de dolares cada uno. Una torreta de 105 mm no debe estar costando menos de otro millón de dolares, ósea que estaríamos hablando de casi 4 millones por Stryker MGS, si consideramos que actualmente se cuenta con por lo menos 100 Cascavel, el reemplazo deberia venir en una cantidad igual, es decir serían cerca de 400 millones de dolares para conseguir el reemplazo... con toda esa plata, es mucho mejor pienso yo, pensar en un MBT... viene mejor protegido y con mayor capacidad de disparo (si llega con cañon de 120 mm)...
Pero pensemos cuanto costaría eso, y si valdría la pena esa inversión. Los LAV III con RWS costaron alrededor de 2,7 millones de dolares cada uno. Una torreta de 105 mm no debe estar costando menos de otro millón de dolares, ósea que estaríamos hablando de casi 4 millones por Stryker MGS, si consideramos que actualmente se cuenta con por lo menos 100 Cascavel, el reemplazo deberia venir en una cantidad igual, es decir serían cerca de 400 millones de dolares para conseguir el reemplazo... con toda esa plata, es mucho mejor pienso yo, pensar en un MBT... viene mejor protegido y con mayor capacidad de disparo (si llega con cañon de 120 mm)...
si y no, es cierto que adquirir este tipo de vehículos seria costoso pero las labores que realizan estos vehículos no las puede realizar un MBT. los tanques son lentos de mantenimiento costoso y difíciles de desplazar hasta el frente. los vehículos de reconocimiento se basan en la velocidad de respuesta y su armamento es meramente defensivo o para apoyar la infantería en escenarios sin amenazas de blindados. por eso son armas usadas por diferentes ramas debido a sus diferentes usos, los vehículos de reconocimiento son casi siempre usados por la infantería y los MBT por la caballería. para cada uso existe una herramienta. aunque eso no impide que a veces operen de forma conjunta
Pero nuestros Stryker no poseen la lanzadera de misiles antitanque desde su torreta Mini-Samson, ademas, puede que tengamos un buen sistema antitanque, pero no existe peor enemigo para un tanque que otro tanque. Y esta mentalidad no la tienen clara nuestras FFMM, ellos ven mas unas FFMM que tengan sistemas de defensa que de ataque aun sabiendo que la manera de enfrentar los sistemas de ataque es con otros sistemas de ataque.
La lanzadera es solo colocarla pero las uniones estan para hacer este acople en pocas horas, por que crees que aunque el vehiculo es Canadiense el sistemade armas es Israeli y casualmente de la misma firma que suministra nuestros principales misiles anti tanque??
Ciertamente es mas que necesario el MBT en nuestro EJC, no es cierto que sea el enemigo mas temido ya que este puesto por estadististicas lo obstentan los ATGM, lo de tanque vs tanque ya no se ve en este siglo.
Comparar un T72 contra un Cascavel es fuera de toda logica desproporcionado, uno es un MBT y el otro un IFV. Casi como comparar un A10 contra un F15.
Yo no estaba comparando un MBT con un IFV, yo hablaba que la manera de combatir mas fácil un MBT es con otro MBT y eso lo han dicho muchas personas aqui. Además eso de lanzadera de solo poner creo que no seria tan fácil, por qu en si es un rediseño de las torretasy de sus sistemas y eso no es que sea tan barato.
un vehiculocon una pieza de 155mm ya no es un vehiculo de reconocimiento es una pieza de artilleria movil, la mayoria de IFV actuales utilizan un cañon de 105mm porque incluso el de 120mm ha mostrado que afecta demasiado a estos vehiculo que son livianos
Si es cierto me confundí con el obus autopropulsado de reciente desarrollo de freccia y oto melara:
Comentarios
Ese "mesmo"...
el remplazo lógico serian los strykerMGS. para que abrir otra línea logística con los centauro si ya se tienen los stryker y en su version MGS hace lo mismo que un centauro.
Me quedo con el centauro como vehículo de "reconocimiento":
http://i.imgur.com/PUdwOJ6.jpg
http://i.imgur.com/LhmQn2G.png
Claro esta que la foto de arriba es de propiedad de america militar
Y ya lo venden en maqueta para los coleccionistas:
http://i.imgur.com/dIi9ZG7.jpg
Como Japón flexibilizó, o va a flexibilizar su política de exportación de armamento, traigo a discusión este vehículo, que por cierto es bastante parecido al Centauro. Quizás valga un ojo de la cara, pero hay que tener en cuenta que son casi 30 toneladas de tecnología japonesa.
https://www.youtube.com/watch?v=h25bwUDKaEI
Lo malo es que será bien costoso. Aunque los japoneses se abrieron a las exportaciones, aún falta unos años para que sea competitivo en el mercado, claro, en cuestión de $$$$$...
Loimportante del centauro es que puede llevar un cañón de 155 mm según su configuración II, con la munición heat y vulcano es el candidato perfecto para reemplazar los cascabel como pieza importante del parque de blindados, obviamente contando con los MBTs
un vehiculocon una pieza de 155mm ya no es un vehiculo de reconocimiento es una pieza de artilleria movil, la mayoria de IFV actuales utilizan un cañon de 105mm porque incluso el de 120mm ha mostrado que afecta demasiado a estos vehiculo que son livianos
De 155mm... eso ya sería un Howitzer....
Las torretas de los EE-9 son manuales mientras están en eso de "apuntar" y cargar el cañón ya les han disparado dos veces desde un T-72, ahora el Cascavel Vuela en pedazos con un sólo disparo del cañón del T-72 no más queda para recoger con cuchara, no es que lo va a "inutilizar"..
Y como crees que quedaria un T72 despues de un disparo directo con un SPIKE desde un LAV???
Pero nuestros Stryker no poseen la lanzadera de misiles antitanque desde su torreta Mini-Samson, ademas, puede que tengamos un buen sistema antitanque, pero no existe peor enemigo para un tanque que otro tanque. Y esta mentalidad no la tienen clara nuestras FFMM, ellos ven mas unas FFMM que tengan sistemas de defensa que de ataque aun sabiendo que la manera de enfrentar los sistemas de ataque es con otros sistemas de ataque.
Adquirir los LAV-III con 105 mm como remplazo de los desgastados y obsoletos Cascavel es una idea inteligente es un 8X8, ahora la torreta del cañón en el LAV-III es eléctrica?, tendrá cargador automático y moderna optrónica?, si es así seria el paso a seguir de inmediato en la caballería, no más cal. 90 mm.
Pero pensemos cuanto costaría eso, y si valdría la pena esa inversión. Los LAV III con RWS costaron alrededor de 2,7 millones de dolares cada uno. Una torreta de 105 mm no debe estar costando menos de otro millón de dolares, ósea que estaríamos hablando de casi 4 millones por Stryker MGS, si consideramos que actualmente se cuenta con por lo menos 100 Cascavel, el reemplazo deberia venir en una cantidad igual, es decir serían cerca de 400 millones de dolares para conseguir el reemplazo... con toda esa plata, es mucho mejor pienso yo, pensar en un MBT... viene mejor protegido y con mayor capacidad de disparo (si llega con cañon de 120 mm)...
si y no, es cierto que adquirir este tipo de vehículos seria costoso pero las labores que realizan estos vehículos no las puede realizar un MBT. los tanques son lentos de mantenimiento costoso y difíciles de desplazar hasta el frente. los vehículos de reconocimiento se basan en la velocidad de respuesta y su armamento es meramente defensivo o para apoyar la infantería en escenarios sin amenazas de blindados. por eso son armas usadas por diferentes ramas debido a sus diferentes usos, los vehículos de reconocimiento son casi siempre usados por la infantería y los MBT por la caballería. para cada uso existe una herramienta. aunque eso no impide que a veces operen de forma conjunta
La lanzadera es solo colocarla pero las uniones estan para hacer este acople en pocas horas, por que crees que aunque el vehiculo es Canadiense el sistemade armas es Israeli y casualmente de la misma firma que suministra nuestros principales misiles anti tanque??
Ciertamente es mas que necesario el MBT en nuestro EJC, no es cierto que sea el enemigo mas temido ya que este puesto por estadististicas lo obstentan los ATGM, lo de tanque vs tanque ya no se ve en este siglo.
Comparar un T72 contra un Cascavel es fuera de toda logica desproporcionado, uno es un MBT y el otro un IFV. Casi como comparar un A10 contra un F15.
Yo no estaba comparando un MBT con un IFV, yo hablaba que la manera de combatir mas fácil un MBT es con otro MBT y eso lo han dicho muchas personas aqui. Además eso de lanzadera de solo poner creo que no seria tan fácil, por qu en si es un rediseño de las torretasy de sus sistemas y eso no es que sea tan barato.
Si es cierto me confundí con el obus autopropulsado de reciente desarrollo de freccia y oto melara:
http://i.imgur.com/IjWY95D.jpg
bueno y si se mira el vehículo francésERC 90 Sagaie, no seria una buena opción de reemplazo del EE-9.
EL ERC-90 Sagaie, es más ligero que los EE-9 Cascavel, de que serviria..?
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!