Yo tambn quiere seguir con los pájaros mentales...
En serio la cuestión no es si tener un MBT O NOP...
XQ SIP el glorioso necesita un plataforma pesada de apoyo de fuego con movilidad capas de operar en algunos de los escenarios más difíciles de nuestra geografía nacional
Pero me sostengo en q no necesariamente debe ser un MBT en toda regla una plataforma como el CV-90 con un cañón de 120/105 mm Nos serviría BN... Y lo mejor, nos permitiria operar una plataforma común para diferentes misiones x eso de la economía de guerra
Que también pueden afectar a un tanque moderno, deshabilitarlo y dejar a la tripulación expuesta. Entonces, ¿qué es preferible, perder un tanque de 5 millones de USD y sus tripulantes o un dron de cinco mil dólares sin riesgo para el operador?
De nuevo, el problema no está en hacer tanques más sofisticados, que se puede hacer sin duda alguna.
El meollo está en lo financiero. ¿Un tanque de varios millones de dólares me va a dar más valor que decenas o cientos de drones que cuestan miles o decenas de miles de dólares? Creo que no.
Y la evidencia está en la misma guerra de Ucrania. Ambos bandos pasaron de tener en primera linea a los tanques y ahora lo que abunda son puros drones baratos.
La guerra también se mide desde el punto de vista financiero, y si yo obtengo los mismos resultados con un sistema de armas que es un orden de magnitud más económico, les aseguro que por más sofisticados que sean los MBT, dejarán de ser parte del orden de batalla.
Un dron no puede sostener territorio, apoyar directamente a la tropa de forma inmediata, proveer fuego directo o indirecto de cobertura, o rechazar un ataque en masa mecanizado, a pesar de todo los tanques siguen siendo cruciales en Ucrania, pues ambos bandos los usan constantemente, solo que en formas puntuales precisamente por la amenaza de drones.
Al tanque lo viven matando, primero con los lanzacohetes anti-tanque, luego los misiles, luego la aviación especializada en cazarlos (A-10, Su-25, helicópteros), y ahora los drones, pero al final todos son RESPUESTAS al problema del tanque, que ayudan a contenerlo más no a detenerlo.
El ejercito Colombiano tiene claro desde hace décadas que de llegar a tener tanques, serian entre 40 y 80 unidades, una fuerza netamente defensiva basada en la Guajira, el único punto real donde una ofensiva mecanizada tiene la capacidad de someter un casco urbano importante (Maicao y Riohacha), y con esos números estamos más que listos para operarlos, pues tenemos un ejercito de casi un cuarto de millón de hombres, con alrededor de 400 vehículos blindados de combate, unos 1000 vehículos tácticos no blindados, Dios sabe cuantos vehículos civiles (camionetas, camiones y motos), y una flota de al menos 100 helicópteros, imposible que no podamos operar un numero tan bajo de tanques.
No estoy de acuerdo. Ustedes solo están pensando en cuadricópteros cuando en realidad la panopla de drones disponibles por parte de Ucrania se extiende también a los navales y los terrestres. No solo pueden sostener territorio, también pueden realizar asaltos, penetrar en territorio enemigo, recuperar los cuerpos de soldados caídos en combate o asistir a soldados heridos, sin perder otros soldados en el proceso. ¡Incluso hay casos documentados de drones navales derribando aeronaves enemigas!
Ucrania produce mensualmente más de doscientos mil drones, y la cantidad no para de aumentar porque sus costos de fabricación son infinitamente más bajos que los que requiere una línea de producción y mantenimiento de tanques, y en paralelo se hacen cada día más versátiles. Ya se ven drones autónomos en enjambres que coordinan entre ellos para atacar a los blancos con apenas alguna intervención del operador remoto. ¿Y cuál ha sido la respuesta hasta ahora para proteger los tanques? Enjaularlos sin mucha efectividad para salvar el vehículo o la tripulación. Cualquier otra cosa como el uso de láser, drones remolcados es en el mejor de los casos un prototipo que no ha llegado al campo de batalla, y para cuando lo haga, seguro que los drones ofensivos van a estar diez pasos adelante, sencillamente porque es más barato mejorarlos que a un tanque.
El MTB hoy es como el caballero en armadura que se tuvo que enfrentar a soldados armados con arcabuces. Muy imponentes y todo lo que quieran, pero que al final terminaron siendo superados por sistemas de armas más simples y baratos, en dinero y en vidas humanas.
Ojo, estas obviando un punto muy importante: Hasta el día de hoy esos drones no pueden sostener territorio, solo atacar, es la tropa en tierra la que debe someterse a los ataques, atrincherarse y controlar el campo de batalla, y una herramienta importantísima para tal fin es el tanque, por eso tanto énfasis con las cope cages, y por eso a pesar de esos miles de drones los siguen usando, porque simplemente necesitas gente y poder de fuego en tierra para librar una guerra.
Enrique, tienes razón, es cierto que las tropas en tierra son las que controlan un territorio. Pero es que el caso de la guerra en Ucrania es especial, porque ahora lo que falta es personal en los dos lados del conflicto, pero especialmente para Ucrania.
Entonces, ¿a qué le pueden echar mano si no pueden reemplazar a los soldados caídos con nuevos reclutas? Pues a los drones.
Un dron terrestre ucraniano armado con una ametralladora sostuvo una posición por 45 días. Sin tener que exponer soldados en ese lugar, ese dispositivo les denegó el control de esa zona a los rusos. También hay ejemplos de soldados rusos rindiéndose ante drones ucranianos.
En esos dos casos, me pregunto. ¿Dónde estaba la caballería o la infantería mecanizada rusa? Sencillamente no podían avanzar porque los drones FPV, la artillería o los operarios con ATGM los estaban reventando con ataques de drones kamikaze, dejando a la infantería expuesta a ataques de los ucranianos.
Por otro lado, los números hablan por sí solos, los rusos han perdido más de 13500 vehículos blindados, de esos más de 4000 MTB, y según medios, indican que esas pérdidas corresponden a un 70% por ataques de drones. Ucrania ha perdido también más de 5000 vehículos blindados, entre esos Leopard 2 y Abrams, que no son precisamente tanques viejos.
Si bien los MTB no los van a sacar hoy de los inventarios de los ejércitos, yo sí creo que van a ser menos relevantes en los próximos años, por lo que he venido diciendo desde hace rato. Son caros de hacer y de mantener, y con dispositivos que cuestan unos cientos de dólares los pueden reventar sin mucha dificultad y sin ningún riesgo para el operador.
¿Sabes que va a pasar con esos drones de tierra? Primero la ametralladora ya no va a ser suficiente, entonces le metes un lanzagranadas y lo agrandas, pero necesitas mayor rango, entonces le metes un cañón de 20mm y lo agrandas más, pero ya no da abasto, entonces reemplazas ambos por uno de 30, y como ya necesitas mucho más espacio para la munición, toca meterle algo de blindaje para protegerla y los equipos electrónicos, pero hey, necesitamos más precisión, hay que meterle un estabilizador al cañón, y de una le metemos un sistema para que pueda seleccionar la munición, todo eso es caro así que mejor meterle protección anti-minas y blindaje reactivo, y ya que estamos en eso, mejor cambiarle el cañón a uno de 40mm, pero oh no, ya no sirve contra vehículos más pesados, vamos mejor a uno de 76, de 90, de 105 de 120... Maldita sea, volvimos al tanque.
Lo que veo que va a pasar es que los tanques ahora van a pasar a tripulaciones de a 2, luego de a 1, y eventualmente van a ser autónomos, pero marca mis palabras, van a seguir existiendo.
Yo lo que veo es que los drones siempre van solos.
Nunca en toda la guerra de Ucraniamhe visto un vídeo de un enjambre de drones.
Y cuando hablo de láser, hablo de un telémetro láser. No me refiero a una defensa de rayos láser.
Es de decir detección auditiva y visual con cámaras, y cálculo de datos mediante telémetro láser que alimente el cálculo de la solución.
Eso acompañado de una arma de repetición y unos artilugios guiados de 70 mm que ya existen, para usar si el dron pasa derecho a si va contra la defensa misma. Ó ouede ser una artilugio guiado mediante calor.
Como saben, Ucrania ha recibido varios de ellos para la guerra. Ya con varios años en servicio, los ucranianos han publicado un informe de desempeño en condiciones reales del blindado, sus pros y contras.
Su mayor ventaja, su mejor plus: el cañón. Altamente preciso y efectivo, excelente sistema de control de tiro, pero lo que más destacan es su alcance: 11 Km confirmados y con alta letalidad sobre sus objetivos, superando las expectativas e incluso lo informado por el fabricante.
Pero como todo, su mayor desventaja, su contra más grave: el blindaje, muy inferior a lo anunciado por el fabricante, incapaz de detener en sus costados hasta la munición de 14,5 mm sin necesidad que sea a quemarropa, tampoco el frontal aguanta lo publicitado ni por casualidad.
Ukraine’s verdict on the Centauro: great gun, worrying armor
Un cañón de cristal, capaz de destruir todo a su paso, pero vulnerable a todo.
Lo más curioso es que los ucranianos también hicieron un análisis del AMX-10RC:
Que es el otro caza-carros que les entregaron los franceses, pues ese es todo lo contrario al Centauro italiano: tiene la miopía de un topo, apenas abate blancos a 1 Km de distancia, pero es extremadamente resistente con su muy buen blindaje en todo el casco.
Un cañón de cristal, capaz de destruir todo a su paso, pero vulnerable a todo.
Lo más curioso es que los ucranianos también hicieron un análisis del AMX-10RC:
Que es el otro caza-carros que les entregaron los franceses, pues ese es todo lo contrario al Centauro italiano: tiene la miopía de un topo, apenas abate blancos a 1 Km de distancia, pero es extremadamente resistente con su muy buen blindaje en todo el casco.
De pronto va y se les ocurre un injerto...
Al Cesar lo que es del Cesar: El Centauro siempre fue concebido como un caza-tanques puro, donde el poder de fuego y la velocidad son prioritarios sobre el blindaje (como en el Nashorn), aunque que no resista munición .50 es bien preocupante, pues hasta ciertos MRAPs pueden con ella.
En cambio, el AMX, más que un caza-tanques, es un vehículo de exploración y reconocimiento blindado, de cierta forma un análogo a nuestros Cascabel, por eso si bien cuenta con relativo poder de fuego, este es meramente defensivo, ya que su misión es esa: Reconocimiento, con un blindaje pensado en resistir tiros de gracia desde unidades que lo vieron, para que el vehículo pueda volver a lineas amigas y reportar lo visto.
Básicamente, uno es un rifle francotirador, y el otro es un subfusil, y en ambos casos los Ucranianos pretenden usarlos como rifles de asalto (tanque), con resultados predecibles.
El candidato Abelardo de la Espriella comienza a estrechar lazos con Italia tras recibir una llamada de la presidenta Giorgia Meloni esos M-113 , Ariete , Leopard y centauros viéndonos
El candidato Abelardo de la Espriella comienza a estrechar lazos con Italia tras recibir una llamada de la presidenta Giorgia Meloni esos M-113 , Ariete , Leopard y centauros viéndonos
Serian buenas opciones a futuro, para buscar material y modernizar con algo verdaderamente disuasivo nuestra Fuerzas Militares, no dejemos atras el avion de entrenamiento avanzado (LIFT) y ataque ligero (M-346FA).-
Bro es un Medium Tank es factible pero necesitamos algo mas pesado en dado caso que llegue a recuperarse el vecino enseguida puede Conseguir T-90M2
No, no necesitamos algo más pesado... El CB-90120 ofrece un MBT x el precio de un IFV, tambn una plataforma común entre un *MBT*, un IFV un APC entre otras versiones y con 2 brigadas (la 10 y la 18) de armas combinadas equipadas con este monstruo, quedamos finos, obviamente necesitamos ver otras cosas como un SPG, un MLRs y tambn SAMs/M-shorad... Eso sin contar q los drones y las contramedidas tambn som un gasto q hay que tener en cuenta en un futuro
Bro es un Medium Tank es factible pero necesitamos algo mas pesado en dado caso que llegue a recuperarse el vecino enseguida puede Conseguir T-90M2 [/quote]
Esa recuperacion puede ser mas temprano que tarde, ya se proyecta que en 2026 tendran exportaciones anuales solo por petroeleo de USD$42 000 millones, en cinco años mas pueden tener un panorama economico muy diferente al actual.
Todo es factible y bueno en el caso de mejoría económica extrarapida , no es sólo eso está también el de adecuación , recuperación de capacidades, literaturas ( academia ) , apropiación técnica de conocimiento del nuevo equipó, pueden hacer la compra flash Okay tomo tu punto.... Pero la dominancia de la operación tecnológica no es así de inmediato quieran o no les demoran como sus 10 años pienso yo
Comentarios
Yo tambn quiere seguir con los pájaros mentales...
En serio la cuestión no es si tener un MBT O NOP...
XQ SIP el glorioso necesita un plataforma pesada de apoyo de fuego con movilidad capas de operar en algunos de los escenarios más difíciles de nuestra geografía nacional
Pero me sostengo en q no necesariamente debe ser un MBT en toda regla una plataforma como el CV-90 con un cañón de 120/105 mm Nos serviría BN... Y lo mejor, nos permitiria operar una plataforma común para diferentes misiones x eso de la economía de guerra
Se puede contrarrestar los EW, ademas que no todo los países tienen buenos sistemas de EW y EMP eso es mas difícil aun que tengan capacidad.
Que también pueden afectar a un tanque moderno, deshabilitarlo y dejar a la tripulación expuesta. Entonces, ¿qué es preferible, perder un tanque de 5 millones de USD y sus tripulantes o un dron de cinco mil dólares sin riesgo para el operador?
Yo lo que veo es que los drones siempre van solos.
Nunca en toda la guerra de Ucraniamhe visto un vídeo de un enjambre de drones.
Y cuando hablo de láser, hablo de un telémetro láser. No me refiero a una defensa de rayos láser.
Es de decir detección auditiva y visual con cámaras, y cálculo de datos mediante telémetro láser que alimente el cálculo de la solución.
Eso acompañado de una arma de repetición y unos artilugios guiados de 70 mm que ya existen, para usar si el dron pasa derecho a si va contra la defensa misma. Ó ouede ser una artilugio guiado mediante calor.
Como saben, Ucrania ha recibido varios de ellos para la guerra. Ya con varios años en servicio, los ucranianos han publicado un informe de desempeño en condiciones reales del blindado, sus pros y contras.
Su mayor ventaja, su mejor plus: el cañón. Altamente preciso y efectivo, excelente sistema de control de tiro, pero lo que más destacan es su alcance: 11 Km confirmados y con alta letalidad sobre sus objetivos, superando las expectativas e incluso lo informado por el fabricante.
Pero como todo, su mayor desventaja, su contra más grave: el blindaje, muy inferior a lo anunciado por el fabricante, incapaz de detener en sus costados hasta la munición de 14,5 mm sin necesidad que sea a quemarropa, tampoco el frontal aguanta lo publicitado ni por casualidad.
Ukraine’s verdict on the Centauro: great gun, worrying armor
https://defence-blog.com/ukraines-verdict-on-the-centauro-great-gun-worrying-armor/
Un cañón de cristal, capaz de destruir todo a su paso, pero vulnerable a todo.
Lo más curioso es que los ucranianos también hicieron un análisis del AMX-10RC:
Que es el otro caza-carros que les entregaron los franceses, pues ese es todo lo contrario al Centauro italiano: tiene la miopía de un topo, apenas abate blancos a 1 Km de distancia, pero es extremadamente resistente con su muy buen blindaje en todo el casco.
De pronto va y se les ocurre un injerto...
Al Cesar lo que es del Cesar: El Centauro siempre fue concebido como un caza-tanques puro, donde el poder de fuego y la velocidad son prioritarios sobre el blindaje (como en el Nashorn), aunque que no resista munición .50 es bien preocupante, pues hasta ciertos MRAPs pueden con ella.
En cambio, el AMX, más que un caza-tanques, es un vehículo de exploración y reconocimiento blindado, de cierta forma un análogo a nuestros Cascabel, por eso si bien cuenta con relativo poder de fuego, este es meramente defensivo, ya que su misión es esa: Reconocimiento, con un blindaje pensado en resistir tiros de gracia desde unidades que lo vieron, para que el vehículo pueda volver a lineas amigas y reportar lo visto.
Básicamente, uno es un rifle francotirador, y el otro es un subfusil, y en ambos casos los Ucranianos pretenden usarlos como rifles de asalto (tanque), con resultados predecibles.
Serian buenas opciones a futuro, para buscar material y modernizar con algo verdaderamente disuasivo nuestra Fuerzas Militares, no dejemos atras el avion de entrenamiento avanzado (LIFT) y ataque ligero (M-346FA).-
El MBT q necesitamos
Bro es un Medium Tank es factible pero necesitamos algo mas pesado en dado caso que llegue a recuperarse el vecino enseguida puede Conseguir T-90M2
No, no necesitamos algo más pesado... El CB-90120 ofrece un MBT x el precio de un IFV, tambn una plataforma común entre un *MBT*, un IFV un APC entre otras versiones y con 2 brigadas (la 10 y la 18) de armas combinadas equipadas con este monstruo, quedamos finos, obviamente necesitamos ver otras cosas como un SPG, un MLRs y tambn SAMs/M-shorad... Eso sin contar q los drones y las contramedidas tambn som un gasto q hay que tener en cuenta en un futuro
Y lo más importante APS.... el futuro así lo requiere
Bro es un Medium Tank es factible pero necesitamos algo mas pesado en dado caso que llegue a recuperarse el vecino enseguida puede Conseguir T-90M2 [/quote]
Esa recuperacion puede ser mas temprano que tarde, ya se proyecta que en 2026 tendran exportaciones anuales solo por petroeleo de USD$42 000 millones, en cinco años mas pueden tener un panorama economico muy diferente al actual.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!