De nuevo, el problema no está en hacer tanques más sofisticados, que se puede hacer sin duda alguna.
El meollo está en lo financiero. ¿Un tanque de varios millones de dólares me va a dar más valor que decenas o cientos de drones que cuestan miles o decenas de miles de dólares? Creo que no.
Y la evidencia está en la misma guerra de Ucrania. Ambos bandos pasaron de tener en primera linea a los tanques y ahora lo que abunda son puros drones baratos.
La guerra también se mide desde el punto de vista financiero, y si yo obtengo los mismos resultados con un sistema de armas que es un orden de magnitud más económico, les aseguro que por más sofisticados que sean los MBT, dejarán de ser parte del orden de batalla.
Pueda ser que la cifras estén muy elevadas, sin embargo no deja de ser un hecho relevante, la forma del combate cambió. Los tanques deberán contar con un sistema de contramedidas que genere confianza, ya que actualmente están muy vulnerables.
Creo que lo mejor es contar con un elevado sistema de Mlrs, que sature y pegue desde largas distancias, y no someter a un alto riesgo un MBT, que actualmente implica un golpe económico.
Es q precisamente x economía y el hecho de q invertir demasiado en un vehículo tan especializado como un MBT tipo leopard o como el K2 podría resultar contraproducente, es q una opción multimodal nos quedaría de maravilla economía de escala, múltiples aplicaciones, múltiples usuarios... El Cv-90 nos ahorraría tiempo y problemas eso sin contar q al ejército le hace falta blindaje...
Ahora eso frente a las unidades mecanizadas como los grupos de caballería para nuestros batallones de infantería mecanizado/motorizado el CAVS tambn es una opción y muy buena... Y lo mejor no es prohibitivo
De nuevo, el problema no está en hacer tanques más sofisticados, que se puede hacer sin duda alguna.
El meollo está en lo financiero. ¿Un tanque de varios millones de dólares me va a dar más valor que decenas o cientos de drones que cuestan miles o decenas de miles de dólares? Creo que no.
Y la evidencia está en la misma guerra de Ucrania. Ambos bandos pasaron de tener en primera linea a los tanques y ahora lo que abunda son puros drones baratos.
La guerra también se mide desde el punto de vista financiero, y si yo obtengo los mismos resultados con un sistema de armas que es un orden de magnitud más económico, les aseguro que por más sofisticados que sean los MBT, dejarán de ser parte del orden de batalla.
Un dron no puede sostener territorio, apoyar directamente a la tropa de forma inmediata, proveer fuego directo o indirecto de cobertura, o rechazar un ataque en masa mecanizado, a pesar de todo los tanques siguen siendo cruciales en Ucrania, pues ambos bandos los usan constantemente, solo que en formas puntuales precisamente por la amenaza de drones.
Al tanque lo viven matando, primero con los lanzacohetes anti-tanque, luego los misiles, luego la aviación especializada en cazarlos (A-10, Su-25, helicópteros), y ahora los drones, pero al final todos son RESPUESTAS al problema del tanque, que ayudan a contenerlo más no a detenerlo.
El ejercito Colombiano tiene claro desde hace décadas que de llegar a tener tanques, serian entre 40 y 80 unidades, una fuerza netamente defensiva basada en la Guajira, el único punto real donde una ofensiva mecanizada tiene la capacidad de someter un casco urbano importante (Maicao y Riohacha), y con esos números estamos más que listos para operarlos, pues tenemos un ejercito de casi un cuarto de millón de hombres, con alrededor de 400 vehículos blindados de combate, unos 1000 vehículos tácticos no blindados, Dios sabe cuantos vehículos civiles (camionetas, camiones y motos), y una flota de al menos 100 helicópteros, imposible que no podamos operar un numero tan bajo de tanques.
En mi opinión es mejor que el Ejército se concentre en adquirir mas artillería, droges y misiles antitanque, minucion merodeadore y otros vehículos blindados, si bien el tanque seguirá existiendo pero la guerra entre Rusia y Ucrania nos ha demostrado que estos no son tan útiles como el poderío aéreo que dan los drones
De nuevo, el problema no está en hacer tanques más sofisticados, que se puede hacer sin duda alguna.
El meollo está en lo financiero. ¿Un tanque de varios millones de dólares me va a dar más valor que decenas o cientos de drones que cuestan miles o decenas de miles de dólares? Creo que no.
Y la evidencia está en la misma guerra de Ucrania. Ambos bandos pasaron de tener en primera linea a los tanques y ahora lo que abunda son puros drones baratos.
La guerra también se mide desde el punto de vista financiero, y si yo obtengo los mismos resultados con un sistema de armas que es un orden de magnitud más económico, les aseguro que por más sofisticados que sean los MBT, dejarán de ser parte del orden de batalla.
Un dron no puede sostener territorio, apoyar directamente a la tropa de forma inmediata, proveer fuego directo o indirecto de cobertura, o rechazar un ataque en masa mecanizado, a pesar de todo los tanques siguen siendo cruciales en Ucrania, pues ambos bandos los usan constantemente, solo que en formas puntuales precisamente por la amenaza de drones.
Al tanque lo viven matando, primero con los lanzacohetes anti-tanque, luego los misiles, luego la aviación especializada en cazarlos (A-10, Su-25, helicópteros), y ahora los drones, pero al final todos son RESPUESTAS al problema del tanque, que ayudan a contenerlo más no a detenerlo.
El ejercito Colombiano tiene claro desde hace décadas que de llegar a tener tanques, serian entre 40 y 80 unidades, una fuerza netamente defensiva basada en la Guajira, el único punto real donde una ofensiva mecanizada tiene la capacidad de someter un casco urbano importante (Maicao y Riohacha), y con esos números estamos más que listos para operarlos, pues tenemos un ejercito de casi un cuarto de millón de hombres, con alrededor de 400 vehículos blindados de combate, unos 1000 vehículos tácticos no blindados, Dios sabe cuantos vehículos civiles (camionetas, camiones y motos), y una flota de al menos 100 helicópteros, imposible que no podamos operar un numero tan bajo de tanques.
Amén... No importa la cantidad de drones q Tenga Ucrania la única forma q tiene para avanzar dentro de su propio territorio es con el uso masivo de blindados apoyados x infantería, artillería y munición merodeadora (Drones etc) el glorioso necesita un tanque q pueda usar para sostener y si es preciso recuperar territorio cuando sea necesario....
El problema está en querer usar un MBT como solución universal para cualquier tarea, los exponen inútilmente
X cierto mínimo una brigada 100 o 120 carros nop???
Que cometen el error que el tanque es algo del pasada negativo señores dejen de ser tan cerrados lo que debe hacer es un cambio doctrinal los tanques ahora tiene que estar en un triángulo MBT , Infantería y Equipo Cazador de drones/pilotos si haces una ofensiva y anulas a los equipos FPV y de drones eliminado a sus pilotos el enemigo no podrá responder con la misma eficiencia a tu ataque acorazado.
Lo que se conoce en la artillería como fuego contrabateria si hay radares para detectar de dónde proviene la artillería debe hacerse uno para detectar a los Pilotos de los drones.
De nuevo, el problema no está en hacer tanques más sofisticados, que se puede hacer sin duda alguna.
El meollo está en lo financiero. ¿Un tanque de varios millones de dólares me va a dar más valor que decenas o cientos de drones que cuestan miles o decenas de miles de dólares? Creo que no.
Y la evidencia está en la misma guerra de Ucrania. Ambos bandos pasaron de tener en primera linea a los tanques y ahora lo que abunda son puros drones baratos.
La guerra también se mide desde el punto de vista financiero, y si yo obtengo los mismos resultados con un sistema de armas que es un orden de magnitud más económico, les aseguro que por más sofisticados que sean los MBT, dejarán de ser parte del orden de batalla.
Un dron no puede sostener territorio, apoyar directamente a la tropa de forma inmediata, proveer fuego directo o indirecto de cobertura, o rechazar un ataque en masa mecanizado, a pesar de todo los tanques siguen siendo cruciales en Ucrania, pues ambos bandos los usan constantemente, solo que en formas puntuales precisamente por la amenaza de drones.
Al tanque lo viven matando, primero con los lanzacohetes anti-tanque, luego los misiles, luego la aviación especializada en cazarlos (A-10, Su-25, helicópteros), y ahora los drones, pero al final todos son RESPUESTAS al problema del tanque, que ayudan a contenerlo más no a detenerlo.
El ejercito Colombiano tiene claro desde hace décadas que de llegar a tener tanques, serian entre 40 y 80 unidades, una fuerza netamente defensiva basada en la Guajira, el único punto real donde una ofensiva mecanizada tiene la capacidad de someter un casco urbano importante (Maicao y Riohacha), y con esos números estamos más que listos para operarlos, pues tenemos un ejercito de casi un cuarto de millón de hombres, con alrededor de 400 vehículos blindados de combate, unos 1000 vehículos tácticos no blindados, Dios sabe cuantos vehículos civiles (camionetas, camiones y motos), y una flota de al menos 100 helicópteros, imposible que no podamos operar un numero tan bajo de tanques.
No estoy de acuerdo. Ustedes solo están pensando en cuadricópteros cuando en realidad la panopla de drones disponibles por parte de Ucrania se extiende también a los navales y los terrestres. No solo pueden sostener territorio, también pueden realizar asaltos, penetrar en territorio enemigo, recuperar los cuerpos de soldados caídos en combate o asistir a soldados heridos, sin perder otros soldados en el proceso. ¡Incluso hay casos documentados de drones navales derribando aeronaves enemigas!
Ucrania produce mensualmente más de doscientos mil drones, y la cantidad no para de aumentar porque sus costos de fabricación son infinitamente más bajos que los que requiere una línea de producción y mantenimiento de tanques, y en paralelo se hacen cada día más versátiles. Ya se ven drones autónomos en enjambres que coordinan entre ellos para atacar a los blancos con apenas alguna intervención del operador remoto. ¿Y cuál ha sido la respuesta hasta ahora para proteger los tanques? Enjaularlos sin mucha efectividad para salvar el vehículo o la tripulación. Cualquier otra cosa como el uso de láser, drones remolcados es en el mejor de los casos un prototipo que no ha llegado al campo de batalla, y para cuando lo haga, seguro que los drones ofensivos van a estar diez pasos adelante, sencillamente porque es más barato mejorarlos que a un tanque.
El MTB hoy es como el caballero en armadura que se tuvo que enfrentar a soldados armados con arcabuces. Muy imponentes y todo lo que quieran, pero que al final terminaron siendo superados por sistemas de armas más simples y baratos, en dinero y en vidas humanas.
Debería haber un sistema de dos vehículos armados con un par de armas .50 y algunos misiles de bajo costo (70 mm) o que lance drones, equipado con sistemas auditivos (micrófonos) que escuchen el dron de forma temprana, los dos vehículos combinados (o más o uno solo) dirija todo de donde más alto suena, mientras prepara y apunta los artilugios, seguidamente activa una cámara que apunte y calcule rápidamente la solución de disparo. Ni siquiera requiere radar bajando mucho los costos. Y se puede fabricar miles de esos vehículos. También puede el vehículo llevar varios micrófonos y así centrarse el mismo con menos error.
Debería haber un sistema de dos vehículos armados con un par de armas .50 y algunos misiles de bajo costo (70 mm) o que lance drones, equipado con sistemas auditivos (micrófonos) que escuchen el dron de forma temprana, los dos vehículos combinados (o más o uno solo) dirija todo de donde más alto suena, mientras prepara y apunta los artilugios, seguidamente activa una cámara que apunte y calcule rápidamente la solución de disparo. Ni siquiera requiere radar bajando mucho los costos. Y se puede fabricar miles de esos vehículos. También puede el vehículo llevar varios micrófonos y así centrarse el mismo con menos error.
Eso funciona mientras sean pocos los drones que ataquen al vehículo, pero cuando sea un enjambre, fácilmente abruman ese tipo de sistemas.
De nuevo, el problema no está en hacer tanques más sofisticados, que se puede hacer sin duda alguna.
El meollo está en lo financiero. ¿Un tanque de varios millones de dólares me va a dar más valor que decenas o cientos de drones que cuestan miles o decenas de miles de dólares? Creo que no.
Y la evidencia está en la misma guerra de Ucrania. Ambos bandos pasaron de tener en primera linea a los tanques y ahora lo que abunda son puros drones baratos.
La guerra también se mide desde el punto de vista financiero, y si yo obtengo los mismos resultados con un sistema de armas que es un orden de magnitud más económico, les aseguro que por más sofisticados que sean los MBT, dejarán de ser parte del orden de batalla.
Un dron no puede sostener territorio, apoyar directamente a la tropa de forma inmediata, proveer fuego directo o indirecto de cobertura, o rechazar un ataque en masa mecanizado, a pesar de todo los tanques siguen siendo cruciales en Ucrania, pues ambos bandos los usan constantemente, solo que en formas puntuales precisamente por la amenaza de drones.
Al tanque lo viven matando, primero con los lanzacohetes anti-tanque, luego los misiles, luego la aviación especializada en cazarlos (A-10, Su-25, helicópteros), y ahora los drones, pero al final todos son RESPUESTAS al problema del tanque, que ayudan a contenerlo más no a detenerlo.
El ejercito Colombiano tiene claro desde hace décadas que de llegar a tener tanques, serian entre 40 y 80 unidades, una fuerza netamente defensiva basada en la Guajira, el único punto real donde una ofensiva mecanizada tiene la capacidad de someter un casco urbano importante (Maicao y Riohacha), y con esos números estamos más que listos para operarlos, pues tenemos un ejercito de casi un cuarto de millón de hombres, con alrededor de 400 vehículos blindados de combate, unos 1000 vehículos tácticos no blindados, Dios sabe cuantos vehículos civiles (camionetas, camiones y motos), y una flota de al menos 100 helicópteros, imposible que no podamos operar un numero tan bajo de tanques.
No estoy de acuerdo. Ustedes solo están pensando en cuadricópteros cuando en realidad la panopla de drones disponibles por parte de Ucrania se extiende también a los navales y los terrestres. No solo pueden sostener territorio, también pueden realizar asaltos, penetrar en territorio enemigo, recuperar los cuerpos de soldados caídos en combate o asistir a soldados heridos, sin perder otros soldados en el proceso. ¡Incluso hay casos documentados de drones navales derribando aeronaves enemigas!
Ucrania produce mensualmente más de doscientos mil drones, y la cantidad no para de aumentar porque sus costos de fabricación son infinitamente más bajos que los que requiere una línea de producción y mantenimiento de tanques, y en paralelo se hacen cada día más versátiles. Ya se ven drones autónomos en enjambres que coordinan entre ellos para atacar a los blancos con apenas alguna intervención del operador remoto. ¿Y cuál ha sido la respuesta hasta ahora para proteger los tanques? Enjaularlos sin mucha efectividad para salvar el vehículo o la tripulación. Cualquier otra cosa como el uso de láser, drones remolcados es en el mejor de los casos un prototipo que no ha llegado al campo de batalla, y para cuando lo haga, seguro que los drones ofensivos van a estar diez pasos adelante, sencillamente porque es más barato mejorarlos que a un tanque.
El MTB hoy es como el caballero en armadura que se tuvo que enfrentar a soldados armados con arcabuces. Muy imponentes y todo lo que quieran, pero que al final terminaron siendo superados por sistemas de armas más simples y baratos, en dinero y en vidas humanas.
Ojo, estas obviando un punto muy importante: Hasta el día de hoy esos drones no pueden sostener territorio, solo atacar, es la tropa en tierra la que debe someterse a los ataques, atrincherarse y controlar el campo de batalla, y una herramienta importantísima para tal fin es el tanque, por eso tanto énfasis con las cope cages, y por eso a pesar de esos miles de drones los siguen usando, porque simplemente necesitas gente y poder de fuego en tierra para librar una guerra.
De nuevo, el problema no está en hacer tanques más sofisticados, que se puede hacer sin duda alguna.
El meollo está en lo financiero. ¿Un tanque de varios millones de dólares me va a dar más valor que decenas o cientos de drones que cuestan miles o decenas de miles de dólares? Creo que no.
Y la evidencia está en la misma guerra de Ucrania. Ambos bandos pasaron de tener en primera linea a los tanques y ahora lo que abunda son puros drones baratos.
La guerra también se mide desde el punto de vista financiero, y si yo obtengo los mismos resultados con un sistema de armas que es un orden de magnitud más económico, les aseguro que por más sofisticados que sean los MBT, dejarán de ser parte del orden de batalla.
Un dron no puede sostener territorio, apoyar directamente a la tropa de forma inmediata, proveer fuego directo o indirecto de cobertura, o rechazar un ataque en masa mecanizado, a pesar de todo los tanques siguen siendo cruciales en Ucrania, pues ambos bandos los usan constantemente, solo que en formas puntuales precisamente por la amenaza de drones.
Al tanque lo viven matando, primero con los lanzacohetes anti-tanque, luego los misiles, luego la aviación especializada en cazarlos (A-10, Su-25, helicópteros), y ahora los drones, pero al final todos son RESPUESTAS al problema del tanque, que ayudan a contenerlo más no a detenerlo.
El ejercito Colombiano tiene claro desde hace décadas que de llegar a tener tanques, serian entre 40 y 80 unidades, una fuerza netamente defensiva basada en la Guajira, el único punto real donde una ofensiva mecanizada tiene la capacidad de someter un casco urbano importante (Maicao y Riohacha), y con esos números estamos más que listos para operarlos, pues tenemos un ejercito de casi un cuarto de millón de hombres, con alrededor de 400 vehículos blindados de combate, unos 1000 vehículos tácticos no blindados, Dios sabe cuantos vehículos civiles (camionetas, camiones y motos), y una flota de al menos 100 helicópteros, imposible que no podamos operar un numero tan bajo de tanques.
No estoy de acuerdo. Ustedes solo están pensando en cuadricópteros cuando en realidad la panopla de drones disponibles por parte de Ucrania se extiende también a los navales y los terrestres. No solo pueden sostener territorio, también pueden realizar asaltos, penetrar en territorio enemigo, recuperar los cuerpos de soldados caídos en combate o asistir a soldados heridos, sin perder otros soldados en el proceso. ¡Incluso hay casos documentados de drones navales derribando aeronaves enemigas!
Ucrania produce mensualmente más de doscientos mil drones, y la cantidad no para de aumentar porque sus costos de fabricación son infinitamente más bajos que los que requiere una línea de producción y mantenimiento de tanques, y en paralelo se hacen cada día más versátiles. Ya se ven drones autónomos en enjambres que coordinan entre ellos para atacar a los blancos con apenas alguna intervención del operador remoto. ¿Y cuál ha sido la respuesta hasta ahora para proteger los tanques? Enjaularlos sin mucha efectividad para salvar el vehículo o la tripulación. Cualquier otra cosa como el uso de láser, drones remolcados es en el mejor de los casos un prototipo que no ha llegado al campo de batalla, y para cuando lo haga, seguro que los drones ofensivos van a estar diez pasos adelante, sencillamente porque es más barato mejorarlos que a un tanque.
El MTB hoy es como el caballero en armadura que se tuvo que enfrentar a soldados armados con arcabuces. Muy imponentes y todo lo que quieran, pero que al final terminaron siendo superados por sistemas de armas más simples y baratos, en dinero y en vidas humanas.
Ojo, estas obviando un punto muy importante: Hasta el día de hoy esos drones no pueden sostener territorio, solo atacar, es la tropa en tierra la que debe someterse a los ataques, atrincherarse y controlar el campo de batalla, y una herramienta importantísima para tal fin es el tanque, por eso tanto énfasis con las cope cages, y por eso a pesar de esos miles de drones los siguen usando, porque simplemente necesitas gente y poder de fuego en tierra para librar una guerra.
Enrique, tienes razón, es cierto que las tropas en tierra son las que controlan un territorio. Pero es que el caso de la guerra en Ucrania es especial, porque ahora lo que falta es personal en los dos lados del conflicto, pero especialmente para Ucrania.
Entonces, ¿a qué le pueden echar mano si no pueden reemplazar a los soldados caídos con nuevos reclutas? Pues a los drones.
Un dron terrestre ucraniano armado con una ametralladora sostuvo una posición por 45 días. Sin tener que exponer soldados en ese lugar, ese dispositivo les denegó el control de esa zona a los rusos. También hay ejemplos de soldados rusos rindiéndose ante drones ucranianos.
En esos dos casos, me pregunto. ¿Dónde estaba la caballería o la infantería mecanizada rusa? Sencillamente no podían avanzar porque los drones FPV, la artillería o los operarios con ATGM los estaban reventando con ataques de drones kamikaze, dejando a la infantería expuesta a ataques de los ucranianos.
Por otro lado, los números hablan por sí solos, los rusos han perdido más de 13500 vehículos blindados, de esos más de 4000 MTB, y según medios, indican que esas pérdidas corresponden a un 70% por ataques de drones. Ucrania ha perdido también más de 5000 vehículos blindados, entre esos Leopard 2 y Abrams, que no son precisamente tanques viejos.
Si bien los MTB no los van a sacar hoy de los inventarios de los ejércitos, yo sí creo que van a ser menos relevantes en los próximos años, por lo que he venido diciendo desde hace rato. Son caros de hacer y de mantener, y con dispositivos que cuestan unos cientos de dólares los pueden reventar sin mucha dificultad y sin ningún riesgo para el operador.
De nuevo, el problema no está en hacer tanques más sofisticados, que se puede hacer sin duda alguna.
El meollo está en lo financiero. ¿Un tanque de varios millones de dólares me va a dar más valor que decenas o cientos de drones que cuestan miles o decenas de miles de dólares? Creo que no.
Y la evidencia está en la misma guerra de Ucrania. Ambos bandos pasaron de tener en primera linea a los tanques y ahora lo que abunda son puros drones baratos.
La guerra también se mide desde el punto de vista financiero, y si yo obtengo los mismos resultados con un sistema de armas que es un orden de magnitud más económico, les aseguro que por más sofisticados que sean los MBT, dejarán de ser parte del orden de batalla.
Un dron no puede sostener territorio, apoyar directamente a la tropa de forma inmediata, proveer fuego directo o indirecto de cobertura, o rechazar un ataque en masa mecanizado, a pesar de todo los tanques siguen siendo cruciales en Ucrania, pues ambos bandos los usan constantemente, solo que en formas puntuales precisamente por la amenaza de drones.
Al tanque lo viven matando, primero con los lanzacohetes anti-tanque, luego los misiles, luego la aviación especializada en cazarlos (A-10, Su-25, helicópteros), y ahora los drones, pero al final todos son RESPUESTAS al problema del tanque, que ayudan a contenerlo más no a detenerlo.
El ejercito Colombiano tiene claro desde hace décadas que de llegar a tener tanques, serian entre 40 y 80 unidades, una fuerza netamente defensiva basada en la Guajira, el único punto real donde una ofensiva mecanizada tiene la capacidad de someter un casco urbano importante (Maicao y Riohacha), y con esos números estamos más que listos para operarlos, pues tenemos un ejercito de casi un cuarto de millón de hombres, con alrededor de 400 vehículos blindados de combate, unos 1000 vehículos tácticos no blindados, Dios sabe cuantos vehículos civiles (camionetas, camiones y motos), y una flota de al menos 100 helicópteros, imposible que no podamos operar un numero tan bajo de tanques.
No estoy de acuerdo. Ustedes solo están pensando en cuadricópteros cuando en realidad la panopla de drones disponibles por parte de Ucrania se extiende también a los navales y los terrestres. No solo pueden sostener territorio, también pueden realizar asaltos, penetrar en territorio enemigo, recuperar los cuerpos de soldados caídos en combate o asistir a soldados heridos, sin perder otros soldados en el proceso. ¡Incluso hay casos documentados de drones navales derribando aeronaves enemigas!
Ucrania produce mensualmente más de doscientos mil drones, y la cantidad no para de aumentar porque sus costos de fabricación son infinitamente más bajos que los que requiere una línea de producción y mantenimiento de tanques, y en paralelo se hacen cada día más versátiles. Ya se ven drones autónomos en enjambres que coordinan entre ellos para atacar a los blancos con apenas alguna intervención del operador remoto. ¿Y cuál ha sido la respuesta hasta ahora para proteger los tanques? Enjaularlos sin mucha efectividad para salvar el vehículo o la tripulación. Cualquier otra cosa como el uso de láser, drones remolcados es en el mejor de los casos un prototipo que no ha llegado al campo de batalla, y para cuando lo haga, seguro que los drones ofensivos van a estar diez pasos adelante, sencillamente porque es más barato mejorarlos que a un tanque.
El MTB hoy es como el caballero en armadura que se tuvo que enfrentar a soldados armados con arcabuces. Muy imponentes y todo lo que quieran, pero que al final terminaron siendo superados por sistemas de armas más simples y baratos, en dinero y en vidas humanas.
Ojo, estas obviando un punto muy importante: Hasta el día de hoy esos drones no pueden sostener territorio, solo atacar, es la tropa en tierra la que debe someterse a los ataques, atrincherarse y controlar el campo de batalla, y una herramienta importantísima para tal fin es el tanque, por eso tanto énfasis con las cope cages, y por eso a pesar de esos miles de drones los siguen usando, porque simplemente necesitas gente y poder de fuego en tierra para librar una guerra.
Enrique, tienes razón, es cierto que las tropas en tierra son las que controlan un territorio. Pero es que el caso de la guerra en Ucrania es especial, porque ahora lo que falta es personal en los dos lados del conflicto, pero especialmente para Ucrania.
Entonces, ¿a qué le pueden echar mano si no pueden reemplazar a los soldados caídos con nuevos reclutas? Pues a los drones.
Un dron terrestre ucraniano armado con una ametralladora sostuvo una posición por 45 días. Sin tener que exponer soldados en ese lugar, ese dispositivo les denegó el control de esa zona a los rusos. También hay ejemplos de soldados rusos rindiéndose ante drones ucranianos.
En esos dos casos, me pregunto. ¿Dónde estaba la caballería o la infantería mecanizada rusa? Sencillamente no podían avanzar porque los drones FPV, la artillería o los operarios con ATGM los estaban reventando con ataques de drones kamikaze, dejando a la infantería expuesta a ataques de los ucranianos.
Por otro lado, los números hablan por sí solos, los rusos han perdido más de 13500 vehículos blindados, de esos más de 4000 MTB, y según medios, indican que esas pérdidas corresponden a un 70% por ataques de drones. Ucrania ha perdido también más de 5000 vehículos blindados, entre esos Leopard 2 y Abrams, que no son precisamente tanques viejos.
Si bien los MTB no los van a sacar hoy de los inventarios de los ejércitos, yo sí creo que van a ser menos relevantes en los próximos años, por lo que he venido diciendo desde hace rato. Son caros de hacer y de mantener, y con dispositivos que cuestan unos cientos de dólares los pueden reventar sin mucha dificultad y sin ningún riesgo para el operador.
¿Sabes que va a pasar con esos drones de tierra? Primero la ametralladora ya no va a ser suficiente, entonces le metes un lanzagranadas y lo agrandas, pero necesitas mayor rango, entonces le metes un cañón de 20mm y lo agrandas más, pero ya no da abasto, entonces reemplazas ambos por uno de 30, y como ya necesitas mucho más espacio para la munición, toca meterle algo de blindaje para protegerla y los equipos electrónicos, pero hey, necesitamos más precisión, hay que meterle un estabilizador al cañón, y de una le metemos un sistema para que pueda seleccionar la munición, todo eso es caro así que mejor meterle protección anti-minas y blindaje reactivo, y ya que estamos en eso, mejor cambiarle el cañón a uno de 40mm, pero oh no, ya no sirve contra vehículos más pesados, vamos mejor a uno de 76, de 90, de 105 de 120... Maldita sea, volvimos al tanque.
Lo que veo que va a pasar es que los tanques ahora van a pasar a tripulaciones de a 2, luego de a 1, y eventualmente van a ser autónomos, pero marca mis palabras, van a seguir existiendo.
De nuevo, el problema no está en hacer tanques más sofisticados, que se puede hacer sin duda alguna.
El meollo está en lo financiero. ¿Un tanque de varios millones de dólares me va a dar más valor que decenas o cientos de drones que cuestan miles o decenas de miles de dólares? Creo que no.
Y la evidencia está en la misma guerra de Ucrania. Ambos bandos pasaron de tener en primera linea a los tanques y ahora lo que abunda son puros drones baratos.
La guerra también se mide desde el punto de vista financiero, y si yo obtengo los mismos resultados con un sistema de armas que es un orden de magnitud más económico, les aseguro que por más sofisticados que sean los MBT, dejarán de ser parte del orden de batalla.
Un dron no puede sostener territorio, apoyar directamente a la tropa de forma inmediata, proveer fuego directo o indirecto de cobertura, o rechazar un ataque en masa mecanizado, a pesar de todo los tanques siguen siendo cruciales en Ucrania, pues ambos bandos los usan constantemente, solo que en formas puntuales precisamente por la amenaza de drones.
Al tanque lo viven matando, primero con los lanzacohetes anti-tanque, luego los misiles, luego la aviación especializada en cazarlos (A-10, Su-25, helicópteros), y ahora los drones, pero al final todos son RESPUESTAS al problema del tanque, que ayudan a contenerlo más no a detenerlo.
El ejercito Colombiano tiene claro desde hace décadas que de llegar a tener tanques, serian entre 40 y 80 unidades, una fuerza netamente defensiva basada en la Guajira, el único punto real donde una ofensiva mecanizada tiene la capacidad de someter un casco urbano importante (Maicao y Riohacha), y con esos números estamos más que listos para operarlos, pues tenemos un ejercito de casi un cuarto de millón de hombres, con alrededor de 400 vehículos blindados de combate, unos 1000 vehículos tácticos no blindados, Dios sabe cuantos vehículos civiles (camionetas, camiones y motos), y una flota de al menos 100 helicópteros, imposible que no podamos operar un numero tan bajo de tanques.
No estoy de acuerdo. Ustedes solo están pensando en cuadricópteros cuando en realidad la panopla de drones disponibles por parte de Ucrania se extiende también a los navales y los terrestres. No solo pueden sostener territorio, también pueden realizar asaltos, penetrar en territorio enemigo, recuperar los cuerpos de soldados caídos en combate o asistir a soldados heridos, sin perder otros soldados en el proceso. ¡Incluso hay casos documentados de drones navales derribando aeronaves enemigas!
Ucrania produce mensualmente más de doscientos mil drones, y la cantidad no para de aumentar porque sus costos de fabricación son infinitamente más bajos que los que requiere una línea de producción y mantenimiento de tanques, y en paralelo se hacen cada día más versátiles. Ya se ven drones autónomos en enjambres que coordinan entre ellos para atacar a los blancos con apenas alguna intervención del operador remoto. ¿Y cuál ha sido la respuesta hasta ahora para proteger los tanques? Enjaularlos sin mucha efectividad para salvar el vehículo o la tripulación. Cualquier otra cosa como el uso de láser, drones remolcados es en el mejor de los casos un prototipo que no ha llegado al campo de batalla, y para cuando lo haga, seguro que los drones ofensivos van a estar diez pasos adelante, sencillamente porque es más barato mejorarlos que a un tanque.
El MTB hoy es como el caballero en armadura que se tuvo que enfrentar a soldados armados con arcabuces. Muy imponentes y todo lo que quieran, pero que al final terminaron siendo superados por sistemas de armas más simples y baratos, en dinero y en vidas humanas.
Ojo, estas obviando un punto muy importante: Hasta el día de hoy esos drones no pueden sostener territorio, solo atacar, es la tropa en tierra la que debe someterse a los ataques, atrincherarse y controlar el campo de batalla, y una herramienta importantísima para tal fin es el tanque, por eso tanto énfasis con las cope cages, y por eso a pesar de esos miles de drones los siguen usando, porque simplemente necesitas gente y poder de fuego en tierra para librar una guerra.
Enrique, tienes razón, es cierto que las tropas en tierra son las que controlan un territorio. Pero es que el caso de la guerra en Ucrania es especial, porque ahora lo que falta es personal en los dos lados del conflicto, pero especialmente para Ucrania.
Entonces, ¿a qué le pueden echar mano si no pueden reemplazar a los soldados caídos con nuevos reclutas? Pues a los drones.
Un dron terrestre ucraniano armado con una ametralladora sostuvo una posición por 45 días. Sin tener que exponer soldados en ese lugar, ese dispositivo les denegó el control de esa zona a los rusos. También hay ejemplos de soldados rusos rindiéndose ante drones ucranianos.
En esos dos casos, me pregunto. ¿Dónde estaba la caballería o la infantería mecanizada rusa? Sencillamente no podían avanzar porque los drones FPV, la artillería o los operarios con ATGM los estaban reventando con ataques de drones kamikaze, dejando a la infantería expuesta a ataques de los ucranianos.
Por otro lado, los números hablan por sí solos, los rusos han perdido más de 13500 vehículos blindados, de esos más de 4000 MTB, y según medios, indican que esas pérdidas corresponden a un 70% por ataques de drones. Ucrania ha perdido también más de 5000 vehículos blindados, entre esos Leopard 2 y Abrams, que no son precisamente tanques viejos.
Si bien los MTB no los van a sacar hoy de los inventarios de los ejércitos, yo sí creo que van a ser menos relevantes en los próximos años, por lo que he venido diciendo desde hace rato. Son caros de hacer y de mantener, y con dispositivos que cuestan unos cientos de dólares los pueden reventar sin mucha dificultad y sin ningún riesgo para el operador.
¿Sabes que va a pasar con esos drones de tierra? Primero la ametralladora ya no va a ser suficiente, entonces le metes un lanzagranadas y lo agrandas, pero necesitas mayor rango, entonces le metes un cañón de 20mm y lo agrandas más, pero ya no da abasto, entonces reemplazas ambos por uno de 30, y como ya necesitas mucho más espacio para la munición, toca meterle algo de blindaje para protegerla y los equipos electrónicos, pero hey, necesitamos más precisión, hay que meterle un estabilizador al cañón, y de una le metemos un sistema para que pueda seleccionar la munición, todo eso es caro así que mejor meterle protección anti-minas y blindaje reactivo, y ya que estamos en eso, mejor cambiarle el cañón a uno de 40mm, pero oh no, ya no sirve contra vehículos más pesados, vamos mejor a uno de 76, de 90, de 105 de 120... Maldita sea, volvimos al tanque.
Lo que veo que va a pasar es que los tanques ahora van a pasar a tripulaciones de a 2, luego de a 1, y eventualmente van a ser autónomos, pero marca mis palabras, van a seguir existiendo.
Coincido hasta cierto punto. Sin embargo, considera que la lógica del dron barato es que no importa si el enemigo lo destruye, igual estoy produciendo de a miles o cientos de miles cada mes, entonces si se pierden unos cuantos, pues la afectación es marginal o mínima.
Por otro lado, el propósito del blindaje del MBT es proteger a la tripulación. Si voy a convertir en dron a un tanque, pues ya no es necesario proteger a nadie.
Me parece lógica y muy interesante la idea del tanque-dron, pero yo lo haría más rápido, más ágil, tal vez mejor armado con algún RPG o ATGM, no muy grandes y bajitos para reducir su perfil, pero sin mucho énfasis en el blindaje o componentes complejos que eleven mucho el precio, para que su pérdida no sea financieramente un problema. Y si se emplean en enjambre, mejor todavía.
Comentarios
El meollo está en lo financiero. ¿Un tanque de varios millones de dólares me va a dar más valor que decenas o cientos de drones que cuestan miles o decenas de miles de dólares? Creo que no.
Y la evidencia está en la misma guerra de Ucrania. Ambos bandos pasaron de tener en primera linea a los tanques y ahora lo que abunda son puros drones baratos.
La guerra también se mide desde el punto de vista financiero, y si yo obtengo los mismos resultados con un sistema de armas que es un orden de magnitud más económico, les aseguro que por más sofisticados que sean los MBT, dejarán de ser parte del orden de batalla.
Pueda ser que la cifras estén muy elevadas, sin embargo no deja de ser un hecho relevante, la forma del combate cambió. Los tanques deberán contar con un sistema de contramedidas que genere confianza, ya que actualmente están muy vulnerables.
Creo que lo mejor es contar con un elevado sistema de Mlrs, que sature y pegue desde largas distancias, y no someter a un alto riesgo un MBT, que actualmente implica un golpe económico.
Es q precisamente x economía y el hecho de q invertir demasiado en un vehículo tan especializado como un MBT tipo leopard o como el K2 podría resultar contraproducente, es q una opción multimodal nos quedaría de maravilla economía de escala, múltiples aplicaciones, múltiples usuarios... El Cv-90 nos ahorraría tiempo y problemas eso sin contar q al ejército le hace falta blindaje...
Ahora eso frente a las unidades mecanizadas como los grupos de caballería para nuestros batallones de infantería mecanizado/motorizado el CAVS tambn es una opción y muy buena... Y lo mejor no es prohibitivo
Un dron no puede sostener territorio, apoyar directamente a la tropa de forma inmediata, proveer fuego directo o indirecto de cobertura, o rechazar un ataque en masa mecanizado, a pesar de todo los tanques siguen siendo cruciales en Ucrania, pues ambos bandos los usan constantemente, solo que en formas puntuales precisamente por la amenaza de drones.
Al tanque lo viven matando, primero con los lanzacohetes anti-tanque, luego los misiles, luego la aviación especializada en cazarlos (A-10, Su-25, helicópteros), y ahora los drones, pero al final todos son RESPUESTAS al problema del tanque, que ayudan a contenerlo más no a detenerlo.
El ejercito Colombiano tiene claro desde hace décadas que de llegar a tener tanques, serian entre 40 y 80 unidades, una fuerza netamente defensiva basada en la Guajira, el único punto real donde una ofensiva mecanizada tiene la capacidad de someter un casco urbano importante (Maicao y Riohacha), y con esos números estamos más que listos para operarlos, pues tenemos un ejercito de casi un cuarto de millón de hombres, con alrededor de 400 vehículos blindados de combate, unos 1000 vehículos tácticos no blindados, Dios sabe cuantos vehículos civiles (camionetas, camiones y motos), y una flota de al menos 100 helicópteros, imposible que no podamos operar un numero tan bajo de tanques.
Amén... No importa la cantidad de drones q Tenga Ucrania la única forma q tiene para avanzar dentro de su propio territorio es con el uso masivo de blindados apoyados x infantería, artillería y munición merodeadora (Drones etc) el glorioso necesita un tanque q pueda usar para sostener y si es preciso recuperar territorio cuando sea necesario....
El problema está en querer usar un MBT como solución universal para cualquier tarea, los exponen inútilmente
X cierto mínimo una brigada 100 o 120 carros nop???
No estoy de acuerdo. Ustedes solo están pensando en cuadricópteros cuando en realidad la panopla de drones disponibles por parte de Ucrania se extiende también a los navales y los terrestres. No solo pueden sostener territorio, también pueden realizar asaltos, penetrar en territorio enemigo, recuperar los cuerpos de soldados caídos en combate o asistir a soldados heridos, sin perder otros soldados en el proceso. ¡Incluso hay casos documentados de drones navales derribando aeronaves enemigas!
Ucrania produce mensualmente más de doscientos mil drones, y la cantidad no para de aumentar porque sus costos de fabricación son infinitamente más bajos que los que requiere una línea de producción y mantenimiento de tanques, y en paralelo se hacen cada día más versátiles. Ya se ven drones autónomos en enjambres que coordinan entre ellos para atacar a los blancos con apenas alguna intervención del operador remoto. ¿Y cuál ha sido la respuesta hasta ahora para proteger los tanques? Enjaularlos sin mucha efectividad para salvar el vehículo o la tripulación. Cualquier otra cosa como el uso de láser, drones remolcados es en el mejor de los casos un prototipo que no ha llegado al campo de batalla, y para cuando lo haga, seguro que los drones ofensivos van a estar diez pasos adelante, sencillamente porque es más barato mejorarlos que a un tanque.
El MTB hoy es como el caballero en armadura que se tuvo que enfrentar a soldados armados con arcabuces. Muy imponentes y todo lo que quieran, pero que al final terminaron siendo superados por sistemas de armas más simples y baratos, en dinero y en vidas humanas.
Referencias:
https://www.kyivpost.com/post/55897
Eso funciona mientras sean pocos los drones que ataquen al vehículo, pero cuando sea un enjambre, fácilmente abruman ese tipo de sistemas.
Ojo, estas obviando un punto muy importante: Hasta el día de hoy esos drones no pueden sostener territorio, solo atacar, es la tropa en tierra la que debe someterse a los ataques, atrincherarse y controlar el campo de batalla, y una herramienta importantísima para tal fin es el tanque, por eso tanto énfasis con las cope cages, y por eso a pesar de esos miles de drones los siguen usando, porque simplemente necesitas gente y poder de fuego en tierra para librar una guerra.
Enrique, tienes razón, es cierto que las tropas en tierra son las que controlan un territorio. Pero es que el caso de la guerra en Ucrania es especial, porque ahora lo que falta es personal en los dos lados del conflicto, pero especialmente para Ucrania.
Entonces, ¿a qué le pueden echar mano si no pueden reemplazar a los soldados caídos con nuevos reclutas? Pues a los drones.
Fíjate en este artículo: https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/ukraine-ground-robots-are-increasingly-going-offensive
Un dron terrestre ucraniano armado con una ametralladora sostuvo una posición por 45 días. Sin tener que exponer soldados en ese lugar, ese dispositivo les denegó el control de esa zona a los rusos. También hay ejemplos de soldados rusos rindiéndose ante drones ucranianos.
En esos dos casos, me pregunto. ¿Dónde estaba la caballería o la infantería mecanizada rusa? Sencillamente no podían avanzar porque los drones FPV, la artillería o los operarios con ATGM los estaban reventando con ataques de drones kamikaze, dejando a la infantería expuesta a ataques de los ucranianos.
Por otro lado, los números hablan por sí solos, los rusos han perdido más de 13500 vehículos blindados, de esos más de 4000 MTB, y según medios, indican que esas pérdidas corresponden a un 70% por ataques de drones. Ucrania ha perdido también más de 5000 vehículos blindados, entre esos Leopard 2 y Abrams, que no son precisamente tanques viejos.
Si bien los MTB no los van a sacar hoy de los inventarios de los ejércitos, yo sí creo que van a ser menos relevantes en los próximos años, por lo que he venido diciendo desde hace rato. Son caros de hacer y de mantener, y con dispositivos que cuestan unos cientos de dólares los pueden reventar sin mucha dificultad y sin ningún riesgo para el operador.
Referencias
https://www.eurasiareview.com/31032026-are-mass-armor-battles-on-their-way-out-oped/
https://news.northeastern.edu/2026/02/23/russia-ukraine-war-four-year-anniversary/
¿Sabes que va a pasar con esos drones de tierra? Primero la ametralladora ya no va a ser suficiente, entonces le metes un lanzagranadas y lo agrandas, pero necesitas mayor rango, entonces le metes un cañón de 20mm y lo agrandas más, pero ya no da abasto, entonces reemplazas ambos por uno de 30, y como ya necesitas mucho más espacio para la munición, toca meterle algo de blindaje para protegerla y los equipos electrónicos, pero hey, necesitamos más precisión, hay que meterle un estabilizador al cañón, y de una le metemos un sistema para que pueda seleccionar la munición, todo eso es caro así que mejor meterle protección anti-minas y blindaje reactivo, y ya que estamos en eso, mejor cambiarle el cañón a uno de 40mm, pero oh no, ya no sirve contra vehículos más pesados, vamos mejor a uno de 76, de 90, de 105 de 120... Maldita sea, volvimos al tanque.
Lo que veo que va a pasar es que los tanques ahora van a pasar a tripulaciones de a 2, luego de a 1, y eventualmente van a ser autónomos, pero marca mis palabras, van a seguir existiendo.
Coincido hasta cierto punto. Sin embargo, considera que la lógica del dron barato es que no importa si el enemigo lo destruye, igual estoy produciendo de a miles o cientos de miles cada mes, entonces si se pierden unos cuantos, pues la afectación es marginal o mínima.
Por otro lado, el propósito del blindaje del MBT es proteger a la tripulación. Si voy a convertir en dron a un tanque, pues ya no es necesario proteger a nadie.
Me parece lógica y muy interesante la idea del tanque-dron, pero yo lo haría más rápido, más ágil, tal vez mejor armado con algún RPG o ATGM, no muy grandes y bajitos para reducir su perfil, pero sin mucho énfasis en el blindaje o componentes complejos que eleven mucho el precio, para que su pérdida no sea financieramente un problema. Y si se emplean en enjambre, mejor todavía.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!