Tan brutal que aun no son capaces de generan un MBT que tenga una velocidad de reversa decente que supere los 10km/h o que tenga un sistema de almacenamiento seguro de la munición.
Claro todos tienen puntos débiles, por ejemplo tanto en los Abrams como los Leopard los proyectiles tienen que ser cargados por un operario mientras que el T-90 cuenta con un sistema automatico
Un operario de un Abrams o un Leopard carga mas rápido la munición que un cargador automático de un tanque soviético o ruso, parece chiste pero si investigas veras que es así, hay muchos videos de comparativas sobre estos.
Además el cargador automático diseñado por los soviéticos o rusos es un peligro, porque siempre terminan así.
Prefiero tener la munición en un compartimiento seguro y sobrevivir, que un cargador automático con el cual estas sentenciado a morir.
El cargador humano ayuda en el mantenimiento del MBT.
El cargador automático?
Que quiere decir esto? Entiendo mal o trata de decir que el cargador humano apoya en labores de mantenimiento?
Eso es lo que quiere decir. De eso hau muchos comentarios.
Tienen que estar engrasando constantemente, limpiando piezas, revisando líquidos.
En los Abrams cada uno tiene sus tareas. Con solo tres las cargas de mantenimiento no se cumplen.
Me imagino que la doctrina oriental es "métale gasolina y dele".
Limpiar piezas no es algo constante si no de tiempos que varia según la pieza, y revisar líquidos es súper básico (solo revisar porque las acciones fruto de esa revisión no pueden ni han de saber hacerlas ellos)... No sé que opinar hay no hay sustento en que ese rol importe en mantenimiento, el encargado de mantenimiento importante son los encargados especializados en eso, no la tripulación. Revisar líquidos y limpiezas de partes simples externas (por qué como encargado de mantenimiento uno no le deja tocar nada a nadie que no sea responsable de eso) son funciones muy meh.
Las funciones básicas de la tripulación del MBT que pueden hacer en campo no requieren mucha gente, porque en campo efectivamente no se puede hacer mucho, si eso quería decir el compañero, pues no se suena incoherente.
El rol del cargador humano es porque es más rápido que el automático, no le den vueltas raras con que mantenimiento que casi seguro ellos no importan en eso.
Es muy sencillo, los tanques están en la vanguardia, los mecánicos en la retaguardia.
Tiene que leer y escuchar de la doctrina americana.
Mantenimiento no es reparación.
En cualquier vehículo o carro, el mantenimiento lo hace el dueño, los arreglos los hace el mecánico. Es que no tienes carro?
Ahí estas diciendo que no sabes, no tengo nada mas que comentar.
justamente le iba dar el ejemplo de un carro, un tanque así tenga 100 veces el mantenimiento que requiere su carro personal y sigue sin haber trabajo para tantas personas, ese invento de que el cargador apoya en mantenimiento es un rebusque sin sustento hasta donde veo salido de la ignorancia, no sabes y esto es offtopic de una opinión con 0 sustento logico tampoco me desgastare en el, tampoco comentaré nada más
Sigues dando vueltas en círculo dando tu opinión con toda seguridad que nunca has estado en un tanque con cadenas.
Sabes que mantenimiento diario se la hace a un Bulldozer D-9?
Lo mismo que a un tanque.
Is it hard for a loader to reload the gun of a tank moving at high speed cross country? Could this partialy explain that western tanks like Leclerc chose an autoloader?
It can get difficult to load if you are moving fast over very rough terrain, that being said, my loaders never really had that much of a problem, the truth of the matter is that if the tank is bouncing that hard, you can break or jam the auto-loader. on early Leclercs this was definitely a problem and when I evaluated French tankers in a joint gunnery, they had 3 jams during the course of a 2 week event, The Poles had at least that many in their PT-91s (I wasn’t there for any of those but heard it from my colleagues) I can’t tell you how many rounds that event was but it is something like 20–30 rounds per tank spread among a 3 or 4 tank platoon means it was an unacceptably high failure rate.
I have been told one of the upgrades to the Leclerc was an accelerometer that will lock down the auto loader if it gets too rough, I have no idea how effective that is.
We, the Germans, the British and the Dutch tankers never had a single issue.
There are really only two primary reasons to use an auto-loader on a current tank (120–125mm) Reducing the interior volume of the tank for the Eastern designs and reducing the crew to 3 for Western designs.
I’ve said it in previous answers on here that if the crew isn’t the most expensive part of the tank, you have already failed, reducing that cost by nearly 15% (the loader is usually the most junior member of a tank crew so not only does he make less money than the other 3 members due to rank, he has also been in the service the least amount of time so you haven’t put as much money into him as you have the rest of the crew and why that number isn’t 25%) makes a lot of financial sense on paper, the Auto loader itself probably costs the same as the loaders 1st yearly salary,(unless it’s the Leclerc which costs about a Million euros by itself) and upkeep is far less so it ‘pays for itself’ vs a human loader in about a year. (4 years for the Leclerc) Over the lifetime of the tank (15–20 years or more)it will save multiple millions on crew costs. For an army fielding the most expensive tank in the world (The leclerc) but only the 7th largest military budget (France as of 2018) the auto loader makes financial sense.
Since the loader does a hell of a lot more than load the gun on the tank (maintenance, guard duty, and even latrine detail) having one reduces crew fatigue and strain significantly in an operational environment.
The Germans were on the fence about an auto loader but the joint exercises in 2000 put that on the back burner for a while. !8 years later, now that everyone involved is likely retired , KMW (Kraus-Maffai-Wegman) and Nexter, Germany’s and Frances Largest defense contractors (Which have merged to form KNDS and have a disturbing near monopoly in the Franco-German weapons industry) are pushing for it again as it would require new turrets be put on all existing Leo 2s
The US and UK are unlikely to give up the human loader until such time as either tanks become fully autonomous or the main gun gets large enough that a human loader will struggle like the 140mm on the “Thumper” prototype..
@dragon Ahora eso si puede información con que se puede comenzar un debate, aclaro el debate aqui es si el cargador humano es significativo en mantenimiento.
Desconozco del tema de un Bulldozer, estaria bueno si lo conoce nos expanda que tanto incluye en horas de trabajo, y todo lo que nos pueda compartir. No tengo carro personal pero por experiencia de conocidos las labores básicas que se le dedican a un carro personal ni superaran las 3 horas mensuales en total (un cambio de aceite toma que 15minutos), si conoce datos de horas de mantenimiento por kilometro o tiempo o uso de un carro, camión o el bulldozer eso seria buena referencia, yo le puedo compartir desde mi experiencia con otros sistemas mecánicos.
Solo para ponerle en contexto trabajo en un área de mantenimiento de una planta relativamente grande por lo que le hablo desde conocimiento personal, y aunque me dedico más a lo administrativo conozco la organización y tareas que requieren en general todo lo de la planta. Con más de 300 actuadores mecánicos (entre electromecánicos, combustión a gas o ACPM, hidráulicos y oleo hidráulicos) y centenares de equipos más que requieren atención de un técnico mecánico (no son cualquier cosa hay 12 equipos de más de 1000hp, y unas decenas de más de 50hp que trabajan al menos 10 horas diarias algunos hasta 24/7), en esta planta hay solo 23 técnicos mecánicos, 3 tecnólogos y 1 ingeniero para todas las labores que requieren esa cantidad de equipos.
Un dato de referencia de la planta le dio en este momento el sistema de un motor de gas digestor de 1000hp o 750kW (el que emanan los residuos orgánicos super problemático para los sistemas del motor) requirió esta ultimo mes un total de 16 horas de trabajo (incluye inspecciones), poquito más de media hora diaria (obvio esto es promedio, 8 de esas 16 fueron en un solo día en un solo trabajo).
Con ese contexto le opino con buena seguridad que si pasa de tener 4 a 3 tripulante, en cualquier caso son capaces de las labores básicas de mantenimiento (sumadas a las tareas básica de guardia, letrina y otras que mencionan ahí), sobre todo porque en teatro de operaciones la gran mayoría de necesidades de mantenimiento no se podrían realizar, solo parte de ellas.
Las horas de trabajo humano diario para cumplir ese mantenimiento dudo sea nada significativo póngale MUUUY exageradamente que un tanque requiera 10 veces el mantenimiento del generador de 1000hp que le mencione son 5 horas de trabajo humano diario, si son 4 o 3 tripulante serían para cada uno de 75 a 100 minutos diarios, de los cuales casi seguro pueden disponer sean 3 o 4 personas.
Lo que le quiero concluir esos pocos minutos demantenimiento serán solo un pequesimo factor del porque mantener el cargador humano, las mayores razones son primero rapidez y segundo un gran conjunto de alivianamiento de cargaspor tener alguien más entre las que se incluye el mantenimiento y lo mucho más que menciona en el video y proporciona un miembro extra, ayudar con la atención situacional como observador, la operación del arma secundaria, tareas diarias, ayudar a miembros heridos o remplazarlos en caso urgente.
Y por último lo que si veo nuevo del video y yo no considerada en es el uso de ese cargador automático, tenerlo implica cargarlo en algún momento que saca a los demás operadores de sus trabajos y los cambios de munición de nuevo cargarlo, y al final es otra parte que si falla sale el tanque de operación
Tanque principal de batalla Olifant Mk.2 (Sudáfrica)
El tanque de batalla principal Olifant Mk.2 utiliza una serie de componentes desarrollados para la TTD
Entró en servicio 2006 - 2007 Tripulación 4 hombres Dimensiones y peso Peso ~ 60 tn Armamento Arma principal de 105 mm y ánima rayada Ametralladoras 2 x 7,62 mm Rango de travesía 360 grados Carga de municiones Arma principal 50 ~ 60 cartuchos Ametralladoras 5 600 cartuchos Movilidad Motor diesel Continental Potencia del motor 1040 caballos de fuerza Máxima velocidad en carretera 65 kmh Maniobrabilidad Pendiente 60% Pendiente lateral 30% Paso vertical ~ 0,9 m Vadeo ~ 1,2 m Fosa ~ 3,5 m
En 2003 y 2005, BAE Systems recibió contratos para actualizar un total de 26 tanques de batalla principal Olifant Mk.1B de África del Sur al estándar Olifant Mk.2. El Mk.2 utiliza un número de componentes, desarrollado previamente para el TTD. En primer lugar los vehículos cuya entrega estaba prevista en 2006 - 2007. El MBT Olifant Mk.2 está mejor protegida que el vehículo anterior. Se completa con los paquetes de armadura modular. Elementos de la armadura como pueden ser reemplazados fácilmente en caso de deterioro o cuando armaduras más avanzada estén disponibles. El prototipo tenía un blindaje frontal torreta en forma de cuña, similar a la de los alemanes Leopard 2A5. El tanque Olifant Mk 2 está armado con un arma rayada totalmente estabilizado de 105-mm. Esta arma está cargada de forma manual y dispara todos las municiones estándares de la OTAN de 105-mm. La munición se almacenan en la parte trasera de la torreta, pero no tiene paneles desprendibles. Se propuso un arma de ánima lisa de 120 milímetros, pero estos planes fueron abandonados después. Esta MBT es menos armado para los estándares modernos, sin embargo es capaz de deshabilitar cualquier tanque encontrado como oposición en África. El Olifant Mk2 cuenta con un sistema de control de fuego mejorado, que sigue a un blanco en movimiento autimomáticamente. Este MBT también recibió nuevos sistemas de detección de objetivos y enganche. El vehículo tiene capacidad de combate bajo todas las condiciones meteorológicas, día y noche . Este tanque de batalla principal puede combatir blancos móviles, mientras están en movimiento. El armamento secundario consiste en dos ametralladoras de 7,62 mm. Uno de ellos está coaxialmente montado con el cañón principal, mientras que otro se coloca en la parte superior de la cubierta. El tanque de batalla principal Olifant Mk.2 tiene una tripulación de cuatro personas, incluyendo al comandante, artillero, cargador y conductor. El vehículo está propulsado por un motor diesel Continental, el que desarrolla 1040 caballos de fuerza, que permanece inalterado desde el Mk.1B Olifant, pero mejorados ligeramente. Estos motores eran de fabricación estadounidense y fueron adquiridos a Israel. El Mk.2 utiliza un chasis reformado y mejorado del Mk.1B.
Tener MBT's con un cañón de 105mm sería un error, las potencias están migrando a 130mm y nuestra hipótesis tiene uno de 125mm.
De ser posible iría por unos K1 usados....
Para atender esas carcachas de T-72 basta y sobra con 105mm y misil Lahat ...por favor
De acuerdo con lo de carcachas..... por eso están los Leo's 1 en Ucrania dando guerra, pero la verdad prefiero el K1.... ahora cualquier misil occidental manda esas torretas al espacio.
el olifant no es el mas famoso ok, tampoco tiene fama del mejor Aunque nada malo es , aca se tiene es 90 mm y mas nada eso seria un complemento interesante y que ademas 105 con AFPS es de cuidado , si viene algo asi bienvenido , mas blindaje , mas potencia, mas poder de fuego y alcance, Amen que no creo que si llegue algo sea de primera linea para ser honesto
Tener MBT's con un cañón de 105mm sería un error, las potencias están migrando a 130mm y nuestra hipótesis tiene uno de 125mm.
De ser posible iría por unos K1 usados....
Este man es de los míos....
Con unos 90 K1 bn modernizados montamos 3 batallones de armas combinadas en la 10 brigada y quedamos melos....
con Abrahams , Leopard , K1 , Challenger igual pero lo cierto es que no existe voluntad de traer algo de ese talante ; lo mas logico si viene algo asi es un modelo de estos bien tuneado
Tener MBT's con un cañón de 105mm sería un error, las potencias están migrando a 130mm y nuestra hipótesis tiene uno de 125mm.
De ser posible iría por unos K1 usados....
Para atender esas carcachas de T-72 basta y sobra con 105mm y misil Lahat ...por favor
De acuerdo con lo de carcachas..... por eso están los Leo's 1 en Ucrania dando guerra, pero la verdad prefiero el K1.... ahora cualquier misil occidental manda esas torretas al espacio.
Saludos.
Los Leo1 podrian ser reencauchados poniendoles torretas de Leonardo de 120/45MM
Tener MBT's con un cañón de 105mm sería un error, las potencias están migrando a 130mm y nuestra hipótesis tiene uno de 125mm.
De ser posible iría por unos K1 usados....
Para atender esas carcachas de T-72 basta y sobra con 105mm y misil Lahat ...por favor
De acuerdo con lo de carcachas..... por eso están los Leo's 1 en Ucrania dando guerra, pero la verdad prefiero el K1.... ahora cualquier misil occidental manda esas torretas al espacio.
Saludos.
Los Leo1 podrian ser reencauchados poniendoles torretas de Leonardo de 120/45MM
Tener MBT's con un cañón de 105mm sería un error, las potencias están migrando a 130mm y nuestra hipótesis tiene uno de 125mm.
De ser posible iría por unos K1 usados....
Para atender esas carcachas de T-72 basta y sobra con 105mm y misil Lahat ...por favor
De acuerdo con lo de carcachas..... por eso están los Leo's 1 en Ucrania dando guerra, pero la verdad prefiero el K1.... ahora cualquier misil occidental manda esas torretas al espacio.
Saludos.
Los Leo1 podrian ser reencauchados poniendoles torretas de Leonardo de 120/45MM
Comentarios
Sabes que mantenimiento diario se la hace a un Bulldozer D-9?
Lo mismo que a un tanque.
En especial minuto 5:20.
Ahora eso si puede información con que se puede comenzar un debate, aclaro el debate aqui es si el cargador humano es significativo en mantenimiento.
Desconozco del tema de un Bulldozer, estaria bueno si lo conoce nos expanda que tanto incluye en horas de trabajo, y todo lo que nos pueda compartir. No tengo carro personal pero por experiencia de conocidos las labores básicas que se le dedican a un carro personal ni superaran las 3 horas mensuales en total (un cambio de aceite toma que 15minutos), si conoce datos de horas de mantenimiento por kilometro o tiempo o uso de un carro, camión o el bulldozer eso seria buena referencia, yo le puedo compartir desde mi experiencia con otros sistemas mecánicos.
Solo para ponerle en contexto trabajo en un área de mantenimiento de una planta relativamente grande por lo que le hablo desde conocimiento personal, y aunque me dedico más a lo administrativo conozco la organización y tareas que requieren en general todo lo de la planta. Con más de 300 actuadores mecánicos (entre electromecánicos, combustión a gas o ACPM, hidráulicos y oleo hidráulicos) y centenares de equipos más que requieren atención de un técnico mecánico (no son cualquier cosa hay 12 equipos de más de 1000hp, y unas decenas de más de 50hp que trabajan al menos 10 horas diarias algunos hasta 24/7), en esta planta hay solo 23 técnicos mecánicos, 3 tecnólogos y 1 ingeniero para todas las labores que requieren esa cantidad de equipos.
Un dato de referencia de la planta le dio en este momento el sistema de un motor de gas digestor de 1000hp o 750kW (el que emanan los residuos orgánicos super problemático para los sistemas del motor) requirió esta ultimo mes un total de 16 horas de trabajo (incluye inspecciones), poquito más de media hora diaria (obvio esto es promedio, 8 de esas 16 fueron en un solo día en un solo trabajo).
Con ese contexto le opino con buena seguridad que si pasa de tener 4 a 3 tripulante, en cualquier caso son capaces de las labores básicas de mantenimiento (sumadas a las tareas básica de guardia, letrina y otras que mencionan ahí), sobre todo porque en teatro de operaciones la gran mayoría de necesidades de mantenimiento no se podrían realizar, solo parte de ellas.
Las horas de trabajo humano diario para cumplir ese mantenimiento dudo sea nada significativo póngale MUUUY exageradamente que un tanque requiera 10 veces el mantenimiento del generador de 1000hp que le mencione son 5 horas de trabajo humano diario, si son 4 o 3 tripulante serían para cada uno de 75 a 100 minutos diarios, de los cuales casi seguro pueden disponer sean 3 o 4 personas.
Lo que le quiero concluir esos pocos minutos de mantenimiento serán solo un pequesimo factor del porque mantener el cargador humano, las mayores razones son primero rapidez y segundo un gran conjunto de alivianamiento de cargas por tener alguien más entre las que se incluye el mantenimiento y lo mucho más que menciona en el video y proporciona un miembro extra, ayudar con la atención situacional como observador, la operación del arma secundaria, tareas diarias, ayudar a miembros heridos o remplazarlos en caso urgente.
Y por último lo que si veo nuevo del video y yo no considerada en es el uso de ese cargador automático, tenerlo implica cargarlo en algún momento que saca a los demás operadores de sus trabajos y los cambios de munición de nuevo cargarlo, y al final es otra parte que si falla sale el tanque de operación
Colombia sin tanques: décadas de proyectos frustrados
https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4437909/especial-tanques
Olifant Mk. 2, the last Centurion
MBT: Olifant Mk.2 (Sudáfrica)
Tanque principal de batalla Olifant Mk.2 (Sudáfrica)
El tanque de batalla principal Olifant Mk.2 utiliza una serie de componentes desarrollados para la TTD
Entró en servicio 2006 - 2007
Tripulación 4 hombres
Dimensiones y peso
Peso ~ 60 tn
Armamento
Arma principal de 105 mm y ánima rayada
Ametralladoras 2 x 7,62 mm
Rango de travesía 360 grados
Carga de municiones
Arma principal 50 ~ 60 cartuchos
Ametralladoras 5 600 cartuchos
Movilidad
Motor diesel Continental
Potencia del motor 1040 caballos de fuerza
Máxima velocidad en carretera 65 kmh
Maniobrabilidad
Pendiente 60%
Pendiente lateral 30%
Paso vertical ~ 0,9 m
Vadeo ~ 1,2 m
Fosa ~ 3,5 m
En 2003 y 2005, BAE Systems recibió contratos para actualizar un total de 26 tanques de batalla principal Olifant Mk.1B de África del Sur al estándar Olifant Mk.2. El Mk.2 utiliza un número de componentes, desarrollado previamente para el TTD. En primer lugar los vehículos cuya entrega estaba prevista en 2006 - 2007.
El MBT Olifant Mk.2 está mejor protegida que el vehículo anterior. Se completa con los paquetes de armadura modular. Elementos de la armadura como pueden ser reemplazados fácilmente en caso de deterioro o cuando armaduras más avanzada estén disponibles. El prototipo tenía un blindaje frontal torreta en forma de cuña, similar a la de los alemanes Leopard 2A5.
El tanque Olifant Mk 2 está armado con un arma rayada totalmente estabilizado de 105-mm. Esta arma está cargada de forma manual y dispara todos las municiones estándares de la OTAN de 105-mm. La munición se almacenan en la parte trasera de la torreta, pero no tiene paneles desprendibles. Se propuso un arma de ánima lisa de 120 milímetros, pero estos planes fueron abandonados después. Esta MBT es menos armado para los estándares modernos, sin embargo es capaz de deshabilitar cualquier tanque encontrado como oposición en África.
El Olifant Mk2 cuenta con un sistema de control de fuego mejorado, que sigue a un blanco en movimiento autimomáticamente. Este MBT también recibió nuevos sistemas de detección de objetivos y enganche. El vehículo tiene capacidad de combate bajo todas las condiciones meteorológicas, día y noche . Este tanque de batalla principal puede combatir blancos móviles, mientras están en movimiento.
El armamento secundario consiste en dos ametralladoras de 7,62 mm. Uno de ellos está coaxialmente montado con el cañón principal, mientras que otro se coloca en la parte superior de la cubierta.
El tanque de batalla principal Olifant Mk.2 tiene una tripulación de cuatro personas, incluyendo al comandante, artillero, cargador y conductor.
El vehículo está propulsado por un motor diesel Continental, el que desarrolla 1040 caballos de fuerza, que permanece inalterado desde el Mk.1B Olifant, pero mejorados ligeramente. Estos motores eran de fabricación estadounidense y fueron adquiridos a Israel. El Mk.2 utiliza un chasis reformado y mejorado del Mk.1B.
De ser posible iría por unos K1 usados....
Para atender esas carcachas de T-72 basta y sobra con 105mm y misil Lahat ...por favor
De acuerdo con lo de carcachas..... por eso están los Leo's 1 en Ucrania dando guerra, pero la verdad prefiero el K1.... ahora cualquier misil occidental manda esas torretas al espacio.
Saludos.
Este man es de los míos....
Con unos 90 K1 bn modernizados montamos 3 batallones de armas combinadas en la 10 brigada y quedamos melos....
Para enfrentar las porquerias de T-72 con L7 de 105mm basta y sobra !
con Abrahams , Leopard , K1 , Challenger igual pero lo cierto es que no existe voluntad de traer algo de ese talante ; lo mas logico si viene algo asi es un modelo de estos bien tuneado
Los Leo1 podrian ser reencauchados poniendoles torretas de Leonardo de 120/45MM
https://vpk.name/en/610685_the-leopard-1-tank-has-got-a-semi-automatic-loading-function.html
Estos???
ese chasis es de un Arriete C2 pero es la idea.
Creo que si
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!