Y supongo que a usted no le parece muy sospechosa esa imagen... ¿No le parece rara esa torre tan cerca? Hemos visto eyecciones de torre y jamás quedan tan cerca...
Además no hay indicios de fuego por ningún lado, esa torreta salió intacta incluso con los soportes internos.
A ver, los equipos rusos no son malos, pero han sido superados de lejos por sus contrapartes occidentales. También se tiene que reconocer las terribles deficiencias existentes en los tanques que vienen de doctrina soviética como los T72, T80s y T90s, con especial énfasis en el cargador automático que no ha significado ninguna ventaja significativa y si un riesgo mortal para las tripulaciones de esos tanques.
Ahora, tengan en cuenta que los ucranianos también usan esos tanques, asumiendo los mismos riesgos que los rusos y aprovechando las ventajas existentes, con la diferencia de que les han dado mejor uso que los rusos.
La diferencia de fondo está en la incompetencia rusa, su corrupción y el haber subestimado a los ucranianos. Creyeron que la invasión de 2022 iba a ser igual que el robo de Crimea en 2014 y se estrellaron con la realidad que conocemos hoy.
De hecho esa imagen la analizaron hace poco, y concluyeron que era un trabajo de recuperación de lo que pueda ser útil, yo por mi parte no puede asegurarlo, pero ese leo2 fue de los primeros perdidos en junio (perdida por incendio) y hasta hace una semana estaba quemado pero "entero"
otra cosa que apoya la teoría de recuperación, miren el canasto de la torre está en buen estado, lo mismo el casco(no esta despedazado ).
Sí son chatarra. Y eso lo está mostrando esta guerra en Ucrania. Por ejemplo, y ya que se puede comparar, ya hemos visto Leopard 2 (A4 y A6) abatidos, pero en el caso de ellos está la gran diferencia que hasta ahora no se ha visto al primero que haya "eyectado" la torreta y matado a sus tripulantes en el proceso, han mantenido su integridad estructural, permitiendo que la mayoría de la tripulación sobreviva y pelee otro día.
Esto solo en Ucrania en Siria fue mas traumatico aun
Tan brutal que aun no son capaces de generan un MBT que tenga una velocidad de reversa decente que supere los 10km/h o que tenga un sistema de almacenamiento seguro de la munición.
Claro todos tienen puntos débiles, por ejemplo tanto en los Abrams como los Leopard los proyectiles tienen que ser cargados por un operario mientras que el T-90 cuenta con un sistema automatico
Un operario de un Abrams o un Leopard carga mas rápido la munición que un cargador automático de un tanque soviético o ruso, parece chiste pero si investigas veras que es así, hay muchos videos de comparativas sobre estos.
Además el cargador automático diseñado por los soviéticos o rusos es un peligro, porque siempre terminan así.
Prefiero tener la munición en un compartimiento seguro y sobrevivir, que un cargador automático con el cual estas sentenciado a morir.
El cargador humano ayuda en el mantenimiento del MBT.
Sí son chatarra. Y eso lo está mostrando esta guerra en Ucrania. Por ejemplo, y ya que se puede comparar, ya hemos visto Leopard 2 (A4 y A6) abatidos, pero en el caso de ellos está la gran diferencia que hasta ahora no se ha visto al primero que haya "eyectado" la torreta y matado a sus tripulantes en el proceso, han mantenido su integridad estructural, permitiendo que la mayoría de la tripulación sobreviva y pelee otro día.
Esto solo en Ucrania en Siria fue mas traumatico aun
Tan brutal que aun no son capaces de generan un MBT que tenga una velocidad de reversa decente que supere los 10km/h o que tenga un sistema de almacenamiento seguro de la munición.
Claro todos tienen puntos débiles, por ejemplo tanto en los Abrams como los Leopard los proyectiles tienen que ser cargados por un operario mientras que el T-90 cuenta con un sistema automatico
Un operario de un Abrams o un Leopard carga mas rápido la munición que un cargador automático de un tanque soviético o ruso, parece chiste pero si investigas veras que es así, hay muchos videos de comparativas sobre estos.
Además el cargador automático diseñado por los soviéticos o rusos es un peligro, porque siempre terminan así.
Prefiero tener la munición en un compartimiento seguro y sobrevivir, que un cargador automático con el cual estas sentenciado a morir.
El cargador humano ayuda en el mantenimiento del MBT.
El cargador automático?
Que quiere decir esto? Entiendo mal o trata de decir que el cargador humano apoya en labores de mantenimiento?
Tan brutal que aun no son capaces de generan un MBT que tenga una velocidad de reversa decente que supere los 10km/h o que tenga un sistema de almacenamiento seguro de la munición.
Claro todos tienen puntos débiles, por ejemplo tanto en los Abrams como los Leopard los proyectiles tienen que ser cargados por un operario mientras que el T-90 cuenta con un sistema automatico
Un operario de un Abrams o un Leopard carga mas rápido la munición que un cargador automático de un tanque soviético o ruso, parece chiste pero si investigas veras que es así, hay muchos videos de comparativas sobre estos.
Además el cargador automático diseñado por los soviéticos o rusos es un peligro, porque siempre terminan así.
Prefiero tener la munición en un compartimiento seguro y sobrevivir, que un cargador automático con el cual estas sentenciado a morir.
El cargador humano ayuda en el mantenimiento del MBT.
El cargador automático?
Que quiere decir esto? Entiendo mal o trata de decir que el cargador humano apoya en labores de mantenimiento?
Eso es lo que quiere decir. De eso hau muchos comentarios.
Tienen que estar engrasando constantemente, limpiando piezas, revisando líquidos.
En los Abrams cada uno tiene sus tareas. Con solo tres las cargas de mantenimiento no se cumplen.
Me imagino que la doctrina oriental es "métale gasolina y dele".
Sí son chatarra. Y eso lo está mostrando esta guerra en Ucrania. Por ejemplo, y ya que se puede comparar, ya hemos visto Leopard 2 (A4 y A6) abatidos, pero en el caso de ellos está la gran diferencia que hasta ahora no se ha visto al primero que haya "eyectado" la torreta y matado a sus tripulantes en el proceso, han mantenido su integridad estructural, permitiendo que la mayoría de la tripulación sobreviva y pelee otro día.
Esto solo en Ucrania en Siria fue mas traumatico aun
Jajajaja se comió la propaganda sin contexto.
No es propaganda han sido destruidos aunque los rusos no pueden burlarse de eso o considerar la destruccion de unos Leos como victoria cuando llevamos mas de 18 meses viendo las torretas de sus tanques haciendo un Sputnik
Tan brutal que aun no son capaces de generan un MBT que tenga una velocidad de reversa decente que supere los 10km/h o que tenga un sistema de almacenamiento seguro de la munición.
Claro todos tienen puntos débiles, por ejemplo tanto en los Abrams como los Leopard los proyectiles tienen que ser cargados por un operario mientras que el T-90 cuenta con un sistema automatico
Un operario de un Abrams o un Leopard carga mas rápido la munición que un cargador automático de un tanque soviético o ruso, parece chiste pero si investigas veras que es así, hay muchos videos de comparativas sobre estos.
Además el cargador automático diseñado por los soviéticos o rusos es un peligro, porque siempre terminan así.
Prefiero tener la munición en un compartimiento seguro y sobrevivir, que un cargador automático con el cual estas sentenciado a morir.
El cargador humano ayuda en el mantenimiento del MBT.
El cargador automático?
Que quiere decir esto? Entiendo mal o trata de decir que el cargador humano apoya en labores de mantenimiento?
Eso es lo que quiere decir. De eso hau muchos comentarios.
Tienen que estar engrasando constantemente, limpiando piezas, revisando líquidos.
En los Abrams cada uno tiene sus tareas. Con solo tres las cargas de mantenimiento no se cumplen.
Me imagino que la doctrina oriental es "métale gasolina y dele".
Limpiar piezas no es algo constante si no de tiempos que varia según la pieza, y revisar líquidos es súper básico (solo revisar porque las acciones fruto de esa revisión no pueden ni han de saber hacerlas ellos)... No sé que opinar hay no hay sustento en que ese rol importe en mantenimiento, el encargado de mantenimiento importante son los encargados especializados en eso, no la tripulación. Revisar líquidos y limpiezas de partes simples externas (por qué como encargado de mantenimiento uno no le deja tocar nada a nadie que no sea responsable de eso) son funciones muy meh.
Las funciones básicas de la tripulación del MBT que pueden hacer en campo no requieren mucha gente, porque en campo efectivamente no se puede hacer mucho, si eso quería decir el compañero, pues no se suena incoherente.
El rol del cargador humano es porque es más rápido que el automático, no le den vueltas raras con que mantenimiento que casi seguro ellos no importan en eso.
Vamos a darle algo de contexto, para la imagen que traje anteriormente. Entiendo que la duda sobre esta parte, primero de lo aparente intacta de la torre sin rastro de fuego y segundo es el canasto de la torre que no se ve destruido.
Para comenzar, comparemos con este Leopard turco destruido.. La similitud es evidente, la torre se ve relativamente cerca del casco el cual no se ve tan destruido, al igual que no hay rastro de fuego en la torre y si se fijan bien el canasto de torre se ve aplastado por la forma como está cayó pero de haber caído invertida de seguro estaría intacto.
Por otra parte, creo que para muchos se le hace raro ver en ese Leopard el canasto de torre intacto, por qué la imagen en su mente que tienen más fresca es de las torretas de tanques ruso eyectadas a las cuales quedan así.. Por esto se tiende a pensar erróneamente que en ese tanque ruso el canasto de torre se destruyó producto de la explosión.
Bueno en realidad el canasto en los modelo de la serie T, no se destruye cuando está sale eyectadas por qué sencillamente no existen.. Los tanque rusos T72B,B1,B3 y T-90A,S,M no llevan nada sujetado a sus torres el autocargador se fija en el fondo del casco.
Vamos a darle algo de contexto, para la imagen que traje anteriormente. Entiendo que la duda sobre esta parte, primero de lo aparente intacta de la torre sin rastro de fuego y segundo es el canasto de la torre que no se ve destruido.
Para comenzar, comparemos con este Leopard turco destruido.. La similitud es evidente, la torre se ve relativamente cerca del casco el cual no se ve tan destruido, al igual que no hay rastro de fuego en la torre y si se fijan bien el canasto de torre se ve aplastado por la forma como está cayó pero de haber caído invertida de seguro estaría intacto.
Por otra parte, creo que para muchos se le hace raro ver en ese Leopard el canasto de torre intacto, por qué la imagen en su mente que tienen más fresca es de las torretas de tanques ruso eyectadas a las cuales quedan así.. Por esto se tiende a pensar erróneamente que en ese tanque ruso el canasto de torre se destruyó producto de la explosión.
Bueno en realidad el canasto en los modelo de la serie T, no se destruye cuando está sale eyectadas por qué sencillamente no existen.. Los tanque rusos T72B,B1,B3 y T-90A,S,M no llevan nada sujetado a sus torres el autocargador se fija en el fondo del casco.
Vamos a darle algo de contexto, para la imagen que traje anteriormente.
Ningún contexto, ese Leopard en Siria de la foto fue llenado de explosivos dentro después de estar dañado.
El caso de Ucrania no se sabe con certeza que paso ahí, porque es muy raro, nada mas mirar los foros de Reddit donde estan sacando muchas especulaciones, pero nadie sabe que paso.
Además, nuevamente no parece que la torre fuera arrancada por una explosión de munición. ¿Por qué la tapa del motor está sobre el anillo? ¿Por qué el casco no está deformado? además, como señale ese leo 2 en cuestión, cuando fue "destruido" estaba completo
Misma foto que usaron de siria pero en otro ángulo
noten el lado izquierdo del casco, se ve claramente una deformación profunda en el caso, hasta la torre está destrozada.
En total, hasta el día de esta respuesta solo hay 4 si 4 perdidas totales de leopard2. Los números más bajos de blindados perdidos en 3 meses de ofensiva.
Puede parecer offtopic, pero no me parece, y saben por qué, porque nos está permitiendo ver qué MBT es más "seguro", garantiza más la supervivencia de la tripulación. No hay MBT indestructibles, ni invencibles, pero sí aquellos que permiten salvar vidas de mejor manera que otros.
Tan brutal que aun no son capaces de generan un MBT que tenga una velocidad de reversa decente que supere los 10km/h o que tenga un sistema de almacenamiento seguro de la munición.
Claro todos tienen puntos débiles, por ejemplo tanto en los Abrams como los Leopard los proyectiles tienen que ser cargados por un operario mientras que el T-90 cuenta con un sistema automatico
Un operario de un Abrams o un Leopard carga mas rápido la munición que un cargador automático de un tanque soviético o ruso, parece chiste pero si investigas veras que es así, hay muchos videos de comparativas sobre estos.
Además el cargador automático diseñado por los soviéticos o rusos es un peligro, porque siempre terminan así.
Prefiero tener la munición en un compartimiento seguro y sobrevivir, que un cargador automático con el cual estas sentenciado a morir.
El cargador humano ayuda en el mantenimiento del MBT.
El cargador automático?
Que quiere decir esto? Entiendo mal o trata de decir que el cargador humano apoya en labores de mantenimiento?
Eso es lo que quiere decir. De eso hau muchos comentarios.
Tienen que estar engrasando constantemente, limpiando piezas, revisando líquidos.
En los Abrams cada uno tiene sus tareas. Con solo tres las cargas de mantenimiento no se cumplen.
Me imagino que la doctrina oriental es "métale gasolina y dele".
Limpiar piezas no es algo constante si no de tiempos que varia según la pieza, y revisar líquidos es súper básico (solo revisar porque las acciones fruto de esa revisión no pueden ni han de saber hacerlas ellos)... No sé que opinar hay no hay sustento en que ese rol importe en mantenimiento, el encargado de mantenimiento importante son los encargados especializados en eso, no la tripulación. Revisar líquidos y limpiezas de partes simples externas (por qué como encargado de mantenimiento uno no le deja tocar nada a nadie que no sea responsable de eso) son funciones muy meh.
Las funciones básicas de la tripulación del MBT que pueden hacer en campo no requieren mucha gente, porque en campo efectivamente no se puede hacer mucho, si eso quería decir el compañero, pues no se suena incoherente.
El rol del cargador humano es porque es más rápido que el automático, no le den vueltas raras con que mantenimiento que casi seguro ellos no importan en eso.
Es muy sencillo, los tanques están en la vanguardia, los mecánicos en la retaguardia.
Tiene que leer y escuchar de la doctrina americana.
Mantenimiento no es reparación.
En cualquier vehículo o carro, el mantenimiento lo hace el dueño, los arreglos los hace el mecánico. Es que no tienes carro?
Ahí estas diciendo que no sabes, no tengo nada mas que comentar.
Tan brutal que aun no son capaces de generan un MBT que tenga una velocidad de reversa decente que supere los 10km/h o que tenga un sistema de almacenamiento seguro de la munición.
Claro todos tienen puntos débiles, por ejemplo tanto en los Abrams como los Leopard los proyectiles tienen que ser cargados por un operario mientras que el T-90 cuenta con un sistema automatico
Un operario de un Abrams o un Leopard carga mas rápido la munición que un cargador automático de un tanque soviético o ruso, parece chiste pero si investigas veras que es así, hay muchos videos de comparativas sobre estos.
Además el cargador automático diseñado por los soviéticos o rusos es un peligro, porque siempre terminan así.
Prefiero tener la munición en un compartimiento seguro y sobrevivir, que un cargador automático con el cual estas sentenciado a morir.
El cargador humano ayuda en el mantenimiento del MBT.
El cargador automático?
Que quiere decir esto? Entiendo mal o trata de decir que el cargador humano apoya en labores de mantenimiento?
Eso es lo que quiere decir. De eso hau muchos comentarios.
Tienen que estar engrasando constantemente, limpiando piezas, revisando líquidos.
En los Abrams cada uno tiene sus tareas. Con solo tres las cargas de mantenimiento no se cumplen.
Me imagino que la doctrina oriental es "métale gasolina y dele".
Limpiar piezas no es algo constante si no de tiempos que varia según la pieza, y revisar líquidos es súper básico (solo revisar porque las acciones fruto de esa revisión no pueden ni han de saber hacerlas ellos)... No sé que opinar hay no hay sustento en que ese rol importe en mantenimiento, el encargado de mantenimiento importante son los encargados especializados en eso, no la tripulación. Revisar líquidos y limpiezas de partes simples externas (por qué como encargado de mantenimiento uno no le deja tocar nada a nadie que no sea responsable de eso) son funciones muy meh.
Las funciones básicas de la tripulación del MBT que pueden hacer en campo no requieren mucha gente, porque en campo efectivamente no se puede hacer mucho, si eso quería decir el compañero, pues no se suena incoherente.
El rol del cargador humano es porque es más rápido que el automático, no le den vueltas raras con que mantenimiento que casi seguro ellos no importan en eso.
Es muy sencillo, los tanques están en la vanguardia, los mecánicos en la retaguardia.
Tiene que leer y escuchar de la doctrina americana.
Mantenimiento no es reparación.
En cualquier vehículo o carro, el mantenimiento lo hace el dueño, los arreglos los hace el mecánico. Es que no tienes carro?
Ahí estas diciendo que no sabes, no tengo nada mas que comentar.
justamente le iba dar el ejemplo de un carro, un tanque así tenga 100 veces el mantenimiento que requiere su carro personal y sigue sin haber trabajo para tantas personas, ese invento de que el cargador apoya en mantenimiento es un rebusque sin sustento hasta donde veo salido de la ignorancia, no sabes y esto es offtopic de una opinión con 0 sustento logico tampoco me desgastare en el, tampoco comentaré nada más
Comentarios
otra cosa que apoya la teoría de recuperación, miren el canasto de la torre está en buen estado, lo mismo el casco(no esta despedazado ).
El cargador automático?
Tienen que estar engrasando constantemente, limpiando piezas, revisando líquidos.
En los Abrams cada uno tiene sus tareas. Con solo tres las cargas de mantenimiento no se cumplen.
Me imagino que la doctrina oriental es "métale gasolina y dele".
Las funciones básicas de la tripulación del MBT que pueden hacer en campo no requieren mucha gente, porque en campo efectivamente no se puede hacer mucho, si eso quería decir el compañero, pues no se suena incoherente.
El rol del cargador humano es porque es más rápido que el automático, no le den vueltas raras con que mantenimiento que casi seguro ellos no importan en eso.
Entiendo que la duda sobre esta parte, primero de lo aparente intacta de la torre sin rastro de fuego y segundo es el canasto de la torre que no se ve destruido.
Para comenzar, comparemos con este Leopard turco destruido..
La similitud es evidente, la torre se ve relativamente cerca del casco el cual no se ve tan destruido, al igual que no hay rastro de fuego en la torre y si se fijan bien el canasto de torre se ve aplastado por la forma como está cayó pero de haber caído invertida de seguro estaría intacto.
Por otra parte, creo que para muchos se le hace raro ver en ese Leopard el canasto de torre intacto, por qué la imagen en su mente que tienen más fresca es de las torretas de tanques ruso eyectadas a las cuales quedan así..
Por esto se tiende a pensar erróneamente que en ese tanque ruso el canasto de torre se destruyó producto de la explosión.
Bueno en realidad el canasto en los modelo de la serie T, no se destruye cuando está sale eyectadas por qué sencillamente no existen..
Los tanque rusos T72B,B1,B3 y T-90A,S,M no llevan nada sujetado a sus torres el autocargador se fija en el fondo del casco.
Saludos.
Cuantos Abrams? Cero.
Un gigante OT.
El caso de Ucrania no se sabe con certeza que paso ahí, porque es muy raro, nada mas mirar los foros de Reddit donde estan sacando muchas especulaciones, pero nadie sabe que paso.
¿Por qué la tapa del motor está sobre el anillo? ¿Por qué el casco no está deformado?
además, como señale ese leo 2 en cuestión, cuando fue "destruido" estaba completo
https://twitter.com/UAWeapons/status/1687152156753739791/photo/2
un dron FPV no te arranca la torre asi, menos cuando los leo 2 almacenan la muni en la parte posterior de la torre y en el chasis frontal.
Misma foto que usaron de siria pero en otro ángulo
noten el lado izquierdo del casco, se ve claramente una deformación profunda en el caso, hasta la torre está destrozada.
En total, hasta el día de esta respuesta solo hay 4 si 4 perdidas totales de leopard2.
Los números más bajos de blindados perdidos en 3 meses de ofensiva.
Tiene que leer y escuchar de la doctrina americana.
Mantenimiento no es reparación.
En cualquier vehículo o carro, el mantenimiento lo hace el dueño, los arreglos los hace el mecánico. Es que no tienes carro?
Ahí estas diciendo que no sabes, no tengo nada mas que comentar.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!