pd. lo que me tiene en shock son los comentarios de brasileños, ellos si que estan en negación... juran que un sentry es inferior a sus e99, 145 aew
Bueno siendo realistas tampoco diria que es que esten en negacion. Los E-99 se modernizaron recientemente y entre las tantas cosas que se cambiaron y mejoraron estuvo el cambio al Erieye ER que es sin duda alguna un radar mucho mas capaz que el AN/APY-2, al menos en la version actual de estos E-3 y mas teniendo en cuenta que la RAF no es que les haya invertido en muchos upgrades comparado con los demas operadores por ejemplo.
Lo otro es, el E-3 sigue estando en una plataforma antigua y por mas CFM-56 que tengan no me sorprenderia que el nivel de alistamiento estuviera por debajo del de los E-99.
Asi que volviendo al tema, personalmente no diria que esten en negacion, de hecho diria que tal y como llegan esos E-3 y comparados a los recientemente modernizados E-99 si se podria decir que son inferiores. Que eso se pueda cambiar metiendole una buena modernizacion a los E-3 (que supongo tendran) ya es otra cosa.
El E3 tiene un alcance de más de 375,5 km y el E-99tiene un alcance máximo de 450 km y puede detectar objetivos del tamaño de un avión caza a una distancia superior a los 350 km, pero la FAB ya está recibiendo sus E-99M que tienen bastante más alcance, supuestamente 732 kilómetros.
No confirmo el alcance del E3, no encontré muchas fuentes en una búsqueda rápida .
Ojo que el paquete de los E-3 Sentry es con repuestos y uno de los 3 es para canivalizarlo , si el pasado awacs les duro mas de 30 años estos 2 les duraran mínimo 20 ,
igual el tema de los alcances de radar en el caso del E-3 es uno de los mas dificiles de comprobar , considerando que son equipo Otan/Aliados de primer orden y es posible que la FACH con el tiempo les haga una mejora a los block40/45 (los modelos actuales que usan los E-3 yonquis). lo ideal hubieran sido aviones nuevos pero cuestan tanto que sinceramente se ve practicamente imposible, ademas la fach hace tiempo buscaba tener mas de 1 aviones AWACS, para asi cubrir mas terreno y tener mayor flexibidad ademas de mayor disponibilidad.
(hay fuentes que hablan de 375 km a objectivos en vuelo bajo y otras de 650 en objectivo en altura, sin olvidar que no es lo mismo un E-3A que un D, en el caso de los E-3D RAF usan el radar An/APY-2 que segun esta fuente tiene mas de 520km de alcance efectivo de radar y 650 km maximo alcance instrumental). agregando estos E-3D cuentan con una interesante capacidad llamada""Enhanced maritime surveillance capability Offering Maritime Scan-Scan processing"
Cita a ChrisBV de RyF "Es un submodo de exploración marítima exclusivo al APY-2 utilizado por el AEW Mk.1 y el E-767 de la JASDF (no presente en ninguna otra aplicación APY-1/2). Eso se introdujo como parte de RSIP (Radar System Improvement Programme) que, en el caso británico, también incluyó las consolas Honeywell RCDU (Radar Control Display Units)".
Igual 3 aviones + respuestos (2 dos operacionales) por el coste de uno, es una oportunidad de oro. Asi le permite a la fach mas flexibilidad en presupuesto y deja dinero libre para modernizar los F16 (un proceso que se viene con estudios serios desde el 2012).
por su parte si todo sigue bien (uno nunca sabe) los E-3D nos garantizaran tener cobertura AWACS por 20/30 años mas sin preocupaciones mayores.
Chile is to update its airborne early warning (AEW) capabilities, after concluding a deal to acquire ex-Royal Air Force (RAF)-operated Boeing E-3D Sentry airframes from the UK.
“Two E-3D Sentry aircraft will be transferred to the Chilean air force following a period of crew training in the UK,” the UK Ministry of Defence confirms. Unconfirmed reports indicate that a third airframe has also been acquired as a spare parts source in support of the acquisition.
Flight tracking sites indicate that training activities have been conducted over recent weeks from RAF Waddington in Lincolnshire using aircraft ZH103, including an almost 5h sortie flown on 3 February
The Chilean air force currently has a lone AEW platform: a Boeing 707-300 equipped with an EL/M-2075 Phalcon radar system supplied by Israel Aerospace Industries. Cirium fleets data shows this to be a 56-year-old airframe, originally used by LATAM Airlines Chile. Cirium indicates that the asset will be withdrawn from service on 30 April.
Por ahí leí los E-3 que van a recibir no están actualizados y por eso Inglaterra se decidió por los E-7. Hay planes de modernizar los E3?
Sobre el mismo tema cuántas horas creen que les quedan a los E-3? Con y sin PDM...
sep no han sido subidos al estandar block 40/45 de la OTAN y la USAF, pero tienen muchos remanentes de horas (no sé el número exacto). Los rumores indican que primero se dirigirán a las instalaciones de Boeing de los EE.UU. Pero son rumores, el secretismo de la FACH en esto es enorme si no fuera por los medios ingleses no tendríamos ni idea sobre la compra.
el 31 de Enero se cumplieron 16 años del arribo de los F-16
Hace 16 años, los primeros F-16 Block 50 arribaron a las dependencias del Grupo de Aviación N°10, abriendo una nueva era en el área de combate.
El 31 de enero del 2006, en dependencias del Grupo de Aviación N° 10, arribaron los primeros F-16 Block 50 de la empresa norteamericana Lockheed Martin. En dicha ocasión los aviones fueron recibidos por el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, General del Aire Osvaldo Sarabia y el Presidente de la República Ricardo Lagos Escobar.
Las aeronaves más modernas de Sudamérica hicieron su debut en la Feria Internacional del Aire y del Espacio (FIDAE) y correspondían a las primeras dos de un lote de 10 que se destinarían al Grupo de Aviación N° 3, asentado en la Base Aérea Los Cóndores en Iquique.
En total fueron adquiridos 6 F-16 monoplazas y 4 biplaza, los que demostraron sus capacidades en la Gran Parada Militar del 2006, donde desfilaron por primera vez junto a los también recién llegados F-16 MLU del Grupo de Aviación N°8.
Ejercicios Dos años más tarde, en 2008, los F-16 Block 50 participaron en el Ejercicio Multinacional Newen, el que se desarrolló entre Santiago y Quintero. En aquella oportunidad, los aviones multirol de la Fuerza Aérea realizaron labores de reabastecimiento en vuelo a cargo de los aviones tanqueros de United States Air Force (USAF) KC-10 y KC-135.
En el 2009, en el Ejercicio Salitre, los F-16 compartieron experiencias con F-15 de la USAF, los Mirage 2000 del Armée del’air de Francia, los AMX de la Fuerza Aérea Brasileña y los A-4AR de la Fuerza Aérea Argentina. Experiencia que se volvería a repetir en 2014.
Al año siguiente, cinco de las diez últimas adquisiones de la FACh participaron del Ejercicio Aéreo Cruzex , los cuales se desplazaron junto a un avión tanquero KC-135 del Grupo de Aviación N°10, a la Base Aérea de Natal en Brasil.
El año 2012, una escuadrilla de F-16 Block 50 junto a un KC-135, volaron desde Chile a EE.UU. a la Base Aérea Lackland para realizar múltiples ejercicios aéreos junto con la Guardia Aérea Nacional de ese país.
Pobres T-55 Peruanos , Shilkas y buques de desembarco! Se vieron armados las aeronaves Chilenas que los Helos Peruanos con los Maverik...ojala la Fac se anime !
Joder Toledo te lo esta demostrando la guerra de rusia vs Ucrania .... millones de misiles , cientos de piezas de artilleria y miles de drones es hoy la nueva guerra
Joder Toledo te lo esta demostrando la guerra de rusia vs Ucrania .... millones de misiles , cientos de piezas de artilleria y miles de drones es hoy la nueva guerra
Y desde cuando un Supertucano es un dron??
Y no te haz dado cuenta que la aviación poco se ha usado o ha sido poco efectiva??
Siempre había pensado que los MBT y demás blindados bajo las condiciones actuales son ya obsoletos, pero quien se aguanta a los youtubers hablando mal de quienes pensamos así.
Considerar que los tanques obsoletos es algo aventurado, dudo que un tanque moderno con APS moderno se considere obsoleto, Ucrania es un escenario interesante que válida muchas cosas que vimos en el conflicto de Armenia vs Azerbaiyán, tales como la importancia de los drones y la capacidad de detección a baja cota de los medios antiaéreos. Pese a ello, tanto en el conflicto de Armenia con Azerbaiyán como el Actual, los tanques y los IFV tienen un rol fundamental tanto en las ofensivas como en las contraofensivas y/u operaciones defensivas. Dado que para eliminarlo necesitas uno o más medios antitanques , vs un vehículo ligero o infantería que es muy vulnerable a las armas pequeñas.
Además, seamos sinceros, todos los tanques rusos destruidos son diseños de la guerra fría modernizados (apenas) sin detector de alerta láser, ni APS moderno (solo 1 tenía APS) ni medidas SoftKill modernas (el Shotra es obsoleto), sin contar que los rusos prácticamente están solo moviéndose por los caminos esperando ser emboscados, sea por las condiciones de terreno (genial idea atacar entre invierno y primavera Putin) como las minas y/u otros obstáculos. Sin olvidar que Ucrania en este momento tiene más armas antitanques que muchos países de la misma otan, no es raro ver escuadras con 1 javelin 2 NLAW y otros AT como Panzerfauts/C-90/AT4/RGP22/7/29, etc.
Es más, Ya APS como los israelí reducen o niegan la utilización de ATGM modernos como el Kornet o ToW, incluso reducen la posibilidad de ser impactados por algo como un hellfire o un spike, asi que yo personalmente no veo la muerte del tanque más bien su evolución esta idea es apoyada porque todos los ejércitos importantes del mundo están desarrollando o construyendo nuevos tanques de batalla.
De esta guerra los países con tanques acelerarán el proceso de adopción de APS, los cuales hará que los tanques sean muy difíciles de parar con la tecnología actual (caso Merkava 4M).
si voy a atacar una posición fortificada prefiero tener tanques/IFV/Artillería autopropulsada en vez de no tenerlos y atacar con vehículos ligeros e infantería.
Ahora sobre los maverick en los Supertucanos, si uno lo analiza bien, si bien los aviones no son la plataforma ideal, su bajo coste y persistencia lo convierte en medios idéanos para cazar tanques en nuestra región, chile no tiene 300 F-16 y Perú no tiene ningún medio antiaéreo moderno. y si la velocidad es una preocupación, pues hay q recordar que el A-10 no es precisamente un avión rápido debido a que este se mueve entre los 500 a 700 km/h.
Además, el impacto psicológico es algo que tomar en cuenta. Ahora nuestras amenazas deben tener claro que moverse por terreno abierto significa la muerte, aunque no escuchen un F-16, o sea ahora deben preocuparse también por plataforma "menores", lo que implicaría un mayor gasto de sus limitados recursos.
Considerar que los tanques obsoletos es algo aventurado, dudo que un tanque moderno con APS moderno se considere obsoleto, Ucrania es un escenario interesante que válida muchas cosas que vimos en el conflicto de Armenia vs Azerbaiyán, tales como la importancia de los drones y la capacidad de detección a baja cota de los medios antiaéreos. Pese a ello, tanto en el conflicto de Armenia con Azerbaiyán como el Actual, los tanques y los IFV tienen un rol fundamental tanto en las ofensivas como en las contraofensivas y/u operaciones defensivas. Dado que para eliminarlo necesitas uno o más medios antitanques , vs un vehículo ligero o infantería que es muy vulnerable a las armas pequeñas.
Además, seamos sinceros, todos los tanques rusos destruidos son diseños de la guerra fría modernizados (apenas) sin detector de alerta láser, ni APS moderno (solo 1 tenía APS) ni medidas SoftKill modernas (el Shotra es obsoleto), sin contar que los rusos prácticamente están solo moviéndose por los caminos esperando ser emboscados, sea por las condiciones de terreno (genial idea atacar entre invierno y primavera Putin) como las minas y/u otros obstáculos. Sin olvidar que Ucrania en este momento tiene más armas antitanques que muchos países de la misma otan, no es raro ver escuadras con 1 javelin 2 NLAW y otros AT como Panzerfauts/C-90/AT4/RGP22/7/29, etc.
Es más, Ya APS como los israelí reducen o niegan la utilización de ATGM modernos como el Kornet o ToW, incluso reducen la posibilidad de ser impactados por algo como un hellfire o un spike, asi que yo personalmente no veo la muerte del tanque más bien su evolución esta idea es apoyada porque todos los ejércitos importantes del mundo están desarrollando o construyendo nuevos tanques de batalla.
De esta guerra los países con tanques acelerarán el proceso de adopción de APS, los cuales hará que los tanques sean muy difíciles de parar con la tecnología actual (caso Merkava 4M).
si voy a atacar una posición fortificada prefiero tener tanques/IFV/Artillería autopropulsada en vez de no tenerlos y atacar con vehículos ligeros e infantería.
Ahora sobre los maverick en los Supertucanos, si uno lo analiza bien, si bien los aviones no son la plataforma ideal, su bajo coste y persistencia lo convierte en medios idéanos para cazar tanques en nuestra región, chile no tiene 300 F-16 y Perú no tiene ningún medio antiaéreo moderno. y si la velocidad es una preocupación, pues hay q recordar que el A-10 no es precisamente un avión rápido debido a que este se mueve entre los 500 a 700 km/h.
Además, el impacto psicológico es algo que tomar en cuenta. Ahora nuestras amenazas deben tener claro que moverse por terreno abierto significa la muerte, aunque no escuchen un F-16, o sea ahora deben preocuparse también por plataforma "menores", lo que implicaría un mayor gasto de sus limitados recursos.
Disuasión y por ende la paz.
No Spades, no es aventurado y desde hace muchos años lo he venido diciendo y pensando, y eso es hoy una realidad, ademas de lo costosos que se han vuelto si se quiere tener un MBT con todas las capacidades.
Por otro lado no puedes comparar un A-10 y un Supertucano, incluso el A-10 fue construido para recibir impactos de artillería durante sus operaciones, son conceptos completamente diferentes.
Considerar que los tanques obsoletos es algo aventurado, dudo que un tanque moderno con APS moderno se considere obsoleto, Ucrania es un escenario interesante que válida muchas cosas que vimos en el conflicto de Armenia vs Azerbaiyán, tales como la importancia de los drones y la capacidad de detección a baja cota de los medios antiaéreos. Pese a ello, tanto en el conflicto de Armenia con Azerbaiyán como el Actual, los tanques y los IFV tienen un rol fundamental tanto en las ofensivas como en las contraofensivas y/u operaciones defensivas. Dado que para eliminarlo necesitas uno o más medios antitanques , vs un vehículo ligero o infantería que es muy vulnerable a las armas pequeñas.
Además, seamos sinceros, todos los tanques rusos destruidos son diseños de la guerra fría modernizados (apenas) sin detector de alerta láser, ni APS moderno (solo 1 tenía APS) ni medidas SoftKill modernas (el Shotra es obsoleto), sin contar que los rusos prácticamente están solo moviéndose por los caminos esperando ser emboscados, sea por las condiciones de terreno (genial idea atacar entre invierno y primavera Putin) como las minas y/u otros obstáculos. Sin olvidar que Ucrania en este momento tiene más armas antitanques que muchos países de la misma otan, no es raro ver escuadras con 1 javelin 2 NLAW y otros AT como Panzerfauts/C-90/AT4/RGP22/7/29, etc.
Es más, Ya APS como los israelí reducen o niegan la utilización de ATGM modernos como el Kornet o ToW, incluso reducen la posibilidad de ser impactados por algo como un hellfire o un spike, asi que yo personalmente no veo la muerte del tanque más bien su evolución esta idea es apoyada porque todos los ejércitos importantes del mundo están desarrollando o construyendo nuevos tanques de batalla.
De esta guerra los países con tanques acelerarán el proceso de adopción de APS, los cuales hará que los tanques sean muy difíciles de parar con la tecnología actual (caso Merkava 4M).
si voy a atacar una posición fortificada prefiero tener tanques/IFV/Artillería autopropulsada en vez de no tenerlos y atacar con vehículos ligeros e infantería.
Ahora sobre los maverick en los Supertucanos, si uno lo analiza bien, si bien los aviones no son la plataforma ideal, su bajo coste y persistencia lo convierte en medios idéanos para cazar tanques en nuestra región, chile no tiene 300 F-16 y Perú no tiene ningún medio antiaéreo moderno. y si la velocidad es una preocupación, pues hay q recordar que el A-10 no es precisamente un avión rápido debido a que este se mueve entre los 500 a 700 km/h.
Además, el impacto psicológico es algo que tomar en cuenta. Ahora nuestras amenazas deben tener claro que moverse por terreno abierto significa la muerte, aunque no escuchen un F-16, o sea ahora deben preocuparse también por plataforma "menores", lo que implicaría un mayor gasto de sus limitados recursos.
Disuasión y por ende la paz.
No Spades, no es aventurado y desde hace muchos años lo he venido diciendo y pensando, y eso es hoy una realidad, ademas de lo costosos que se han vuelto si se quiere tener un MBT con todas las capacidades.
Por otro lado no puedes comparar un A-10 y un Supertucano, incluso el A-10 fue construido para recibir impactos de artillería durante sus operaciones, son conceptos completamente diferentes.
yo no creo que los tanques sean obsoletos, por algo el US army, UK, Europa y Asia Siguen desarrollando nuevos tanques. es mas posible que parte de los tanques (ligeros, Medios) sean medios no tripulados, mientras los tanques tripulados serán los más pesados.
conceptos rechazados para el remplazo del M1 estos 3 fueron desclasificados hace unos meses, el cuarto concepto (que fue aprobado ) no se sabe nada. Como paras una brigada mecanizada con APS y soporte de artilleria/drones. Incluso es posible que el concepto de tanque se termine mezclando con el del IFV.
los antitanques no te funcionarán, cosa que ya demostraron los israelí hace unos años
Si, pero no puedes comprar lo que se iba a enfrentar un A-10 con lo que se enfrentara un Supertucano. Además, el AGM65 tiene un alcance que deja a la aeronave fuera de cualquier antiaéreo de la región (no contando a Venezuela). Desperdiciar horas de vuelo de un F-16 vs un T-55 no tiene mucho sentido.
El MBT no esta obsoleto, lo obsoleto es creer que los MBT son amos y señores del terreno y dejarlos a la de Dios por ahí sin protección, sin planificación y sin logística.
El MBT es parte de un conjunto de armas que se complementan mutuamente, hagan eso y verán como el MBT funciona perfectamente, también tener en cuenta que estos vehículos a día de hoy ya deben contar con sistemas de defensa activa y pasiva para contrarrestar una gran parte del armamento que les puedan lanzar. Eso no es nada más colocarle jaulitas para atrapar los misiles como están haciendo los Rusos en Ucrania.
En EEUU hay sectores que consideran al A-10 obsoleto y es simple ignorancia, lo que pasa es que al A-10 es solo una parte de la maquinaria aérea de la USAF y esa maquinaria aérea le brinda soporte y un escenario de combate que se acopla a lo que el A-10 puede enfrentar, es como con los Stuka en la SGM mientras la Luftwaffe tuvo un buen control del aire, el Stuka pudo hacer su trabajo, después de perdido el control del cielo sufrieron muchas perdidas y fueron retirados a favor del Fw-190 que era una aeronave más capaz y que se podía adaptar de mejor forma a la nueva situación.
Comentarios
alguna vez se ha comprado algo que no se use por tema costo o de capacidad?
si se compro es porque se puede comprar, operar, mantener...
pd. lo que me tiene en shock son los comentarios de brasileños, ellos si que estan en negación... juran que un sentry es inferior a sus e99, 145 aew
Lo otro es, el E-3 sigue estando en una plataforma antigua y por mas CFM-56 que tengan no me sorprenderia que el nivel de alistamiento estuviera por debajo del de los E-99.
Asi que volviendo al tema, personalmente no diria que esten en negacion, de hecho diria que tal y como llegan esos E-3 y comparados a los recientemente modernizados E-99 si se podria decir que son inferiores. Que eso se pueda cambiar metiendole una buena modernizacion a los E-3 (que supongo tendran) ya es otra cosa.
No confirmo el alcance del E3, no encontré muchas fuentes en una búsqueda rápida .
(hay fuentes que hablan de 375 km a objectivos en vuelo bajo y otras de 650 en objectivo en altura, sin olvidar que no es lo mismo un E-3A que un D, en el caso de los E-3D RAF usan el radar An/APY-2 que segun esta fuente tiene mas de 520km de alcance efectivo de radar y 650 km maximo alcance instrumental). agregando estos E-3D cuentan con una interesante capacidad llamada""Enhanced maritime surveillance capability Offering Maritime Scan-Scan processing"
Cita a ChrisBV de RyF "Es un submodo de exploración marítima exclusivo al APY-2 utilizado por el AEW Mk.1 y el E-767 de la JASDF (no presente en ninguna otra aplicación APY-1/2). Eso se introdujo como parte de RSIP (Radar System Improvement Programme) que, en el caso británico, también incluyó las consolas Honeywell RCDU (Radar Control Display Units)".
Igual 3 aviones + respuestos (2 dos operacionales) por el coste de uno, es una oportunidad de oro. Asi le permite a la fach mas flexibilidad en presupuesto y deja dinero libre para modernizar los F16 (un proceso que se viene con estudios serios desde el 2012).
por su parte si todo sigue bien (uno nunca sabe) los E-3D nos garantizaran tener cobertura AWACS por 20/30 años mas sin preocupaciones mayores.
UK confirms E-3D Sentry sale to Chilean air force
ByCraig Hoyle4 February 2022
Chile is to update its airborne early warning (AEW) capabilities, after concluding a deal to acquire ex-Royal Air Force (RAF)-operated Boeing E-3D Sentry airframes from the UK.
“Two E-3D Sentry aircraft will be transferred to the Chilean air force following a period of crew training in the UK,” the UK Ministry of Defence confirms. Unconfirmed reports indicate that a third airframe has also been acquired as a spare parts source in support of the acquisition.
Flight tracking sites indicate that training activities have been conducted over recent weeks from RAF Waddington in Lincolnshire using aircraft ZH103, including an almost 5h sortie flown on 3 February
The Chilean air force currently has a lone AEW platform: a Boeing 707-300 equipped with an EL/M-2075 Phalcon radar system supplied by Israel Aerospace Industries. Cirium fleets data shows this to be a 56-year-old airframe, originally used by LATAM Airlines Chile. Cirium indicates that the asset will be withdrawn from service on 30 April.
Fuente: https://www.flightglobal.com/defence/uk-confirms-e-3d-sentry-sale-to-chilean-air-force/147380.article#.Yf0NYr5e64M.twitter
Bienvenidos E-3D
y un adios definitivo, y un gran gracias al Venerable Condor
que desde 1994 ha protegido los cielos nacionales.
28 Años al servicio en el Pais.
Sobre el mismo tema cuántas horas creen que les quedan a los E-3? Con y sin PDM...
Los rumores indican que primero se dirigirán a las instalaciones de Boeing de los EE.UU. Pero son rumores, el secretismo de la FACH en esto es enorme si no fuera por los medios ingleses no tendríamos ni idea sobre la compra.
Hace 16 años, los primeros F-16 Block 50 arribaron a las dependencias del Grupo de Aviación N°10, abriendo una nueva era en el área de combate.
El 31 de enero del 2006, en dependencias del Grupo de Aviación N° 10, arribaron los primeros F-16 Block 50 de la empresa norteamericana Lockheed Martin. En dicha ocasión los aviones fueron recibidos por el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, General del Aire Osvaldo Sarabia y el Presidente de la República Ricardo Lagos Escobar.
Las aeronaves más modernas de Sudamérica hicieron su debut en la Feria Internacional del Aire y del Espacio (FIDAE) y correspondían a las primeras dos de un lote de 10 que se destinarían al Grupo de Aviación N° 3, asentado en la Base Aérea Los Cóndores en Iquique.
En total fueron adquiridos 6 F-16 monoplazas y 4 biplaza, los que demostraron sus capacidades en la Gran Parada Militar del 2006, donde desfilaron por primera vez junto a los también recién llegados F-16 MLU del Grupo de Aviación N°8.
Ejercicios
Dos años más tarde, en 2008, los F-16 Block 50 participaron en el Ejercicio Multinacional Newen, el que se desarrolló entre Santiago y Quintero. En aquella oportunidad, los aviones multirol de la Fuerza Aérea realizaron labores de reabastecimiento en vuelo a cargo de los aviones tanqueros de United States Air Force (USAF) KC-10 y KC-135.
En el 2009, en el Ejercicio Salitre, los F-16 compartieron experiencias con F-15 de la USAF, los Mirage 2000 del Armée del’air de Francia, los AMX de la Fuerza Aérea Brasileña y los A-4AR de la Fuerza Aérea Argentina. Experiencia que se volvería a repetir en 2014.
Al año siguiente, cinco de las diez últimas adquisiones de la FACh participaron del Ejercicio Aéreo Cruzex , los cuales se desplazaron junto a un avión tanquero KC-135 del Grupo de Aviación N°10, a la Base Aérea de Natal en Brasil.
El año 2012, una escuadrilla de F-16 Block 50 junto a un KC-135, volaron desde Chile a EE.UU. a la Base Aérea Lackland para realizar múltiples ejercicios aéreos junto con la Guardia Aérea Nacional de ese país.
16 años ya. como pasa el tiempo
ahora un pequeño homenaje a los hermosos F-16Block50+
Hermosos aviones.
Uno los ve volar y da es tedio.
El Supertucano es un avión netamente COIN.
Y no te haz dado cuenta que la aviación poco se ha usado o ha sido poco efectiva??
Siempre había pensado que los MBT y demás blindados bajo las condiciones actuales son ya obsoletos, pero quien se aguanta a los youtubers hablando mal de quienes pensamos así.
Además, seamos sinceros, todos los tanques rusos destruidos son diseños de la guerra fría modernizados (apenas) sin detector de alerta láser, ni APS moderno (solo 1 tenía APS) ni medidas SoftKill modernas (el Shotra es obsoleto), sin contar que los rusos prácticamente están solo moviéndose por los caminos esperando ser emboscados, sea por las condiciones de terreno (genial idea atacar entre invierno y primavera Putin) como las minas y/u otros obstáculos. Sin olvidar que Ucrania en este momento tiene más armas antitanques que muchos países de la misma otan, no es raro ver escuadras con 1 javelin 2 NLAW y otros AT como Panzerfauts/C-90/AT4/RGP22/7/29, etc.
Es más, Ya APS como los israelí reducen o niegan la utilización de ATGM modernos como el Kornet o ToW, incluso reducen la posibilidad de ser impactados por algo como un hellfire o un spike, asi que yo personalmente no veo la muerte del tanque más bien su evolución esta idea es apoyada porque todos los ejércitos importantes del mundo están desarrollando o construyendo nuevos tanques de batalla.
De esta guerra los países con tanques acelerarán el proceso de adopción de APS, los cuales hará que los tanques sean muy difíciles de parar con la tecnología actual (caso Merkava 4M).
si voy a atacar una posición fortificada prefiero tener tanques/IFV/Artillería autopropulsada en vez de no tenerlos y atacar con vehículos ligeros e infantería.
-------------------------------------------------------------------------------------
Ahora sobre los maverick en los Supertucanos, si uno lo analiza bien, si bien los aviones no son la plataforma ideal, su bajo coste y persistencia lo convierte en medios idéanos para cazar tanques en nuestra región, chile no tiene 300 F-16 y Perú no tiene ningún medio antiaéreo moderno.
y si la velocidad es una preocupación, pues hay q recordar que el A-10 no es precisamente un avión rápido debido a que este se mueve entre los 500 a 700 km/h.
Además, el impacto psicológico es algo que tomar en cuenta. Ahora nuestras amenazas deben tener claro que moverse por terreno abierto significa la muerte, aunque no escuchen un F-16, o sea ahora deben preocuparse también por plataforma "menores", lo que implicaría un mayor gasto de sus limitados recursos.
Disuasión y por ende la paz.
Por otro lado no puedes comparar un A-10 y un Supertucano, incluso el A-10 fue construido para recibir impactos de artillería durante sus operaciones, son conceptos completamente diferentes.
es mas posible que parte de los tanques (ligeros, Medios) sean medios no tripulados, mientras los tanques tripulados serán los más pesados.
conceptos rechazados para el remplazo del M1
estos 3 fueron desclasificados hace unos meses, el cuarto concepto (que fue aprobado ) no se sabe nada.
Como paras una brigada mecanizada con APS y soporte de artilleria/drones.
Incluso es posible que el concepto de tanque se termine mezclando con el del IFV.
los antitanques no te funcionarán, cosa que ya demostraron los israelí hace unos años
Si, pero no puedes comprar lo que se iba a enfrentar un A-10 con lo que se enfrentara un Supertucano.
Además, el AGM65 tiene un alcance que deja a la aeronave fuera de cualquier antiaéreo de la región (no contando a Venezuela).
Desperdiciar horas de vuelo de un F-16 vs un T-55 no tiene mucho sentido.
El MBT es parte de un conjunto de armas que se complementan mutuamente, hagan eso y verán como el MBT funciona perfectamente, también tener en cuenta que estos vehículos a día de hoy ya deben contar con sistemas de defensa activa y pasiva para contrarrestar una gran parte del armamento que les puedan lanzar. Eso no es nada más colocarle jaulitas para atrapar los misiles como están haciendo los Rusos en Ucrania.
En EEUU hay sectores que consideran al A-10 obsoleto y es simple ignorancia, lo que pasa es que al A-10 es solo una parte de la maquinaria aérea de la USAF y esa maquinaria aérea le brinda soporte y un escenario de combate que se acopla a lo que el A-10 puede enfrentar, es como con los Stuka en la SGM mientras la Luftwaffe tuvo un buen control del aire, el Stuka pudo hacer su trabajo, después de perdido el control del cielo sufrieron muchas perdidas y fueron retirados a favor del Fw-190 que era una aeronave más capaz y que se podía adaptar de mejor forma a la nueva situación.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!