Y otra cosa, porque quieren comprar aviones de guerra para bombardear Caracas, Managua o Brasilia ? De cuando acá cambio la doctrina de la fuerza aérea que no me enteré?, Hasta hace menos de un mes se pedía a gritos un caza para defensa aérea , ahora resulta que necesitamos es un caza agresor .
Eso se llama IRONICAMENTE "devolver atenciones" en caso de una agrecion de parte del enemigo se debe contar con la capacidad de devolver el daño al doble si es posible. solo defenderse a la larga no sirve porque terminas retrocediendo. mientras que si puedes darles en el corazon, los pudese sentar a capitular. Yo no se de donde se inventaron eso de la solo auto defensa, pero no funciona en la realidad. en una guerra debes poder atacar y defenderte. y de cual doctrina me hablas??? o es que crees tu que en la crisis de la corbeta caldas no habían pilotos sentados en sus aviones armados y listos esperando la orden para partir hacia cielos venezolanos y arrasar lo que pudieran para vengar la posible corbeta hundida?
Bueno, yo si había nacido y tenía uso de razón cuando ese incidente, y colombia se limitó a esperar que.le.dispararan a la.corbeta, no recuerdo haber visto un ataque de parte de Colombia preventivo, la coberbeta salió del golfo cuando le.dio la gana,.y hoy lo patrulla (las aguas colombianas) cuando le viene en gana.
Yo nunca hable de que se haya realizado un ataque preventivo OJO hable de que no podemos dudar que en esos momentos de tención no habían ya pilotos en sus mirage listos para salir rumbo a puntos de alto valor del vecino, es mas en las épocas de la mortadela también sucedió. Y que por que te lo digo. Porque el mayor JJ estaba en la silla de unos de esos mirage atento al radio esperando la orden y salir hacia una refinería y tuve el gusto de que narrara esa historia
Usted lo está diciendo, la doctrina es netamente de defensa (ahí está justificada la respuesta), el mayor que usted dice que estaba esperando la orden, no salió a tirar bombas a Venezuela por el simple echo de que Venezuela no atacó a Colombia, y eso es pan de cada día . Y ningún país vendedor de armas te va a prohibir que te defiendas. Para eso se compran las armas. No para salir a agredir a todo el le caiga mal.
Ni Venezuela tiene esa doctrina de salir a agredir militarmente a nadie, es más, si se fijan sus compras, con eccepcion de los su, son netamente defensivas, por eso han invertido tanto en equipo anti aéreo.
Según se expuso en el congreso, la Venezuela chavista si entreno su oficialidad en un plan para recuperar territorios que anteriormente les pertenecían, invasión y ocupación, el vecino no es tan inocente, y claro también entrenan para defenderse según ellos del imperio.
Como acá nos entrenamos para atacar a todos nuestros vecinos, eso se llama juegos de guerra, y se planifican según la hipótesis de conflicto que quieran plantear, (existen contra todos los vecinos) todos los países los plantean .
Si, por mas que el Rafale sea una maravilla el tema Mirage 2000 mas que todo, dejo muy mal parado a Dassault en el mundo.
En Brasil los dieron de baja y en Perú solo pañitos de agua tibia para esos aviones.
Y un tema complejo son los motores, por lo menos el Gripen E tiene motor gringo que monta el F-18 SH y eso que no es el mismo, pero con Rafale, repuestos solo de Francia, ahi si no se consigue nada por afuera.
Y el F-414 ko también solo de EEUU se puede comprar y en todo caso, SAAB compra el motor y te revende eso nomás hace no negocias directo con su fabricante que es General Electric
A ver estimados no confundamos agresión con respuesta....
Si "usted va y le clava la mano a su vecino" sin estarle haciendo algo, lo menos que espere es una demanda por lesiones personales, ahora si su vecino, es de armas tomar y la agresión causada produjo un daño económico y material sumado a los psicológico, él en uso de la legítima defensa, le puede hasta meter un tiro para neutralizar o frenar su agresión.
Démosle contexto a las vainas porque Entoces no falta que empiecen a decir que "desde este foro" algunos estamos patrocinando y solicitando una agresión a países extranjeros fomentando xenofobia y demás.
Que esos países cumulguen con el socialismo agazapado dando alojamiento a sus líderes asesinos y que depronto financien económicamente totalmente es una cosa aparte...
Otra vez se reduce el debate a algo simple, pero vamos a tomar el ejemplo de mi vecino, si mi vecino está a punto de agredirme con un arma, yo por quedar bien con el resto de vecinos ¿debo dejar que mi vecino me dispare primero? y ya si quedo vivo me defiendo, Yo tengo derecho a repeler esa agresión antes de ocurra, eso si es la legítima defensa. Bien lo dice el código penal "Se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresión actual o inminente"
Sin embargo yo no planteo el tema desde la óptica actual, que bien podríamos pensar en atacar campamentos desde donde se actúa contra la población de Colombia apoyados por dictaduras, porque es tan responsable el que apoya como el que agrede pero eso ya es un debate jurídico, otra cosa es que no se haga. Hablo desde el punto de vista en que no podemos someter la capacidad de respuesta del estado colombiano al tema de que no somos agresores, tenemos que tener la capacidad de actuar en todos los escenarios posibles, mañana puede que no sea X país sino Y el que amenace, y no porque financie bandidos sino porque pretenda apoderarse de recursos porque su país los necesita para sobrevivir o por otra razón, o por ejemplo gracias al poder militar desbalancear situaciones en duras negociaciones por tal o cual tema, Si creo que eso ya ha pasado antes, con ver un mapa actual y uno del siglo XIX. y esa vez ni defendernos pudimos.
Se van a invertir 4 mil millones de dólares y no podemos decidir que uso le damos y como lo usamos, muy grave.
Muy mal ejemplo el que da del mapa, pues Colombia a incrementado su territorio a costa de Venezuela, Perú y ecuador.
Si? vea usted entonces todo el territorio perdido se esfumo.
Y por qué? por solo pensar en que no agredimos a nadie todo lo puede la diplomacia, pero para que la diplomacia pese, detrás debe estar respaldada de poder.
Y no es que este diciendo que mañana vamos a salir a recuperar esos territorios, eso ya se perdió, lo que digo es que en 10, 15 o 20 años el mundo se va a enfrentar a nuevos escenarios por la falta de recursos y debemos estar preparados para eso, esa teoría de la disuasión mínima es una pecuecada y mas como se ejecuta en este país, si en el 87 Colombia hubiera estado mejor preparada, Barco no hubiera tenido ni que retirar la corbeta.
En Colombia solo piensan en mañana pero no a 15 años ni nada por el estilo.
Igual el tema es: Es mi plata y si usted me va a limitar lo que puedo y lo que no puedo hacer con los aviones, hasta luego y buscamos otro proveedor.
A ver estimados no confundamos agresión con respuesta....
Si "usted va y le clava la mano a su vecino" sin estarle haciendo algo, lo menos que espere es una demanda por lesiones personales, ahora si su vecino, es de armas tomar y la agresión causada produjo un daño económico y material sumado a los psicológico, él en uso de la legítima defensa, le puede hasta meter un tiro para neutralizar o frenar su agresión.
Démosle contexto a las vainas porque Entoces no falta que empiecen a decir que "desde este foro" algunos estamos patrocinando y solicitando una agresión a países extranjeros fomentando xenofobia y demás.
Que esos países cumulguen con el socialismo agazapado dando alojamiento a sus líderes asesinos y que depronto financien económicamente totalmente es una cosa aparte...
Otra vez se reduce el debate a algo simple, pero vamos a tomar el ejemplo de mi vecino, si mi vecino está a punto de agredirme con un arma, yo por quedar bien con el resto de vecinos ¿debo dejar que mi vecino me dispare primero? y ya si quedo vivo me defiendo, Yo tengo derecho a repeler esa agresión antes de ocurra, eso si es la legítima defensa. Bien lo dice el código penal "Se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresión actual o inminente"
Sin embargo yo no planteo el tema desde la óptica actual, que bien podríamos pensar en atacar campamentos desde donde se actúa contra la población de Colombia apoyados por dictaduras, porque es tan responsable el que apoya como el que agrede pero eso ya es un debate jurídico, otra cosa es que no se haga. Hablo desde el punto de vista en que no podemos someter la capacidad de respuesta del estado colombiano al tema de que no somos agresores, tenemos que tener la capacidad de actuar en todos los escenarios posibles, mañana puede que no sea X país sino Y el que amenace, y no porque financie bandidos sino porque pretenda apoderarse de recursos porque su país los necesita para sobrevivir o por otra razón, o por ejemplo gracias al poder militar desbalancear situaciones en duras negociaciones por tal o cual tema, Si creo que eso ya ha pasado antes, con ver un mapa actual y uno del siglo XIX. y esa vez ni defendernos pudimos.
Se van a invertir 4 mil millones de dólares y no podemos decidir que uso le damos y como lo usamos, muy grave.
Muy mal ejemplo el que da del mapa, pues Colombia a incrementado su territorio a costa de Venezuela, Perú y ecuador.
Si? vea usted entonces todo el territorio perdido se esfumo.
Y por qué? por solo pensar en que no agredimos a nadie todo lo puede la diplomacia, pero para que la diplomacia pese, detrás debe estar respaldada de poder.
Y no es que este diciendo que mañana vamos a salir a recuperar esos territorios, eso ya se perdió, lo que digo es que en 10, 15 o 20 años el mundo se va a enfrentar a nuevos escenarios por la falta de recursos y debemos estar preparados para eso, esa teoría de la disuasión mínima es una pecuecada y mas como se ejecuta en este país, si en el 87 Colombia hubiera estado mejor preparada, Barco no hubiera tenido ni que retirar la corbeta.
En Colombia solo piensan en mañana pero no a 15 años ni nada por el estilo.
Igual el tema es: Es mi plata y si usted me va a limitar lo que puedo y lo que no puedo hacer con los aviones, hasta luego y buscamos otro proveedor.
De que Paquito de Condorito sacaste ese mapa, Colombia jamás a perdido territorio con Brasil, a Perú le quitamos parte del.amazonas juro a ecuador, y a Venezuela casi toda la guajira.
Panamá se anexo a la gran Colombia (no a colombia), y así como llegaron se fueron .
Claro, Paquitos mapas del Agustín Codazzi, en cambio la infalible lumbrera de la geografía q traes como referencia y Wikipedia!! la biblia en geografía colombiana (que para rematar muestra la perdida de territorios a través de la historia en su simulación). Jejejeje, pero bueno allá tu!
Podrías aprovechar el chat del señor del artículo para q resuelvas tu inquietud respecto de la perdida territorial con Brasil q manifiestas desconocer post arriba... Y cito tu fuente
"Uno de los aspectos que llaman la atención en la evolución cartográfica del territorio colombiano es cómo se ha expandido y encogido a lo largo de la historia. Buena parte del territorio amazónico que figura en los viejos mapas y que hoy forma parte del Brasil correspondió a este país.
La evolución del mapa de Colombia también deja entrever las ilusiones nacionalistas de cartógrafos y gobiernos. Colocaban como propias del país zonas inmensas de selvas vírgenes escasamente habitadas por poblaciones que desconocían la existencia misma del país."
A ver estimados no confundamos agresión con respuesta....
Si "usted va y le clava la mano a su vecino" sin estarle haciendo algo, lo menos que espere es una demanda por lesiones personales, ahora si su vecino, es de armas tomar y la agresión causada produjo un daño económico y material sumado a los psicológico, él en uso de la legítima defensa, le puede hasta meter un tiro para neutralizar o frenar su agresión.
Démosle contexto a las vainas porque Entoces no falta que empiecen a decir que "desde este foro" algunos estamos patrocinando y solicitando una agresión a países extranjeros fomentando xenofobia y demás.
Que esos países cumulguen con el socialismo agazapado dando alojamiento a sus líderes asesinos y que depronto financien económicamente totalmente es una cosa aparte...
Otra vez se reduce el debate a algo simple, pero vamos a tomar el ejemplo de mi vecino, si mi vecino está a punto de agredirme con un arma, yo por quedar bien con el resto de vecinos ¿debo dejar que mi vecino me dispare primero? y ya si quedo vivo me defiendo, Yo tengo derecho a repeler esa agresión antes de ocurra, eso si es la legítima defensa. Bien lo dice el código penal "Se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresión actual o inminente"
Sin embargo yo no planteo el tema desde la óptica actual, que bien podríamos pensar en atacar campamentos desde donde se actúa contra la población de Colombia apoyados por dictaduras, porque es tan responsable el que apoya como el que agrede pero eso ya es un debate jurídico, otra cosa es que no se haga. Hablo desde el punto de vista en que no podemos someter la capacidad de respuesta del estado colombiano al tema de que no somos agresores, tenemos que tener la capacidad de actuar en todos los escenarios posibles, mañana puede que no sea X país sino Y el que amenace, y no porque financie bandidos sino porque pretenda apoderarse de recursos porque su país los necesita para sobrevivir o por otra razón, o por ejemplo gracias al poder militar desbalancear situaciones en duras negociaciones por tal o cual tema, Si creo que eso ya ha pasado antes, con ver un mapa actual y uno del siglo XIX. y esa vez ni defendernos pudimos.
Se van a invertir 4 mil millones de dólares y no podemos decidir que uso le damos y como lo usamos, muy grave.
Ve a una brigada de ejercito donde venden armas y diles que vas a comprar una pistola Cordova porque vas a matar a tu vecino porque el hombre esta que te pega un tiro a ver si te la venden.
Eso no funciona así.
Cuando se juega el juego de que yo puedo atacar a quien se me de la gana y defenderme de quien se me de la gana es que empiezan los vetos en todo sentido y no solo el militar y ese es el camino que han escogido Cuba, Venezuela, Libia, Iran, que eso sea algo injusto, es un debate largo y sin ganador, lo unico cierto es que en este mundo o se esta del lado de EEUU y su combo o se esta del lado de Rusia y China y se termina como Cuba, Venezuela, Libia etc etc etc.
Yo entendería de que el gobierno Duque + la FAC estarían atentos a todos estos detalles que nos preocupan con respecto a la mala leche que fueron con los Mirage a nivel mundial, es que las condiciones de negociación de aquella época con sus mirage era una, y ahora ya más referenciados es a otro cantar, hoy el gobierno y LA FAC tienen la experiencia de como hacer un buen contrato donde deje por escrito la puesta a punto y mejoramiento de toda la vida útil de cada avión.
Es que Duque a demostrado ser un buen administrador miren uds el asunto de las vacunas, pelearon unas condiciones beneficiosas para el país con respecto a garantías.
Ojo no se olviden que DASSAULT firmó un contrato para la modernización de las líneas de producción de BOING, eso quiere decir que las perspectivas de negocio han cambiado para la francesa y su clientela.
A ver estimados no confundamos agresión con respuesta....
Si "usted va y le clava la mano a su vecino" sin estarle haciendo algo, lo menos que espere es una demanda por lesiones personales, ahora si su vecino, es de armas tomar y la agresión causada produjo un daño económico y material sumado a los psicológico, él en uso de la legítima defensa, le puede hasta meter un tiro para neutralizar o frenar su agresión.
Démosle contexto a las vainas porque Entoces no falta que empiecen a decir que "desde este foro" algunos estamos patrocinando y solicitando una agresión a países extranjeros fomentando xenofobia y demás.
Que esos países cumulguen con el socialismo agazapado dando alojamiento a sus líderes asesinos y que depronto financien económicamente totalmente es una cosa aparte...
Otra vez se reduce el debate a algo simple, pero vamos a tomar el ejemplo de mi vecino, si mi vecino está a punto de agredirme con un arma, yo por quedar bien con el resto de vecinos ¿debo dejar que mi vecino me dispare primero? y ya si quedo vivo me defiendo, Yo tengo derecho a repeler esa agresión antes de ocurra, eso si es la legítima defensa. Bien lo dice el código penal "Se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresión actual o inminente"
Sin embargo yo no planteo el tema desde la óptica actual, que bien podríamos pensar en atacar campamentos desde donde se actúa contra la población de Colombia apoyados por dictaduras, porque es tan responsable el que apoya como el que agrede pero eso ya es un debate jurídico, otra cosa es que no se haga. Hablo desde el punto de vista en que no podemos someter la capacidad de respuesta del estado colombiano al tema de que no somos agresores, tenemos que tener la capacidad de actuar en todos los escenarios posibles, mañana puede que no sea X país sino Y el que amenace, y no porque financie bandidos sino porque pretenda apoderarse de recursos porque su país los necesita para sobrevivir o por otra razón, o por ejemplo gracias al poder militar desbalancear situaciones en duras negociaciones por tal o cual tema, Si creo que eso ya ha pasado antes, con ver un mapa actual y uno del siglo XIX. y esa vez ni defendernos pudimos.
Se van a invertir 4 mil millones de dólares y no podemos decidir que uso le damos y como lo usamos, muy grave.
Muy mal ejemplo el que da del mapa, pues Colombia a incrementado su territorio a costa de Venezuela, Perú y ecuador.
Si? vea usted entonces todo el territorio perdido se esfumo.
Y por qué? por solo pensar en que no agredimos a nadie todo lo puede la diplomacia, pero para que la diplomacia pese, detrás debe estar respaldada de poder.
Y no es que este diciendo que mañana vamos a salir a recuperar esos territorios, eso ya se perdió, lo que digo es que en 10, 15 o 20 años el mundo se va a enfrentar a nuevos escenarios por la falta de recursos y debemos estar preparados para eso, esa teoría de la disuasión mínima es una pecuecada y mas como se ejecuta en este país, si en el 87 Colombia hubiera estado mejor preparada, Barco no hubiera tenido ni que retirar la corbeta.
En Colombia solo piensan en mañana pero no a 15 años ni nada por el estilo.
Igual el tema es: Es mi plata y si usted me va a limitar lo que puedo y lo que no puedo hacer con los aviones, hasta luego y buscamos otro proveedor.
Todo ese territorio no se perdió por falta de armas, se perdió porque fueron territorios que no estaban claros en sus limites, si es que se puede llamar perder, ademas mira los mismos mapas de Ecuador, Perú y Venezuela, tienen los mismos donde lloran por todo lo que perdió cada uno.
A ver estimados no confundamos agresión con respuesta....
Si "usted va y le clava la mano a su vecino" sin estarle haciendo algo, lo menos que espere es una demanda por lesiones personales, ahora si su vecino, es de armas tomar y la agresión causada produjo un daño económico y material sumado a los psicológico, él en uso de la legítima defensa, le puede hasta meter un tiro para neutralizar o frenar su agresión.
Démosle contexto a las vainas porque Entoces no falta que empiecen a decir que "desde este foro" algunos estamos patrocinando y solicitando una agresión a países extranjeros fomentando xenofobia y demás.
Que esos países cumulguen con el socialismo agazapado dando alojamiento a sus líderes asesinos y que depronto financien económicamente totalmente es una cosa aparte...
Otra vez se reduce el debate a algo simple, pero vamos a tomar el ejemplo de mi vecino, si mi vecino está a punto de agredirme con un arma, yo por quedar bien con el resto de vecinos ¿debo dejar que mi vecino me dispare primero? y ya si quedo vivo me defiendo, Yo tengo derecho a repeler esa agresión antes de ocurra, eso si es la legítima defensa. Bien lo dice el código penal "Se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresión actual o inminente"
Sin embargo yo no planteo el tema desde la óptica actual, que bien podríamos pensar en atacar campamentos desde donde se actúa contra la población de Colombia apoyados por dictaduras, porque es tan responsable el que apoya como el que agrede pero eso ya es un debate jurídico, otra cosa es que no se haga. Hablo desde el punto de vista en que no podemos someter la capacidad de respuesta del estado colombiano al tema de que no somos agresores, tenemos que tener la capacidad de actuar en todos los escenarios posibles, mañana puede que no sea X país sino Y el que amenace, y no porque financie bandidos sino porque pretenda apoderarse de recursos porque su país los necesita para sobrevivir o por otra razón, o por ejemplo gracias al poder militar desbalancear situaciones en duras negociaciones por tal o cual tema, Si creo que eso ya ha pasado antes, con ver un mapa actual y uno del siglo XIX. y esa vez ni defendernos pudimos.
Se van a invertir 4 mil millones de dólares y no podemos decidir que uso le damos y como lo usamos, muy grave.
Ve a una brigada de ejercito donde venden armas y diles que vas a comprar una pistola Cordova porque vas a matar a tu vecino porque el hombre esta que te pega un tiro a ver si te la venden.
Eso no funciona así.
Cuando se juega el juego de que yo puedo atacar a quien se me de la gana y defenderme de quien se me de la gana es que empiezan los vetos en todo sentido y no solo el militar y ese es el camino que han escogido Cuba, Venezuela, Libia, Iran, que eso sea algo injusto, es un debate largo y sin ganador, lo unico cierto es que en este mundo o se esta del lado de EEUU y su combo o se esta del lado de Rusia y China y se termina como Cuba, Venezuela, Libia etc etc etc.
Y contra eso no podemos hacer nada.
Toledo con todo respeto, el ejemplo del vecino no es aplicable, aquí los ciudadanos renunciamos a nuestro derecho de defendernos legítimamente para que sea el estado el que se encargue de defendernos e imponer las penas, por eso yo no puedo ir a la brigada a comprar un arma para matar a mi vecino, simplemente trate de acomodar al ejemplo que el forista Jimmy_S planteó.
Tampoco estoy diciendo que vayamos a atacar a todos los vecinos mañana, solo que no podemos renunciar a nuestro derecho de legítima defensa en caso de una agresión inminente que puede venir de cualquier parte, y esos escenarios deben plantearse y estar listos para usarse en el momento que correspondan y no por eso nos vamos a convertir en un país paria ni agresor, y ¿si se necesita la capacidad ofensiva y no se cuenta con ello porque pese a que la tenemos no la podemos usar?
Colombia es un país con mucho potencial diplomático y político, pero repito ese poder va de la mano de una capacidad militar para que sea respetado, si yo fuera senador (Dios me libre) y el gobierno me viene a plantear que necesitamos comprar unos aviones de 4000 millones pero que solo los podemos usar para defendernos dentro de nuestras fronteras porque x o y país lo impone así, yo niego mi apoyo.
Igual aquí no estamos hablando de que por no comprar los F-16 ya entonces nos vamos del lado del eje del mal, estamos hablando que si se va a poner x cantidad de dinero por algo que viene limitado pues miremos otras opciones, (Europa, Francia, Suecia) que del eje del mal precisamente no son.
A Galil si le digo que parece que lo hubieran robado en el colegio en la clase de historia. La misma pagina que trae de la historia de los mapas lo desmiente.
A ver estimados no confundamos agresión con respuesta....
Si "usted va y le clava la mano a su vecino" sin estarle haciendo algo, lo menos que espere es una demanda por lesiones personales, ahora si su vecino, es de armas tomar y la agresión causada produjo un daño económico y material sumado a los psicológico, él en uso de la legítima defensa, le puede hasta meter un tiro para neutralizar o frenar su agresión.
Démosle contexto a las vainas porque Entoces no falta que empiecen a decir que "desde este foro" algunos estamos patrocinando y solicitando una agresión a países extranjeros fomentando xenofobia y demás.
Que esos países cumulguen con el socialismo agazapado dando alojamiento a sus líderes asesinos y que depronto financien económicamente totalmente es una cosa aparte...
Otra vez se reduce el debate a algo simple, pero vamos a tomar el ejemplo de mi vecino, si mi vecino está a punto de agredirme con un arma, yo por quedar bien con el resto de vecinos ¿debo dejar que mi vecino me dispare primero? y ya si quedo vivo me defiendo, Yo tengo derecho a repeler esa agresión antes de ocurra, eso si es la legítima defensa. Bien lo dice el código penal "Se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresión actual o inminente"
Sin embargo yo no planteo el tema desde la óptica actual, que bien podríamos pensar en atacar campamentos desde donde se actúa contra la población de Colombia apoyados por dictaduras, porque es tan responsable el que apoya como el que agrede pero eso ya es un debate jurídico, otra cosa es que no se haga. Hablo desde el punto de vista en que no podemos someter la capacidad de respuesta del estado colombiano al tema de que no somos agresores, tenemos que tener la capacidad de actuar en todos los escenarios posibles, mañana puede que no sea X país sino Y el que amenace, y no porque financie bandidos sino porque pretenda apoderarse de recursos porque su país los necesita para sobrevivir o por otra razón, o por ejemplo gracias al poder militar desbalancear situaciones en duras negociaciones por tal o cual tema, Si creo que eso ya ha pasado antes, con ver un mapa actual y uno del siglo XIX. y esa vez ni defendernos pudimos.
Se van a invertir 4 mil millones de dólares y no podemos decidir que uso le damos y como lo usamos, muy grave.
Muy mal ejemplo el que da del mapa, pues Colombia a incrementado su territorio a costa de Venezuela, Perú y ecuador.
Si? vea usted entonces todo el territorio perdido se esfumo.
Y por qué? por solo pensar en que no agredimos a nadie todo lo puede la diplomacia, pero para que la diplomacia pese, detrás debe estar respaldada de poder.
Y no es que este diciendo que mañana vamos a salir a recuperar esos territorios, eso ya se perdió, lo que digo es que en 10, 15 o 20 años el mundo se va a enfrentar a nuevos escenarios por la falta de recursos y debemos estar preparados para eso, esa teoría de la disuasión mínima es una pecuecada y mas como se ejecuta en este país, si en el 87 Colombia hubiera estado mejor preparada, Barco no hubiera tenido ni que retirar la corbeta.
En Colombia solo piensan en mañana pero no a 15 años ni nada por el estilo.
Igual el tema es: Es mi plata y si usted me va a limitar lo que puedo y lo que no puedo hacer con los aviones, hasta luego y buscamos otro proveedor.
Todo ese territorio no se perdió por falta de armas, se perdió porque fueron territorios que no estaban claros en sus limites, si es que se puede llamar perder, ademas mira los mismos mapas de Ecuador, Perú y Venezuela, tienen los mismos donde lloran por todo lo que perdió cada uno.
Toledo se perdieron porque la diplomacia colombiana no era fuerte, porque el país estaba mal armado, ¿usted cree que si el país hubiera respaldado su diplomacia con un fuerte poder militar los hubiéramos perdido?
¿Usted cree que si Barco en el 87 hubiera contado con unas fuerzas militares capaces, bien equipadas hubiera retirado la corbeta de nuestras aguas?, pero si yo soy Venezuela u otro país y se que Colombia solo puede usar sus armas para defenderse dentro de sus fronteras y pare de contar pues me la juego.
A ver estimados no confundamos agresión con respuesta....
Si "usted va y le clava la mano a su vecino" sin estarle haciendo algo, lo menos que espere es una demanda por lesiones personales, ahora si su vecino, es de armas tomar y la agresión causada produjo un daño económico y material sumado a los psicológico, él en uso de la legítima defensa, le puede hasta meter un tiro para neutralizar o frenar su agresión.
Démosle contexto a las vainas porque Entoces no falta que empiecen a decir que "desde este foro" algunos estamos patrocinando y solicitando una agresión a países extranjeros fomentando xenofobia y demás.
Que esos países cumulguen con el socialismo agazapado dando alojamiento a sus líderes asesinos y que depronto financien económicamente totalmente es una cosa aparte...
Otra vez se reduce el debate a algo simple, pero vamos a tomar el ejemplo de mi vecino, si mi vecino está a punto de agredirme con un arma, yo por quedar bien con el resto de vecinos ¿debo dejar que mi vecino me dispare primero? y ya si quedo vivo me defiendo, Yo tengo derecho a repeler esa agresión antes de ocurra, eso si es la legítima defensa. Bien lo dice el código penal "Se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresión actual o inminente"
Sin embargo yo no planteo el tema desde la óptica actual, que bien podríamos pensar en atacar campamentos desde donde se actúa contra la población de Colombia apoyados por dictaduras, porque es tan responsable el que apoya como el que agrede pero eso ya es un debate jurídico, otra cosa es que no se haga. Hablo desde el punto de vista en que no podemos someter la capacidad de respuesta del estado colombiano al tema de que no somos agresores, tenemos que tener la capacidad de actuar en todos los escenarios posibles, mañana puede que no sea X país sino Y el que amenace, y no porque financie bandidos sino porque pretenda apoderarse de recursos porque su país los necesita para sobrevivir o por otra razón, o por ejemplo gracias al poder militar desbalancear situaciones en duras negociaciones por tal o cual tema, Si creo que eso ya ha pasado antes, con ver un mapa actual y uno del siglo XIX. y esa vez ni defendernos pudimos.
Se van a invertir 4 mil millones de dólares y no podemos decidir que uso le damos y como lo usamos, muy grave.
Muy mal ejemplo el que da del mapa, pues Colombia a incrementado su territorio a costa de Venezuela, Perú y ecuador.
Si? vea usted entonces todo el territorio perdido se esfumo.
Y por qué? por solo pensar en que no agredimos a nadie todo lo puede la diplomacia, pero para que la diplomacia pese, detrás debe estar respaldada de poder.
Y no es que este diciendo que mañana vamos a salir a recuperar esos territorios, eso ya se perdió, lo que digo es que en 10, 15 o 20 años el mundo se va a enfrentar a nuevos escenarios por la falta de recursos y debemos estar preparados para eso, esa teoría de la disuasión mínima es una pecuecada y mas como se ejecuta en este país, si en el 87 Colombia hubiera estado mejor preparada, Barco no hubiera tenido ni que retirar la corbeta.
En Colombia solo piensan en mañana pero no a 15 años ni nada por el estilo.
Igual el tema es: Es mi plata y si usted me va a limitar lo que puedo y lo que no puedo hacer con los aviones, hasta luego y buscamos otro proveedor.
Todo ese territorio no se perdió por falta de armas, se perdió porque fueron territorios que no estaban claros en sus limites, si es que se puede llamar perder, ademas mira los mismos mapas de Ecuador, Perú y Venezuela, tienen los mismos donde lloran por todo lo que perdió cada uno.
Toledo se perdieron porque la diplomacia colombiana no era fuerte, porque el país estaba mal armado, ¿usted cree que si el país hubiera respaldado su diplomacia con un fuerte poder militar los hubiéramos perdido?
¿Usted cree que si Barco en el 87 hubiera contado con unas fuerzas militares capaces, bien equipadas hubiera retirado la corbeta de nuestras aguas?, pero si yo soy Venezuela u otro país y se que Colombia solo puede usar sus armas para defenderse dentro de sus fronteras y pare de contar pues me la juego.
No amigo, no se pedieron por eso de estar mal armados, se perdieron si es que eso se puede llamar asi, por temas de no tenerse los limites claros y cada país en Suramérica dice haber perdido territorios y es un tema de nunca acabar.
Con respecto a la corbeta Caldas pues también es un tema complejo, la corbeta no fue echada de esas aguas, se retiro por un común acuerdo, con los países que metieron la cucharada como siempre.
Tan dura fue la posición de Colombia que no solo mando a otra corbeta para remplazar a la Caldas, si no que también mando submarinos, incluso aviones Mirage volaron cerca de la Guajira a espera de que le hacían a la corbeta para interceder y dicho por pilotos de F-16 de Venezuela que los vieron en los radares.
La cosa iba para guerra que se las pelaba, pero los países metiches intercedieron y se arreglo todo.
A parte de posibles vetos ,capacidad disminuida ,más caros que un grippen o un Eurofighter. El caza que se compre en este gobierno va a ser entregado en dos o mas años. Si es el f16 y por casualidad petro ha llegado a ser presidente ,los EEUU pueden paralizar su entrega y será una pesadilla para el país. La FAC se encontrará con un caza nuevo al que no puede acceder y con la mitad de la flota en tierra.
No amigo, no se pedieron por eso de estar mal armados, se perdieron si es que eso se puede llamar asi, por temas de no tenerse los limites claros y cada país en Suramérica dice haber perdido territorios y es un tema de nunca acabar.
Con respecto a la corbeta Caldas pues también es un tema complejo, la corbeta no fue echada de esas aguas, se retiro por un común acuerdo, con los países que metieron la cucharada como siempre.
Tan dura fue la posición de Colombia que no solo mando a otra corbeta para remplazar a la Caldas, si no que también mando submarinos, incluso aviones Mirage volaron cerca de la Guajira a espera de que le hacían a la corbeta para interceder y dicho por pilotos de F-16 de Venezuela que los vieron en los radares.
La cosa iba para guerra que se las pelaba, pero los países metiches intercedieron y se arreglo todo.
Que países fueron los metiches? Con esta pregunta cerremos el off topic
Comentarios
Y por qué? por solo pensar en que no agredimos a nadie todo lo puede la diplomacia, pero para que la diplomacia pese, detrás debe estar respaldada de poder.
Y no es que este diciendo que mañana vamos a salir a recuperar esos territorios, eso ya se perdió, lo que digo es que en 10, 15 o 20 años el mundo se va a enfrentar a nuevos escenarios por la falta de recursos y debemos estar preparados para eso, esa teoría de la disuasión mínima es una pecuecada y mas como se ejecuta en este país, si en el 87 Colombia hubiera estado mejor preparada, Barco no hubiera tenido ni que retirar la corbeta.
En Colombia solo piensan en mañana pero no a 15 años ni nada por el estilo.
Igual el tema es: Es mi plata y si usted me va a limitar lo que puedo y lo que no puedo hacer con los aviones, hasta luego y buscamos otro proveedor.
Panamá se anexo a la gran Colombia (no a colombia), y así como llegaron se fueron .
Sigue pensando q hemos ganado territorio en nuestra historia.
https://www.geografiainfinita.com/2017/04/la-historia-de-colombia-a-traves-de-los-mapas/
Wiki tiene un mapa didáctico, leer no es malo, lo malo es leer en Paquitos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Historia_territorial_de_Colombia
Jejejeje, pero bueno allá tu!
Podrías aprovechar el chat del señor del artículo para q resuelvas tu inquietud respecto de la perdida territorial con Brasil q manifiestas desconocer post arriba... Y cito tu fuente
"Uno de los aspectos que llaman la atención en la evolución cartográfica del territorio colombiano es cómo se ha expandido y encogido a lo largo de la historia. Buena parte del territorio amazónico que figura en los viejos mapas y que hoy forma parte del Brasil correspondió a este país.
La evolución del mapa de Colombia también deja entrever las ilusiones nacionalistas de cartógrafos y gobiernos. Colocaban como propias del país zonas inmensas de selvas vírgenes escasamente habitadas por poblaciones que desconocían la existencia misma del país."
Eso no funciona así.
Cuando se juega el juego de que yo puedo atacar a quien se me de la gana y defenderme de quien se me de la gana es que empiezan los vetos en todo sentido y no solo el militar y ese es el camino que han escogido Cuba, Venezuela, Libia, Iran, que eso sea algo injusto, es un debate largo y sin ganador, lo unico cierto es que en este mundo o se esta del lado de EEUU y su combo o se esta del lado de Rusia y China y se termina como Cuba, Venezuela, Libia etc etc etc.
Y contra eso no podemos hacer nada.
Tampoco estoy diciendo que vayamos a atacar a todos los vecinos mañana, solo que no podemos renunciar a nuestro derecho de legítima defensa en caso de una agresión inminente que puede venir de cualquier parte, y esos escenarios deben plantearse y estar listos para usarse en el momento que correspondan y no por eso nos vamos a convertir en un país paria ni agresor, y ¿si se necesita la capacidad ofensiva y no se cuenta con ello porque pese a que la tenemos no la podemos usar?
Colombia es un país con mucho potencial diplomático y político, pero repito ese poder va de la mano de una capacidad militar para que sea respetado, si yo fuera senador (Dios me libre) y el gobierno me viene a plantear que necesitamos comprar unos aviones de 4000 millones pero que solo los podemos usar para defendernos dentro de nuestras fronteras porque x o y país lo impone así, yo niego mi apoyo.
Igual aquí no estamos hablando de que por no comprar los F-16 ya entonces nos vamos del lado del eje del mal, estamos hablando que si se va a poner x cantidad de dinero por algo que viene limitado pues miremos otras opciones, (Europa, Francia, Suecia) que del eje del mal precisamente no son.
A Galil si le digo que parece que lo hubieran robado en el colegio en la clase de historia. La misma pagina que trae de la historia de los mapas lo desmiente.
¿Usted cree que si Barco en el 87 hubiera contado con unas fuerzas militares capaces, bien equipadas hubiera retirado la corbeta de nuestras aguas?, pero si yo soy Venezuela u otro país y se que Colombia solo puede usar sus armas para defenderse dentro de sus fronteras y pare de contar pues me la juego.
Lo que pasa es que no se puede andar con una pistola en el cinto como un vaquero.
Pero uno si puede tener un arma en la casa, en la finca y se puede transportar bajo ciertas circunstancias.
Y por perdida de territorios hay mapas en todo Sudamérica, donde solo se llora por lo perdido.
Es un tema de nunca acabar.
Con respecto a la corbeta Caldas pues también es un tema complejo, la corbeta no fue echada de esas aguas, se retiro por un común acuerdo, con los países que metieron la cucharada como siempre.
Tan dura fue la posición de Colombia que no solo mando a otra corbeta para remplazar a la Caldas, si no que también mando submarinos, incluso aviones Mirage volaron cerca de la Guajira a espera de que le hacían a la corbeta para interceder y dicho por pilotos de F-16 de Venezuela que los vieron en los radares.
La cosa iba para guerra que se las pelaba, pero los países metiches intercedieron y se arreglo todo.
A parte de posibles vetos ,capacidad disminuida ,más caros que un grippen o un Eurofighter.
El caza que se compre en este gobierno va a ser entregado en dos o mas años.
Si es el f16 y por casualidad petro ha llegado a ser presidente ,los EEUU pueden paralizar su entrega y será una pesadilla para el país.
La FAC se encontrará con un caza nuevo al que no puede acceder y con la mitad de la flota en tierra.
Con esta pregunta cerremos el off topic
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!