Un monomotor, es la solución con respecto a presupuesto y estoy de acuerdo que un avión, nuevo estaría bien, pero un avión nuevo va a durar 40 años o hasta el 2060 y unos cuantos aviones de nueva generación ya deberían de estar en servicio, y creo que se va a quedar rezagado al final, esto paso, porque no se llego a reemplazar en su momento al kfir
El bimotor cuenta con mayor resistencia, la cosa se equilibra cuando uno de los motores se rompe y afecta al otro con los fragmentos, pero en caso de un fallo menor el Bimotor va a sobrevivir y el monomotor no.
En combate creería yo que están equilibrados, en situaciones un monomotor sera mejor y en otras el bimotor sera superior.
El tema del monomotor F-35 no tiene absolutamente nada que ver en la discusión de monomotor vs bimotor..., como lo explique hace unas decenas de paginas, el primer reto y la tarea mas compleja que afrontaron los ingenieros fue crear un caza de despegue y aterrizaje vertical, para esta tarea lo mas fácil y ligero es tener un único motor, de esta forma se tiene una mayor posibilidad de tener éxito en esa tarea tan compleja. Así que el hecho que los gringos hayan decidido colocar un único motor en el F-35 no quiere decir que un monomotor sea mejor que un bimotor, con este reto de ingeniería resuelto se dispusieron a basar el resto de variantes del F-35 en la variante de despegue y aterrizaje vertical, para disminuir costos y tiempo de desarrollo, también se realizaron diseños bimotor para el F-35 pero no se tuvieron en cuenta por lo antes mencionado.
La comparación del video de los dos lo desmenuza bien, el cambio de concepto ya fue, y se plasmó en el F35, motores más potentes y más seguros, los bimotor tienen su vals en la autonomía y capacidad de carga, el uno es para la defensa y el otro para ataque a profundidad, el uno es más liviano y maniobrable, COMBINAR LAS DOS MODALIDADES, hace que se tenga superioridad aérea.
Ahora el F35 y su derivado de cubierta o despegue no sólo es que despegue o aterrice verticalmente, es cuestión de que tenga un motor bien diseñado para ese menester, a parte de que tiene que ser un motor con buena autonomía, entonces eso también hace pensar sobre lo que ERA ANTES UN CONCEPTO Y LO QUE ES Hoy. Solamente hacer la reflexión de porqué el F35 hasta ahora el desarrollo más avanzado de la USAF es MONOMOTOR, será que se ignora mucho del motor que usa?
En cuanto a la calificación que le quieran dar al contenido del video es conceptual de cada quien a su gusto y/o criterio.
Hablando deapasionamientos... no es necesario que grites compañero, en buen plan te lo digo.
Los cazas monomotores pueden desempeñar la tarea de superioridad aérea desde hace décadas, es mas muchos se crearon con esa tarea en mente para apoyar cazas de mayor peso y bimotores. El fabricante siempre busca que sus motores sean mas seguros, potentes, económicos y fáciles de mantener, sea para un monomotor o un bimotor, siempre tendrás la seguridad de lo que te digo, si llevas un único motor y este deja de funcionar te vas al suelo. Por lo cual un bimotor con motores iguales de confiables como el EF siempre tendrá una mayor probabilidad de sobrevivir, teniendo en cuenta lo que dije en mi comentario anterior.
Sobre el F-35 no lo digo yo que soy un fanático de estos temas, lo dicen los ingenieros que lo diseñaron y yo cito sus palabras, también puedes fijarte en como se llevó a cabo el concurso de selección de este caza.
Empezaron por desarrollar el requisito o diseño de caza de despegue y aterrizaje vertical, que es el mas complejo y dificil de crear, ambas compañías tomaron la configuración de un solo motor, por el peso, por el costo, por las experiencias del pasado etc etc etc.
Luego desarrollar el resto de variantes basados en el caza VTOL; Esto se hizo así para ahorrar tiempo y dinero (F-35), en el proceso de diseño se tuvieron en cuenta los dos motores pero los dejaron de lado.
Si y por eso le doy esa calificación al video.
Hablando de conceptos; Hay cazas bimotores grandes(pesados) y medios, en Europa dos compañías decidieron crear aparatos bimotores de superioridad aérea pero medios ya que observaron que algunos de los bimotores existentes no eran tan agiles para la tarea de enfrentar cazas monomotores mas agiles y escurridizos, su "concepto" fue crear un caza de dimensiones mas apropiadas para esta tarea y que a la vez representara una ventaja frente a los cazas rusos Sukhoi de porte bastante grande. Les dieron la mayor relación empuje peso posible con motores confiables, les dieron la posibilidad de ser tremendamente agiles incluso con su gran carga de armamento, esto lo puede constatar mi amigo de España que ha visto al Typhoon con buena carga alar en exhibiciones aéreas y sigue siendo un aeroplano muy maniobrable, capacidades de baja detectabilidad etc. En pocas palabras decidieron como concepto incluir el poder de un bimotor con las cualidades del monomotor (unas suerte de perfeccionamiento), esto tampoco se tuvo en cuenta en el video y se decidió ahondar mas en el concepto del F-35 con motor mas potente y confiable.
Hablando deapasionamientos... no es necesario que grites compañero, en buen plan te lo digo.
R/: Para nada, en estos momentos nada me quita la paz, solo hago hincapié en el tema. Y deja de tomarte las cosas como personal que ya se te volvió costumbre.
Los cazas monomotores pueden desempeñar la tarea de superioridad aérea desde hace décadas, es mas muchos se crearon con esa tarea en mente para apoyar cazas de mayor peso y bimotores.
R/: Tu bien lo dices "DESDE HACE DÉCADAS", a menos que no te estés dando cuenta en el presente los conceptos cambian, y con ello los desarrollos, ejemplo F35, y sus derivados, F39 Gripen.
El fabricante siempre busca que sus motores sean mas seguros, potentes, económicos y fáciles de mantener, sea para un monomotor o un bimotor, siempre tendrás la seguridad de lo que te digo, si llevas un único motor y este deja de funcionar te vas al suelo. Por lo cual un bimotor con motores iguales de confiables como el EF siempre tendrá una mayor probabilidad de sobrevivir, teniendo en cuenta lo que dije en mi comentario anterior.
R/: Esta demostrado que los cazas bimotor se caen también por fallas en los motores (ver video nuevamente), la tal sobrevivencia de la que hablas fue hasta hace poco un concepto aplicado a una tendencia hace décadas, que a hoy está replanteada con el F35.
Sobre el F-35 no lo digo yo que soy un fanático de estos temas, lo dicen los ingenieros que lo diseñaron y yo cito sus palabras, también puedes fijarte en como se llevó a cabo el concurso de selección de este caza.
R/: ser un fanático de cualquier cosa no te hace sabio, y más cuando el fanático pierde la objetividad, porque no admite nada diferente a lo que el cree o quiere creer.
Empezaron por desarrollar el requisito o diseño de caza de despegue y aterrizaje vertical, que es el mas complejo y dificil de crear, ambas compañías tomaron la configuración de un solo motor, por el peso, por el costo, por las experiencias del pasado etc etc etc.
R/: Tu mismo lo dices que hicieron los desarrollos basados "por las experiencias del pasado", y si te diste cuenta el motor del F35 se acomoda perfectamente a lo planeado como tu mismo explicas.
Luego desarrollar el resto de variantes basados en el caza VTOL; Esto se hizo así para ahorrar tiempo y dinero (F-35), en el proceso de diseño se tuvieron en cuenta los dos motores pero los dejaron de lado.
R/: Claro, es que la idea era tener un caza con las condiciones del F22 pero con unos costos operacionales más aterrizados, y esto no fue que se les ocurriera durante la puesta en marcha del diseño, sino como la piedra angular desde el primer trazo de éste para determinar el asunto del motor.
Si y por eso le doy esa calificación al video.
R/: No se, es tu opinión
Hablando de conceptos; Hay cazas bimotores grandes(pesados) y medios, en Europa dos compañías decidieron crear aparatos bimotores de superioridad aérea pero medios ya que observaron que algunos de los bimotores existentes no eran tan agiles para la tarea de enfrentar cazas monomotores mas agiles y escurridizos, su "concepto" fue crear un caza de dimensiones mas apropiadas para esta tarea y que a la vez representara una ventaja frente a los cazas rusos Sukhoi de porte bastante grande. Les dieron la mayor relación empuje peso posible con motores confiables, les dieron la posibilidad de ser tremendamente agiles incluso con su gran carga de armamento, esto lo puede constatar mi amigo de España que ha visto al Typhoon con buena carga alar en exhibiciones aéreas y sigue siendo un aeroplano muy maniobrable, capacidades de baja detectabilidad etc.
R/: por eso es que EEUU le lleva la delantera a todos los fabricantes porque va un paso más allá que sus directos competidores, ahora todos quieren fabricar cazas de 5 generación, así sea que se les parezca al F35.
En pocas palabras decidieron como concepto incluir el poder de un bimotor con las cualidades del monomotor (unas suerte de perfeccionamiento), esto tampoco se tuvo en cuenta en el video y se decidió ahondar mas en el concepto del F-35 con motor mas potente y confiable.
R/: Perfecto, entonces ahora llegaste a la misma conclusión que ya tenía LM en mente desde el primer trazo sobre el papel para desarrollar el F35.
R/: Para nada, en estos momentos nada me quita la paz, solo hago hincapié en el tema. Y deja de tomarte las cosas como personal que ya se te volvió costumbre.
No me tomo nada personal por eso te lo digo en buen plan, simplemente no es la forma de participar en un espacio como este.
R/: Tu bien lo dices "DESDE HACE DÉCADAS", a menos que no te estés dando cuenta en el presente los conceptos cambian, y con ello los desarrollos, ejemplo F35, y sus derivados, F39 Gripen.
Obviamente todo va cambiando mas en la aviación que no ha parado de evolucionar desde que los humanos iniciaron con esto.
R/: Esta demostrado que los cazas bimotor se caen también por fallas en los motores (ver video nuevamente), la tal sobrevivencia de la que hablas fue hasta hace poco un concepto aplicado a una tendencia hace décadas, que a hoy está replanteada con el F35.
Debes leer bien lo que escribo, claramente digo que las cosas entre un caza bimotor y uno monomotor se igualan al producirse fragmentación en la falla de los motores, pero cuando esta fragmentación no está presente el bimotor tiene mas posibilidades de volver a su base, así saquen mil conceptos nuevos no puedes cambiar el hecho de que si el monomotor se queda sin motor va a caer, así de simple, por mas confiable que sea su motor tienen menos probabilidad de sobrevivir ante una falla de motor. Ademas los motores de los cazas bimotores también se hacen mas confiables y potentes no es exclusivo del F-35.
Te pongo un ejemplo rápido, digamos que en un combate o un ataque a tierra algo golpea el motor un impacto de proyectil o algo así y hace que este vaya fallando o quede directamente sin potencia, que avión puede llevar a su piloto hasta un lugar seguro?, el monomotor que directamente se quedo sin motor o que poco a poco va perdiendo potencia? o el bimotor que lleva un motor sano y el otro con falla total o perdiendo potencia?.
No es que replantearon y ya todo cambio, la ventaja y la capacidad de supervivencia de tener dos motores todavía esta vigente y no se solventa únicamente con llevar un único motor mas confiable y potente.
R/: ser un fanático de cualquier cosa no te hace sabio, y más cuando el fanático pierde la objetividad, porque no admite nada diferente a lo que el cree o quiere creer.
Claro y por eso cito las palabras de los que realmente saben, no unas personas del común como usted o yo.
R/: Tu mismo lo dices que hicieron los desarrollos basados "por las experiencias del pasado", y si te diste cuenta el motor del F35 se acomoda perfectamente a lo planeado como tu mismo explicas.
Correcto experiencias del pasado; la aeronave debe ser lo mas ligera posible, un único motor es mas liviano que llevar dos y tener una configuración de motor perfectamente diseñada. Varias empresas fracasaron en proyectos de este tipo de aeronave, no es pero para nada fácil, si miramos el desarrollo del Harrier fue complejo, plagado de inconvenientes, accidentes, retos técnicos etc.
R/: Claro, es que la idea era tener un caza con las condiciones del F22 pero con unos costos operacionales más aterrizados, y esto no fue que se les ocurriera durante la puesta en marcha del diseño, sino como la piedra angular desde el primer trazo de éste para determinar el asunto del motor.
Por si mismo el F-35 puede ser terrible contendiente en una guerra aérea, puede bajar tus cazas y destruir objetivos en tierra de manera muy efectiva y sin ser detectado para eso fue creado e ideado, pero el proceso de diseño lleva tiempo no es que se levantan por la mañana y ya saben como va ser todo, para el tema del VTOL supongo que ya sabían que iban a tener que implementar un diseño de un único motor ya que no son ningunos aprendices o ignorantes del tema, pero para las otras variantes de despegue convencional si tuvieron en cuenta otras configuraciones tanto de numero de planta motriz como de diseño de ala, la implementación de un único motor para todas las variantes se dio por otros motivos como lo explique mas arriba.
R/: por eso es que EEUU le lleva la delantera a todos los fabricantes porque va un paso más allá que sus directos competidores, ahora todos quieren fabricar cazas de 5 generación, así se les parezca al F35.
Siempre eh tenido la duda de si esos diseñadores e ingenieros no tienen imaginación o no quieren malgastar tiempo y dinero desarrollando otras soluciones, pero podría tratarse de lo segundo, tomar algo que ya existe y esta probado, que ponerse a desarrollar otras cosas gastando dinero, tiempo y demás, mas si es un desarrollo conjunto con alguna compañía que ya tiene un caza 5g.
R/: Entonces llegaste a la misma conclusión que LM ya tenían en mente desde el primer trazo sobre el papel para desarrollar el F35.
No, lo que digo es que en el video se ahondo mas en el tema del F-35 y su configuración de planta motriz, mas no en el desarrollo de mejores cazas de superioridad aérea bimotores, que integran cualidades de los grandes bimotores y de los mas pequeños monomotores, por eso digo que hablando de conceptos.
Para el "reemplazo" del F-18 se tuvo un concepto de bimotor ya que el cliente quería que fuera así, pero debido al peso de llevar dos motores en un VTOL y que para la otra variante también se requería un único motor, pues se decantaron por el diseño de un solo motor, esto y el costo de desarrollar mas cosas, hizo que el F-35 sea como lo conocemos actualmente.
se vienen epocas de vacas flacas para varias fuerzas aereas latinoamericanas, chile y brasil quiza la exepcion, pero para muchos paises de suramerica hasta un caza de 4 generacion es una extravagancia,brasil que lo hace simplemente por estrategia geopolitica, y tiene con que, chile que parece que estuvieran a punto de invadirla tiene una paranoia armamentista que si acaso inquieta a peru, pero que afan tiene argentina por ejemplo, o ecuador con la situacion economica actual, peru que es un circo politico igual que colombia , colombia es el unico con necesidades reales pero la crisis economica no da para extravagancias, lo repito no hay otro camino que cazas de segunda mano , opcionados gripen usados de suecia, f16/f18 usa o otro pais, no hay mas los rafale son impagables, igual que los eurofighter, los gringos nos los pueden hasta regalar o prestar , unos cuantos aviones menos en sus cementerios de aviones. recuerdo cuando la fuerza aerea rechazo unos mirage f1 de españa, asi sea para parquearlos los hubiera recibido. los argentinos felices con unos superentendard y A4 y nosotros de orgullosos, si bien no era el caza perfecto, con un buen radar, los hubiera equipado con dos misiles exocet y se tendria un buen avion de ataque maritimo inclusive tal vez ya no estaria en servicio pero hubiera servido de algo, y es que eran donados, donadooooos.
No me tomo nada personal por eso te lo digo en buen plan, simplemente no es la forma de participar en un espacio como este.
OK entonces aclarado de que si escribo en mayúsculas alguna frase es para enfatizar sin ánimo de transgresión.
Obviamente todo va cambiando mas en la aviación que no ha parado de evolucionar desde que los humanos iniciaron con esto.
Ok, entonces entenderás que así mismo los paradigmas que una ves fueron, hoy cambian con el tiempo por necesidad!, a eso se le llama evolución!.
Debes leer bien lo que escribo, claramente digo que las cosas entre un caza bimotor y uno monomotor se igualan al producirse fragmentación en la falla de los motores, pero cuando esta fragmentación no está presente el bimotor tiene mas posibilidades de volver a su base, así saquen mil conceptos nuevos no puedes cambiar el hecho de que si el monomotor se queda sin motor va a caer, así de simple, por mas confiable que sea su motor tienen menos probabilidad de sobrevivir ante una falla de motor. Ademas los motores de los cazas bimotores también se hacen mas confiables y potentes no es exclusivo del F-35.
Pará nada, si entiendo perfectamente tu respuesta, en el sentido de darle mayor relevancia a los bimotores como se la dieron sus desarrolladores EN SU MOMENTO, de darle mayor autonomía y capacidad de carga para su sobrevivencia, pero, esta demostrado que si un bimotor pierde uno de sus reactores no es prenda de garantía que el motor bueno que le quede lo mantenga fuera de peligro (en el video lo explican).
Te pongo un ejemplo rápido, digamos que en un combate o un ataque a tierra algo golpea el motor un impacto de proyectil o algo así y hace que este vaya fallando o quede directamente sin potencia, que avión puede llevar a su piloto hasta un lugar seguro?, el monomotor que directamente se quedo sin motor o que poco a poco va perdiendo potencia? o el bimotor que lleva un motor sano y el otro con falla total o perdiendo potencia?.
Pues tu ejemplo es tan relativo como cualquier otro, y que tal que se dañen los 2 por el efecto de uno, si tu analizas los aviones comerciales no tienen 2 o 4 turbinas para evitar que se caigan porque se les quemó una de ellas, es un asunto de ingeniería relación peso/empuje para nada te garantiza que un reactor que se pierda no pueda destrozar el ala.
No es que replantearon y ya todo cambio, la ventaja y la capacidad de supervivencia de tener dos motores todavía esta vigente y no se solventa únicamente con llevar un único motor mas confiable y potente.
No, no es que 2 motores les garantice sobrevivencia los ejemplos saltan a la vista, pero si le da más capacidad de carga.
Claro y por eso cito las palabras de los que realmente saben, no unas personas del común como usted o yo. No, pues lo peor que le puede pasar a la ingeniería es que se fundamenten en el fanatismo como en la edad media que todo era obra del diablo o la superstición, simple el que no replantee sus propias creencias o conocimientos esta condenado a vivir en la confusión y obsolescencia.
Correcto experiencias del pasado; la aeronave debe ser lo mas ligera posible, un único motor es mas liviano que llevar dos y tener una configuración de motor perfectamente diseñada. Varias empresas fracasaron en proyectos de este tipo de aeronave, no es pero para nada fácil, si miramos el desarrollo del Harrier fue complejo, plagado de inconvenientes, accidentes, retos técnicos etc.
R/: Tu me traes el ejemplo del Harrier y yo te traigo el desarrollo más reciente, el F35.
Por si mismo el F-35 puede ser terrible contendiente en una guerra aérea, puede bajar tus cazas y destruir objetivos en tierra de manera muy efectiva y sin ser detectado para eso fue creado e ideado, pero el proceso de diseño lleva tiempo no es que se levantan por la mañana y ya saben como va ser todo, para el tema del VTOL supongo que ya sabían que iban a tener que implementar un diseño de un único motor ya que no son ningunos aprendices o ignorantes del tema, pero para las otras variantes de despegue convencional si tuvieron en cuenta otras configuraciones tanto de numero de planta motriz como de diseño de ala, la implementación de un único motor para todas las variantes se dio por otros motivos como lo explique mas arriba.
R/: En ningún pasaje he dicho que el desarrollo del F35 haya sido fácil, el resultado final es lo que cuenta, el F35 usa un solo potente motor, y así ha gustado y así se vende.
Siempre eh tenido la duda de si esos diseñadores e ingenieros no tienen imaginación o no quieren malgastar tiempo y dinero desarrollando otras soluciones, pero podría tratarse de lo segundo, tomar algo que ya existe y esta probado, que ponerse a desarrollar otras cosas gastando dinero, tiempo y demás, mas si es un desarrollo conjunto con alguna compañía que ya tiene un caza 5g.
R/: Seguro estoy que si no estuviera por delante el desarrollo del F22, el F35 seguiría tal vez siendo un proyecto.
No, lo que digo es que en el video se ahondo mas en el tema del F-35 y su configuración de planta motriz, mas no en el desarrollo de mejores cazas de superioridad aérea bimotores, que integran cualidades de los grandes bimotores y de los mas pequeños monomotores, por eso digo que hablando de conceptos.
Yo no digo que a hoy ya los bimotores salgan o estén OUT, esto es como decir que los MBTs a hoy ya sobran en un cuerpo de caballería mecanizada moderno.
Pregúntate a ti mismo si el F35 es un avión de superioridad aerea, sopena de que lleve solo un motor.
Año difícil, para todos, las finanzas del estado en las mismas , el material militar costoso lo único es de segunda o de segunda, actualizable a un estándar superior ya sea con los ellos mismos o los hebreos, porque algunas fuerzas aéreas con excedentes requieren bajar costos desechar inventarios y hacer caja de paso.
Créanme que lo peor ahorita es ir por un caza nuevo. Opciones de segunda tendrá que analizarla la FAC y el gobierno de turno o el entrante.
En la lista corta se ofrecen esas opciones de segunda com buenas actualizaciones. Tanto la USAF como el EDA quieren salir de aviones de inventarios para estandarizar su flota con lo que más se ajusta a su estrategia y logística.
Nos guste o no toca por ese lado, ya si podemos ver en EEUU algo de segunda a parte de un F16 pues tocará verlo, lo mismo pasará por el lado europeo, porque definitivamente por el lado asiático y com los ruskis el asunto jamás... pero jamás se dará.
Pero no lo veamos tan pésimamente, hay sistemas de financiación como lo pueda ofrecer el gobierno sueco, lo que pueda ofrecer EEUU, o tal vez un escuadrón nuevo y otro de segunda.
Pero no lo veamos tan pésimamente, hay sistemas de financiación como lo pueda ofrecer el gobierno sueco, lo que pueda ofrecer EEUU, o tal vez un escuadrón nuevo y otro de segunda.
para comprar aviones no existen tarjetas de credito que yo sepa, ese pensamiento de que si no es nuevo no me gusta no es sensato, obvio que lo ideal seria nuevo pero, si no devolvamos la corbeta coreana, los blindados gringos que aunque digan que es una compra son donacion, al fin y al cabo los kfir no eran usados, los a37 no eran usados, los 3 hercules que nos regalaron no son usados, hay que aceptar que hay una brecha tecnologica en los ultimos 10 años que ha inflado el valor de la tecnologia militar a niveles realmente inesperados, un texan que cuesta lo que costaba antes un f16, por ejemplo, nosostros no somos chile que ve enemigos en todas partes y con eso justifica un desproporcionado equipamiento militar, simplemente necesitamos mantener una capacidad disuasiva de respuesta frente a una frontera que es la venezolana,
pero no seria mas sensato invertir por decir algo 2000 millones de dolares en modernizar todo el conjunto de las fuerzas armadas que en un corto escuadron de cazas, algunos sistemas blindados con misiles antitanques y sistemas antiaereos, incluyendo la industrializacion para asi producir blindados tipo hunter , priorizar la construccion de corbetas o fragatas por coctemar, equipar al menos 3 o 4 brigadas con enfasis en una confrontacion convencional, porque no adqurir una flotilla de cazas usada y modernizarla en colombia con ayuda israeli asi como se hizo con los arpia, en este momento yo creo que en materia aerea colombia deberia aprovechar dos oportunidades en cuanto un caza un f16 o 18 y modernizarlo usando inclusive la electronica del kfir, y una flotilla de helicopteros supercobra descomisionados el año pasado por los marines, modernizarlos con misiles spike y con eso tenemos para 15 o 20 años para mostrarle algo de dientes a nuestro vecino.
Llevamos varias páginas publicando lo que SAAB y el gobierno sueco ofrecen, y ahora tu te refieres a tarjetas de crédito?.
Dinos Simpilot, quién dice que los aviones de segunda es mala idea?, donde se dice que hay que devolver lo donado, en qué parte te perdiste que no se te entiende?
Buenos razonamientos de todos uds. Traslademos el asunto del bimotores vs el monomotores a nuestro contexto y veamos que de los primeros los necesitamos en Malambo para volar sobre el mar (tanto hacia el este, como al oeste) mientras que de los segundos operando sobre tierra en todas direcciones desde Palanquero/Apiay se bastan y se sobran. Pero por más importante que sea el aspecto técnico, yo creo que la seguridad que brindan los aviones monomotores actualmente es suficiente para sobrevolar el mar (excepto con el F-16 por el problema de FOD, que no es único pero si es más problemático en su caso), y el aspecto político es aun más importante; así que aparte del problema del presupuesto y de las restricciones yo pensaría que lo mejor sería que la FAC reemplace los A-37B por F-16 y reemplace los Kfir por Gripen. Yo sé que eso es un problema logístico, pero ya antes la FAC ha tenido dos cazas diferentes en servicio, siendo para mi lo más importante que se tenga siempre a la mano una alternativa política. Yo la verdad no creo que el problema sea el congreso, sino el mismo gobierno, sobre todo el minhacienda, por lo que la FAC después de poner orden en la casa (¿si podrá? Con el problema de los B737 y con la calumnia que le echaron a la CIAC y a los Tucanos para justificar lo injustificable con los T-6II; la verdad no tengo muchas esperanzas) lo que debería hacer es buscar aliados en Colciencias y en Industria&Comercio para presentarle a hacienda un proyecto de compra con unos offsets tan bien organizados, que desde la cartera no existan opiniones negativas fuera de criterios personales.
para comprar aviones no existen tarjetas de credito que yo sepa
Y sabe bien. Pero pasa que en ese tipo de negocios no se usan "tarjetas de crédito", pero sí créditos entre gobierno o facilidades de pago de gobierno a gobierno.
para comprar aviones no existen tarjetas de credito que yo sepa
Y sabe bien. Pero pasa que en ese tipo de negocios no se usan "tarjetas de crédito", pero sí créditos entre gobierno o facilidades de pago de gobierno a gobierno.
Muy cierto, ni siquiera los países como EEUU, Francia, Suecia, China, que tienen factorías propias pagan de contado... o mejor ni siquiera los árabes que la tienen toda pagan de contado o de una! Siempre habrá una entidad que respalde y verifique que se pague el dinero y que sea con dinero limpio.
yo creo que la seguridad que brindan los aviones monomotores actualmente es suficiente para sobrevolar el mar (excepto con el F-16 por el problema de FOD, que no es único pero si es más problemático en su caso)
Claro el F-16 es mas susceptible ante el FOD durante los despegues por tener la toma de aire abajo y no a los lados como el Gripen o el Kfir.
Pero @cesarporque el F-16 no es lo suficientemente seguro para sobrevolar el mar?, eh visto videos donde el F-16 ingesta un ave y el motor se daña y se apaga, es por esta razón?, que sucedería en el caso del Gripen ingestando un ave, esta mejor preparado para esta situación?.
Con respecto al tema de bimotores y monomotores, siempre va a ser mejor 2 que 1, por otro lado hay que ver lo que produce ese motor F135 sus cualidades en la construcción, Sobre todo es variante pratt and whitney F135 -400, derivado del F119 del Raptor.
Hace algún tiempo vi un video el cual e buscado y ahí si no lo encuentro, donde ese motor recibe sólo flores pues es la variante del F35C de USNAVY, alcance potencia, eficiencia, rendimiento, señalaban que la relación empuje - peso era realmente interesante, que esos F35 tienen un sistema de control o algo así que en caso de ruptura del cable o el gancho de atrapada se rompe para evitar que el avión se vaya al mar, puede generar una potenxia instantánea, que se pueden cambiar secciones de compresores en poco tiempo, eso sin contar que a a los P&W les dieron hace poco un dineral para mejorar a un más todas las variantes A,B,C, un motor que por si solo produce casi la misma potencia de los dos motores F414 del super Hornet, y que equipa al Gripen E.
Entonces creo que ese F35C monomotor en el mar habrá de irle muy bien, porque esos fueron los primeros F35 en adquirir la COI.
yo creo que la seguridad que brindan los aviones monomotores actualmente es suficiente para sobrevolar el mar (excepto con el F-16 por el problema de FOD, que no es único pero si es más problemático en su caso)
Claro el F-16 es mas susceptible ante el FOD durante los despegues por tener la toma de aire abajo y no a los lados como el Gripen o el Kfir.
Pero @cesarporque el F-16 no es lo suficientemente seguro para sobrevolar el mar?, eh visto videos donde el F-16 ingesta un ave y el motor se daña y se apaga, es por esta razón?, que sucedería en el caso del Gripen ingestando un ave, esta mejor preparado para esta situación?.
Porque aparte de que el F-16 es monomotor (obviamente, al igual que el Gripen) este tampoco tiene una APU (que si la tiene el Gripen) lo cual le permite respaldar mejor los sistemas de vuelo que a punta de batería e hidracina. También porque la misma tecnología de motor que tiene el F-16 (en caso de las unidades usadas, por supuesto) es más antigua que la de los demás cazas considerados, como tal que al ser una planta motriz común con el F-15 es incluso más antigua que la del propio avión; así que en lo que respecta a seguridad me da más confianza el motor del Gripen que es de una base tecnológica más moderna y capaz de resistir daños.
yo creo que la seguridad que brindan los aviones monomotores actualmente es suficiente para sobrevolar el mar (excepto con el F-16 por el problema de FOD, que no es único pero si es más problemático en su caso)
Claro el F-16 es mas susceptible ante el FOD durante los despegues por tener la toma de aire abajo y no a los lados como el Gripen o el Kfir.
Pero @cesarporque el F-16 no es lo suficientemente seguro para sobrevolar el mar?, eh visto videos donde el F-16 ingesta un ave y el motor se daña y se apaga, es por esta razón?, que sucedería en el caso del Gripen ingestando un ave, esta mejor preparado para esta situación?.
hace unos años había leído un reportaje parecido a este https://www.flightglobal.com/usn-study-revives-ges-hopes-for-major-f414-upgrade/112946.article donde hablaban de lo estupendo que había resultado el desarrollo de GE con respecto a el FOD a los cuales los ponían a succionar grandes cantidades de desechos. Ahora con respecto a si se apaga el motor o genera perdida de sustentación critica la pregunta debería ser que tan preparado esta el piloto para afrontar la situación, ya que ningún avión esta exento de estas fallas
Comentarios
Ahora el F35 y su derivado de cubierta o despegue no sólo es que despegue o aterrice verticalmente, es cuestión de que tenga un motor bien diseñado para ese menester, a parte de que tiene que ser un motor con buena autonomía, entonces eso también hace pensar sobre lo que ERA ANTES UN CONCEPTO Y LO QUE ES Hoy. Solamente hacer la reflexión de porqué el F35 hasta ahora el desarrollo más avanzado de la USAF es MONOMOTOR, será que se ignora mucho del motor que usa?
En cuanto a la calificación que le quieran dar al contenido del video es conceptual de cada quien a su gusto y/o criterio.
Los cazas monomotores pueden desempeñar la tarea de superioridad aérea desde hace décadas, es mas muchos se crearon con esa tarea en mente para apoyar cazas de mayor peso y bimotores.
El fabricante siempre busca que sus motores sean mas seguros, potentes, económicos y fáciles de mantener, sea para un monomotor o un bimotor, siempre tendrás la seguridad de lo que te digo, si llevas un único motor y este deja de funcionar te vas al suelo. Por lo cual un bimotor con motores iguales de confiables como el EF siempre tendrá una mayor probabilidad de sobrevivir, teniendo en cuenta lo que dije en mi comentario anterior.
Sobre el F-35 no lo digo yo que soy un fanático de estos temas, lo dicen los ingenieros que lo diseñaron y yo cito sus palabras, también puedes fijarte en como se llevó a cabo el concurso de selección de este caza.
- Empezaron por desarrollar el requisito o diseño de caza de despegue y aterrizaje vertical, que es el mas complejo y dificil de crear, ambas compañías tomaron la configuración de un solo motor, por el peso, por el costo, por las experiencias del pasado etc etc etc.
- Luego desarrollar el resto de variantes basados en el caza VTOL; Esto se hizo así para ahorrar tiempo y dinero (F-35), en el proceso de diseño se tuvieron en cuenta los dos motores pero los dejaron de lado.
Si y por eso le doy esa calificación al video.Hablando de conceptos; Hay cazas bimotores grandes(pesados) y medios, en Europa dos compañías decidieron crear aparatos bimotores de superioridad aérea pero medios ya que observaron que algunos de los bimotores existentes no eran tan agiles para la tarea de enfrentar cazas monomotores mas agiles y escurridizos, su "concepto" fue crear un caza de dimensiones mas apropiadas para esta tarea y que a la vez representara una ventaja frente a los cazas rusos Sukhoi de porte bastante grande. Les dieron la mayor relación empuje peso posible con motores confiables, les dieron la posibilidad de ser tremendamente agiles incluso con su gran carga de armamento, esto lo puede constatar mi amigo de España que ha visto al Typhoon con buena carga alar en exhibiciones aéreas y sigue siendo un aeroplano muy maniobrable, capacidades de baja detectabilidad etc.
En pocas palabras decidieron como concepto incluir el poder de un bimotor con las cualidades del monomotor (unas suerte de perfeccionamiento), esto tampoco se tuvo en cuenta en el video y se decidió ahondar mas en el concepto del F-35 con motor mas potente y confiable.
Créanme que lo peor ahorita es ir por un caza nuevo.
Opciones de segunda tendrá que analizarla la FAC y el gobierno de turno o el entrante.
En la lista corta se ofrecen esas opciones de segunda com buenas actualizaciones.
Tanto la USAF como el EDA quieren salir de aviones de inventarios para estandarizar su flota con lo que más se ajusta a su estrategia y logística.
Nos guste o no toca por ese lado, ya si podemos ver en EEUU algo de segunda a parte de un F16 pues tocará verlo, lo mismo pasará por el lado europeo, porque definitivamente por el lado asiático y com los ruskis el asunto jamás... pero jamás se dará.
pero no seria mas sensato invertir por decir algo 2000 millones de dolares en modernizar todo el conjunto de las fuerzas armadas que en un corto escuadron de cazas, algunos sistemas blindados con misiles antitanques y sistemas antiaereos, incluyendo la industrializacion para asi producir blindados tipo hunter , priorizar la construccion de corbetas o fragatas por coctemar, equipar al menos 3 o 4 brigadas con enfasis en una confrontacion convencional, porque no adqurir una flotilla de cazas usada y modernizarla en colombia con ayuda israeli asi como se hizo con los arpia, en este momento yo creo que en materia aerea colombia deberia aprovechar dos oportunidades en cuanto un caza un f16 o 18 y modernizarlo usando inclusive la electronica del kfir, y una flotilla de helicopteros supercobra descomisionados el año pasado por los marines, modernizarlos con misiles spike y con eso tenemos para 15 o 20 años para mostrarle algo de dientes a nuestro vecino.
Dinos Simpilot, quién dice que los aviones de segunda es mala idea?, donde se dice que hay que devolver lo donado, en qué parte te perdiste que no se te entiende?
Y sabe bien. Pero pasa que en ese tipo de negocios no se usan "tarjetas de crédito", pero sí créditos entre gobierno o facilidades de pago de gobierno a gobierno.
Siempre habrá una entidad que respalde y verifique que se pague el dinero y que sea con dinero limpio.
Pero @cesarporque el F-16 no es lo suficientemente seguro para sobrevolar el mar?, eh visto videos donde el F-16 ingesta un ave y el motor se daña y se apaga, es por esta razón?, que sucedería en el caso del Gripen ingestando un ave, esta mejor preparado para esta situación?.
Sobre todo es variante pratt and whitney F135 -400, derivado del F119 del Raptor.
Hace algún tiempo vi un video el cual e buscado y ahí si no lo encuentro, donde ese motor recibe sólo flores pues es la variante del F35C de USNAVY, alcance potencia, eficiencia, rendimiento, señalaban que la relación empuje - peso era realmente interesante, que esos F35 tienen un sistema de control o algo así que en caso de ruptura del cable o el gancho de atrapada se rompe para evitar que el avión se vaya al mar, puede generar una potenxia instantánea, que se pueden cambiar secciones de compresores en poco tiempo, eso sin contar que a a los P&W les dieron hace poco un dineral para mejorar a un más todas las variantes A,B,C, un motor que por si solo produce casi la misma potencia de los dos motores F414 del super Hornet, y que equipa al Gripen E.
Entonces creo que ese F35C monomotor en el mar habrá de irle muy bien, porque esos fueron los primeros F35 en adquirir la COI.
Porque aparte de que el F-16 es monomotor (obviamente, al igual que el Gripen) este tampoco tiene una APU (que si la tiene el Gripen) lo cual le permite respaldar mejor los sistemas de vuelo que a punta de batería e hidracina. También porque la misma tecnología de motor que tiene el F-16 (en caso de las unidades usadas, por supuesto) es más antigua que la de los demás cazas considerados, como tal que al ser una planta motriz común con el F-15 es incluso más antigua que la del propio avión; así que en lo que respecta a seguridad me da más confianza el motor del Gripen que es de una base tecnológica más moderna y capaz de resistir daños.
Ahora con respecto a si se apaga el motor o genera perdida de sustentación critica la pregunta debería ser que tan preparado esta el piloto para afrontar la situación, ya que ningún avión esta exento de estas fallas
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!