Si la turbina no es tan coqueta, pero bueno, por eso dije con 60 de estos tanques y no con 400. 60 es un buen número inicial, con las nuevas refinerías el combustible y los aditivos lo produce Ecopetrol por montón a diferencia de la HdC que tiene sus refinerías extintas, nos podemos dar el gusto de operar esa cantidad. Además se pueden sacar varias docenas de los Cascavel (los más cascados) y palear los costos operativos. La turbina también tiene puntos a favor, sin contar que las partes se encuentran por montones dada la cantidad demencial de vehículos que se fabricaron. Estamos hablando de un vehículo superior, diseñado para comerse los T-72 y la posibilidad de conseguirlo a precio de San Andresito. Además en la Guajira se vería muy bonito.
Entiendo lo que comentas, y lo cierto, es que es preferible Abrams "regalado" a no tener nada, pero yo personalmente valoro mas las prestaciones técnicas que las decisiones políticamente correctas.
Mi visión seria algo así o con estos La verdad serian los mas hermosos en el hemisferio.
Por nuestros "excesos" de presupuesto y por el menor costo de mantenimiento yo creería que de parte del tío Sam lo que mejor nos quedaría en cuanto a material blindado sería tener de MBT unos cuantos M-60 modernizados con el cañón del Abrams (entre otras cosas) y otros tantos M113 A3. El recuperador si serian los M-88 pero los lanzapuentes serían barcazas de M-60 e incluso algo más barato y práctico como camiones lanzapuentes, y la artillería autopropulsados serían unos cuantos M109 actualizados. El gobierno y la clase politica no se imaginan siquiera el valor político y diplomático que tendrían al menos un par de batallones acorazados estacionados en la frontera, empezando porque la HdC si quiere hacer alguna clase ataque tendría que empezar atacando a esas unidades en lugar de a las infraestructuras estratégicas para eliminar la posibilidad de un fuerte contra-ataque, lo que daría un valioso aviso de sus intenciones y nos compraría horas clave para reaccionar; y solo eso para mi justifica sobradamente esa inversión que tampoco sería muy alta.
La verdad algo raro está pasando, ahora los inventores del tanque, los Británicos quieren estudiar si salir de ellos.
Lo de Estados Unidos lo entiendo, pues quiere que su fuerza expedicionaria sea rápida, liviana y efectiva. Pero lo de los Británicos?? Si estos son los que más colonizaje tiran, a no ser que no contemplen mover su ejército sino su armada con su aviación y un cuerpo de marines al nuevo estilo estadounidense.
Habra que averiguar como les ha ido a los Australianos con sus abrahams diesel...
Que quemen diésel en vez de JP-8, no lo hace muy económico que digamos, el problema sigue siendo la turbina, como dato curioso el overhaul de cada turbina les salia a los australianos por$500000 y duraba entre 9-12 meses antes siquiera de poder regresar a Australia.
Recordemos que las turbinas son policarburantes. El que queme gasoil en vez JP-8 o similares, no indica que son motores diésel.
Saludos
Eso lo tengo claro, pero no se, si misterk se refería a que los Abrams australianos tuviesen motores diésel, o ah que ellos usasen diésel en vez de JP-8 en sus turbinas, yo creo que se refería a lo segundo.
Por nuestros "excesos" de presupuesto y por el menor costo de mantenimiento yo creería que de parte del tío Sam lo que mejor nos quedaría en cuanto a material blindado sería tener de MBT unos cuantos M-60 modernizados con el cañón del Abrams (entre otras cosas) y otros tantos M113 A3. El recuperador si serian los M-88 pero los lanzapuentes serían barcazas de M-60 e incluso algo más barato y práctico como camiones lanzapuentes, y la artillería autopropulsados serían unos cuantos M109 actualizados. El gobierno y la clase politica no se imaginan siquiera el valor político y diplomático que tendrían al menos un par de batallones acorazados estacionados en la frontera, empezando porque la HdC si quiere hacer alguna clase ataque tendría que empezar atacando a esas unidades en lugar de a las infraestructuras estratégicas para eliminar la posibilidad de un fuerte contra-ataque, lo que daría un valioso aviso de sus intenciones y nos compraría horas clave para reaccionar; y solo eso para mi justifica sobradamente esa inversión que tampoco sería muy alta.
Ya toca ver que es mas barato y conveniente
1) Segundazo americano con actualización M60-2000/120S por GDLS o M60A3 SLEP por Raytheon 2)Segundazo italiano con actualización M60A3 por Leonardo 3) Segundazo israelí con actualización Sabra por Elbit 4) Actualización con la opción 2 o 3 pero con segundazo americano (claro si estos lo permiten).
La verdad algo raro está pasando, ahora los inventores del tanque, los Británicos quieren estudiar si salir de ellos.
Lo de Estados Unidos lo entiendo, pues quiere que su fuerza expedicionaria sea rápida, liviana y efectiva. Pero lo de los Británicos?? Si estos son los que más colonizaje tiran, a no ser que no contemplen mover su ejército sino su armada con su aviación y un cuerpo de marines al nuevo estilo estadounidense.
Es que los británicos al sacar sus tanques de Alemania prácticamente perdieron la justificación para tenerlos. Ellos si tienen todavía hartos intereses por todo el mundo pero muchos de ellos se solapan con los de los gringos, a los que siempre les pueden pedir unos cuantos Abrams si les hacen falta MBT más adelante. Lastima, quería haber visto los Challenger 2 modernizados por Rheinmetall parqueados en los estados bálticos.
igual esta veremos si mantener la flota de challenger 2 o parte de ella, no me extrañaria que quedaran con una flota reducida de no mas de 120 tanques. creo que los ingleses siempre han el los mismos errores.
Recordemos que las turbinas son policarburantes. El que queme gasoil en vez JP-8 o similares, no indica que son motores diésel.
Saludos
Eso lo tengo claro, pero no se, si misterk se refería a que los Abrams australianos tuviesen motores diésel, o ah que ellos usasen diésel en vez de JP-8 en sus turbinas, yo creo que se refería a lo segundo.
El M1 con motor diesel es el santo grial que nunca prospera. Pruebas se han hecho y prptotipos funcionales salen cada cierto tiempo. Pero... suelen quedar "ajustaditos" de potencia y al no haber mayor interes, ni por los actuales usuarios ni los futuros, en un M1 con motor diesel en vez de turbina el proyecto no prospera.
Y efectivamente, en el mismo enlace lo deja claro, las turbinas de los M1 australianos son alimentados con diesel en vez de de combustible de aviación:
"A further difference
between the two Abrams operators is that the Australian Army runs the
AGT1500 engine on diesel, where US forces use Aviation Turbine (AVTUR)
fuel."
El M1 con motor diesel es el santo grial que nunca prospera. Pruebas se han hecho y prptotipos funcionales salen cada cierto tiempo. Pero... suelen quedar "ajustaditos" de potencia y al no haber mayor interes, ni por los actuales usuarios ni los futuros, en un M1 con motor diesel en vez de turbina el proyecto no prospera.
Saludos
Eso de ajustados de potencia es una falsedad, la única ventaja que ofrece la turbina es que da mas torque a bajas RPM, de resto un motor diesel se lleva a la turbina, con mas caballos, eficiencia de combustible, y hasta mas silencioso.
La razón por la que no han implementado estos motores ni USA y demás operadores, es el echo de que el Abrams diesel es casi que un tanque diferente, entonces se pierde la ventaja de la gran logística de repuestos ya existentes.
Es que el problema con el Abrams diésel no tanto es técnico sino político, ya que con algo de tiempo las dificultades técnicas podrían ser resueltas holgadamente (todavía no han probado con un motor diésel hiperbárico de pistones opuestos) pero la oposición de algunos poderosos a reemplazar la turbina, y más cuando los planes de fabricar y mantener más unidades en servicio se arruinaron al cancelar el obus autopropulsado Crusader así como la mejora -5 de los actuales M1 esta en veremos dándole prioridad a los SEP3 (M1A2C). Ustedes saben que el Pentágono tiene que ceñirse muchas veces a lo que digan los empresarios y no al revés, así sea que el día de mañana salga un motor diésel capaz de reemplazar esa turbina igual dudo muchísimo que lo hagan.
El tanque Challenger II del Reino Unido se considera obsoleto y costoso de actualizar.
Otro miembro de la OTAN, los Países Bajos, desguazó su flota de tanques a principios de la década de 2010, pero pronto se arrepintió.
El ejército británico está planteando silenciosamente una propuesta para enviar su principal flota de tanques de batalla al depósito de chatarra. La sorpresa pondría fin a más de 100 años de desarrollo y despliegue por parte del mismo país que inventó el tanque.
En cambio, el ejército británico se concentraría en la guerra espacial y cibernética, además de contribuir con helicópteros y tropas aerotransportadas a cualquier fuerza de combate de la OTAN. La medida seguiría los pasos de Holanda, un país que eliminó, y luego reconstruyó rápidamente, su fuerza de tanques.
La propuesta haría que los 227 tanques de batalla principales Challenger II del ejército británico fueran eliminados de su estructura de fuerzas. El Challenger II, originalmente uno de los mejores tanques de la OTAN, no ha recibido un flujo constante de actualizaciones como el estadounidense M1A2 Abrams y se considera obsoleto según los estándares actuales. El Challenger II necesita motores nuevos y mejorados, nuevos sistemas de control de fuego y un nuevo cañón principal de 120 milímetros para que coincida con el cañón de los tanques estadounidenses y alemanes.
Tanques del ejército británico Challenger 2 en ejercicio en Omán, 2018.
BEN BIRCHALL - PA IMAGES GETTY IMAGES
El Reino Unido ha tenido tanques durante más de un siglo y, de hecho, inventó el concepto de tanque como un vehículo de combate blindado con orugas. El nombre "tanque" proviene de la historia de portada utilizada para ocultar el desarrollo de una nueva arma ofensiva diseñada para romper el punto muerto de la guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial . Los vehículos se desarrollaron con el pretexto de construir vehículos de transporte para llevar agua al frente.
Conforme he venido leyendo, a varios amigos foristas y en virtud de lo que vivimos nosotros, ya más de 40 años con el mismo tanque, parecería que estamos predestinados a ésto, no queda otra :
Entonces acorde a la opinión de muchos cual sería la lista de mejores opciones en relación costo-beneficio para el MBT Colombiano? Yo personalmente digo:
1- Cualquier variante moderna del M-60 Patton.
2-K1A1
3- No muy convencido pondría una modernización del AMX-56 Leclerc.
Comentarios
Mi visión seria algo así
o con estos
La verdad serian los mas hermosos en el hemisferio.
Lo de Estados Unidos lo entiendo, pues quiere que su fuerza expedicionaria sea rápida, liviana y efectiva.
Pero lo de los Británicos?? Si estos son los que más colonizaje tiran, a no ser que no contemplen mover su ejército sino su armada con su aviación y un cuerpo de marines al nuevo estilo estadounidense.
Saludos
1) Segundazo americano con actualización M60-2000/120S por GDLS o M60A3 SLEP por Raytheon
2)Segundazo italiano con actualización M60A3 por Leonardo
3) Segundazo israelí con actualización Sabra por Elbit
4) Actualización con la opción 2 o 3 pero con segundazo americano (claro si estos lo permiten).
Es que los británicos al sacar sus tanques de Alemania prácticamente perdieron la justificación para tenerlos. Ellos si tienen todavía hartos intereses por todo el mundo pero muchos de ellos se solapan con los de los gringos, a los que siempre les pueden pedir unos cuantos Abrams si les hacen falta MBT más adelante. Lastima, quería haber visto los Challenger 2 modernizados por Rheinmetall parqueados en los estados bálticos.
La razón por la que no han implementado estos motores ni USA y demás operadores, es el echo de que el Abrams diesel es casi que un tanque diferente, entonces se pierde la ventaja de la gran logística de repuestos ya existentes.
Bueno si quieren deshacerse de ellos, muy seguramente no va a faltar quien los quiera.
El ejército británico inventó los tanques.Ahora podría matarlos.
La historia sugiere que el país lamentará esa decisión.
El ejército británico está planteando silenciosamente una propuesta para enviar su principal flota de tanques de batalla al depósito de chatarra. La sorpresa pondría fin a más de 100 años de desarrollo y despliegue por parte del mismo país que inventó el tanque.
En cambio, el ejército británico se concentraría en la guerra espacial y cibernética, además de contribuir con helicópteros y tropas aerotransportadas a cualquier fuerza de combate de la OTAN. La medida seguiría los pasos de Holanda, un país que eliminó, y luego reconstruyó rápidamente, su fuerza de tanques.
La propuesta haría que los 227 tanques de batalla principales Challenger II del ejército británico fueran eliminados de su estructura de fuerzas. El Challenger II, originalmente uno de los mejores tanques de la OTAN, no ha recibido un flujo constante de actualizaciones como el estadounidense M1A2 Abrams y se considera obsoleto según los estándares actuales. El Challenger II necesita motores nuevos y mejorados, nuevos sistemas de control de fuego y un nuevo cañón principal de 120 milímetros para que coincida con el cañón de los tanques estadounidenses y alemanes.
El Reino Unido ha tenido tanques durante más de un siglo y, de hecho, inventó el concepto de tanque como un vehículo de combate blindado con orugas. El nombre "tanque" proviene de la historia de portada utilizada para ocultar el desarrollo de una nueva arma ofensiva diseñada para romper el punto muerto de la guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial . Los vehículos se desarrollaron con el pretexto de construir vehículos de transporte para llevar agua al frente.
ARJUM MK2
1- Cualquier variante moderna del M-60 Patton.
2-K1A1
3- No muy convencido pondría una modernización del AMX-56 Leclerc.
Qué opinan ustedes?
Pero si lo dices es porque tienes un mayor conocimiento y una muy buena razón.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!