Con US$ 10 millones no se consiguen MBTs ni estando regalados. La cosa es que usted puede conseguirlos a precio simbólico (US$ 1 o 1 Euro), el problema viene con los costos de ponerlos a punto y modernizarlos, colocarles equipos y sistemas que los pongan al día...
Con 10 millones usd veo la posibilidad de una donación + puesta a punto de M1 gringos ( de los parqueados en el desierto ) via figura EDA, lease excedentes, o sea regalados , pagando la puesta a punto y el transporte, que con seguridad es la figura utilizada en los M 113. Quizás esa figura sea aplicable en España , Italia , Alemania- Obviamente por Leos retirados del servicio.
De resto lo veo dificl , cualquier MBT , aun un M 60 modernizado a Sabra vale mas de 1 millón .unidad.
Es que ese es mi punto, aquí las partidas grandes son muy difíciles de obtener, se puede ir armando por compañía!!
Crear 1 y después la 2a...
Puede que no sean 10 millones, pero si 15 o 20, eso lo hemos sacado fácil, unos 9 mbt's, el de comando y control, recuperador... podríamos ir de así y no comprar 50 de una.
Sólo una idea, dado que todo lo compramos por poquito, es decir los LAV III no fueron baratos y tenemos un buen lote!
Asi es , a mi me parece un opcion buena. Una brigada blindada jamas van acomprar . 10 millones de usd consiguen posiblemente unos 20 M 1 ( casi es un batallón ) en el EDA, puestos a punto sin modernizar. Me parece la mejor opcion . O una compañía de algo como un Sabra II, o un M 60 E 3 de Leoanardo . Para lo que tenemos es tremendo MBT. Muchos Paises lo usan, modificado o el original M 60, entre otros Egypto , Turkia, Marruecos. En cuanto al precio , ustedes saben que en Material Militar el precio se acomoda al cliente. Con Isreael tenemos mucha historia de compras.
Una compañía de Sabras II en la Brigada de armas combinadas hacen bulto . Mas tarde se compra otra compañia etc etc
Asi es , a mi me parece un opcion buena. Una brigada blindada jamas van acomprar . 10 millones de usd consiguen posiblemente unos 20 M 1 ( casi es un batallón ) en el EDA, puestos a punto sin modernizar. Me parece la mejor opcion . O una compañía de algo como un Sabra II, o un M 60 E 3 de Leoanardo . Para lo que tenemos es tremendo MBT. Muchos Paises lo usan, modificado o el original M 60, entre otros Egypto , Turkia, Marruecos. En cuanto al precio , ustedes saben que en Material Militar el precio se acomoda al cliente. Con Isreael tenemos mucha historia de compras.
Una compañía de Sabras II en la Brigada de armas combinadas hacen bulto . Mas tarde se compra otra compañia etc etc
Si es muy probable y la oportunidad está servida, una vez finalice la retirada de Estados Unidos de Oriente Medio, mas de 6.000 Vehículos pasaran a excedente y ahí hay mucho tanque, proyectándose mas de 9.000 millones de dolares en mantener ese inventario. El problema es que el Ejercito de Colombia no se sabe vender ni dentro ni fuera. Concuerdo que se puedan negociar el traspaso de 20 unidades mas fácilmente, ir comprando en remate de a 20 unidades y completar unos 60 MBT en par de años y mandarlos todos a la Guajira. Ya teniéndolos acá podemos proyectar invertirles plata en upgrades.
60 Tanques , más M113 bien armados , LAV con capacidad antitanque , creo que con eso se tendría una capacidad algo decente y lo más importante , disuade de alguna forma.
Esa es la idea, no es descabellado pensarlo y proyectarlo!
Si proyectamos esas compras "micro" en diez años fácil tenemos unos 60 MBT's, Abrahams básicos pero que le compiten de frente a nuestra hipótesis de guerra... upgrades, eso se va cuadrando de a poco.
cuando leo los comentarios de un MBT para colombia ,todos al final llegan a los mismos modelos Abrahams o leopars usados , pero los dos son MBTs que en uno conta uno son superiores e intimidatorios frente a un T 72 . igual deberia ser para las demas armas , FAC ,ARC.
Pues yo no contaría tanto con los M1, por sus costos de mantenimiento y de combustibles. Preferiría los más humildes M60 con las modernizaciones ofrecidas por los gringos (M60 SLEP) italianos (M60A3 upgrade Leonardo) o hebreas (Sabra) o simplemente tener un montón de M113 con torretas duales cañón 30mm + lanzador ATGM.
Algo que me llama mucho la atención del Abrams es que tiene un perfil bajo, ideal para posiciones defensivas.
Los Merkava son tanques más altos porque los hebreos en su momento con los Centuriones británicos descubrieron la ventaja de la altura para poder hacer tiro deprimido desde hull-down. El perfil bajo de un MBT siempre ayuda mucho, pero un carro que pueda deprimir su cañón también tiene una gran ventaja al poder disparar desde una zanja o trinchera.
Algo que me llama mucho la atención del Abrams es que tiene un perfil bajo, ideal para posiciones defensivas.
Los Merkava son tanques más altos porque los hebreos en su momento con los Centuriones británicos descubrieron la ventaja de la altura para poder hacer tiro deprimido desde hull-down. El perfil bajo de un MBT siempre ayuda mucho, pero un carro que pueda deprimir su cañón también tiene una gran ventaja al poder disparar desde una zanja o trinchera.
No concuerdo compañero, para hacer bien hull-down no se necesita un chasis alto, si no una buena depresión del cañón, es más los grados de depresión en el M1A1 son -10 grados, siendo este mas bajo. El bulto del motor al frente del Merkava 3 lo corrigieron aplanandolo en el Merkava IV, aun así la única forma de maximizar la depresión es disparar un poco de costado por el lado del conductor y el exosto, lo cual es engorroso.
Yo lo veo mas por el lado de que al ser mas bajito, es mas fácil de esconder, y no necesita mucho desnivel para hacer hull-down efectivo o esconderse de los misiles o rpg.
Una prueba de que no se necesita ser alto para hacer hull-down efectivo es este señor.
El Strv 103 sueco o también conocido como el "Tanque S".
Ese es un carro muy curioso, ya que no estaba pensado para luchar en las planicies de europa central sino en los bosques de la península escandinava. En un bosque cavar una trinchera es más complicado por las raíces de los árboles, al tiempo que por los mismos árboles el tiro en movimiento es muy difícil. Al renunciar a la torreta el ángulo del cañón se hace modificando la altura de la suspensión.
Algo que me llama mucho la atención del Abrams es que tiene un perfil bajo, ideal para posiciones defensivas.
Los Merkava son tanques más altos porque los hebreos en su momento con los Centuriones británicos descubrieron la ventaja de la altura para poder hacer tiro deprimido desde hull-down. El perfil bajo de un MBT siempre ayuda mucho, pero un carro que pueda deprimir su cañón también tiene una gran ventaja al poder disparar desde una zanja o trinchera.
No concuerdo compañero, para hacer bien hull-down no se necesita un chasis alto, si no una buena depresión del cañón, es más los grados de depresión en el M1A1 son -10 grados, siendo este mas bajo. El bulto del motor al frente del Merkava 3 lo corrigieron aplanandolo en el Merkava IV, aun así la única forma de maximizar la depresión es disparar un poco de costado por el lado del conductor y el exosto, lo cual es engorroso.
Yo lo veo mas por el lado de que al ser mas bajito, es mas fácil de esconder, y no necesita mucho desnivel para hacer hull-down efectivo o esconderse de los misiles o rpg.
Una prueba de que no se necesita ser alto para hacer hull-down efectivo es este señor.
No, cada país fabricante de tanques hace lo propio para adaptarse a las circunstancias propias. Israel por ejemplo teniendo acceso directo a carros tanto occidentales como soviéticos optó por fabricar un carro alto cuando bien pudo haber aplicado las soluciones soviéticas con la menor altura posible. La experiencia en combate ha demostrado las ventajas de la altura en terrenos montañosos y ondulados y otros fabricantes han adoptado la solución del Srvt 103 y de otros carros de la suspensión graduable, pero ese sistema es considerado complejo y antieconomico por los hebreos. Llama también la atención que siendo Egipto el mayor usuario extranjero del M1, a pesar de su acuerdo de paz con Israel es imposible pensar que los hebreos no han pensado en la posibilidad de luchar contra esos carros.
lastima que esa doctrina esta mandada a recojer o ya no es muy util, el Spike hecho por la borda eso
El Spike y otros tantos ATGM, por eso y por otras experiencias previas es que el concepto de mantener baja la altura de un vehículo blindado para ayudarlo a hacer hull down va a quedar cada vez más relegado en comparación con las ventajas de la altura (mayor rango angular vertical, mayor alcance de los sensores, mayor espacio interno, blindaje espaciado y modular más voluminoso, etc).
No Cesar entre mas grande mas facil el blanco , hoy el tanque ya paso a un segundo plano NO vieron con los turcos y sus drones , sumale a Spike desde 30 km la clave es la tecnologia ahi esta el man on the loop el tanque esta muerto
No Cesar entre mas grande mas facil el blanco , hoy el tanque ya paso a un segundo plano NO vieron con los turcos y sus drones , sumale a Spike desde 30 km la clave es la tecnologia ahi esta el man on the loop el tanque esta muerto
vea pues el Griffin II el Eurotanque y el armata son demostraciones de que los que hacen y diseñan las guerras están equivocados y colombia desperdiciando talento acá en el foro
Comentarios
De resto lo veo dificl , cualquier MBT , aun un M 60 modernizado a Sabra vale mas de 1 millón .unidad.
Crear 1 y después la 2a...
Puede que no sean 10 millones, pero si 15 o 20, eso lo hemos sacado fácil, unos 9 mbt's, el de comando y control, recuperador... podríamos ir de así y no comprar 50 de una.
Sólo una idea, dado que todo lo compramos por poquito, es decir los LAV III no fueron baratos y tenemos un buen lote!
10 millones de usd consiguen posiblemente unos 20 M 1 ( casi es un batallón ) en el EDA, puestos a punto sin modernizar. Me parece la mejor opcion .
O una compañía de algo como un Sabra II, o un M 60 E 3 de Leoanardo . Para lo que tenemos es tremendo MBT. Muchos Paises lo usan, modificado o el original M 60, entre otros Egypto , Turkia, Marruecos. En cuanto al precio , ustedes saben que en Material Militar el precio se acomoda al cliente. Con Isreael tenemos mucha historia de compras.
Una compañía de Sabras II en la Brigada de armas combinadas hacen bulto . Mas tarde se compra otra compañia etc etc
Si proyectamos esas compras "micro" en diez años fácil tenemos unos 60 MBT's, Abrahams básicos pero que le compiten de frente a nuestra hipótesis de guerra... upgrades, eso se va cuadrando de a poco.
Una ilusión más, de algo que no es un imposible.
igual deberia ser para las demas armas , FAC ,ARC.
Los Merkava son tanques más altos porque los hebreos en su momento con los Centuriones británicos descubrieron la ventaja de la altura para poder hacer tiro deprimido desde hull-down. El perfil bajo de un MBT siempre ayuda mucho, pero un carro que pueda deprimir su cañón también tiene una gran ventaja al poder disparar desde una zanja o trinchera.
Yo lo veo mas por el lado de que al ser mas bajito, es mas fácil de esconder, y no necesita mucho desnivel para hacer hull-down efectivo o esconderse de los misiles o rpg.
Una prueba de que no se necesita ser alto para hacer hull-down efectivo es este señor.
El Strv 103 sueco o también conocido como el "Tanque S".
Ese es un carro muy curioso, ya que no estaba pensado para luchar en las planicies de europa central sino en los bosques de la península escandinava. En un bosque cavar una trinchera es más complicado por las raíces de los árboles, al tiempo que por los mismos árboles el tiro en movimiento es muy difícil. Al renunciar a la torreta el ángulo del cañón se hace modificando la altura de la suspensión.
No, cada país fabricante de tanques hace lo propio para adaptarse a las circunstancias propias. Israel por ejemplo teniendo acceso directo a carros tanto occidentales como soviéticos optó por fabricar un carro alto cuando bien pudo haber aplicado las soluciones soviéticas con la menor altura posible. La experiencia en combate ha demostrado las ventajas de la altura en terrenos montañosos y ondulados y otros fabricantes han adoptado la solución del Srvt 103 y de otros carros de la suspensión graduable, pero ese sistema es considerado complejo y antieconomico por los hebreos. Llama también la atención que siendo Egipto el mayor usuario extranjero del M1, a pesar de su acuerdo de paz con Israel es imposible pensar que los hebreos no han pensado en la posibilidad de luchar contra esos carros.
El Spike y otros tantos ATGM, por eso y por otras experiencias previas es que el concepto de mantener baja la altura de un vehículo blindado para ayudarlo a hacer hull down va a quedar cada vez más relegado en comparación con las ventajas de la altura (mayor rango angular vertical, mayor alcance de los sensores, mayor espacio interno, blindaje espaciado y modular más voluminoso, etc).
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!